|
法律知識要點：公司解散后，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法在規(guī)定的期限內(nèi)履行清算義務(wù)，不履行或者不適當(dāng)履行，給債權(quán)人或公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《公司法司法解釋二》第十九條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)上述法律條文本義看，清算義務(wù)人惡意處置財或虛假注銷公司，所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，可以從以下幾個方面解讀。一、以作為的方式，不依法清算，承擔(dān)民事責(zé)任的主體有四種。根據(jù)上述法律條文的規(guī)定，責(zé)任主體包括：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東、以及公司的實際控制人。需要注意的是，這里的實際控制人，即包括有限責(zé)任公司的，也包括股份有限公司的。為什么要把實際控制人也列為承擔(dān)責(zé)任的主體呢？這是因為在實務(wù)中，存在大量的隱名股東，并通過顯名股東實際掌握和控制著公司，如果是隱名股東存在惡意處置財產(chǎn)或虛假注銷公司的，同樣需要承擔(dān)賠償責(zé)任。二、清算義務(wù)人需要承擔(dān)民事責(zé)任的兩種情形。1、惡意處置公司財產(chǎn)。公司是獨立的財產(chǎn)法人，依法享有財產(chǎn)權(quán)，對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任。如果惡意處置公司財產(chǎn)，會造成公司財產(chǎn)不當(dāng)減少，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。所謂惡意，就是指主觀上存在故意或重大過失，大多的表現(xiàn)形式是私分、侵占或明顯以不合理的低價出售等。2、未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取登記機關(guān)對公司進(jìn)行注銷登記。公司法第189條、公司登記管理條例第43條、45條等規(guī)定，公司依法清算后辦理注銷登記。但是在實務(wù)中，存在大量的未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取登記機關(guān)的注銷登記的情形，甚至在明知公司有債務(wù)的情況下，為逃避債務(wù)惡意注銷公司，嚴(yán)重侵害侵權(quán)人的利益。清算義務(wù)人損害公司或公司債權(quán)人的利益，可以分為作為或不作為兩種情形，不作為的情形包括未在法定期限內(nèi)清算、怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算，《公司法解釋二》第十八條對此已做出規(guī)定。清算義務(wù)人以積極作為的方式，損害公司或公司債權(quán)人的利益，就是上述法律條文的規(guī)定情形。無論是作為的、還是不作為的情形，清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司或公司債權(quán)人受到損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！原告程某武起訴稱：程某武與商貿(mào)有限公司于2010年5月15日簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議約定程某武與商貿(mào)公司合作經(jīng)營，由商貿(mào)公司在經(jīng)貿(mào)公司的門店銷售運動服裝鞋帽服飾系列產(chǎn)品，合作期限為2年，自2010年5月1日起至2012年4月30日止。按照協(xié)議約定，程某武出資100萬元。汪某東代表商貿(mào)公司簽訂了上述協(xié)議，合同簽訂后，程某武將100萬元出資款打入了汪某東個人賬戶。合同到期后，程某武要求汪某東還本分紅，汪某東口頭答應(yīng)給付120萬元，并退還了70萬元本金，后未再償還其他款項。程某武無奈找商貿(mào)公司主張債權(quán)，后發(fā)現(xiàn)商貿(mào)公司已于2011年9月5日在工商機關(guān)注銷。李某兵、張某鵬系商貿(mào)公司股東，在公司清算過程中未履行法定程序通知債權(quán)人，導(dǎo)致程某武的債權(quán)未獲公司清償，給程某武造成了損害，應(yīng)當(dāng)對程某武承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故原告程某武訴至法院，要求李某兵、張某鵬賠償程某武損失50萬元，其中投資款損失30萬元，可得利益損失20萬元。李某兵、張某鵬答辯稱：程某武與商貿(mào)公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，程某武不具備商貿(mào)公司債權(quán)人資格；程某武未提交證據(jù)證明汪某東或李某兵、張某鵬將100萬元款項交付給商貿(mào)公司；程某武在簽訂《合作協(xié)議》后無力將100萬元支付給合作公司，只支付了70萬元導(dǎo)致合作無法展開，后汪某東也已經(jīng)將程某武支付的70萬元退還了程某武；程某武提交的《合作協(xié)議》未加蓋騎縫章，不認(rèn)可該《合作協(xié)議》的真實性。商貿(mào)公司已經(jīng)于2011年3月11日在報紙上刊登了公司注銷公告，要求公司債權(quán)人于見報45日內(nèi)向商貿(mào)公司進(jìn)行債權(quán)申報，逾期視為放棄，程某武未申報債權(quán)應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。法院審理認(rèn)為：程某武與商貿(mào)公司之間簽訂的《合作協(xié)議》系出于雙方真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬于合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。李某兵、張某鵬認(rèn)為合同未加蓋騎縫章，但無法提供其應(yīng)當(dāng)持有的合同文本，故法院對其對合同真實性提出的異議不予采信。現(xiàn)各方當(dāng)事人均認(rèn)可程某武與商貿(mào)公司之間并未對合作項目開展實際經(jīng)營，故商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)將收取的合作款項返還程某武，汪某東作為商貿(mào)公司簽訂《合作協(xié)議》的授權(quán)代表，其收取、退還程某武款項的行為應(yīng)當(dāng)視為代表商貿(mào)公司?，F(xiàn)雙方對汪某東已經(jīng)返還程某武70萬元不持異議，程某武另于2010年8月9日支付汪某東30萬元，并主張該筆款項系《合作協(xié)議》項下款項。李某兵、張某鵬雖不予認(rèn)可，但亦未向法院說明此筆款項性質(zhì)，也未提交證據(jù)證明此筆款項的其他用途，故法院對于程某武主張的已經(jīng)向商貿(mào)公司支付100萬元投資款的意見予以采納。現(xiàn)已經(jīng)返還70萬元，尚有30萬元未返還。程某武主張20萬元可得利益損失，但經(jīng)營活動本身存在一定風(fēng)險，如經(jīng)營活動實際開展，此項收益未必能夠發(fā)生，甚至有可能損失投資款，程某武主張汪某東口頭承諾支付其分紅款20萬元，但未向法院提交證據(jù)予以證明，故程某武要求支付可得利益損失20萬元缺乏依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。該案中，商貿(mào)公司明知存在未清償債務(wù)，仍于2011年8月10日做出公司債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢的清算報告，并向公司登記機關(guān)報備注銷公司，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記的行為，商貿(mào)公司股東李某兵、張某鵬亦應(yīng)承擔(dān)商貿(mào)公司對程某武債務(wù)的賠償責(zé)任。李某兵、張某鵬作為商貿(mào)公司股東在商貿(mào)公司辦理清算注銷時，向公司登記機關(guān)報備的注銷清算報告中承諾對商貿(mào)公司未了事宜承擔(dān)責(zé)任，亦應(yīng)當(dāng)視為其做出了承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)的意思表示。因此，程某武主張李某兵、張某鵬對商貿(mào)公司應(yīng)向程某武履行的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，存在事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。綜上，法院判決：被告李某兵、張某鵬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某武損失三十萬元。該案中，商貿(mào)公司對外負(fù)有債務(wù)是明確的，已知的債務(wù)，李某兵、張某鵬作為商貿(mào)公司的股東，商貿(mào)公司解散清算時，二股東是清算義務(wù)人。對于明確的，已知的債權(quán)人，清算組必須依法采用書面方面通知，但是二股東作為清算組成員，僅在報紙上公告，未能已知的債權(quán)人書面通知，明顯不符合法律規(guī)定，典型的虛假清算，并導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)，未及時申報而不能獲得清償。所以，法院判決李某兵、張某鵬賠償原告程某武損失三十萬元，符合法律規(guī)定。
|
