法律知識要點(diǎn)：用人單位沒有辦理營業(yè)執(zhí)照就對外招用勞動者開始經(jīng)營，這樣的事不少勞動者是遇到過的，由于沒有營業(yè)執(zhí)照，該單位不屬于勞動合同法第二條規(guī)定的合法用人單位，因此根據(jù)勞動合同法第二十六條的規(guī)定，沒有辦理營業(yè)執(zhí)照的單位與勞動者訂立的勞動合同因用人主體不符合法律規(guī)定，因而屬于無效合同。

但是勞動者已經(jīng)實(shí)際付出了勞動，如果勞動合同無效的，勞動者的權(quán)益該怎么辦？針對這種在實(shí)務(wù)中大量存在的違法用工現(xiàn)象，對此勞動合同法第九十三條進(jìn)行了專門的規(guī)定，對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動者已經(jīng)付出勞動的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動者支付勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)該法律條文的規(guī)定，無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的單位被依法處理的，該單位的勞動者已經(jīng)付出勞動的，仍然參照存在合法勞動關(guān)系條件下的勞動者所享有的三項(xiàng)權(quán)益，包括勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金。明確規(guī)定無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的單位被依法處理的，由被處理的單位或者其出資人向勞動者支付勞動報酬。因此，即使無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的單位被依法處理，其出資人仍應(yīng)支付勞動者的勞動報酬。

沒有辦理營業(yè)執(zhí)照的單位不能因?yàn)槠錄]有用工主體資格，就拒絕支付勞動者的勞動報酬。如果該單位或者出資人拒絕支付勞動者的報酬的，勞動者可以列其出資人為被告提起訴訟。所以，即使單位未辦理營業(yè)執(zhí)照的，勞動者的大部分權(quán)益還是有保障的。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡介

原告起訴稱：2017年2月12日原告與被告建立勞動關(guān)系，兩被告為某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)光學(xué)廠的出資人，該廠未辦理營業(yè)執(zhí)照。工作期間，被告未與原告簽訂書面的勞動合同，雙方口頭約定實(shí)行計(jì)件工資制，并約定保底工資為4,500元／月，上班時間為每天上午8點(diǎn)至晚上8點(diǎn)，每日工作10．5－11．5小時，每月也僅休息2天，原告從2017年2月12日始工作至2月底，僅領(lǐng)到工資582元。2017年4月2日，由于被告未及時足額支付原告2017年3月份的勞動報酬并找理由克扣原告工資，并拒不支付延長工作時間的工資報酬和支付休息日加班費(fèi)，也未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)，故原告依《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定憤而辭職，解除勞動關(guān)系。

被告未辦理營業(yè)執(zhí)照，招納工人從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，屬非法用工，被告未與原告依法簽訂書面的勞動合同，未依法為其辦理各項(xiàng)社會保險，每月休息2天，每天工作10．5－11．5小時的工時制度，嚴(yán)重違反勞動法的規(guī)定，總工作時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定工作時間，且不支付休息加班工資和延長工作時間的工資報酬，并克扣拖欠原告工資，以上行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。

原告向某市申請勞動仲裁，但某市勞動人事爭議仲裁委員會做出不予受理的通知，認(rèn)為本爭議不屬于其管轄范圍。原告甘某東不服，訴至本院。據(jù)此，原告向法院提出訴訟請求判令被告支付拖欠原告2017年3月的工資4,500元以及未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金、延長工作時間的工資報酬等。

被告答辯稱：被告未到庭答辯。

判決觀點(diǎn)

法院審理后認(rèn)為：原告在某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)光學(xué)廠工作，因某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)光學(xué)廠未依法辦理工商登記、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，不屬于《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位，不符合《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的勞動關(guān)系的用工主體資格，雙方之間并非勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條規(guī)定，因某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)光學(xué)廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，不具備合法經(jīng)營資格，被告嚴(yán)某冬、嚴(yán)某真作為出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告與被告之間應(yīng)為勞務(wù)雇傭關(guān)系。

根據(jù)工資領(lǐng)取記錄，原告2017年2月計(jì)件工資759.14元，扣除伙食費(fèi)177元后，工資為582元，原告已經(jīng)于2017年5月17日領(lǐng)取，當(dāng)時并未提出異議。故原告主張其有保底工資4,500元，本院不予采信。對于原告尚未領(lǐng)取的勞動報酬，根據(jù)雙方提供的材料，原告2017年3月計(jì)件工資為1,309.3元。原告主張產(chǎn)生損耗扣款1,077.9元及伙食費(fèi)192元，本院認(rèn)為，扣發(fā)工資是涉及勞動者切身利益的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在規(guī)章制度中明確或在合同中約定，從本案來看，被告扣發(fā)原告工資并無依據(jù)。另，被告自認(rèn)原告在2017年4月份工作1天產(chǎn)生計(jì)件勞動報酬110元，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)向原告支付工資合計(jì)1,419.3元。

按照《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條之規(guī)定，本法條的有關(guān)規(guī)定向勞動者支付勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金。

該條文已明確列舉了不具備合法經(jīng)營資格的用人單位應(yīng)承擔(dān)的支付范圍，并不包括雙倍工資。因此，本案的雙方當(dāng)事人雖未簽訂書面勞動合同，但在某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)光學(xué)廠未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，具備合法的用工主體資格，原告甘某東要求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于原告甘某東的離職原因，雙方均認(rèn)可系因工資數(shù)額發(fā)生爭議，原告甘某東主動辭職。原告雖然系自動離職，但被告非法用工，且在原告自動離職時，又未與原告結(jié)清離職前工資。故原告起訴請求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持。原告工作未滿6個月，被告應(yīng)向原告支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因原告勞動報酬計(jì)件支付，且工作時間較短，無法計(jì)算平均工資，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付2017年3月份工資的一半，即655元。雖然被告主張?jiān)?月份勞動報酬未領(lǐng)取，系因雙方產(chǎn)生爭議，原告拒絕領(lǐng)取。但根據(jù)法律規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)按月支付，被告于2017年5月尚未支付2017年3月的勞動報酬，確實(shí)存在逾期情形。被告逾期支付勞動報酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向原告加付賠償金。本院依法支持被告向原告支付按應(yīng)付勞動報酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2,041.3元。

據(jù)此，法院判決被告嚴(yán)某冬、嚴(yán)某真在判決生效后十日內(nèi)向原告甘某東支付勞動報酬1,419.3元；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償655元；賠償金2,041.3元。

律師點(diǎn)評

上述案例中的法律適用基本上包含了勞動合同法第九十三條的全部內(nèi)容，首先是無營業(yè)執(zhí)照的單位，其用工主體不合法，與勞動者之間存在的是勞務(wù)合同關(guān)系，非勞動合同關(guān)系，雖然二者名稱一字之差，但差別非常大。但在保障勞動者的權(quán)益上還是參照大部分勞動合同關(guān)系的內(nèi)容，包括工資、賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時也僅限于這三項(xiàng)權(quán)益，也就是說即使是勞務(wù)合同關(guān)系，但這三項(xiàng)權(quán)益是依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定處理的。

在本案中法院是支持了原告的這三項(xiàng)訴訟請求的，但對于加班費(fèi)、未簽訂勞動合同雙方工資差額、社會保險這些請求未能支持，雙方不存在勞動關(guān)系，加班費(fèi)、社會保險問題等也未列明在九十三條之內(nèi)。最后是承擔(dān)責(zé)任的主體，因?yàn)閱挝粺o營業(yè)執(zhí)照，本質(zhì)是一個不存在的法律主體，所以按規(guī)定只能由其出資人來承擔(dān)勞動者的相關(guān)法律責(zé)任，在本案中法院就是判決該單位的實(shí)際出資人嚴(yán)某冬、嚴(yán)某真承擔(dān)責(zé)任的。

筆者建議，雖然用人單位無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營時，勞動者大部分權(quán)益還是有保障的，但是勞動者還是應(yīng)當(dāng)小心選擇，避免進(jìn)入無牌照的用人單位，畢竟很多權(quán)益是沒有的，比如社保沒有辦法繳納，一旦存在較重的工傷事故的，可能連出資人也無力承擔(dān)，所以還是盡量選擇合法的用工單位。