法律知識(shí)要點(diǎn)：在實(shí)際生活當(dāng)中，轉(zhuǎn)賬可能是基于各種各樣的法律關(guān)系，如買賣、投資、租賃等都可能會(huì)發(fā)生賬款的往來。因此，在沒有簽訂書面合同的情況下，一旦雙方發(fā)生糾紛后，轉(zhuǎn)賬的一方想把款項(xiàng)要回來，這時(shí)就想著按民間借貸起訴，因?yàn)椤扒穫€錢，天經(jīng)地義”，按民間借貸主張權(quán)利，法律關(guān)系簡單，但是這樣真的可行嗎？
其實(shí)，這種想法是不可取，對(duì)于賬款的往來產(chǎn)生的法律關(guān)系，不可以都按民間借貸關(guān)系主張權(quán)利，雖然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，允許對(duì)于欠缺借款合同的民間借貸案件在舉證責(zé)任的分配上規(guī)定，原告可以憑僅有的轉(zhuǎn)賬憑證按民間借貸進(jìn)行主張權(quán)利，但是如果被告提供合理的抗辯并證明轉(zhuǎn)賬并非是借款的，原告還要繼承承擔(dān)舉證責(zé)任證明雙方存在借貸的合意，否則法院難以支持原告的民間借貸請(qǐng)求。這一點(diǎn)也是比較容易理解，如果雙方的轉(zhuǎn)賬根本不是民間借貸，而是其它法律關(guān)系產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬，如投資、入伙等出資行為的，在實(shí)際履行過程中，雖然沒有書面合同，但仍然會(huì)留下很多痕跡，被告不可能沒有任何抗辯的，如果被告有合理抗辯的，則原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證的，法院無法支持按民間借貸主張的訴求，原告仍需要進(jìn)一步舉證，否則會(huì)判決駁回原告的起訴，或者法院查明事實(shí)后認(rèn)定本案不屬于民間借貸的，會(huì)直接判決駁回。因此，僅有轉(zhuǎn)賬憑證的，也要根據(jù)轉(zhuǎn)賬產(chǎn)生的真實(shí)法律關(guān)系主張權(quán)利，而不能認(rèn)為只要有轉(zhuǎn)賬憑證，就按民間借貸主張權(quán)利，法院要查明的可不僅僅是轉(zhuǎn)賬憑證，而轉(zhuǎn)賬憑證背后真實(shí)的法律關(guān)系，一旦法律關(guān)系錯(cuò)誤，訴訟請(qǐng)求當(dāng)然難被法律判決支持。為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！原告陳某燕訴稱：陳某燕與被告劉某紅以及兩案外人李某、杜某于2016年4月9日簽訂《股東合作協(xié)議》，約定成立某公司，劉某紅為《股東合作協(xié)議》執(zhí)行主體及擬任新公司總經(jīng)理。在此前提下，陳某燕、劉某紅雙方于2016年5月1日簽訂了《墊資協(xié)議》，預(yù)計(jì)墊資周期3個(gè)月，屆時(shí)由新公司退給個(gè)人。陳某燕于2016年5月1日當(dāng)天通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了墊資借款55000元給劉某紅。按照《墊資協(xié)議》，新公司應(yīng)在2016年8月1日前將55000元墊資借款返還陳某燕。而劉某紅在收取了包括陳某燕及兩案外人李某、杜某的股東出資款和陳某燕的私人墊資借款后，在長達(dá)5個(gè)月多月的時(shí)間內(nèi)并未完成新公司登記注冊(cè)事務(wù)，導(dǎo)致新公司設(shè)立失敗，現(xiàn)陳某燕與兩案外人已在人民法院另案請(qǐng)求解除《股東合作協(xié)議》。由于新公司長時(shí)間沒有成立，因此陳某燕的55000元墊資借款一直是在劉某紅的私人賬上，根本沒有墊給新公司使用，從而造成陳某燕的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)陳某燕多番聯(lián)系催告，劉某紅均不同意返還該墊資借款。故此，陳某燕起訴請(qǐng)求判令解除《墊資協(xié)議》；劉某紅退還陳某燕支付的墊資借款￥55000元；劉某紅承擔(dān)上述借款產(chǎn)生的利息。劉某紅答辯稱：不同意陳某燕的訴訟請(qǐng)求。陳某燕、劉某紅雙方以及李某、杜某簽訂了《股東合作協(xié)議》，約定四方共同投資成立公司，經(jīng)營保健養(yǎng)生、美容美體等項(xiàng)目。此后四方各出資60000元，經(jīng)營位于中山四路的三間商鋪，商鋪名為某養(yǎng)生館。后四方因未能就新公司股東名冊(cè)登記事宜達(dá)成合議，未能完成工商登記。在此期間，該養(yǎng)生館已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營，經(jīng)營過程中因公司流動(dòng)資金不足，導(dǎo)致出現(xiàn)虧損，為了緩解流動(dòng)資金的匱乏，陳某燕、劉某紅雙方協(xié)議在2016年5月1號(hào)簽訂了《墊資協(xié)議》，各自出資55000元，并約定墊資為3個(gè)月，由新公司返還給個(gè)人。所以，本案并非民間借貸糾紛，而是投資合作協(xié)議，存在投資風(fēng)險(xiǎn)，該項(xiàng)目目前出現(xiàn)虧損情況，其他各股東已經(jīng)另案提起股權(quán)糾紛，根據(jù)雙方意思表示，本案中墊資款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由新公司返還，而非劉某紅。法院審理后認(rèn)為，陳某燕于2016年5月1日向劉某紅匯款55000元，是基于雙方簽訂了《墊資協(xié)議》，而該協(xié)議約定陳某燕 、劉某紅雙方各墊資55000元用于某養(yǎng)生館，并約定款項(xiàng)在三個(gè)月后由新公司退給個(gè)人。即涉案款項(xiàng)并非劉某紅向陳某燕的借款，而是雙方因擬投資成立經(jīng)營保健養(yǎng)生、美容美體項(xiàng)目的公司的墊資款。在此前提下，陳某燕主張雙方存在借貸關(guān)系并要求劉某紅還本付息的訴訟請(qǐng)求缺乏理據(jù)，法院不予支持。陳某燕、劉某紅均確認(rèn)《墊資協(xié)議》中約定的新公司，就是指四方簽訂的《股東合作協(xié)議》中約定的從事保健養(yǎng)生、美容美體的新公司，現(xiàn)公司并未實(shí)際成立，因此涉案款項(xiàng)應(yīng)在四方處理上述《股東合作協(xié)議》糾紛時(shí)一并解決。判決結(jié)果：據(jù)此，法院判決駁回陳某燕的起訴。該案中，涉及到股東之間出資、以及陳某燕、劉某紅的墊付出資款的問題，陳某燕、劉某紅均確認(rèn)《墊資協(xié)議》由約定的新公司償還，但新公司沒有成立。這種主要的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約定，明顯是區(qū)別于民間借貸關(guān)系，這種墊付出資，并沒有約定替劉某紅墊付，算是劉某紅的借款。因此，這種法律關(guān)系要考慮公司法關(guān)于股東出資義務(wù)的相關(guān)規(guī)定以及公司設(shè)立時(shí)制定的章程對(duì)股東出資事宜的約定，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還要受公司法的調(diào)整，且雙方簽訂有《股東合作協(xié)議》、《墊資協(xié)議》等相關(guān)的約定，所以從基礎(chǔ)法律關(guān)系上分析，該案明顯不符合構(gòu)成民間借貸的法律要件，法院依法判決駁回了陳某燕的訴訟請(qǐng)求是正確的。
|
