李云亮論建筑物區(qū)分所有（續(xù)3）

——《物權(quán)法》“第六章”為何不靠譜？

文/李云亮

上文：“從根本上說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)在的物權(quán)法，學(xué)齡還短，并不可靠?！痹撐母睒?biāo)題：“第六章 業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”不靠譜。

不靠什么譜——不靠物權(quán)法理性的譜。

物權(quán)法理性是指物權(quán)法邏輯須自洽。即，物權(quán)法邏輯，整體看，能自圓其說(shuō)。物權(quán)法理性還包括概念的完美。比如，《物權(quán)法》“第六章 業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”理論基礎(chǔ)之“三元論”解釋不了同時(shí)期存在的“四元論”，這個(gè)“三元論”還有什么理論價(jià)值？！

1990年，中國(guó)社科院法學(xué)所陳甦先生提出，建筑物區(qū)分所有權(quán)四元論（專有權(quán)、共有權(quán)、成員權(quán)、基地利用權(quán)）；1994年，煙臺(tái)大學(xué)房紹坤先生同樣提出，建筑物區(qū)分所有權(quán)四元論（專有權(quán)、共有權(quán)、成員權(quán)、基地利用權(quán)）。

1995年，中國(guó)社科院法學(xué)所陳華彬博士公開(kāi)發(fā)表其1994年博士論文，提出“我主張采三元論說(shuō)”（專有權(quán)、共有權(quán)、成員權(quán)）。

在論證建筑物區(qū)分所有權(quán)構(gòu)成上，陳博士主張減掉（業(yè)主的）基地利用權(quán)。恰恰，基地利用權(quán)是業(yè)主能夠取得物業(yè)小區(qū)控制權(quán)最根本的權(quán)利，居然被陳華彬博士主張減掉了。

基地利用權(quán)可比喻成一匹套有韁繩的馬。專有權(quán)只是那匹馬背上的馬鞍。業(yè)主騎在馬鞍上。馬的韁繩他人牽著。馬非業(yè)主所有。馬的生死養(yǎng)護(hù)還要業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。如此業(yè)主，不就是一個(gè)傻子嗎。

我買(mǎi)一個(gè)四合院。我的物業(yè)產(chǎn)權(quán)只有四合院內(nèi)房屋空間（單元）登記。四合院其它還留在開(kāi)發(fā)商的大產(chǎn)權(quán)證上，由開(kāi)發(fā)商把握著四合院的許多權(quán)利。比如院內(nèi)插建。那我不就是一個(gè)大傻瓜嗎！

陳華彬博士主張三元論。在那個(gè)物權(quán)法學(xué)斷代初興的時(shí)日，2007年的《物權(quán)法》采用陳華彬三元論說(shuō)：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”(專有權(quán)、共有權(quán)、共同管理權(quán))

“第六章 業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”第七十條，因此造就千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)傻子業(yè)主。

有人會(huì)說(shuō)，“三元論”（專有權(quán)、共有權(quán)、共同管理權(quán)）中有共有權(quán)、共同管理權(quán)呀。

殊不知，這一說(shuō)又涉及我們的《物權(quán)法》理性的第二大弊?。喝绻麡I(yè)主真正擁有共有權(quán)，當(dāng)“第六章 業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”制度不足以業(yè)主維權(quán)，為什么不能去適用《物權(quán)法》“第八章 共有”的一般規(guī)則？這些一般規(guī)則可供業(yè)主解決許多無(wú)能為力的糾紛。

我要告訴大家，《物權(quán)法》“第六章”和“第八章”根本沒(méi)有任何邏輯關(guān)系。

《物權(quán)法》設(shè)計(jì)如此巧妙，《物權(quán)法》制度整體設(shè)計(jì)，沒(méi)有給業(yè)主利用或者適用“第八章 共有”任何權(quán)利的機(jī)會(huì)。

制度自己也有傻瓜設(shè)計(jì)，能從“第六章 業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”第七十條看到——業(yè)主“對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有的權(quán)利”是一個(gè)不倫不類的共有權(quán)。

第七十條給了業(yè)主一個(gè)共同管理的權(quán)利。其實(shí)，第七十條，業(yè)主的共有權(quán)本身自然而然存共同管理權(quán)。第七十條再多說(shuō)一遍業(yè)主的“共同管理權(quán)”就叫廢話。

當(dāng)一個(gè)活生生的業(yè)主共有，被制度設(shè)計(jì)成一個(gè)不倫不類的共有，業(yè)主們還有什么共有的權(quán)利？！

學(xué)術(shù)一點(diǎn)提問(wèn)，業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有，與《物權(quán)法》“第八章 共有”，是否同一共有？如果是同一共有，為何業(yè)主不能請(qǐng)求適用一般共有；如果不是同一共有，《物權(quán)法》邏輯為何不另外設(shè)計(jì)一個(gè)其他名稱，以免混肴視聽(tīng)。——這反映出中國(guó)內(nèi)陸物權(quán)法學(xué)之不成熟。

《物權(quán)法》第六章和第八章，存在無(wú)血緣關(guān)系的二種共有。二種共有，同一名稱，而且存在同一《物權(quán)法》制度邏輯中。這太滑稽了。難道不怕被人質(zhì)疑嗎？

如果《物權(quán)法》第六章和第八章有邏輯關(guān)系，為何不設(shè)計(jì)相關(guān)制度，方便業(yè)主解決共有權(quán)糾紛，落實(shí)共有自管權(quán)利。

人家《意大利民法典》明確就有“第七章 共有/第二節(jié) 建筑物的共有/第1139條（共有規(guī)則的準(zhǔn)用）在本節(jié)未作明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)用共有的一般規(guī)則。”

我們的物權(quán)法學(xué)家是不是自己太傻了。

“第六章 業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”之共有，與“第八章 共有”沒(méi)有血緣關(guān)系，這一個(gè)問(wèn)題，就足以令《物權(quán)法》十分難堪?？上?，我們的物權(quán)法學(xué)教授還幼稚，沒(méi)人如此提問(wèn)。

證明一個(gè)理論正確，其邏輯不能有缺陷（邏輯必須自洽），方為正確。證明一個(gè)理論錯(cuò)誤，其邏輯只要有一點(diǎn)缺陷（邏輯不能自洽），就是錯(cuò)誤。民法典草案物權(quán)編的第六章照搬以上錯(cuò)誤。

（未完待續(xù)）20200314