關(guān)鍵詞：避碰規(guī)則狹水道 對(duì)遇局面 條款 適用 避讓義務(wù)關(guān)系

　　某日，夜，能見(jiàn)度良好，A輪(機(jī)動(dòng)船)沿著某航道右側(cè)正常航行出口，瞭望發(fā)現(xiàn)在其正前方與其對(duì)駛的機(jī)動(dòng)船B輪。A輪通過(guò)觀察判斷B輪正在沿著該航道作進(jìn)口航行，此時(shí)兩船相距3海里，并快速逼近(如下圖所示)。A輪呼叫B輪要求B輪靠其航道右舷一側(cè)航行，

　　但是B輪未能及時(shí)采取行動(dòng)，A輪雖然采取停車(chē)、減速等措施，最終兩船仍然發(fā)生了碰撞。航道寬度約為150米，兩船吃水均可以順利通過(guò)該航道。

　　就兩船碰撞責(zé)任分?jǐn)倖?wèn)題雙方爭(zhēng)議較大，雙方對(duì)碰撞前《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“避碰規(guī)則”)條款的適用問(wèn)題產(chǎn)生了分歧。A輪方面認(rèn)為，根據(jù)第九條狹水道條款第1款的規(guī)定，B輪應(yīng)當(dāng)始終靠近本船右舷的航道外緣行駛，B輪未能遵守該規(guī)定導(dǎo)致緊迫局面的產(chǎn)生，B輪方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。B輪方面認(rèn)為當(dāng)時(shí)兩船之間的會(huì)遇態(tài)勢(shì)在形式上符合對(duì)遇局面條款，應(yīng)當(dāng)適用對(duì)遇局面條款第1款的規(guī)定，兩船均具有各自向右的避讓義務(wù)。兩船具有同樣的避讓責(zé)任。兩船應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)一半的責(zé)任。

　　本案的焦點(diǎn)是《避碰規(guī)則》的條款適用問(wèn)題。就本案而言，是適用第九條狹水道條款第1款還是適用第十四條對(duì)遇局面條款第1款?還是兩者均適用?

　　《避碰規(guī)則》第九條第1款規(guī)定，“船舶沿狹水道或航道行駛時(shí)，只要安全可行，應(yīng)盡量靠近本船右舷的該水道或者航道的外緣行駛?！?/p>

　　《避碰規(guī)則》第十四條對(duì)遇局面條款第1款規(guī)定，“當(dāng)兩艘機(jī)動(dòng)船在相反的或接近相反的航向上相遇致有構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)時(shí)，各應(yīng)向右轉(zhuǎn)向，從而各從他船的左舷駛過(guò)?！?/p>

　　對(duì)此，可能會(huì)有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)適用狹水道條款第1款，對(duì)遇局面條款第1款不適用。第二種觀點(diǎn)，狹水道條款第1款適用，但也不影響對(duì)遇局面條款第1款的適用。因?yàn)橥瑯臃蠈?duì)遇局面的各項(xiàng)構(gòu)成要件。狹水道條款第1款要求該船盡可能地靠近其航道右側(cè)的外緣行駛。對(duì)遇局面條款第1款，要求該船向右轉(zhuǎn)向避讓來(lái)船。兩者并不矛盾。第三種觀點(diǎn)，適用對(duì)遇局面條款第1款，狹水道條款第1款不適用。

　　此外，針對(duì)第一種觀點(diǎn)，還有人認(rèn)為此時(shí)B輪應(yīng)及早地為A輪讓路。即根據(jù)狹水道條款第1款的規(guī)定，認(rèn)定兩船之間存在避讓關(guān)系。該種看法是否合適呢?

　　當(dāng)時(shí)兩艘機(jī)動(dòng)船處于互見(jiàn)狀態(tài)，在相反的航向上相遇并致有構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)，看似完全符合對(duì)遇局面條生效的要件。

　　但實(shí)際上，狹水道條款是由于考慮到在狹水道內(nèi)船舶的操縱受限而不能采取正常寬闊水域的避碰操縱方法，而制定針對(duì)性的規(guī)定。而對(duì)遇局面條款是針對(duì)船舶操縱不受限制的比較寬闊的水域所制定的規(guī)則。

　　顯然應(yīng)首先根據(jù)船舶所在的通航水域的環(huán)境要件是否限制船舶正常的避讓操縱，分別遵守相應(yīng)的規(guī)定。即在適用具體條款時(shí)，船舶航行的環(huán)境要件應(yīng)當(dāng)首先充分考慮，不能忽略這一適用具體條款的大前提要件。

　　因此就本案而言，兩船均在屬于符合通常對(duì)狹水道定義的航道內(nèi)沿著該航道航行，船舶的避讓操縱受到水域的限制，應(yīng)適用狹水道條款第1款的規(guī)定，而對(duì)遇局面條款第1款的規(guī)定則不適用。即第二種和第三種觀點(diǎn)均不成立。其實(shí)，這對(duì)具有航海經(jīng)驗(yàn)的船舶駕駛員來(lái)講并不存在此類(lèi)爭(zhēng)議。

　　一方面，如要求A輪遵守對(duì)遇局面條款第1款，那么勢(shì)必要求A輪也應(yīng)及早地采取向右轉(zhuǎn)的行動(dòng)。而實(shí)際上，A輪當(dāng)時(shí)已經(jīng)盡可能地在安全可行的情況下“靠右靠邊”航行，盡管A輪會(huì)在其右舷留出一定的空間，如果再要求A輪及早地、大幅度地向右轉(zhuǎn)向，將會(huì)致使A輪處于航行危險(xiǎn)的境地，并不符合“安全可行”的原則。

　　另一方面，當(dāng)兩輪形成緊迫局面時(shí)，A輪能采取的避讓行動(dòng)主要是減速、停車(chē)或倒車(chē)，但是無(wú)法按規(guī)則規(guī)定向右轉(zhuǎn)向。如果硬要A輪遵守對(duì)遇局面條款第1款的規(guī)定，勢(shì)必對(duì)A輪太過(guò)苛刻而沒(méi)有道理。反而在事后確定責(zé)任的時(shí)候，指責(zé)A輪沒(méi)有按照對(duì)遇局面條款第1條的規(guī)定采取向右轉(zhuǎn)向的行動(dòng)，顯然缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

　　綜上，對(duì)A輪而言，從實(shí)際操作層面如遵守對(duì)遇局面條款第1款的規(guī)定采取向右轉(zhuǎn)向的行動(dòng)，勢(shì)必導(dǎo)致A輪處于危險(xiǎn)的境地。這顯然不符合《避碰規(guī)則》的立法初衷。

　　同時(shí)還應(yīng)看到，本案所涉案例的航道僅150米，作為可雙向航行的航道確實(shí)非常狹窄。因?yàn)闀?huì)船時(shí)，需要考慮兩船的航跡帶的寬度、兩船與航道底邊線間的富裕寬度、兩船間應(yīng)保持的富裕寬度等。當(dāng)兩沿著航道航行的船舶在相距較遠(yuǎn)時(shí)，至少在視覺(jué)上就是當(dāng)頭對(duì)遇或接近對(duì)遇，可能不會(huì)像示意圖中所示的那么經(jīng)緯分明。此時(shí)在操縱上也確實(shí)有一定的困難。例如在美國(guó)東海岸南部的查爾斯頓港，進(jìn)出的航道就非常狹窄。通常的操縱方法是，兩船在較遠(yuǎn)的距離上就互相聯(lián)系，約定在較近的距離上雙方減速、向右偏航會(huì)遇。因?yàn)榇坏钠x與航向偏離的角度、速度、時(shí)間等成正比例關(guān)系，在較近距離上兩船按約定右轉(zhuǎn)左舷會(huì)船，不會(huì)因船位偏離而發(fā)生航行危險(xiǎn)。但兩船的會(huì)船距離相當(dāng)近，以致到了使第一次看到的船員不免心驚肉跳的程度，用船員的話說(shuō)，可以搭跳板過(guò)去了。但這種操作方法，與對(duì)遇局面在內(nèi)涵上是不同的。不能因?yàn)橐?guī)定都是向右轉(zhuǎn)向，“二者并不矛盾”而將其混為一談

　　《避碰規(guī)則》第九條第一款的規(guī)定，與第一節(jié)中的其他條款一樣，規(guī)范的是船舶的航行方法或避讓行動(dòng)的規(guī)定，并未涉及兩船因違反該節(jié)規(guī)定而形成碰撞危險(xiǎn)時(shí)，兩船間的避讓義務(wù)的分配。并且第九條也沒(méi)有類(lèi)似第十條“但并不解除任何船舶遵守任何其他各條規(guī)定的責(zé)任”的規(guī)定。這就意味著，當(dāng)兩船舶都沿著狹水道或航道航行，適用了狹水道或航道的基本航法的規(guī)定后，就排除了按兩船間所構(gòu)成的會(huì)遇局面適用規(guī)則的可能。因?yàn)榇藭r(shí)兩船間只有一種會(huì)遇局面，那就是對(duì)駛，所不同的是兩船會(huì)遇的間距不同而已。兩船間如形成緊迫局面，違反規(guī)定航法的船舶，負(fù)有采取正確航法的義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為兩船之間并不存在避讓義務(wù)的分配關(guān)系。B輪本應(yīng)按相應(yīng)的規(guī)定航行，沿其右舷該航道的外緣行駛，在明確由于B輪違反規(guī)則而與A輪形成緊迫碰撞局面時(shí)，B輪首先應(yīng)考慮的是為避免碰撞危險(xiǎn)，遵守狹水道條款第1款的規(guī)定，回到“自己的航道”上沿航道航行，而非是要給A輪讓路的讓路船而采取的行動(dòng)。具體的操縱方法應(yīng)視當(dāng)時(shí)的通航環(huán)境而定，但應(yīng)遵守的規(guī)則條款應(yīng)是非常明確的。

　　狹水道條款第1款是在任何能見(jiàn)度條件下的每一船舶都必須做到的航行方法，是強(qiáng)制性的規(guī)定，它具有法律的約束力。它規(guī)定的是船舶的航行方法，規(guī)范的是船舶的航行行為，為在特定的水域和環(huán)境下避免碰撞的危險(xiǎn)，并沒(méi)有涉及兩船的避讓義務(wù)分配關(guān)系，也就談不上誰(shuí)是讓路船或直航船。

　　狹水道條款第1款規(guī)定的靠右行駛，既然是一種航行方法，并是強(qiáng)制的，這就要求船舶始終保持在航道右側(cè)航行，包括彎道。這種航行方法的規(guī)定，目的是將進(jìn)、出口方向航行的船舶流分開(kāi)，反向行駛的兩船都保持在右舷航道，即可安全駛過(guò)，來(lái)避免船舶間可能的碰撞危險(xiǎn)。這屬于戒備性避碰措施，就此目的與《避碰規(guī)則》第十條的規(guī)定異曲同工。同時(shí)，也是具體的針對(duì)性措施。即當(dāng)沿狹水道航行的兩船，形成碰撞危險(xiǎn)時(shí)，走錯(cuò)航道的一船首先應(yīng)做到的是回到自己右側(cè)的航道行駛，來(lái)避免碰撞危險(xiǎn)，否則造成緊迫局面并導(dǎo)致碰撞，走錯(cuò)航道的船舶將承擔(dān)主要責(zé)任。

　　綜上，本案所涉兩船之間形成碰撞緊迫局面的原因是因?yàn)锽輪違反了狹水道條款第1款規(guī)定，B輪應(yīng)如安全可行盡可能地靠近本船右舷的該狹水道或航道的外緣行駛。如B輪沒(méi)有切實(shí)地遵守狹水道條款第1款的規(guī)定，導(dǎo)致緊迫局面，最終發(fā)生碰撞事故，那么B輪將承擔(dān)主要責(zé)任。

　　通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為就本案而言應(yīng)當(dāng)適用狹水道條款第1款的規(guī)定，對(duì)遇局面條款第1款根本不適用。即B輪應(yīng)根據(jù)狹水道條款第1款的規(guī)定，始終航行在航道正確的一側(cè)。B輪沒(méi)有及時(shí)按規(guī)定的航行方法航行，導(dǎo)致緊迫局面并最終兩船碰撞，B輪應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。這樣的判例，在行政機(jī)構(gòu)和法院都并不鮮見(jiàn)。當(dāng)然，兩船具體責(zé)任比例的劃分還需要綜合考慮其他因素。

　　綜上，筆者建議船舶航行在狹水道或航道時(shí)，船舶駕駛?cè)藛T要勤測(cè)船位并嚴(yán)格遵守狹水道條款的各項(xiàng)規(guī)定。如果發(fā)現(xiàn)本船走在狹水道或航道錯(cuò)誤的一側(cè)，應(yīng)立即糾正該種錯(cuò)誤行為，而不應(yīng)存有僥幸。當(dāng)然在遇到特殊的環(huán)境和情況時(shí)，也可能有例外存在。

范海濤，上海匯盛律師事務(wù)所合伙人。

喬歸民，上海市匯盛律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)。

閱讀更多產(chǎn)業(yè)資訊