前  言

      徐州中院審監(jiān)庭在梳理總結(jié)2019年發(fā)改案件的基礎(chǔ)上，選取了辦案過程中十個特別值得深思和反省的問題，力圖通過反思促使原審始終保持自覺、自省的能力，以期其能夠超越自身程序的局限來實(shí)現(xiàn)司法的正確性與正當(dāng)性，這也是再審程序內(nèi)在的價值體現(xiàn)。本期，小編將推送第六篇《不應(yīng)忽視借款用途確定夫妻共同債務(wù)》，速來品鑒~~~

   劉   潔

徐州中院審監(jiān)庭法官助理

2016年，吳某持張某出具的收到條訴至法院，主張張某欠其140余萬元，該收到條中載明了借款用途，因債務(wù)發(fā)生在張某與徐某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，要求張某與徐某共同承擔(dān)還款責(zé)任，一審審理后以徐某未能舉證債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)及屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形為由認(rèn)定案件所涉?zhèn)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)，判決張某、徐某共同承擔(dān)還款責(zé)任。再審后，撤銷原判。

《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！备鶕?jù)該規(guī)定，對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，我國采用的是“雙重要件標(biāo)準(zhǔn)”，即時間要件及用途要件。時間要件指的是婚姻關(guān)系存續(xù)期間，此處的婚姻關(guān)系我們認(rèn)為除了依照我國結(jié)婚登記制度進(jìn)行登記所確立的夫妻關(guān)系，對于我國所承認(rèn)的事實(shí)婚姻也應(yīng)包括在內(nèi)。用途要件則是指所負(fù)債務(wù)用于夫妻共同生活?？梢姡痘橐龇ā返?1條是有關(guān)夫妻債務(wù)問題源頭性的規(guī)定，且該規(guī)定確立了以“用途”作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的規(guī)則，后續(xù)實(shí)施的《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條(以下簡稱24條)、《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱新解釋）等司法解釋、答復(fù)均只針對債務(wù)用途的推定、排除及舉證責(zé)任分配問題，僅是對據(jù)以實(shí)現(xiàn)該用途規(guī)則所做的程序性事項(xiàng)規(guī)定。¹在審判實(shí)踐中，因最高人民法院頒布的司法解釋能更直接的指導(dǎo)審判，法官在法條適用中往往適用新的司法解釋而非源頭性的法律規(guī)定。在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題上，一味以圍繞適用司法解釋為出發(fā)點(diǎn)對案件事實(shí)進(jìn)行審查，而對源頭性規(guī)定確立的用途規(guī)則疏于考慮，以及以用途規(guī)則為前提下的圍繞司法解釋對案件事實(shí)認(rèn)定審查，不同的審判思路，即便面對相同的證據(jù)，得出的事實(shí)也將大相徑庭。這點(diǎn)，在本案中就顯得尤為突出。

因社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，家庭財產(chǎn)模式隨之產(chǎn)生了深刻的變化，僅依據(jù)《婚姻法》41條的規(guī)定已不足以處理實(shí)踐中出現(xiàn)的夫妻債務(wù)問題，且在實(shí)踐中反映較多“假離婚，真躲債”現(xiàn)象，即夫妻以不和為由規(guī)避債權(quán)人，通過離婚惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給另一方，這種行為嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的利益，擾亂了經(jīng)濟(jì)社會的秩序，在此背景下，經(jīng)過反復(fù)衡量債權(quán)人與夫妻一方利益的基礎(chǔ)上，最高院確定了24條的表述，該條規(guī)定施行以來，在社會上引起了很大的爭議，它將發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)首先推定為共同債務(wù)，雖然該條文有例外情形，但因是對消極事項(xiàng)進(jìn)行舉證，實(shí)踐中對于該例外情形的舉證是十分困難的，導(dǎo)致適用該條款的期間內(nèi)絕大多數(shù)的案件也都被認(rèn)定為了夫妻共同債務(wù)。從2004年4月1日至2018年1月18日新的司法解釋實(shí)施前，對于夫妻債務(wù)的認(rèn)定問題上，很多法官已習(xí)慣性地認(rèn)為在債權(quán)人和夫妻一方二者利益的保護(hù)上，應(yīng)側(cè)重于債權(quán)人的利益。不可否認(rèn)，出于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的夫妻串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)損害債權(quán)人利益背景下出臺的24條，在實(shí)施后雖然有效遏制了上述現(xiàn)象的發(fā)生，對于規(guī)范經(jīng)濟(jì)社會秩序起到了積極的作用。但在保護(hù)債權(quán)人和夫妻一方的利益之間，其有些失衡也是顯而易見的。

從《婚姻法》41條到24條再到2018年1月實(shí)施的新解釋，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，是不斷在債權(quán)人和夫妻一方之間利益尋求平衡點(diǎn)的過程。深究夫妻共同債務(wù)有關(guān)規(guī)定的漸變之路，可以給予我們的啟示是無論最初的源頭性規(guī)定，還是后來的司法解釋，它所保護(hù)的絕不是某一方的利益。而很多法官受24條是以保護(hù)債權(quán)人利益為主固有思維的限制，常常帶有預(yù)設(shè)立場的對案件事實(shí)進(jìn)行審查，面對債權(quán)人關(guān)于款項(xiàng)用于夫妻共同生活的主張，即使借條中明確載明了借款用途并非用于夫妻共同生活的情況下，仍然要求夫妻一方對24條的例外情形進(jìn)行舉證，而未將該主張的舉證責(zé)任分配于債權(quán)人，在此情形下，得出的事實(shí)可能與法官的內(nèi)心確認(rèn)達(dá)成一致，但這未必是客觀事實(shí)，據(jù)此作出的裁判也將是顯失公平的。

本案原審判決時間為2017年12月，在新解釋實(shí)施以前，本案所涉證據(jù)除去因款項(xiàng)交付所舉證據(jù)外，僅為一張“收到條”，在此我們姑且對款項(xiàng)交付的問題不做討論，僅就本案中對是否系夫妻債務(wù)的認(rèn)定進(jìn)行思考。該收到條中由張某出具，載明收到吳某現(xiàn)金140余萬元，“用于經(jīng)營刷卡、墊還。經(jīng)張某手給李某墊還，答應(yīng)一天給N元利潤。但到今天本利未歸還吳某”。本案再審審查時，新解釋已經(jīng)實(shí)施，如果圍繞該解釋，法官能較為容易的把握應(yīng)注意審查的點(diǎn)，但如果不適用新解釋，僅依照原審時實(shí)施的《婚姻法》第41條及24條對本案是否系夫妻共同債務(wù)進(jìn)行審查，是否能必然得出是夫妻共同債務(wù)的確定結(jié)論呢？答案顯然并非如此。本案涉及債務(wù)140余萬元，并非一筆小數(shù)目，且原告吳某提供的“收到條”中明確載明了借款用途，首先該用途的表述并非是用于家庭共同生活，原審法官在審理該案時，關(guān)于徐某對該債務(wù)不知情，沒有用于家庭共同生活的抗辯，僅要求徐某進(jìn)行舉證，對借款用途未進(jìn)行詳細(xì)審查，在徐某未對24條規(guī)定的例外情形舉證的情形下，認(rèn)定案件所涉?zhèn)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)。再審審查中，我們著重圍繞“用途”對案件事實(shí)進(jìn)行審查，在出具字據(jù)方張某未到庭的情況下，吳某主張借款實(shí)際用途與字據(jù)中寫明的用途并不一致，對此，我們要求吳某對其主張進(jìn)行舉證，并對字據(jù)中載明的借款用途作出解釋，經(jīng)過審查，吳某關(guān)于借款用途的多次陳述不一，且未對字據(jù)中載明的用途作出合理的解釋，更加印證了我們對本案涉及借款用途的懷疑。雖然再審審查中，有了新解釋作為依據(jù)，秉承嚴(yán)格審慎適用的原則，我們并非以適用法律錯誤認(rèn)為原審錯判，而是認(rèn)為原審法官審理時局限于為了用24條而用，未能以婚姻法41條確立的用途規(guī)則為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行把握，對于債權(quán)人和夫妻一方的利益有過于保護(hù)債權(quán)人利益的傾向，導(dǎo)致的結(jié)果是實(shí)質(zhì)上并未對是否是夫妻共同債務(wù)這一問題進(jìn)行審查。因本案對是否系夫妻共同債務(wù)作出認(rèn)定有賴于對借款用途這一事實(shí)進(jìn)行查明作為前提，故再審后撤銷原判。

新解釋嚴(yán)格依據(jù)《婚姻法》第41條之立法目的，充分吸取了之前司法實(shí)踐中的審判經(jīng)驗(yàn)，對債務(wù)用途的推定、排除及舉證責(zé)任的分配設(shè)計了較為符合當(dāng)前社會現(xiàn)實(shí)和各方利益平衡的機(jī)制。根據(jù)新解釋的規(guī)定，它將《婚姻法》41條中的共同生活擴(kuò)大解釋為共同生活、共同經(jīng)營，那么我們可以圍繞家庭共同生活、共同經(jīng)營兩個用途標(biāo)準(zhǔn)對是否系夫妻共同債務(wù)進(jìn)行審查判斷，具體可做如下把握：

1、是否用于家庭共同生活。關(guān)于用于家庭共同生活的理解，不能僅限于日常生活消費(fèi)，對于超出日常生活消費(fèi)，如因購買住房等較大額支出也應(yīng)認(rèn)定為用于家庭共同生活。那么“家庭日常生活消費(fèi)需要”如何界定呢？最高人民法院表示，國家統(tǒng)計局有關(guān)調(diào)查資料顯示，我國城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)種類主要分為食品、衣著、家庭設(shè)備用品及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育及服務(wù)、居住、其他商品和服務(wù)八大類，可參照此八大類消費(fèi)對日常生活消費(fèi)需要作出界定。新解釋第3條中規(guī)定的超出家庭日常需要，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)僅限于結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?、生活?xí)慣等因素，參照上述消費(fèi)種類用以維系家庭正常生活所必要的日常消費(fèi)，立足于“必要”二字，同時根據(jù)夫妻的職業(yè)、收入、資產(chǎn)等情況的不同可上下有所浮動。

2、是否用于共同經(jīng)營。本著共同經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)屬于共同債務(wù)這一財產(chǎn)法的基本原理，如同合伙經(jīng)營所負(fù)債務(wù)一樣，夫妻在從事共同經(jīng)營活動中所產(chǎn)生的債務(wù)依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。²那么對于夫妻一方對外經(jīng)營所負(fù)債務(wù)，在夫妻共同財產(chǎn)制前提下，基于該經(jīng)營收益屬于夫妻共同財產(chǎn)范圍，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則，該債務(wù)也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，同樣適用的還應(yīng)包括基于共同利益如因投資等行為所負(fù)的債務(wù)。故在是否系夫妻共同債務(wù)的把握上應(yīng)注重與夫妻共同財產(chǎn)的范圍進(jìn)行對應(yīng)，既不過度保護(hù)債權(quán)人利益，也應(yīng)避免夫妻二人串通損害債權(quán)人利益行為的發(fā)生。

進(jìn)入審判監(jiān)督程序發(fā)改的民間借款糾紛案件中，多數(shù)涉及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題。關(guān)于該問題的認(rèn)定也一直是司法實(shí)踐中爭議的熱點(diǎn)話題，新解釋的規(guī)定雖然較為合理的梳理了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題的舉證責(zé)任分配，但在具體實(shí)施中，因舉證責(zé)任分配的轉(zhuǎn)變可能會聚焦新的社會矛盾，為應(yīng)對新情況的出現(xiàn)，可能產(chǎn)生新的司法解釋，但仍需以《婚姻法》確定的源頭性的用途規(guī)則作為前提。本案中出現(xiàn)的證據(jù)相同卻得出不同事實(shí)認(rèn)定的情況也并非個案，此原因?qū)е碌腻e判也提醒著我們，司法解釋雖然更能直接的指導(dǎo)審判實(shí)踐，但因現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜多變，司法解釋必然不能做到面面俱到，亦不能恰好的對應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的情形，在這種情況下，若以源頭性法律規(guī)定所確立的規(guī)則為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考量，則能有效地彌補(bǔ)部分司法解釋固有的缺陷。

注釋：

1、張力，李倩.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中的用途規(guī)則?——兼論最高人民法院法釋〔2018〕2號的體系融入，江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第5期。
2、楊曉蓉，吳艷.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍，法律適用，2015年第9期。