基礎(chǔ)合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓不影響保理合同的效力

??作者：唐青林 李舒 趙躍文 (北京云亭律師事務(wù)所)

保理商與債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖與基礎(chǔ)合同約定的“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”相抵觸，但并不當(dāng)然影響保理合同的效力。保理商明知基礎(chǔ)合同約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，仍與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保理商無(wú)權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。

一、2016年7月9日，中鐵公司和吉潤(rùn)達(dá)公司簽訂的買賣合同約定：吉潤(rùn)達(dá)公司向中鐵公司供應(yīng)混凝土，合同項(xiàng)下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。合同履行后中鐵公司欠吉潤(rùn)達(dá)公司1935151.4元。

二、2017年6月29日，吉潤(rùn)達(dá)公司將其對(duì)中鐵公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給律誠(chéng)保理公司。雙方簽訂的債權(quán)回購(gòu)協(xié)議約定：吉潤(rùn)達(dá)公司對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)回購(gòu)，否則應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)與中鐵公司承擔(dān)連帶責(zé)任。趙文達(dá)、王楠保證吉潤(rùn)達(dá)公司行使回購(gòu)權(quán)，否則其與中鐵公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、2017年9月10日，吉潤(rùn)達(dá)公司向中鐵公司稱：因雙方簽訂的買賣合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，律誠(chéng)保理公司與中鐵公司無(wú)債權(quán)糾紛。

四、律誠(chéng)保理公司與吉潤(rùn)達(dá)公司向中鐵公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，因中鐵公司未履行債務(wù)，吉潤(rùn)達(dá)公司亦未行使回購(gòu)權(quán)，律誠(chéng)保理公司訴至法院。請(qǐng)求判令：中鐵公司支付律誠(chéng)保理公司受讓的應(yīng)收款及利息1943735.83元；吉潤(rùn)達(dá)公司、趙文達(dá)、王楠對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、西安新城法院一審判定保理合同合法有效，未通知債務(wù)人不影響合同效力；吉潤(rùn)達(dá)公司向律誠(chéng)保理公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，趙文達(dá)、王楠承擔(dān)連帶清償責(zé)任；中鐵公司不承擔(dān)責(zé)任。

（宣判后，當(dāng)事人均未上訴，本案已發(fā)生法律效力。）

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于本文討論的這個(gè)問(wèn)題，他們認(rèn)為：

本案核心焦點(diǎn)是基礎(chǔ)合同約定不得轉(zhuǎn)讓是否影響保理合同的效力、是否對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力？

1. 基礎(chǔ)合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓條款不影響保理合同的效力。合同效力是法律對(duì)當(dāng)事人之間合意的評(píng)價(jià)，除非符合法定無(wú)效的情形，合同有效。當(dāng)事人之間約定的“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”，僅對(duì)合同相對(duì)人具有約束力，對(duì)合同之外的人并不產(chǎn)生法律效力。在商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，涉及保理商與債權(quán)人、債權(quán)人與債務(wù)人之間多重法律關(guān)系。基礎(chǔ)合同約定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓不當(dāng)然影響保理合同的效力。因此，訴爭(zhēng)之商業(yè)保理合同合法有效。

2. 約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力，債務(wù)人不向保理商承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須是存在有效的債權(quán)；債權(quán)依據(jù)法律和合同不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形；債權(quán)人與受讓人的意思表示一致。根據(jù)《合同法》第七十九條的規(guī)定，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是不能轉(zhuǎn)讓的，如果債權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓，將對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生法律效力。在保理商無(wú)法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)債務(wù)人的情況下，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，不予支持。

在既往諸多案件中，保理商受讓不可轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款后能否要求債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任關(guān)乎案件的成敗，本案形成的裁判規(guī)給保理商又敲了警鐘。現(xiàn)結(jié)合本案歸納的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

1. 保理商應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查基礎(chǔ)合同是否存在不可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的特別條款。在做保理業(yè)務(wù)之前，保理商通常對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性、債權(quán)人的償債能力以及債務(wù)人的基本情況進(jìn)行盡職調(diào)查，以為這樣就可以做足了防范法律風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備工作。然而，事實(shí)上保理商也往往會(huì)忽視基礎(chǔ)合同是否約定不可轉(zhuǎn)讓條款的審查，以致于在債權(quán)人無(wú)回購(gòu)能力的情況下，保理商也無(wú)法將債務(wù)人拉進(jìn)來(lái)承擔(dān)清償責(zé)任，導(dǎo)致錯(cuò)失由債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的機(jī)會(huì)。因此，這個(gè)案件再次給保理商敲響了警鐘，一定一定要對(duì)基礎(chǔ)合同的內(nèi)容進(jìn)行審查，以保證盡調(diào)零風(fēng)險(xiǎn)。

2. 保理商應(yīng)當(dāng)根據(jù)應(yīng)收賬款的類型選擇對(duì)應(yīng)的商業(yè)保理類型。根據(jù)保理商是否通知債務(wù)人，商業(yè)保理分為公開(kāi)型保理（又稱“明保理”）和隱蔽型保理（又稱“暗保理”）。若發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)合同中約定不可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，建議選擇公開(kāi)型保理、有追索權(quán)保理，且將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)有效地送達(dá)債務(wù)人，并取得債務(wù)人的債務(wù)清償確認(rèn)書(shū)。

3. 保理商應(yīng)盡到對(duì)債務(wù)人印章真實(shí)性審查的義務(wù)。實(shí)踐中，因債務(wù)人印章的真?zhèn)未嬉梢l(fā)的糾紛不勝枚舉，給保理商帶來(lái)的損失也很嚴(yán)重。建議保理商不要對(duì)債務(wù)人的印章僅限于形式審查，而是要對(duì)債務(wù)人在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)回執(zhí)上印章進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月16日）

第二編 合同

第五百四十五條 債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。

當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。

第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。

第七百六十五條 應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。

《中華人民共和國(guó)民法總則》

第三百三十四條 債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。

第三百三十五條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，但是債務(wù)人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的除外。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。

《中華人民共和國(guó)合同法》

第一百二十四條 本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。

第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》（2015年12月24日）

實(shí)踐中，如果保理商明知基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但仍然受讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)注意：一方面，前述約定并不當(dāng)然影響保理合同的效力；另一方面，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，并不能以此約束債務(wù)人，債務(wù)人仍可以此抗辯。債權(quán)人、債務(wù)人及保理商就基礎(chǔ)合同的變更作出約定的，依其約定處理。如果無(wú)三方約定，保理商受讓債權(quán)后，債務(wù)人又與原債權(quán)人變更基礎(chǔ)合同，導(dǎo)致保理商不能實(shí)現(xiàn)保理合同目的，保理商請(qǐng)求原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除保理合同并賠償損失的，應(yīng)當(dāng)支持。

《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》（津高法〔2015〕146號(hào)）

債權(quán)人與債務(wù)人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人不得將應(yīng)收賬款全部或者部分轉(zhuǎn)讓給保理商，但保理商善意取得應(yīng)收賬款債權(quán)的除外。債權(quán)人違反基礎(chǔ)合同約定轉(zhuǎn)讓不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，如果因此給保理商造成損失，保理商向其主張承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持，但保理商在簽訂保理合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道基礎(chǔ)合同禁止轉(zhuǎn)讓約定的除外。

《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日）

西安市新城區(qū)人民法院在本案民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行如下論述：

本院認(rèn)為，本案的實(shí)質(zhì)是律誠(chéng)保理公司、吉潤(rùn)達(dá)公司、中鐵公司之間以應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)回購(gòu)而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系；律誠(chéng)保理公司與吉潤(rùn)達(dá)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖違反合同法的規(guī)定，但并不影響保理合同的效力。保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)，不能約束債務(wù)人，律誠(chéng)保理公司請(qǐng)求中鐵公司支付受讓的應(yīng)收賬款及利息不能成立。吉潤(rùn)達(dá)公司未行使回購(gòu)權(quán)，應(yīng)向律誠(chéng)保理公司償還本金及利息；趙文達(dá)、王楠作為保證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：吉潤(rùn)達(dá)公司給付律誠(chéng)保理公司受讓的應(yīng)收賬款本金1935151.4元及利息；趙文達(dá)、王楠對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律誠(chéng)商業(yè)保理有限公司與天津吉潤(rùn)達(dá)混凝土有限公司、趙文達(dá)、王楠、中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司合同糾紛一審民事判決書(shū)[陜西省西安市新城區(qū)人民法院（2018）陜0102民初1433號(hào)]

案例來(lái)源鏈接：

https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2019/02/id/3727846.shtml

一、基礎(chǔ)合同約定不可轉(zhuǎn)讓條款，保理商受讓應(yīng)收賬款而未通知債務(wù)人的，商業(yè)保理合同合法有效，但該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。

案例一：河北省石家莊市中級(jí)人民法院在冠中國(guó)際商業(yè)保理有限公司與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司、廖海艷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書(shū)[（2018）冀01民終8772號(hào)]中認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為運(yùn)通設(shè)備公司與冠中保理公司之間案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)中國(guó)聯(lián)通河北分公司是否發(fā)生法律效力。中興公司、運(yùn)通設(shè)備公司與中國(guó)聯(lián)通河北分公司簽訂的《2013年中國(guó)聯(lián)通寬帶接入網(wǎng)PONFTTH終端采購(gòu)框架合同》明確約定，“賣方不得單方向第三方轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下的全部或者部分買方應(yīng)付賬款，否則該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，對(duì)于賣方確需轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下買方應(yīng)付賬款的，雙方應(yīng)就該轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)簽署書(shū)面補(bǔ)充協(xié)議，書(shū)面補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)雙方簽字并加蓋公章或合同專用章后生效?！惫谥斜＠砉緦?duì)于上述合同約定系明知，其如欲合法受讓運(yùn)通設(shè)備公司對(duì)中國(guó)聯(lián)通河北分公司享有的案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知中國(guó)聯(lián)通河北分公司并取得中國(guó)聯(lián)通河北分公司的同意。冠中保理公司為證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)提交了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)回執(zhí)》，中國(guó)聯(lián)通河北分公司否認(rèn)收到運(yùn)通設(shè)備公司和冠中保理公司送達(dá)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，同時(shí)對(duì)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)回執(zhí)》上加蓋的其公司內(nèi)設(shè)部門印章的真實(shí)性不予認(rèn)可。中國(guó)聯(lián)通河北分公司為證明自己的主張?zhí)峤涣?008年啟用部門印章的通知、印模以及運(yùn)通設(shè)備公司法定代表人張樹(shù)民出具的《確認(rèn)與承諾書(shū)》，上述證據(jù)可以證明《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)回執(zhí)》上加蓋的中國(guó)聯(lián)通河北分公司內(nèi)設(shè)部門印章不具有真實(shí)性，且《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)回執(zhí)》中沒(méi)有簽收人的簽字，因此，冠中保理公司提交的證據(jù)不足以證明其受讓運(yùn)通設(shè)備公司對(duì)中國(guó)聯(lián)通河北分公司享有的案涉?zhèn)鶛?quán)通知了中國(guó)聯(lián)通河北分公司并取得了中國(guó)聯(lián)通河北分公司的同意。因運(yùn)通設(shè)備公司與中國(guó)聯(lián)通河北分公司在合同中約定運(yùn)通設(shè)備公司不得單方轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的買方應(yīng)付賬款，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定，冠中保理公司與運(yùn)通設(shè)備公司之間案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)中國(guó)聯(lián)通河北分公司不發(fā)生效力。

二、保理商因未核查基礎(chǔ)合同中應(yīng)收賬款不能轉(zhuǎn)讓的情況下就直接放款，造成保證人未知曉真實(shí)情況的前提下而提供保證，擔(dān)保人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例二：河北省石家莊市中級(jí)人民法院在冠中國(guó)際商業(yè)保理有限公司與石家莊運(yùn)通通訊設(shè)備有限公司、張樹(shù)民、廖海艷、李永建保理合同糾紛二審判決書(shū)[（2019）冀01民終4755號(hào)]中認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李永建對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四十條“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理”的規(guī)定，本案中，上訴人作為債權(quán)人在被上訴人運(yùn)通公司提供的基礎(chǔ)合同中應(yīng)收賬款不能轉(zhuǎn)讓的情況下，未經(jīng)審查就直接放款，造成涉案款項(xiàng)無(wú)法收回，致使被上訴人李永建在未得到真實(shí)情況的前提下提供擔(dān)保，保證人李永建依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人稱被上訴人李永建是被上訴人運(yùn)通公司的職員，未提供證據(jù)證明，且即使是公司的員工，也不足以證明被上訴人李永建知道或應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款禁止轉(zhuǎn)讓的情況。故，上訴人主張被上訴人李永建對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

三、債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款不可撤銷轉(zhuǎn)讓，因債務(wù)人不出庭導(dǎo)致無(wú)法查明債權(quán)真實(shí)性的，保理商無(wú)法主張債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。

案例三：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在灃盈商業(yè)保理有限公司與北京海濤國(guó)際旅行社股份有限公司、許濤、北京安捷之旅國(guó)際旅行社有限公司合同糾紛一案民事判決書(shū)[（2018）京0105民初58077號(hào)]中認(rèn)為，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)按照約定全面履行各自義務(wù)?，F(xiàn)安捷之旅公司認(rèn)可將對(duì)海濤公司1104萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給灃盈保理公司，并表示與海濤公司之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是因?yàn)橥I(yè)較長(zhǎng)時(shí)間，無(wú)法提供原始交易記錄。因海濤公司未到庭，也未提交其他證據(jù)材料，故本院對(duì)安捷之旅公司對(duì)海濤公司的債權(quán)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。灃盈保理公司現(xiàn)以受讓的債權(quán)要求海濤公司支付欠款1104萬(wàn)元，并由許濤對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

本期執(zhí)行主編:趙躍文律師,北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯:李文雪 微信號(hào)：13810127422