1、是否實(shí)際出資在清算中主要是影響剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，并不因此喪失股東地位和申請(qǐng)清算的權(quán)利

香港邦泰國(guó)際(集團(tuán))有限公司與邯鄲金葉餐飲娛樂有限公司強(qiáng)制清算案[最高人民法院(2011)民提字第269號(hào)民事裁定書]

最高人民法院認(rèn)為:要確定人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理邦泰公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)，必須解決兩個(gè)問題:一、邯鄲煙草公司是否有權(quán)提出異議，金葉公司是否就邦泰公司對(duì)金葉公司享有股權(quán)提出了異議;二、生效法律文書是否已經(jīng)確認(rèn)邦泰公司為金葉公司股東。

《強(qiáng)制清算紀(jì)要》第十條指出:公司股東、實(shí)際控制人等利害關(guān)系人可以申請(qǐng)參加人民法院召開的聽證會(huì)。股東和實(shí)際控制人雖然不是案件的當(dāng)事人，但可以對(duì)強(qiáng)制清算申請(qǐng)發(fā)表自己的意見，包括提出異議。本案再審時(shí)，金葉公司的股東邯鄲煙草公司也以金葉公司實(shí)際控制人的名義發(fā)表意見，邦泰公司對(duì)邯鄲煙草公司的身份沒有異議，并對(duì)邯鄲煙草公司的意見進(jìn)行了反駁。因此，一、二審法院審查邯鄲煙草公司提出的異議，并無不當(dāng)。另外，不論金葉公司是否在一、二審時(shí)提出過異議，金葉公司作為被申請(qǐng)人在本院再審時(shí)已經(jīng)提出了異議，由于法律沒有規(guī)定提出異議的期間，故對(duì)其異議也應(yīng)予以審理。

但是，金葉公司和邯鄲煙草公司提出的異議事項(xiàng)已經(jīng)為生效法律文書確認(rèn)。已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁裁決和(2001)邯經(jīng)初字第20號(hào)民事判決均確認(rèn)金葉公司和邯鄲煙草公司合資成立了金葉公司，均確認(rèn)合資合同和公司章程得到批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、金葉公司領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。作為金葉公司領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照重要依據(jù)的河北省人民政府頒發(fā)的《臺(tái)港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》，也載明金葉公司的投資者為邯鄲煙草公司和邦泰公司。仲裁裁決的第二項(xiàng)更加明確:邦泰公司和邯鄲煙草公司依據(jù)《投資方式確認(rèn)協(xié)議書》對(duì)合營(yíng)公司所作的實(shí)際投入，在合營(yíng)公司的清算過程中確定，并依法返還(包括折價(jià)支付)給實(shí)際出資方。可見，邦泰公司是金葉公司股東的事實(shí)已經(jīng)為兩份生效法律文書所確認(rèn)。盡管上述生效法律文書均未確定邦泰公司的實(shí)際出資金額，沒有認(rèn)定邦泰公司為“實(shí)際出資股東”，但是，是否實(shí)際出資在清算中主要是影響其剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，邦泰公司不因此喪失股東地位和申請(qǐng)清算的權(quán)利?！稄?qiáng)制清算紀(jì)要》第十三條指出:“被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人對(duì)其是否享有債權(quán)或者股權(quán)……提出異議的，人民法院對(duì)申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)不予受理……但對(duì)上述異議事項(xiàng)已有生效法律文書予以確認(rèn)……的除外?！币虼?，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法解釋(二)》第七條第三款關(guān)于“公司股東申請(qǐng)人民法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，受理邦泰公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。

2、公司進(jìn)入強(qiáng)制清算程序，繼續(xù)履行實(shí)物出資已無任何意義的，未出資股東應(yīng)向公司現(xiàn)金出資

滄州華風(fēng)國(guó)富良種繁育有限公司與新疆天川毛紡織(集團(tuán))有限責(zé)任公司股東出資糾紛案[最高人民法院(2015)民二終字第248號(hào)民事判決書]

最高人民法院認(rèn)為:一、關(guān)于天川公司應(yīng)否向天川華風(fēng)公司繳納1200萬元的出資并支付利息的問題。

根據(jù)《公司章程》規(guī)定，天川公司應(yīng)當(dāng)繳納的出資額為1400萬元，已交納200萬元，剩余1200萬元在2009年11月7日之前履行完畢。但天川公司一直未向天川華風(fēng)公司補(bǔ)足1200萬元的出資額，其對(duì)此事實(shí)亦無異議。天川公司上訴稱因《合同》中約定的出資方式違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致各方股東均未認(rèn)繳第二期出資，其不存在逾期出資的違約問題。本院認(rèn)為，雖然《合同》中約定天川公司以“洗毛、制滌設(shè)備及廠房、土地等資產(chǎn)和現(xiàn)金100萬元，共計(jì)1400萬元出資入股”。但是，《公司章程》及《股東會(huì)決議》中規(guī)定天川公司已實(shí)繳貨幣出資200萬元，未交納出資1200萬元，并未明確該1200萬元是否均為實(shí)物出資。且天川華風(fēng)公司已經(jīng)注冊(cè)成立，各股東也負(fù)有按工商登記中承諾的出資方式履行出資的義務(wù)。根據(jù)天川華風(fēng)公司在工商登記申請(qǐng)書中的記載，華風(fēng)公司、昌吉市國(guó)資中心的出資方式均為實(shí)物出資，而天川公司的出資方式則為貨幣和實(shí)物。故天川公司所承擔(dān)的1200萬元中的出資中既包括實(shí)物，也包括現(xiàn)金，其負(fù)有按法律規(guī)定的貨幣數(shù)額出資的義務(wù)。天川公司辯稱《合同》中約定的出資方式不符合公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，不能實(shí)際履行，理由不能成立。

《公司法》第二十八條第一款規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！薄豆痉ń忉?三)》第十三條第一款規(guī)定:“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校齑ü疚匆勒鲁桃?guī)定全面履行出資義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)向天川華風(fēng)公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。天川華風(fēng)公司在華風(fēng)公司提起本案訴訟前，雖然已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但該事實(shí)并不影響股東繼續(xù)向公司履行出資義務(wù)，也與股東在公司清算程序、破產(chǎn)清算中繼續(xù)履行出資義務(wù)不相矛盾。天川公司辯稱，天川華風(fēng)公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，涉及天川公司出資的問題應(yīng)先行在公司清算程序中予以確定和處理，該主張因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《公司章程》規(guī)定，天川公司應(yīng)當(dāng)在2009年11月7日之前補(bǔ)足欠繳的注冊(cè)資本1200萬元。天川華風(fēng)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，不再正常經(jīng)營(yíng)，且現(xiàn)已進(jìn)入強(qiáng)制清算程序，天川公司繼續(xù)履實(shí)物出資部分，確實(shí)已無任何意義。本院認(rèn)為，天川公司應(yīng)向天川華風(fēng)公司繳納1200萬元的實(shí)物和現(xiàn)金出資，均應(yīng)變更為現(xiàn)金出資，該變更有利于天川華風(fēng)公司清算程序的進(jìn)行，且也不會(huì)因此加重天川公司的出資負(fù)擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)《股東會(huì)紀(jì)要》第九條“各股東應(yīng)按本紀(jì)要商定的期限按期出資，凡逾期出資的，就加付銀行利息”之約定，天川公司應(yīng)自2009年11月8日起，以未交納的1200萬元出資額為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率向天川華風(fēng)公司支付未繳納出資額的利息。

3、破產(chǎn)原因和強(qiáng)制清算原因競(jìng)合時(shí)，債權(quán)人享有申請(qǐng)破產(chǎn)清算或強(qiáng)制清算的選擇權(quán)

中國(guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司與長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司強(qiáng)制清算案(最高人民法院再審民事裁定書)

一審法院認(rèn)為:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因。長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未向中國(guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司清償生效判決所確定的債務(wù)，經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，仍無法清償債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力。據(jù)此，長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司已具備破產(chǎn)條件，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法清理債務(wù)，故中國(guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司對(duì)長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件。依法裁定:不予受理中國(guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司對(duì)長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。

二審法院認(rèn)為:長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未向中國(guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司清償生效判決所確定的債務(wù)，經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，仍無法清償債務(wù)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法解釋(一)》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，已具備破產(chǎn)原因。在這種情形下，中國(guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司作為債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司強(qiáng)制清算不符合受理?xiàng)l件，一審法院裁定不予受理其申請(qǐng)正確，中國(guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求該院不予支持。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為:申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊?guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司的申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《民事訴訟法》第一百八十一條之規(guī)定，裁定:指令北京市高級(jí)人民法院再審本案。

--杜萬華主編:《最高人民法院民商事案件審判指導(dǎo)》第2卷

4、《公司法解釋(二)》第二條針對(duì)的是股東在以公司僵局為由提起解散公司訴訟的同時(shí)又申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的情形

同業(yè)藥業(yè)有限公司與廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司申請(qǐng)公司清算申請(qǐng)?jiān)賹彴竅最高人民法院(2015)民申字第2518號(hào)民事裁定書]

(2015)粵高法民二清(預(yù))終字第1號(hào)民事裁定認(rèn)定，王老吉公司系外商投資股份有限公司，其經(jīng)營(yíng)期限于2015年1月25日屆滿，同興公司作為王老吉公司的股東以公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿為由，申請(qǐng)對(duì)王老吉公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。

最高人民法院認(rèn)為:《公司法解釋(二)》第二條規(guī)定的“股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理”，針對(duì)的是公司股東在以《公司法》第一百八十二條規(guī)定的公司僵局為由提起解散公司訴訟的同時(shí)，又申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算申請(qǐng)的情形。該規(guī)定并未排除對(duì)按照該法第一百八十條第(一)項(xiàng)(公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿等)而獨(dú)立提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)?jiān)诜系谝话侔耸龡l規(guī)定條件下的受理。本案同興公司是在王老吉公司經(jīng)營(yíng)期限于2015年1月25日屆滿后，依據(jù)《公司法》第一百八十條第(一)項(xiàng)提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)，一、二審法院未對(duì)此種清算申請(qǐng)與提起解散公司訴訟的同時(shí)提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)加以區(qū)分，而援引《公司法解釋(二)》第二條的規(guī)定裁定不予受理，屬于適用法律不當(dāng)。

5、以股東不履行清算義務(wù)為由要求各股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效

中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司與上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴竅最高人民法院(2015)民申字第284號(hào)民事裁定書]

最高人民法院認(rèn)為:再審申請(qǐng)人向人民法院起訴上海寅正置業(yè)有限公司的股東(本案申請(qǐng)人)，以股東不履行清算義務(wù)為由，要求各股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬于行使請(qǐng)求權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

在2004年11月16日有關(guān)法院因上海寅正置業(yè)有限公司無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，裁定中止執(zhí)行后，再審申請(qǐng)人作為執(zhí)行案件的申請(qǐng)人，理應(yīng)關(guān)注上海寅正置業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)情況，包括其是否正常營(yíng)業(yè)和是否存在營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的情況。按照《公司法》的規(guī)定，公司因營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷等法定事由解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。《公司法解釋(二)》也規(guī)定，逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。再審申請(qǐng)人在上海寅正置業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷和《公司法解釋(二)》施行后至提起本案訴訟長(zhǎng)達(dá)四至五年期間，既未要求上海寅正置業(yè)有限公司的股東履行清算義務(wù)，也未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算或者請(qǐng)求被申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，超過了二年訴訟時(shí)效期間。

被申請(qǐng)人上海新華綸毛紡織有限公司、洪斌缺席一、二審的審理程序，不屬于到庭而不提出超過訴訟時(shí)效期間抗辯的情形。訴訟時(shí)效問題對(duì)三個(gè)被申請(qǐng)人是相同的，再審申請(qǐng)人認(rèn)為訴訟時(shí)效抗辯應(yīng)由所有被申請(qǐng)人提出，沒有法律依據(jù)。因此，二審判決以超過訴訟時(shí)效期間為由駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，也無不當(dāng)。