3月1日，新修訂的《證券法》正式施行，本次證券法修改涉及內(nèi)容頗多，被市場人士認(rèn)為開啟了資本市場的新時代。

其中，第九十五條創(chuàng)造性地規(guī)定了“退出制集團(tuán)訴訟”制度，規(guī)定投資者保護(hù)機構(gòu)可以作為訴訟代表人，按照“明示退出”“默示加入”的訴訟原則，依法為受害投資者提起民事?lián)p害賠償訴訟。

以往股民因上市公司虛假陳述等原因遭受資金損失，在向法院提起訴訟的時候，因為不是以集團(tuán)訴訟的形式受理，法院往往會以行政前置程序等原因不予立案，或者立案以后審理期限很長。這對股民來時耗時又耗力，而且還得不償失。

那么，“退出制集團(tuán)訴訟”的到來，是否就意味著股民不告也能贏？記者請教了寧波專業(yè)金融證券律師。

01

近年來，因上市公司披露虛假信息導(dǎo)致股民遭受損失的例子并不鮮見。受理時間長是這類案件普遍存在的情況。

比如，寧波上市公司中，圣萊達(dá)因為2015年虛增利潤，在2018年5月份遭到證監(jiān)會處罰，之后遭到投資者的訴訟索賠。但是，案件在一審結(jié)束后，投資者以敗訴收場，有投資者不服一審判決提起了上訴，二審到浙江高院。目前案件還在審理中。

“對于新《證券法》的退出制集團(tuán)訴訟制度，不僅是股民，我們也等待很久了?！闭憬土x觀達(dá)律師徐潔說，在這個規(guī)定出來之前，提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟制度并沒有引入民事訴訟法的代表人訴訟，通常我們都是單獨接受委托，一個股民委托一個律師進(jìn)行維權(quán)，從現(xiàn)實角度來說這也增加了投資者的維權(quán)成本。

不僅如此，從司法角度而言，每個投資者單案起訴既浪費司法資源，也降低了審理效率。根據(jù)最高院發(fā)布《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》指出——

“人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會及其派出機構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定”；

“對于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理?！?/p>

“因此，證券民事訴訟制度設(shè)置了行政、刑事處罰的前置程序，并且排除了集體訴訟的形式 ?！毙鞚嵳f，投資者委托律師維權(quán)需要成本，有的投資者損失的金額可能是幾萬元，訴訟時間太長超過一年的話，他們覺得耗不起，很多就不想走法律途徑了。

新《證券法》在第六章“投資者保護(hù)”第九十五條的第一款和第二款基本遵循了民事訴訟法關(guān)于代表人訴訟的規(guī)定，第三款規(guī)定：

“投資者保護(hù)機構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外?！?/p>

該款規(guī)定首次明確了投資者保護(hù)機構(gòu)在集體訴訟中的重要作用，這是“中國版的集團(tuán)訴訟”。

根據(jù)該款的規(guī)定，只要受到五十名以上投資者的委托，投資者保護(hù)機構(gòu)就可以作為代表人發(fā)起訴訟，并且，投資者保護(hù)機構(gòu)作為代表人，有權(quán)為經(jīng)證券登記結(jié)算機構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人向人民法院登記，除非其他投資者明確表示不愿意參加訴訟。

02

按照現(xiàn)行《虛假陳述規(guī)則》規(guī)定的賠償規(guī)則，基于有效市場理論，法院對于“因果關(guān)系”是采取公式化的形式主義的認(rèn)定方法，即只要投資者的交易行為發(fā)生在特定期間并發(fā)生虧損，就將初步認(rèn)定虛假陳述行為與投資者的損失具有因果關(guān)系。如虛假陳述行為人不能舉證投資者的交易行為存在明知虛假陳述存在、系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致虧損等其他情形的，這就可能使原本未受侵權(quán)行為影響的投資者也獲得賠償。

浙江和義觀達(dá)律師毛清旭表示，如果再加上“退出制集團(tuán)訴訟”的催化，上市公司因虛假陳述而產(chǎn)生的賠償金額或?qū)⒋蠓岣?，有些上市公司可能會面臨高額賠償，形成相當(dāng)于“懲罰性賠償”的效果。

徐潔說，新《證券法》第九十五條的訴訟代表人制度的規(guī)定對于解決我們目前實踐中在證券虛假陳述民事賠償中存在的漏洞非常有利，根據(jù)最高院的規(guī)定我們在訴訟中經(jīng)常面臨立案難（部分法院以各種前置條件作為不予立案的理由等）；審判周期長、裁決標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等諸多問題。

“第九十五條出來以后既有利于法官集中辦理案件，減少司法資源的浪費，也方便律師集中代表委托人辦理案件，提高雙方的效率?！毙鞚嵳f，同時，制度對投資者形成保護(hù)，無疑會加大相關(guān)證券市場主體的違法成本，也可以從一定程度上，督促上市公司更加重視投資者關(guān)系管理和投資者權(quán)益保護(hù)。

證券代表人訴訟機制下，一旦勝訴，法院作出的判決裁定對參加登記的投資者同樣發(fā)生效力，如果產(chǎn)生巨額賠償，對上市公司及相關(guān)責(zé)任主體的震懾和影響將是巨大的。上市公司或會面臨更大的訴訟風(fēng)險。

03

對于股民來說，代表人訴訟制度和退出制一來，很多小股民都能搭便車了。那是不是股民哪怕“不作為”甚至不知情的情況下，就可能獲得了賠償呢？

徐潔認(rèn)為，此次新《證券法》修訂將《民事訴訟法》中的代表人訴訟制度引入新證券法中，為解決當(dāng)前投資者維權(quán)難的困境提供了法律依據(jù)。

依據(jù)第九十五條的規(guī)定，并非意味著“股民不告就能躺贏”。首先，投資者保護(hù)機構(gòu)還是需要受到50名以上投資者的委托方可作為代表人參加訴訟；其次，本款的實施有先決條件，必須是法院已經(jīng)愿意做第二款的公告登記。

那么，法院如何公告？其他投資者的范圍如何確定呢？

“因為即便假設(shè)屬于可索賠虛假陳述事件，其實施日、揭露日、基準(zhǔn)日以及計算方式的確定是該類案件的主要爭議焦點，本應(yīng)由法院審理確定，而非某個機構(gòu)能夠事先確定，事先去劃定范圍有可能導(dǎo)致不在該范圍內(nèi)而在最終確定范圍內(nèi)的投資者喪失權(quán)益。”

徐潔說，從這個角度上講，也不能“躺贏”，投資者仍然有先決條件的限制。

在徐潔看來，新《證券法》第九十五的規(guī)定是大勢所趨，但目前其僅作了原則性的規(guī)定，對于投資者的確定、法院的公告程序等等內(nèi)容，還有賴于證監(jiān)會、最高人民法院及投資者保護(hù)機構(gòu)通過出臺相應(yīng)配套規(guī)定、司法解釋和實施規(guī)則繼續(xù)推進(jìn)，否則在實踐操作中還會面臨很多困難。比如，如果不能事前確定虛假陳述實施日和揭露日，則能夠獲得賠償?shù)耐顿Y者范圍（即主體范圍）就不能確定，那登記的范圍也無法確定。

由此看來，集團(tuán)訴訟制度要真正落地生根，還有一段路要走！

END

文字：王婧 編輯：諸曉紅 美編：周馳