從最簡單的理解而言，理性（rationality）意味著某人做某事是有理由（reason）的。然而人們似乎總能為自己的行為找出理由，因此理性這一概念也長期飽受質(zhì)疑。在社會(huì)科學(xué)中，人類的理性往往被視為無需證明的公理，進(jìn)而構(gòu)成了幾乎所有社會(huì)科學(xué)理論的根基。然而事實(shí)上，不同學(xué)者對于理性的理解千差萬別，這就使得很多社會(huì)科學(xué)理論無法對話甚至彼此矛盾。

在目前主流的社會(huì)科學(xué)研究中，有兩種較為成熟的理性假設(shè)。第一種是經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的最優(yōu)化理性。其基本假設(shè)是個(gè)體會(huì)在可能的選擇中尋求最優(yōu)化的方案。也即將個(gè)體視為最優(yōu)化的計(jì)算器。經(jīng)典的“理性人”、“經(jīng)濟(jì)人”概念即建立在這種假設(shè)之上。第二種是赫伯特·西蒙等人提出的有限理性（bounded rationality）。不同于最優(yōu)化理性，有限理性假設(shè)認(rèn)為個(gè)體的理性會(huì)受到諸多因素的影響，個(gè)體會(huì)尋求足夠滿意（satisfying）而非最優(yōu)的方案。在有限理性的指導(dǎo)下，人類為何如此行事（why do people do what they do）成為了當(dāng)代行為科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的核心關(guān)切。

無論是根據(jù)最優(yōu)化理性假設(shè)還是有限理性假設(shè)，人類的行為都需理由，而理由的關(guān)鍵則是個(gè)體對好壞優(yōu)劣的判斷。一般認(rèn)為，大部分被廣泛接受的理由和理性都是演化的結(jié)果。和其他所有生物一樣，個(gè)體最大的理性在于提升自己的廣義適合度（inclusive fitness），即努力向后世傳播自己（或與自己相近）的基因。由于親屬總是共享更多的基因片段，因此血緣關(guān)系永遠(yuǎn)都是最重要的社會(huì)紐帶，人們會(huì)本能地傾向于保全自己的血親。類似的，相比于外族，本族人一般共享著更多的基因片段，因此人類會(huì)傾向于保全自己的族人，這也構(gòu)成了種族主義/民族主義的生物學(xué)/心理學(xué)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，為了提升自己的適應(yīng)度，人類很早就演化出了互惠機(jī)制，這在很大程度上可以解釋人類的利他行為。從群體的視角來看，人類的各種理性往往都是上述狹隘主義和利他主義及其相互作用的結(jié)果。

值得注意的是，由于人類社會(huì)中存在有關(guān)權(quán)力和文化的實(shí)體或觀念，人類的理性要比其他生物復(fù)雜得多。這是因?yàn)樵谌祟愌莼倪^程中，來自權(quán)力和文化的人工選擇要比自然選擇更為重要。在權(quán)力和文化的干預(yù)下，很多人類群體都曾陷入過事后難以解釋的集體瘋狂。也正是因?yàn)闄?quán)力結(jié)構(gòu)和文化基礎(chǔ)的不同，全球化并沒有完全帶來不同群體的相互理解，相反“文明的沖突”愈演愈烈。在這一過程中，我們很難認(rèn)為某一群體是完全不理性的。

當(dāng)然，人類的理性還在演化過程中。對此，一些學(xué)者持悲觀態(tài)度。他們認(rèn)為，對于人類歷史而言，現(xiàn)代工業(yè)文明太過短暫。因此，人類的大腦結(jié)構(gòu)和心理機(jī)制很可能仍然停留在充滿風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的石器時(shí)代。這使得人類的理性無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)與和平的環(huán)境。因此，陰謀論、偏見、沖動(dòng)、好戰(zhàn)等現(xiàn)代社會(huì)中的不良因素很可能仍然深深印刻在人類理性的深處。但也有一些學(xué)者要樂觀得多，他們認(rèn)為人類理性的演化終將跟上社會(huì)發(fā)展的步伐。當(dāng)代社會(huì)中人類理性演化最成功的例子無疑是“后物質(zhì)主義價(jià)值觀”：在物質(zhì)匱乏且危險(xiǎn)的環(huán)境中，人類會(huì)傾向于尋求強(qiáng)大集體的庇護(hù)并敵視外部群體；而在和平繁榮的情況下，人類則會(huì)傾向于自我和包容。這一過程在許多國家的發(fā)展中都得到了印證。

如果說有限理性是對最優(yōu)化理性的修正，那么人類究竟為什么不能做出最優(yōu)的選擇？除了權(quán)力和文化等宏觀結(jié)構(gòu)的制約，人類的認(rèn)知過程和心理機(jī)制也并沒有想象中那么可靠。

首先，人類的大腦并不愿意也不能夠認(rèn)真處理所有接收到的信息。除了在少數(shù)精力集中的情況下認(rèn)真工作，人類的認(rèn)知過程往往都是能“偷懶”則“偷懶”。這導(dǎo)致人類的理性之路充滿了陷阱。舉例而言，為了“偷懶”，人類大腦會(huì)給予最先接觸到的信息非常大的權(quán)重。讀者朋友可以快速估算一下1*2*3*4*5*6*7*8*9的結(jié)果，然后再讓你的朋友估算算一下9*8*7*6*5*4*3*2*1。由于你們的大腦都過分依賴于最初幾個(gè)乘號的信息片段，因此朋友估算結(jié)果很可能會(huì)遠(yuǎn)大于你。而這兩個(gè)算式的結(jié)果都是362880，是不是比你們兩個(gè)算的都要大很多呢？在心理學(xué)中，這被稱之為“錨定效應(yīng)”（anchoring effect）。

其次，人類在演化過程中形成的偏好并一定符合形式邏輯，這導(dǎo)致普通人的邏輯推理能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期。正因如此，在邏輯上等效而但表述方式不同的信息可能產(chǎn)生截然不同的認(rèn)知效果。舉例而言，如果信息突出收益，人們往往傾向于保守；但如果信息突出損失，人們則傾向于冒險(xiǎn)。這被稱之為“框架效應(yīng)”（framing effect），有興趣的讀者可以自行搜索“亞洲疾病問題”（Asian disease Problem）。

最后，人類的情緒能夠發(fā)揮超乎想象的作用。在很多時(shí)候，人類進(jìn)行認(rèn)知和推理的目的本身就不是為了尋求最優(yōu)的結(jié)論，而是為預(yù)設(shè)的結(jié)論辯護(hù)。這種被情緒干擾的思維機(jī)制被稱為“熱認(rèn)知”（hot cognition）和“動(dòng)機(jī)性推理”（motivated reasoning）。由于熱認(rèn)知和動(dòng)機(jī)性推理，許多議題的爭論并不基于證據(jù)和邏輯，而爭論的某一方或多方很可能已經(jīng)提前放棄了理性，因此也就不可能取得共識。在此，筆者很想舉近期的例子，然而理性并不允許。

當(dāng)然，除了上述幾種機(jī)制，人類還面臨著很多很多認(rèn)知偏誤。也正應(yīng)如此，社會(huì)科學(xué)中仍然有很多的謎題值得去探索。承認(rèn)理性的限度不代表放棄對理性的追求，質(zhì)疑最優(yōu)化理性假設(shè)也不代表全盤否定建立在其基礎(chǔ)上的研究結(jié)論。正如某位大家所言，真正理性的做法，是將所有的既有研究當(dāng)作“問題”而非“答案”。而預(yù)設(shè)答案的“動(dòng)機(jī)性研究”就和動(dòng)機(jī)性推理一樣，往往經(jīng)不起實(shí)事求是的考驗(yàn)。

注：

特別鳴謝中國人民大學(xué)政治學(xué)系“政治心理與政治傳播讀書會(huì)”。

Bolsen, T., Druckman, J. N., & Cook, F. L. (2013). The Influence of Partisan Motivated Reasoning on Public Opinion. Political Behavior, 36(2), 235-262. doi:10.1007/s11109-013-9238-0

Buss, D. (2015). Evolutionary psychology: The new science of the mind: Psychology Press.

Chong, D., & Druckman, J. N. (2007). Framing Theory. Annual Review of Political Science, 10(1), 103-126. doi:10.1146/annurev.polisci.10.072805.103054

Douglas, K. M., Sutton, R. M., & Cichocka, A. (2017). The Psychology of Conspiracy Theories. Curr Dir Psychol Sci, 26(6), 538-542.

Fukuyama, F. (2011). The origins of political order: From prehuman times to the French Revolution: Farrar, Straus and Giroux.

Gintis, H. (2003). Solving the puzzle of prosociality. Rationality and Society, 15(2), 155-187.

Gintis, H. (2007). A framework for the unification of the behavioral sciences. Behav Brain Sci, 30(1), 1-16.

Hodgson, G. M., & Knudsen, T. (2010). Darwin's conjecture: The search for general principles of social and economic evolution: University of Chicago Press.

Inglehart, R. (2018). Cultural evolution: people's motivations are changing, and reshaping the world: Cambridge University Press.

Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480-498.

Lupia, A., McCubbins, M. D., & Popkin, S. L. (2000). Elements of reason: Cognition, choice, and the bounds of rationality. Cambridge: Cambridge University Press.

Redlawsk, D. P. (2002). Hot cognition or cool consideration? Testing the effects of motivated reasoning on political decision making. The Journal of Politics, 64(4), 1021-1044.

Richerson, P. J., & Boyd, R. (2008). Not by genes alone: How culture transformed human evolution: University of Chicago press.

Simon, H. A. (1959). Theories of decision-making in economics and behavioral science. The American economic review, 49(3), 253-283.

Simon, H. A. (1959). Theories of decision-making in economics and behavioral science. The American economic review, 49(3), 253-283.

Simon, H. A. (1959). Theories of decision-making in economics and behavioral science. The American economic review, 49(3), 253-283.

Sunstein, C. R., & Vermeule, A. (2009). Conspiracy Theories: Causes and Cures*. Journal of Political Philosophy, 17(2), 202-227.

Tang, S. (2020). On Social Evolution: Phenomenon and Paradigm: Routledge.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131.

赫伯特·金蒂斯, & 薩謬·鮑爾斯. (2005). 走向統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué): 來自桑塔費(fèi)學(xué)派的看法: 上海人民出版社.

黃宗智. (2020). 建立前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究:從實(shí)質(zhì)主義理論的一個(gè)重要缺點(diǎn)談起. 開放時(shí)代(01), 34-48+35-36.

馬得勇. (2016). 政治傳播中的框架效應(yīng)——國外研究現(xiàn)狀及其對中國的啟示. 政治學(xué)研究(04), 57-69+126-127.

塞繆爾·亨廷頓. (2002). 文明的沖突與世界秩序的重建. 北京: 新華出版社.

湯燦晴. (2019). 利他與合作:傳統(tǒng)解釋與桑塔費(fèi)學(xué)派的觀點(diǎn). 重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)), 33(03), 46-53.

王文賓. (2009). 演化博弈論研究的現(xiàn)狀與展望. 統(tǒng)計(jì)與決策(03), 158-161.

韋森. (2019). 觀念體系與社會(huì)制序的生成、演化與變遷. 學(xué)術(shù)界(05), 69-85.

趙小健, 顏建曄, & 胡煒. (2014). 從理性、有界理性到現(xiàn)代心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué). 科學(xué)決策(01), 73-94.

編譯：陸屹洲  審讀：楊端程  編輯：康張城

【政文觀止Poliview】系頭條號簽約作者