梁漱溟：中國文化之長短

simrichdrj5hf6 2020-03-03

展開全文

無論何時(shí)何地，逸心與你同行

◆ ◆ ◆

文 | 梁漱溟

Madre De La Tierra David Lanz - Cristorfori's Dream

一、中國人究竟缺乏什么？

中國人缺乏民主精神嗎?不見得。中國古訓(xùn)講“忠恕”“己所不欲，勿施于人”，承認(rèn)旁人之精神，何等明白?還有中國最講禮讓，其一種尊重旁人之精神，充分可見。既然有此一根本點(diǎn)，則其余，相隨而來。

然而“民主”何以現(xiàn)在竟為一新鮮之物呢?我的回答是：中國人雖不缺乏民主精神，但他自古缺乏集團(tuán)生活。集團(tuán)生活，家族生活，同為最早人群所固有，但西洋人則偏趨于集團(tuán)生活之路，中國人則偏趨于家族生活之路。由于缺乏集團(tuán)生活，故缺乏團(tuán)體內(nèi)開會(huì)取決多數(shù)之習(xí)慣。由于缺乏集團(tuán)生活，故缺乏團(tuán)體不干涉?zhèn)€人自由之習(xí)慣。換言之，中國所最缺乏者，是“政治的民主”。今天感覺新鮮者，亦只是“政治的民主”而已。乃至在政治民主上，民有，民治，民享三原則，中國亦只缺乏民治(by the people)制度而已。

中國人的社會(huì)生活顯然可見有下列四大短處：

第一是缺乏法治精神：亦即事事不按照法律來辦，執(zhí)法的精神不夠，而且很容易徇情。外國人則比較守法，這就為外國人平素過集團(tuán)生活，凡事在團(tuán)體內(nèi)，都一律辦理，不能通融。團(tuán)體人多時(shí)，非此不可。但在家庭之中，則一切情形，就要兩樣。有老，有壯，有少，有男，有女，有親疏，遠(yuǎn)近，種種不同，應(yīng)該要分別辦。

第二是缺乏紀(jì)律習(xí)慣：所謂紀(jì)律習(xí)慣，是在人多的時(shí)候，能夠有條理，有次序，并不因人多而紊亂，盡管人多，行動(dòng)起來，還能敏捷，迅速，這就完全靠的是紀(jì)律。例如火車站、汽車站、電影場的賣票，在西洋人，凡是遇到這種事情，都要買票，依次辦理，沒有爭先恐后的情形，中國人則不會(huì)有很好的秩序，這就是紀(jì)律的習(xí)慣沒有養(yǎng)成。民國二十一年十二月，南京國民政府，召集第二次內(nèi)政會(huì)議，出席者除各省民政處(廳)長外，還邀請各界專家，在會(huì)上討論到如何開鄉(xiāng)鎮(zhèn)保民大會(huì)等情形。當(dāng)時(shí)，江西省主席兼民政廳長熊式輝就說：“不必要開什么鄉(xiāng)鎮(zhèn)保民大會(huì)，會(huì)決開不好的。”晏陽初先生也是被邀請的一個(gè)，馬上立起來說：“我知道你們那里開會(huì)是開不好，因?yàn)槟銈儧]有辦平民教育。”熊式輝又說：“不只我們江西人開會(huì)開不好，就如我們中央委員開會(huì)，也都開不好。”習(xí)慣之養(yǎng)成在平素，非短期教育所能為功，中國人，雖大學(xué)畢業(yè)者，一樣開會(huì)開不好，這就是缺乏紀(jì)律習(xí)慣和組織能力。

第三是缺乏組織能力：河南胡石青先生，曾遍游全球大陸，到過很多國家，見聞極廣。他回國來述說他見聞的結(jié)論：“華僑的天份高，日本人及當(dāng)?shù)赝寥耍鹛幎稼s不上，中國人行行都出色，雖強(qiáng)盜乞丐，亦為外國人所不及，在墨西哥，就有一華盜，非常出名。惟華僑，勿論做甚么，都是他個(gè)人本領(lǐng)的表現(xiàn)，而不是組織的能力，不能群策群力。”所以在華僑自身無組織，政府不知保護(hù)的情形下，中國人常常仍受日本人與土人的欺負(fù)。何謂組織能力呢?組織能力是比紀(jì)律習(xí)慣更高的能力。習(xí)慣是可以被動(dòng)地養(yǎng)成，如訓(xùn)練壯丁，可以把他們訓(xùn)練得有紀(jì)律，但還不能訓(xùn)練到使其有組織。組織是大家合攏起來，每一個(gè)人都不卑不亢，很耐煩地商量辦事；商量之后，能夠有所決定，而且痛快地執(zhí)行，這是為中國人所最不易見的。中國人有兩偏，一是我作主，一切聽我的；一是聽人作主，自己甘于被動(dòng)；最難得是不卑不亢，大家合攏來商量辦事。譬如“五四”運(yùn)動(dòng)，其時(shí)我正在北大教書，當(dāng)時(shí)學(xué)生運(yùn)動(dòng)，是很有名的，但學(xué)生會(huì)就組織不好，表面學(xué)生會(huì)轟轟烈烈，但里面有一個(gè)現(xiàn)象，就是其中熱心者，可以廢寢忘食，這就是大家都讓他作主的時(shí)候，一旦他的主張遇到阻礙，大家不聽他的，馬上就消極得一切不管，這就是缺乏組織能力的證明。

從前在鄒平，我的一個(gè)朋友作實(shí)驗(yàn)縣長，他跟我說：“中國人，真是沒有辦法。我有時(shí)下鄉(xiāng)，看到地方應(yīng)該要辦的事，就集合當(dāng)?shù)孛癖?，叫他們來商量，但總是商量不攏。末了只得由我從他們的幾個(gè)意見中，采取一個(gè)辦法，但辦起來，很不痛快，因?yàn)槟切┮庖娢幢徊扇〉娜耍麡O抵制之故。后來旁人告訴我說，當(dāng)初不應(yīng)該要他們商量，干脆叫他們辦就好了。”這就是中國人缺乏組織能力。這種耐煩商量的能力，互相讓步的雅量，是團(tuán)體中作一分子所必要者。既不是做皇帝，亦不是做順民。有一個(gè)人的一句刻薄話說：“中國人不是做皇帝，就是做順民。”其實(shí)中國人，都是皇帝，也都是順民。當(dāng)他在家里關(guān)起門來就是皇帝，出了門非常容易馴服妥協(xié)，豈不是一個(gè)順民?總之，剛好不能夠有組織能力，不能作民主團(tuán)體生活中的一個(gè)人。

第四是缺乏公共觀念：如合作社社員對于合作社，政黨黨員對于政黨，地方人對于本地方，國民對于國家，這些都是公共觀念。大體上說，集會(huì)結(jié)社之事，在中國從前本來很少，所以對于團(tuán)體觀念，中國人比較缺乏。五十年前，梁任公先生提倡維新，著有《新民說》一書，他說：“中國想建設(shè)一個(gè)新國家，必須先要有新民；新民是不同于舊時(shí)的中國人，必須要具備幾個(gè)條件，最必須的條件，就是公德。”中國人過去太重私德，缺乏公德，父慈子孝，都不外乎是私德，但如何為公共服務(wù)，就不講求。反之西洋卻處處是團(tuán)體。

此四大短處，全從一根本事實(shí)演來，此根本事實(shí)為何?那即是家族生活偏重(正面)集團(tuán)生活缺乏(負(fù)面)，此一事實(shí)在中國自古迄今一貫到底，未曾改變。

所以若問：中國人究竟缺乏甚么?我答：“缺乏集團(tuán)生活。”

二、中國的倫理本位

缺乏集團(tuán)生活之中國人，則一面不知有團(tuán)體，一面不知有個(gè)人。團(tuán)體與個(gè)人孰重之問題，為西洋史上之老問題者，中國數(shù)千年歷史上卻不曾發(fā)現(xiàn)。從社會(huì)結(jié)構(gòu)上說，英美為個(gè)人本位之社會(huì)，蘇聯(lián)為社會(huì)本位之社會(huì)，中國恰都不是。人類文化，皆以其社會(huì)結(jié)構(gòu)為骨干。一種骨干形成一種文化，蘇聯(lián)可謂社會(huì)本位之文化，英美可謂個(gè)人本位之文化，過去中國實(shí)為另外一種文化。

過去中國社會(huì)，從其結(jié)構(gòu)上看，非個(gè)人本位，非社會(huì)本位，乃是倫理本位。何謂倫理本位?本位即重點(diǎn)，個(gè)人本位重點(diǎn)在個(gè)人，社會(huì)本位重點(diǎn)在社會(huì)，倫理本位之重點(diǎn)，乃在相關(guān)系之兩方中之對方。倫者倫偶，指相關(guān)系之兩人而言。例如父子，夫婦，兄弟，朋友，君臣皆是。在此相關(guān)系之兩面中，彼此互以對方為重，是曰倫理。在父則以子為重——是之謂慈父。在子則以父為重——是之謂孝子。以此類推，重點(diǎn)都放在對方。朋友不如此，非好朋友，兄弟不如此，非好弟兄。倫理關(guān)系，即是情誼關(guān)系。因情而有義，父慈子孝，兄友弟恭，皆義也。所以倫理關(guān)系，亦即是相互間之義務(wù)關(guān)系。每個(gè)中國人必須各自認(rèn)識(shí)其義務(wù)而履行之，卻從來不許談權(quán)利。

這并非是空話，或者完全理想，可從經(jīng)濟(jì)關(guān)系驗(yàn)之。試看個(gè)人本位之社會(huì)，財(cái)產(chǎn)既為個(gè)人所有，而社會(huì)本位之社會(huì)則其財(cái)產(chǎn)，主要屬于社會(huì)(共產(chǎn))，中國人之財(cái)產(chǎn)，既不屬于個(gè)人，也不屬于社會(huì)，乍看粗看，似屬于家庭，其實(shí)也不是。中國人父子間夫婦間，財(cái)產(chǎn)是不分的，乃至祖父在堂，祖孫也不分，是曰共財(cái)之義。兄弟間或伯叔與諸侄間，析產(chǎn)分炊，是曰分財(cái)之義。分財(cái)可能不止一次，富者可再度分財(cái)與貧者。親戚朋友則有通財(cái)之義，通財(cái)與分財(cái)不同，是要償還的。每個(gè)中國人，視其財(cái)產(chǎn)之大小，與對人關(guān)系親疏遠(yuǎn)近，而必須負(fù)擔(dān)或照顧家庭以外之人之生活。財(cái)產(chǎn)大，則負(fù)擔(dān)之范圍亦廣，倘不踐行此種義務(wù)，必遭社會(huì)指責(zé)。中國自唐代以來，法律精詳，為世界冠，但于物權(quán)債權(quán)則自來忽略，此與西洋自羅馬法以來，愛講物權(quán)債權(quán)者則相反。愛講物權(quán)債權(quán)者，其財(cái)產(chǎn)總是為了自己享用。中國所重在情義，為了情義而財(cái)產(chǎn)便成為倫理關(guān)系中，所共有共享。其范圍初不限于家庭以內(nèi)。在西洋遇事講社會(huì)救濟(jì)，政府要負(fù)責(zé)任。中國不然，一切問題消納于倫理關(guān)系，彼此顧恤之中而不見。所以我說中國人的財(cái)產(chǎn)不屬個(gè)人，不屬社會(huì)，而是屬于倫理的。

其他從政治上看，亦完全建筑于倫理，官則曰：“父母官”。民則曰：“子民”，為政則曰：“如保赤子”。又曰：“以孝治天下”。說他是專制，說他是民主皆不對；專制是權(quán)在一人，民主是權(quán)在人人，中國根本不講權(quán)，所以通不是。凡講權(quán)者皆以自我為中心。而倫理則看重對方也。

因此我把今天世界文化分為三大類型：

1.個(gè)人本位文化——英美等國。

2.社會(huì)本位文化——蘇聯(lián)等國。

3.倫理本位文化——中國。

三、中國民族精神之所長

倫理情誼為中國文化一大長處，那只是民族精神兩特點(diǎn)之一。中國民族精神更有一大特點(diǎn)，即是以是非觀念代利害觀念。所謂講理即講是非，以利害隸屬于是非，不以是非隸屬于利害，此因中國自古以道德代宗教之故。宗教尚說禍福，禍福之含義在利害。西洋中古以前之人生，皆籠罩于宗教之中，不出禍福之念。近代思想開發(fā)，崇尚功利，又不出利害之念。在禍福利害以外之是非心，不甚明著。中國自周孔教化以來，除以倫理情誼領(lǐng)導(dǎo)中國人外，便是發(fā)揮人生向上精神，一切以是非義理為準(zhǔn)。

譬如說：“食無求飽，居無求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可謂好學(xué)也已。”西洋人也許感覺奇怪，不求飽求甚么?不求安求什么？須知中國人所求者，就是那個(gè)“正”字。“正”即正當(dāng)合理。茍非正當(dāng)合理，則雖安飽，他也不要。安飽問題是次于合理問題的。又如：“德之不修，學(xué)之不講，聞義不能徙，不善不能改；是吾憂也!”一段話充分見出其所關(guān)心者，在此而不在彼。

這種精神，并不只于讀書人見之。不拘什么人都喜歡講理評理。俗語說：“不欠錢糧不怕官，不虧良心不怕天。”此可見其心中自信有理，而理為最高至上，雖天也不怕!與宗教徒是何等不同!此人生向上之精神非常偉大，為西洋人沒有的。

總起來說，中國人之所長在“人對人”，分析言之，就是這兩大精神：“倫理情誼，人生向上”。

四、以中國精神引進(jìn)團(tuán)體組織

中國之長處在有“倫理情誼，人生向上”兩大精神；中國之短處在缺乏“科學(xué)技術(shù)，團(tuán)體組織”。——這是我多年以來用心研究所得之結(jié)論。中國文化已走到了改造途中，舊文化崩潰殆盡，新文化亟待創(chuàng)造。只是惜國人不自知其有不可磨滅之長，而妄想離開舊有一切，憑空建設(shè)新的，以致不能成功。以我研究所得，要建設(shè)新中國文化，第一在發(fā)揮固有精神引進(jìn)團(tuán)體組織，第二在以團(tuán)體組織運(yùn)用科學(xué)技術(shù)。只如此使圓滿無缺，更無其他。

總起來說，英美之路，蘇聯(lián)之路，皆與我不合。我們今天必須有一付藥，同時(shí)能治“散漫”“被動(dòng)”二病，才可以有進(jìn)步的團(tuán)體生活實(shí)現(xiàn)。此藥方即以固有倫理精神，適用于團(tuán)體與個(gè)人之間。舊倫理皆是此一人對彼一人之關(guān)系，例如五倫皆如此。現(xiàn)在我們要增加一倫，即“團(tuán)體對個(gè)人”“個(gè)人對團(tuán)體”之相互關(guān)系。倫理精神在尊重對方，在此，即是團(tuán)體要尊重個(gè)人，個(gè)人要尊重團(tuán)體。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

小男孩‘自慰网亚洲一区二区,亚洲一级在线播放毛片,亚洲中文字幕av每天更新,黄aⅴ永久免费无码,91成人午夜在线精品,色网站免费在线观看,亚洲欧洲wwwww在线观看

梁漱溟：中國文化之長短