裁判要旨

　　上訴程序的啟動(dòng)必須以利益糾紛存在為前提。未被判決承擔(dān)責(zé)任的一審被告對(duì)一審判決不服提起上訴，要求撤銷一審針對(duì)其他當(dāng)事人作出的判決，因一審判決并未對(duì)其作出不利認(rèn)定，上訴人不具有上訴利益，故其不具有上訴主體資格，應(yīng)裁定駁回其上訴。

　　案情

　　虞某分別于2011年1月4日、3月23日、6月28日、2013年11月17日向南某借款180萬元（月息1%）、180萬元（月息1%）、60萬元（月息1%）、100萬元（月息1.5%），共計(jì)520萬元。雙方于2017年7月16日簽訂還款計(jì)劃書，約定虞某于2017年12月31日歸還欠付的本金520萬元及利息4492800元。

　　2016年8月23日，虞某（委托人）與高某（受托人）簽訂《代持股協(xié)議書》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定虞某委托高某代為持有虞某在江蘇翔宇電力裝備制造有限公司中占公司總股本10%的股份，由代持股份產(chǎn)生的或與代持股份有關(guān)收益全部歸虞某所有。

　　因虞某未能按約定履行還款義務(wù)，南某訴至法院，請(qǐng)求判令虞某歸還借款本金520萬元及利息524.16萬元（利息暫計(jì)算至2018年8月1日，之后的利息以520萬元本金為基數(shù)，按照月利率1.8%計(jì)算至實(shí)際清償之日止），高某在其代為持有的江蘇某電力裝備制造有限公司10%的股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)與被告虞某共同承擔(dān)清償責(zé)任。

　　裁判

　　江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，虞某向南某出具借條，既是對(duì)雙方借貸關(guān)系的認(rèn)可，亦是對(duì)債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)。該民間借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法、有效。借款人未在約定還款期限內(nèi)還款，債權(quán)人有權(quán)主張債權(quán)。南某要求虞某歸還借款本金520萬元及利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。涉案借款合同系南某與虞某之間簽訂，根據(jù)合同相對(duì)性原則，高某與該借款無關(guān)聯(lián)，虞某也未以其在高某處的股權(quán)為涉案借款提供擔(dān)保，故南某要求高某以其代持股權(quán)為限為本案借款承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)南某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。一審遂作出判決：虞某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向南某歸還借款本金520萬元及利息514.8萬元（利息暫計(jì)算至2018年8月1日，之后的利息以520萬元本金為基數(shù)，按照月利率1.8%計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；駁回南某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　高某不服一審判決，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提起上訴稱，虞某欠其借款本息共計(jì)800余萬元，南某與虞某惡意串通制造本案虛假債務(wù)，對(duì)其債權(quán)造成了損害，請(qǐng)求駁回南某的訴訟請(qǐng)求。

　　淮安中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審未判決高某承擔(dān)責(zé)任，高某與案件亦不存在法律上的利害關(guān)系，據(jù)此認(rèn)定高某不具有上訴主體資格，裁定駁回其上訴。

　　評(píng)析

　　1.不承擔(dān)責(zé)任的一審被告不具有上訴資格。訴權(quán)的行使必須具有一定的利益，無利益即無訴權(quán)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，原告起訴必須符合“與本案有直接利害關(guān)系”的條件，即當(dāng)事人必須具有訴的利益。上訴權(quán)作為訴權(quán)的延伸亦應(yīng)以存在利益為前提，二審程序亦應(yīng)適用一審普通程序的規(guī)定，因此，上訴人提起上訴也應(yīng)符合“與本案有直接利害關(guān)系”的條件，上訴人通過上訴可能得到比一審裁判更為有利的結(jié)果，即具有上訴利益。本案民間借貸法律關(guān)系發(fā)生在被上訴人南某和虞某之間，南某一審中對(duì)高某提起訴訟無事實(shí)和法律依據(jù)，高某并非適格的被告主體，一審法院未判決高某承擔(dān)民事責(zé)任。高某提起上訴請(qǐng)求確認(rèn)兩被上訴人之間的涉案?jìng)鶆?wù)為虛假債務(wù)，但高某未能提供虞某與南某串通制造虛假債務(wù)的證據(jù)，也未能證明本案虞某與南某制造虛假債務(wù)影響到其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故高某與本案無法律上的利害關(guān)系，一審判決結(jié)果也未直接損害到其合法權(quán)益，在此情況下，高某通過上訴不可能得到比一審裁判更為有利的裁判結(jié)果，因此高某不具有上訴利益，不具有上訴主體資格。

　　2.上訴人不具有上訴主體資格應(yīng)裁定駁回上訴。一方面，因本案高某不具有上訴利益，致使其上訴主體不適格，二審不得對(duì)其上訴請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理，故本案不宜判決駁回上訴，維持原判。上訴人不具有上訴資格，即不具有程序意義上的訴權(quán)，應(yīng)逕行裁定駁回上訴。另一方面，因高某的債權(quán)相較于南某的債權(quán)并無優(yōu)先受償權(quán)，高某亦無證據(jù)證明虞某與南某系制造虛假債務(wù)且本案因增加了虞某的負(fù)債而致使高某對(duì)虞某的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，因此，高某在本案中提起上訴要求撤銷一審對(duì)虞某與南某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的判決，本身無事實(shí)和法律依據(jù)，不能得到支持。本案以裁定方式駁回高某的上訴，亦是對(duì)其實(shí)體上的訴權(quán)予以保留，高某如有證據(jù)可另行起訴。

　　3.高某待證據(jù)充分后可提起第三人撤銷之訴。從本案目前情況來看，高某主張對(duì)虞某享有債權(quán)，未得到虞某認(rèn)可，即便高某對(duì)虞某享有債權(quán)的事實(shí)成立，高某也未能證明其無其他救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。若高某對(duì)虞某的債權(quán)得到確認(rèn)且高某無其他常規(guī)救濟(jì)途徑，高某有證據(jù)證明南某與虞某在本案中制造虛假債務(wù)時(shí)，其可以普通債權(quán)人身份提起第三人撤銷之訴，對(duì)其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

　　（作者單位：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院）