在《神農(nóng)本草經(jīng)》中青蒿是草蒿的別名，但神農(nóng)氏并不載植物形態(tài)，因此無法確認(rèn)是何種植物來源。草蒿一物，經(jīng)南朝弘景，越唐代蘇敬，都不曾記錄其到底是何種植物。期間青蒿為用，最負(fù)盛名的莫過于東晉葛洪《肘后備急方》所載治寒熱諸瘧方“青蒿一握。以水二升漬，絞取汁。盡服之?！?015年屠呦呦先生因發(fā)現(xiàn)青蒿素榮獲諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，轟動一時。有傳，屠先生歷經(jīng)坎坷之后從葛氏“絞汁”服法中獲取了靈感，取得了關(guān)鍵性突破。青蒿，也由此不期然的闖入世人的視野。現(xiàn)在已知僅在黃花蒿中含有青蒿素，且黃花蒿中青蒿素的含量與產(chǎn)地關(guān)系密切，北方黃花蒿中青蒿素含量極低。然古代青蒿究竟是黃花蒿（Artemisia annua）還是青蒿（Artemisia apiacea）？也一時爭訟紛紜。

宋代本草中，《本草圖經(jīng)》載：“人亦取雜諸香菜食之，至夏高三、五尺；秋后開細(xì)淡黃花，花下便結(jié)子，如粟米大，八、九月間采子，陰干。根、莖、子、葉并入藥用，干者炙作飲香，尤佳?！薄督?jīng)史證類備急本草》載有2副青蒿繪圖，但蘇頌、唐慎微所載均無法甄別是何種植物。沈括《夢溪筆談·藥議》復(fù)言：“蒿之類至多，如青蒿一類，自有兩種，有黃色者，有青色者?！侗静荨分^之青蒿，亦有所別也。陜西綏銀之閑有青蒿，在蒿叢之閑，時有一兩株，迥然青色，土人謂之‘香蒿’。莖葉與常蒿悉同，但常蒿色綠，而此蒿色青翠，一如松檜之色；至深秋，馀蒿并黃，此蒿獨(dú)青，氣稍芬芳?！鄙蚶ㄏ壬皇H的記載了當(dāng)時的客觀事實(shí)，從其表述可以推測，在宋之前青蒿入藥基質(zhì)或有兩種。

明代李時珍《本草綱目》中將“青蒿”“黃花蒿”予以分條記載。講青蒿“二月生苗，莖粗如指而肥軟，莖葉色并深青。其葉微似茵陳，而面背俱青。其根白硬。七八月開細(xì)黃花頗香。結(jié)實(shí)大如麻子，中有細(xì)子?！庇种v黃花蒿別名為“臭蒿”但是“香蒿、臭蒿通可名草蒿”，黃花蒿“與青蒿相似，但此蒿色綠帶淡黃，氣辛臭不可食，人家采以罨醬黃酒曲者是也?！秉S花蒿（Artemisia annua）與青蒿（Artemisia apiacea）外形極其相似，不過黃花蒿具有濃烈的揮發(fā)性香氣，而時珍筆下的黃花蒿“氣辛臭不可食”顯然并非黃花蒿（Artemisia annua），而應(yīng)該是青蒿（Artemisia apiacea）。反之，時珍的青蒿恰恰為黃花蒿（Artemisia annua）。因此，從時珍的記載來講，古時所用青蒿正是黃花蒿。

也有不同意見，生藥學(xué)家趙橘黃先生《祁州藥志》中講，青蒿、黃花蒿指的是黃花蒿（Artemisia annua）的不同生長階段，“老則變黃，故呼黃花蒿?！币源朔醋x，時珍先生似乎則不應(yīng)將黃花蒿單獨(dú)列出了。中醫(yī)科學(xué)院中藥研究所胡世林先生就曾提出造成這種紛亂關(guān)系的根源之一在于李時珍不當(dāng)另立黃花蒿。再退一步講，即便古代有兩種基質(zhì)來源，也應(yīng)當(dāng)有主次之分，因黃花蒿有退瘧作用，青蒿并無退瘧作用，因此古代所用也是黃花蒿為主。屠呦呦先生則認(rèn)為，日本學(xué)者白井光太郎等《頭注國譯本草綱目》在中藥“青蒿”項(xiàng)下，錯誤注以植物學(xué)名Artemisia apiacea Hance；而在黃花蒿項(xiàng)下，卻注以植物學(xué)名Artemisiaannua Linn.，從而造成了這種紛亂關(guān)系。并建議Artemisia annua Linn.的植物學(xué)名，也用青蒿。

《神農(nóng)本草經(jīng)》中載蒿也多，如白蒿、馬先蒿、草蒿，唯獨(dú)草蒿主“殺蟲，留熱在骨節(jié)間”，且別名為“青蒿”，自此后世以“草蒿”為名的記載直至明代，明清之后的本草著作則開始大量使用“青蒿”為名對其進(jìn)行記載，之后延續(xù)至今。歷代醫(yī)籍對青蒿盡管有不同闡述，但是東晉《肘后備急方》、宋代《圣濟(jì)總錄》、元代《丹溪心法》、明代《本草綱目》、清代《溫病條辨》等，都記載說青蒿有截瘧作用，黃花蒿（Artemisia annua）具有退瘧作用，而青蒿（Artemisia apiacea）并無退瘧作用，因此盡管隋唐之前不見草蒿的植物形狀表述，但可反推古之退瘧所用的青蒿均為黃花蒿（Artemisia annua）了。而今，2015版《藥典》也已經(jīng)明確記載如是。

（黃花蒿）

（青蒿）