刑法作為社會治理的重要措施，理應(yīng)具有治理社會的重要功能。就目前的世界趨勢來看，刑法治理手段的輕緩化無疑是世界刑法制度趨同的重要內(nèi)容之一。無論是大陸法系還是英美法系，在加速法典化立法趨勢的同時，也對刑法治理社會作用的期望有所降低，因而較早地就形成了刑法治理手段的輕緩化趨勢。

現(xiàn)階段，我國已有諸多學者主張在我國全面推進“寬嚴相濟”刑事政策，然而，囿于我國國情的錯綜復雜，以及寬嚴相濟刑事政策的諸多弊端，致使諸多良好的刑法制度難以具體落實。因此，在國家治理現(xiàn)代化的時代背景之下，實現(xiàn)刑法治理現(xiàn)代化離不開非監(jiān)禁刑適用的“保駕護航”?？疾煳覈壳暗男塘P適用狀況可見，我國刑法確立了五種主刑（死刑、無期徒刑、有期徒刑、管制、拘役）和三種附加刑（罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)），顯然，刑法治理手段的種類不同，因而發(fā)揮的作用也就不能同一而語。因此，要充分發(fā)揮刑法治理現(xiàn)代化，結(jié)合刑罰目的折衷理論的觀點，同時以犯罪人刑滿釋放之后能夠更好地回歸社會為價值取向，應(yīng)當擴大非監(jiān)禁刑的適用比例。具體來說，需要注重以下具體的非監(jiān)禁刑措施。

第一，控制自由刑適用比例。對于一些犯罪行為較為輕微的犯罪嫌疑人，如果對其判處緩刑就足以達到保護社會的目的，那么就沒有必要對其適用自由刑。眾所周知，緩刑是指經(jīng)法定程序確認已構(gòu)成犯罪、應(yīng)受刑罰處罰的行為人，先行宣告定罪，暫不執(zhí)行所判處的刑罰。在司法實踐中適用緩刑制度，不僅可以有效避免與其他犯罪人“交叉感染”等問題，而且還存在“促進罪犯改惡從善、促進罪犯再社會化、減少國家經(jīng)濟支出”等諸多優(yōu)勢。例如，有學者進行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，對某區(qū)域5年內(nèi)判處三年以下有期徒刑分別被監(jiān)禁或適用緩刑作比較后發(fā)現(xiàn)，被監(jiān)禁的犯罪人刑滿釋放之后重新犯罪率高達兩位數(shù)，而適用緩刑的犯罪人緩刑考驗期屆滿以后重新犯罪率幾乎為零。

第二，注重罰金刑的適用。罰金是通過剝奪犯罪人一定數(shù)額的金錢來發(fā)揮其對犯罪人以及社會上不穩(wěn)定分子的治理措施。倡導大量適用罰金刑這一措施可以追溯到17世紀，例如威廉·配第就曾指出，為了避免其他刑罰措施的殘酷，可以通過轉(zhuǎn)變治理的方式，如適用罰金刑來予以替代。罰金刑在我國作為一種可以獨立適用的附加刑，只涉及到犯罪人的財產(chǎn)問題，并不涉及到犯罪人的人身問題，因而能夠有效避免自由刑等弊端而受到其他學者的積極推崇。然而，與西方國家大量適用罰金刑的司法現(xiàn)狀相比，我國罰金刑的適用不僅適用率較低，而且還存在較大的混亂。這主要表現(xiàn)在，其一，罰金刑的實際執(zhí)行力不高。某些地方為了追求司法機關(guān)的經(jīng)濟效益，對于罰金刑的適用往往堅持罰金數(shù)額的上限為標準，完全忽視犯罪者的實際經(jīng)濟承受能力，致使犯罪者無力承擔動輒巨額罰金的司法判決。其二，罰金刑執(zhí)行手段的扭曲不僅難以矯正犯罪者，而且還會進一步增加其負面效應(yīng)。例如，有的地方司法機關(guān)常常以主刑為籌碼要求犯罪人家屬在判決之前繳納罰金，難免會使人產(chǎn)生以金錢換取自由的不良印象，進而會進一步導致犯罪者不能積極參與改造之中。因而，筆者認為，在發(fā)揮刑法治理功能的過程中，應(yīng)當要善于運用罰金刑這一措施。

首先，對于經(jīng)濟類犯罪，應(yīng)當以判處罰金刑為主。貝卡里亞曾提出以下主張——法律應(yīng)該規(guī)定為讓人停止實施違法行為的思想的動因。也就是說，對行為人適用刑罰在最終目的上能夠剝奪其繼續(xù)犯罪的能力。雖然基于舊派的這一思想遭到新派學者的反對，但是在經(jīng)濟類犯罪之中無疑具有合理性的一面。因為經(jīng)濟類犯罪往往表現(xiàn)為犯罪者主觀上為了追求某種經(jīng)濟利益而實施的犯罪行為，通過罰金刑的判決完全可以切斷犯罪者的犯罪能力。其次，應(yīng)當靈活把握罰金刑的判決標準。作為社會個體的犯罪者的經(jīng)濟狀況存在不同情況，僵硬適用執(zhí)行因而可能會導致法院判決無法最終得到執(zhí)行。當然，罰金刑執(zhí)行難與罰金刑的適用標準戚戚相關(guān)。我國刑法第52條規(guī)定的罰金刑是以“犯罪情節(jié)”來具體確定數(shù)額，雖然能體現(xiàn)罪刑相適用原則，但是如果不能最終落實，那么對于犯罪者的刑罰剝奪性就會表現(xiàn)出不理想的效果。因此，筆者主張，在判處罰金刑時，除了考慮犯罪者的罪行這一條件之外，還應(yīng)當將被告人的經(jīng)濟狀況作為裁判的標準，及時將所判處的罰金落到實處，才能縮小刑罰體驗的差別。最后，創(chuàng)新罰金刑的執(zhí)行方式。根據(jù)我國刑法第53條的規(guī)定，目前對罰金刑的執(zhí)行方式主要有“一次性繳納和分期繳納”兩種方式，就目前世界其他國家的立法經(jīng)驗而言，對于罰金刑的執(zhí)行方式除了以上方式外，還存在“日罰金刑制度”?！叭樟P金刑制度”主要優(yōu)勢在于：不僅能夠克服因為犯罪者財產(chǎn)多寡出現(xiàn)的刑法適用的不平等現(xiàn)象，而且還能通過每日繳納罰金使罪犯日夜反省，強化執(zhí)行的效果。

第三，拓展社區(qū)矯正制度的適用范圍。根據(jù)我國刑法第38條、第76條、第85條新增設(shè)的規(guī)定，對依法被判處管制、緩刑以及依法被假釋的犯罪分子都應(yīng)實行社區(qū)矯正。雖然社區(qū)矯正是一種新生制度，但其理論價值極為豐富。首先，實施社區(qū)矯正制度，有利于使犯罪者融入社會。實施社區(qū)矯正的犯罪人不僅需要參加公共道德、法律常識、時事政策等教育學習活動，增強法制觀念、道德素質(zhì)和悔罪自新意識，而且有勞動能力的社區(qū)矯正人員還應(yīng)當參加社區(qū)服務(wù)，恢復社會關(guān)系，培養(yǎng)社會責任感、集體觀念和紀律意識。其次，有利于緩解犯罪者與國家的對立情緒，實現(xiàn)社會的和諧發(fā)展。對犯罪者實施社區(qū)矯正措施，一般意味著國家對犯罪者的輕微越軌行為持很大程度上容忍，因而一般也不會激起國家與犯罪者的對立，因而最終可以消除社會對犯罪者的排斥態(tài)度，有利于增加社會的穩(wěn)定發(fā)展。然而，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，社區(qū)矯正制度的適用范圍極為有限。例如，美國實施的《社區(qū)矯正法》的適用范圍包括審前轉(zhuǎn)處、假釋、緩刑、中間的懲罰、歸假、工作釋放、監(jiān)督釋放等。在我國刑法修改之前，最高法、最高檢、公安部通過的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》中確立的可以適用的種類包括管制、假釋、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行和剝奪政治權(quán)利5種類型。顯然，目前的刑法確立的社區(qū)矯正制度的適用范圍有進一步壓縮的趨勢。筆者認為，從社區(qū)矯正制度設(shè)立的目的來看，就是對那些沒有被判處自由刑以及未依法收監(jiān)的犯罪者提供的社會內(nèi)處遇的方式，因而在原則上，只要對未被實際關(guān)押的犯罪者均能適用社區(qū)矯正制度。例如，對于單處罰金、剝奪政治權(quán)利以及沒收財產(chǎn)的犯罪者也應(yīng)依法實施社區(qū)矯正。

（作者為西南政法大學法學院副教授）