這個(gè)故事里,人對(duì)狐貍和魚、狐貍對(duì)魚，都擁有生殺予奪能力，認(rèn)為理應(yīng)如此者，就是叢林法邏輯。人文、理想主義的邏輯則不同：

1、人，釣魚已付出勞動(dòng)，但魚屬于自然界公共產(chǎn)品，不應(yīng)全部侵為己有，故，維持生命必需之外的剩余，乃非法所得，應(yīng)退還水庫(kù)，放生自然。他驅(qū)狐救魚，不排除懷有悲憫之心。

2、狐貍，吃人之“非法所得”之魚，乃維持生命所必需，天經(jīng)地義，不能被視為非法“偷竊”，但應(yīng)補(bǔ)償人釣魚于水庫(kù)這部分勞動(dòng)付出。

3、魚，受到主人的保護(hù)，是暫時(shí)的，僅僅是變換了被吃的對(duì)象和遲早而已，既是人也是狐貍的受害者。

總之，狐貍應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償而不必感救命恩，不救他也就不存在這個(gè)故事。救命，是狐貍的臆斷虛構(gòu)，故，無(wú)論故事真假，皆為虛構(gòu)所致。人和狐貍，對(duì)魚皆應(yīng)負(fù)罪。