20世紀(jì)偉大的化學(xué)家——鮑林其人[1-4]

　　萊納斯·卡爾·鮑林（Linus C Pauling，1901-1994 ) 是美國著名的化學(xué)家。他極富個性和創(chuàng)新精神，不斷開拓邊緣學(xué)科，在化學(xué)的許多領(lǐng)域卓有建樹，是20世紀(jì)最偉大的化學(xué)家?！　?br> 　　1901年，鮑林出生于美國俄勒岡的一個小鎮(zhèn)，父親是藥劑師。他自幼聰慧超群，博覽群書，被譽(yù)為科學(xué)奇才。由于年少失怙，家道中落，16歲時就近入俄勒岡農(nóng)學(xué)院學(xué)習(xí)化學(xué)。大學(xué)畢業(yè)后赴加州理工學(xué)院深造，迅速掌握了具有革命性的X射線晶體衍射技術(shù)，進(jìn)行創(chuàng)造性工作， 1925年獲博士學(xué)位。次年赴歐洲研究將量子力學(xué)應(yīng)用于化學(xué)，師從索末菲(A. Sommerfeld)、玻恩和海森伯。1927年回國，從事化學(xué)鍵本質(zhì)的研究，創(chuàng)立了雜化鍵軌道理論和共振論，把經(jīng)典的化學(xué)理論與量子力學(xué)相結(jié)合，從而改寫了20世紀(jì)的化學(xué)。1931年成為加州理工學(xué)院最年輕的教授，1933年入選美國科學(xué)院，也是歷史上最年輕的院士?！　?nbsp;
　　1934年開始，他把結(jié)構(gòu)化學(xué)應(yīng)用于生物學(xué)；在抗原和抗體蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)的研究上，把抗體生成的直接模板學(xué)說發(fā)展得更加完善。在40年代，鮑林在生物學(xué)上作出了二項(xiàng)重大的貢獻(xiàn)：一是與科里（R. Corey）闡明了蛋白質(zhì)的α螺旋結(jié)構(gòu)；二是證明鐮狀細(xì)胞貧血是由于血紅蛋白的變異，說明人的遺傳性疾病是由于突變基因表達(dá)所產(chǎn)生的異常蛋白質(zhì)，首先提出分子疾病的概念。1957年，英格拉姆（V. Ingram）證明，鐮狀細(xì)胞血紅蛋白(HbS)是由于血紅蛋白中的谷氨酸被纈氨酸所取代。1960年代初期，朱克坎德（E. Zuckerkandl）和鮑林提出，通過比較不同物種的同源蛋白質(zhì)來確定不同物種的親緣關(guān)系。（注1）這種方法已被普遍使用，成為確定不同物種的親緣關(guān)系最重要的方法之一?！　?br> 　　1954年鮑林因闡明了化學(xué)鍵的本質(zhì)和分子結(jié)構(gòu)的基本原理獲諾貝爾化學(xué)獎。根據(jù)諾貝爾的遺囑，他的獎只授予單項(xiàng)重大發(fā)現(xiàn)的科學(xué)家，而不適合于作出一批重要研究成果者。鮑林獲獎首次突破了這條原則?！　　?br> 　　鮑林是“主張自由表達(dá)信仰的理想主義者”和激進(jìn)的社會活動家。他直言不諱、話語尖刻，堅(jiān)持己見，決不退讓。二戰(zhàn)結(jié)束后，他積極參與開展反戰(zhàn)活動，堅(jiān)決反對“以任何形式的戰(zhàn)爭作為解決國際沖突的手段”，奔走世界各地，喚起社會大眾對核污染威脅的關(guān)注，不遺余力地反對核試驗(yàn)，致力于世界和平事業(yè)。1958年1月，他向聯(lián)合國秘書長遞交了由他起草并征得49個國家的11 000多位科學(xué)家簽名的《科學(xué)家反對核武器試驗(yàn)宣言》，要求締結(jié)一項(xiàng)停止核武器試驗(yàn)的國際協(xié)定。1963年10月10日美蘇簽署《部分禁止核試驗(yàn)條約》之日，諾貝爾委員會宣布把1962年和平獎授予這位堅(jiān)持不渝的反核斗士。鮑林是迄今僅有的兩度單獨(dú)獲得諾貝爾獎桂冠的人。由于他對化學(xué)與和平運(yùn)動的貢獻(xiàn)，他獲得的榮譽(yù)博士學(xué)位和獎項(xiàng)不勝枚舉?！　?br> 　　然而，鮑林在思想觀點(diǎn)和行為方式上又是頗有爭議的人物，在獲諾貝爾和平獎以后，他更加堅(jiān)持己見，猛烈地抨擊美國政府的政策，明顯與公眾輿論脫節(jié)。他既被視為具有敏感直覺、敢于冒險、不敬權(quán)貴、富有魅力的人物，同時又是自命不凡、一貫正確、桀驁不馴、我行我素的怪人，他的官司接連不斷和失敗，以至聲名狼藉。美國主流媒體對他的政治觀點(diǎn)頗有微詞，甚至認(rèn)為是“荒誕不經(jīng)”；對他獲諾貝爾和平獎也不以為然，他曾擔(dān)任過主席的美國化學(xué)會的學(xué)報(bào)也冷眼相待，只在很不顯眼的位置提及此事。
　　1950年代開始，加州理工學(xué)院院長和化學(xué)系教授們對鮑林感到不滿，抱怨他“竭力發(fā)展個人所迷戀的化學(xué)生物學(xué)，遠(yuǎn)離了該系在物理化學(xué)方面的根基?！?964年他悻然離開加州理工學(xué)院，去圣巴巴拉的民主制度研究中心，不久發(fā)現(xiàn)這里也令他失望，不能實(shí)現(xiàn)他的宏大政治理想，又沒有實(shí)驗(yàn)室，于是打算去加州大學(xué)圣巴巴拉分校，那里的化學(xué)系主任是他的學(xué)生，但被校長所否決。1967年，加州大學(xué)圣地亞哥分校接受他擔(dān)任研究教授，二年后去了斯坦福大學(xué)，成為“學(xué)術(shù)界的流浪漢、漂泊謀生”，至1973年創(chuàng)立自己的研究所。[4]　　
　　鮑林晚年致力于“營養(yǎng)保健”的研究，極力鼓吹正分子醫(yī)學(xué)（orthomolecular medicine）、大劑量維生素療法和其他旁道醫(yī)療（注2），支持庸醫(yī)騙術(shù)，由于他的科學(xué)家聲譽(yù)致使謬種流傳，在社會上產(chǎn)生不良的影響，遭到美國醫(yī)學(xué)界的一致批評。[4，5] 　　
　　其實(shí)，卓越的科學(xué)家在晚年誤入歧途，鼓吹與科學(xué)格格不入的東西或者迷戀方術(shù)，科學(xué)史上并不罕見。當(dāng)前我國的偽科學(xué)和騙術(shù)盛行，庸醫(yī)假藥泛濫成災(zāi)，其中就有不少科學(xué)家的參與。因此，對鮑林的晚年失誤加以討論，有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

正分子療法[4-7]

　　1950年代初期，精神病缺乏有效的藥物治療，少數(shù)精神科醫(yī)生采用大劑量維生素輔助治療嚴(yán)重精神病，后來擴(kuò)大到無機(jī)鹽。1965年的一天，鮑林偶然在一位精神分析醫(yī)生家里看到一本《精神病學(xué)中的尼克酸療法》，作者是加拿大一個精神病研究所的所長。盡管鮑林缺乏精神病學(xué)的知識，但他對精神病的生化機(jī)制已經(jīng)感興趣多年，對文中所用的尼克酸（維生素B3）劑量之大而沒有副作用，“對精神分裂癥的大腦功能有相當(dāng)積極的療效”，感到驚奇，同時聯(lián)想到應(yīng)用其他維生素是否相同。對此他的興趣更加濃厚?！　　?br> 　　1968年，鮑林與精神科醫(yī)生霍金斯（D. Hawkins）的著作《正分子精神病學(xué)(orthomolecular psychiatry)：一種治療方法》問世。在斯坦福大學(xué)期間以及后來成立的研究所，他都一直醉心于“正分子醫(yī)學(xué)”。其假說是：人的大腦是一種分子—電子能激發(fā)的場所，通過復(fù)雜的生化機(jī)制發(fā)送信號，這個機(jī)制由代謝物提供必要的營養(yǎng)。精神疾病是由于體內(nèi)化學(xué)分子失衡引起的，所以，應(yīng)用正常存在于人體的營養(yǎng)素的“最適分子和最適劑量”可以矯正分子平衡，為大腦提供最適的分子環(huán)境，達(dá)到治療目的。因此他提倡應(yīng)用大劑量維生素或無機(jī)鹽治療精神分裂癥和各種精神病，以及軀體疾病，包括過敏性疾病、關(guān)節(jié)炎、高血壓、癲癇、代謝異常和皮膚病，稱為正分子療法或正分子醫(yī)學(xué)。
　　然而，他的假說不僅缺乏科學(xué)證據(jù)，而且不打算認(rèn)真地用臨床試驗(yàn)加以考核，因而不能得到醫(yī)學(xué)家和營養(yǎng)學(xué)家的贊同和證明。1973年，美國精神病學(xué)會專題研究報(bào)告指出：大劑量維生素治療不僅缺乏理論基礎(chǔ)，診斷和治療反應(yīng)評價以及心理測試的方法既不可靠也缺乏特異性。報(bào)告結(jié)論是用詞最嚴(yán)厲的批評：[8]　　
　　“這項(xiàng)評審和批評仔細(xì)審查了大劑量維生素支持者以及試圖重復(fù)他們的基礎(chǔ)和臨床工作的研究者的論文。結(jié)論是大劑量維生素支持者的論文可靠性低。由于他們在過去10年里一直拒絕進(jìn)行對照試驗(yàn)和以科學(xué)上可接受的方式報(bào)告新的結(jié)果，致使他們的論文的可靠性更形降低?！　≡谶@種情況下，本專題研究組認(rèn)為，他們運(yùn)用象“大劑量維生素療法”和“正分子治療”等真正用詞不當(dāng)?shù)牧餍姓Z，通過廣播、通俗出版物和大眾書刊進(jìn)行大規(guī)模廣告宣傳，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。”1979年，美國國立精神健康研究院研究咨詢委員會審閱有關(guān)的科學(xué)資料后認(rèn)為，大劑量維生素療法不僅無效，而且可能有害。美國國防部小組委員會也調(diào)查了這一療法，決定從軍人家屬的CHAMPUS保險項(xiàng)目覆蓋中刪除這種治療?！　?br> 　　美國兒科學(xué)會和加拿大兒科學(xué)會的營養(yǎng)委員會，先后在報(bào)告中揭露，大劑量水溶性維生素和無機(jī)鹽治療兒童的智能低下、神經(jīng)癥、孤獨(dú)癥、誦讀困難和其他學(xué)習(xí)障礙有效的臨床報(bào)告很不可靠，是虛假的，盡管在信仰者中已經(jīng)形成一種“狂熱宗教”。[9，10] 大劑量補(bǔ)充維生素或無機(jī)鹽療法提高智能低下兒童的智商也缺乏根據(jù)，對先天性愚型的行為和智商的改善與對照組沒有不同。[11]這些報(bào)告警告說，不能證明這種治療對上述疾病有任何益處，還可能招致嚴(yán)重毒性反應(yīng)。[9-11]

大劑量維生素C防治感冒

　　鮑林晚年的興趣特別集中在大劑量維生素C上，與他的經(jīng)歷多少有些關(guān)系。1950年代末，鮑林在圣地亞哥醫(yī)學(xué)會的一個聚會上演講，醫(yī)生們舉杯飲酒、談笑自若，令他惱火。隨后他對醫(yī)學(xué)界請他演講的酬金與醫(yī)生的不相稱，也使他感到受怠慢，為此耿耿于懷，促使鮑林決定就維生素C問題挑起討論。[4]　　1966年3月，鮑林獲卡爾·紐伯格獎，這是對“醫(yī)學(xué)與生物學(xué)新知識進(jìn)行綜合研究”的獎勵。斯通(I. Stone) 博士特意去頒獎會結(jié)識鮑林，數(shù)天后他寫信奉承鮑林，并大談維生素C對健康和治療疾病的作用，勸鮑林每天服大劑量維生素C預(yù)防感冒。他說他早就對維生素C有研究，并且獲得了維生素C作為食品添加劑的專利。斯通認(rèn)為，人自身不能合成維生素C，是由于進(jìn)化過程中遺傳變異導(dǎo)致一種酶的缺乏，因此壞血病不是簡單的營養(yǎng)缺乏癥，而是一種遺傳性缺陷。根據(jù)世界各地的報(bào)道，他認(rèn)為大劑量維生素C能治療包括炎癥、膠原病、心臟病和癌癥在內(nèi)的很多疾病。他和妻子每天服3克維生素C，增進(jìn)了健康?？墒?，他的有關(guān)論文卻屢遭醫(yī)學(xué)刊物的拒絕。斯通自投鮑林旗下，顯然是為開發(fā)“保健品”尋求支持。他自稱是“生物化學(xué)家”，實(shí)際是釀造工程師，只有2年化學(xué)專業(yè)的學(xué)歷，博士學(xué)位是一所未經(jīng)認(rèn)證的函授學(xué)院授予的。開始鮑林并不相信斯通所言，但他的“理論”打動了他，覺得此人的建議值得一試。于是便和妻子愛娃每天服維生素C，果然二人頓感精神日佳，也不感冒了，出現(xiàn)“神奇的”效果。[4]　　維生素C又稱抗壞血酸，具有重要的生理功能，與動物不同的人體是必須從外界獲得，缺乏可導(dǎo)致壞血病。成人的膳食標(biāo)準(zhǔn)日供給量（RDA）為60毫克，每日服250-300 毫克，幾天內(nèi)即達(dá)到飽和狀態(tài)，過量吸收則排出體外。因此，美國醫(yī)學(xué)會推薦（1987），維生素C每日的預(yù)防劑量為50-100毫克，治療缺乏癥為 250-500毫克。[12]英國薦用的維生素C成人日攝取量為40毫克。[13]由于維生素C具有抗氧化作用，人們一直推測它具有潛在的治療作用，臨床應(yīng)用由來已久，但療效未得到證明。1930年代開始就有維生素C防治感冒的報(bào)告，如Ruskin（1938）、Cowan等（1942）和Ritzel（1961）等的研究，但沒有引起廣泛注意?！　?br> 　　1970年，鮑林的《維生素C與感冒》出版，聲稱維持健康所需要的維生素和其它營養(yǎng)素因人而異，差別懸殊，許多人的需要量遠(yuǎn)比日供給量大得多。一般人每日口服維生素C 1克，感冒的發(fā)病率可以下降近一半，有些人的需要量更大達(dá)4克。并且用很大篇幅闡述了關(guān)于矯正分子的假說和斯通的進(jìn)化概念。由于當(dāng)時社會正出現(xiàn)“自然健康”和“天然食品”熱，加上他的科學(xué)家名聲和親身經(jīng)驗(yàn)，該書立即暢銷美國，維生素C的身價也因此陡增，銷售量直線上升，以致“供不應(yīng)求，超出了生產(chǎn)能力”。同時，鮑林還抨擊醫(yī)學(xué)界和藥廠，為了感冒藥的銷售和醫(yī)學(xué)刊物的廣告利益，企圖抹殺維生素C的有效證據(jù)。[4]　　
　　由此，鮑林挑起了一場大辯論。美國食品藥品管理局（FDA）迅速作出反應(yīng)，指出全國范圍的維生素C熱是“荒唐可笑的”，“尚無科學(xué)證據(jù)，而且沒有重要的研究可以表明維生素具有防治感冒的作用?！贬t(yī)學(xué)界同樣對鮑林提出激烈的批評，認(rèn)為這本書的觀點(diǎn) “只不過是理論推測而已”?！睹绹t(yī)學(xué)會雜志》（JAMA）書評說：　　“在此，我們看到的不是一位追求真理的哲學(xué)家或科學(xué)家作出的論述，而是一個為了推銷某種貨物的廣告商聲嘶力竭的叫賣，……甚至那些吹捧鮑林的人，也不希望他寫這么一本書?！薄端幬锱c醫(yī)療通訊》（注3）批評說，鮑林的結(jié)論“是根據(jù)胡思亂想或很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐R床研究得出的，因而是一家之言?！弊鳛橹目茖W(xué)家，鮑林曾試圖在《科學(xué)》雜志上發(fā)表自己的觀點(diǎn)，但未能如愿，論文被退回。[4]　　
　　感冒是一種由病毒引起的上呼吸道感染，迄今尚無特效藥物，病程為自限性，不治自愈。一個人每年可以多次患感冒，每次輕重不同。對這種疾病的藥物治療的效果評價，尤其須要采用隨機(jī)對照雙盲的臨床試驗(yàn)?！　?br> 　　在鮑林的《維生素C與感冒》問世之前，實(shí)際上已經(jīng)有一些很好的研究否定了維生素C防治感冒的作用。如1967年英國蒂勒爾 (D.A.J. Tyrrell)領(lǐng)導(dǎo)的感冒研究組進(jìn)行的志愿者實(shí)驗(yàn)：試驗(yàn)組每日口服維生素C 3克，對照組服安慰劑，再用病毒攻擊，二組的感冒發(fā)生率、病程和病情輕重完全相同，結(jié)論是維生素C預(yù)防無效。[14] 但鮑林認(rèn)為過去的研究無效，是因?yàn)樗脛┝刻。唾Y料分析不當(dāng)。[15] 由于他的影響，醫(yī)學(xué)家重開維生素C防治感冒的臨床試驗(yàn)，結(jié)果是至少16篇設(shè)計(jì)周密的雙盲試驗(yàn)一致證明，除個別試驗(yàn)出現(xiàn)癥狀略微減輕外，大劑量維生素C對感冒無預(yù)防作用。[16-19，21-24]加拿大流行病學(xué)家安德森領(lǐng)導(dǎo)的研究組先后進(jìn)行三項(xiàng)臨床試驗(yàn)：第一項(xiàng)結(jié)果是，大劑量維生素C組比對照組的感冒發(fā)病率低，癥狀較輕，統(tǒng)計(jì)學(xué)差別顯著，但實(shí)際意義不大。[20] 第二項(xiàng)試驗(yàn)則完全無效，[21] 第三項(xiàng)試驗(yàn)是應(yīng)用較小劑量的維生素C，每周服500毫克患感冒較對照組輕。[22] 施瓦茨等給志愿者每日口服3克維生素C，連續(xù)14天，然后用感冒病毒攻擊，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)有預(yù)防作用，患病天數(shù)沒有縮短，僅癥狀略有減輕。[23]這些說明，維生素C預(yù)防是無效的，“減輕癥狀的作用”也很不可靠。值得仔細(xì)一提的是，在美國國立衛(wèi)生研究院的工作人員中進(jìn)行的一項(xiàng)防治實(shí)驗(yàn)。[24]受試志愿者隨機(jī)分成二組，一組服維生素C藥丸，對照組服安慰劑乳糖藥丸，觀察效果的醫(yī)生和受試者都不知道誰或自己服的是什么藥，即雙盲試驗(yàn)。因?yàn)榫S生素C味酸，乳糖味甜，于是受試者中有102人試圖咬破藥丸嘗味道猜出所服的藥物，其中79人猜中了。結(jié)果如按服維生素C或乳糖二組進(jìn)行分析，前組患感冒的癥狀較后一組輕。但細(xì)分發(fā)現(xiàn)，維生素C組猜中者，感冒的病情較對照輕，病程短；未猜中者，則二組沒有差別。再進(jìn)一步分析9個月觀察期間的感冒≥2次的發(fā)病率為：猜維生素C實(shí)際是乳糖對照的為18%，猜乳糖但是維生素C的為67%，未猜的維生素C組36%，未猜的對照組47%。[24]這說明，當(dāng)一個人對一種藥物或療法信仰時，可以出現(xiàn)虛假的效果，即安慰作用，說明雙盲試驗(yàn)的重要意義?！　?br> 　　然而，要鮑林聽取異見、改弦易轍是不可能的。1976年他的書再版，更名為《維生素C與感冒和流感》。推薦的維生素C劑量更大，還專門增加二章針對醫(yī)學(xué)界的批評。

大劑量維生素C防治癌癥與心臟病[4-7]

　　1979年，鮑林與卡梅倫（E. Cameron）的著作《維生素C與癌癥》出版，宣稱大劑量維生素C對癌癥有效。1986年，在《怎樣才能長壽與健康》（How to Live Longer and Feel Better）一書中，鮑林把大劑量維生C說成是萬應(yīng)靈丹妙藥，“可以增進(jìn)健康，增加生活樂趣，有助于防治心臟病、癌癥和其它疾病，并且延緩衰老。”他身體力行，自稱每日至少口服12克，患感冒時增加到40克。1993年，鮑林患前列腺癌接受放射治療，他斷言，由于他長期服維生素C使癌癥發(fā)病延遲了二十年。這種說法當(dāng)然無法驗(yàn)證，不幸他最終仍死于癌癥。　　
　　卡梅倫是蘇格蘭一所醫(yī)院的外科醫(yī)生，他在1966年出版的《透明質(zhì)酸酶與癌癥》中提出一個假說：癌癥產(chǎn)生透明質(zhì)酸酶使細(xì)胞間質(zhì)溶解，是癌細(xì)胞擴(kuò)散的原因，維生素C促進(jìn)膠原生成，同時可抑制透明質(zhì)酸酶，因此可以加強(qiáng)細(xì)胞間質(zhì)，具有防止癌細(xì)胞擴(kuò)散的作用。1971年他寫信給鮑林，講述自己應(yīng)用維生素C 治療晚期癌癥病人的“意外發(fā)現(xiàn)”，每日10克或更大劑量的維生素C，可使癌癥進(jìn)展變慢、腫塊縮小。鮑林對此非常重視，回信說“我感到你的思想的確很重要，而且很有根據(jù)。”　　
　　于是，鮑林幫助卡梅倫整理維生素C與透明質(zhì)酸酶的理論，總結(jié)治療經(jīng)驗(yàn)，結(jié)論是每日服維生素Ｃ10克對100例晚期癌癥病人有延長生存的作用。為了保證能夠發(fā)表，鮑林將論文寄往《美國科學(xué)院學(xué)報(bào)》，但仍遭到一再退稿，使他大感意外和吃驚。最后只好把臨床應(yīng)用維生素C的建議作了低調(diào)處理，1976年才得以發(fā)表。[25，26]盡管這篇文章中有1000例病人作為對照組，但這些病人是別的醫(yī)生經(jīng)治的，與卡梅倫治療的100例不同。美國國立癌癥研究所臨床研究部主任德威斯（W. DeWys）博士指出，兩組癌癥病人的臨床判斷標(biāo)準(zhǔn)和治療方法都是不可比的，而且未采用盲法評定效果。由于卡梅倫把自己的病人定為“不治之癥”的狀況提前，所以生存期比別的醫(yī)生治療的病人延長?！　?br> 　　1979、1983和1985年，美國著名的梅奧醫(yī)院（Mayo Clinic）先后三次在總共367例晚期癌癥病人中進(jìn)行隨機(jī)對照雙盲臨床試驗(yàn)，試圖加以驗(yàn)證，結(jié)果是每日給予維生素C 10克并不比安慰劑對照好。[27]　　
　　1989年，德國青年醫(yī)生拉思（M. Rath）前往美國向鮑林他講述了自己的理論，維生素C與脂蛋白(a)（低密度脂蛋白顆粒外包粘附性apo蛋白）以及心血管病之間的關(guān)系，重新點(diǎn)燃了他研究心血管病的熱情。對于鮑林來說，任何能說明維生素C有益的建議，他都會歡迎?！　?br> 　　拉思認(rèn)為：人類進(jìn)化過程中由于膳食富含維生素C的植物，以致自身喪失合成能力。由于維生素C缺乏，替代的脂蛋白(a)便沉積在動脈壁，是動脈粥樣硬化的原因。動物自身能產(chǎn)生維生素C，血液含量很高，脂蛋白(a) 濃度則很低。因此鮑林相信，維生素C是脂蛋白(a)抑制劑，可用于抑制動脈粥樣斑塊的形成、預(yù)防冠心病發(fā)作，甚至減少血液脂蛋白(a)含量。膠原蛋白是結(jié)締組織的主要成分，維生素C可以促進(jìn)膠原合成，因而加強(qiáng)皮膚和血管壁的力量。鮑林進(jìn)而說，心血管病即是一種慢性壞血病或亞臨床型壞血病。人的維生素C攝取量，應(yīng)與動物體內(nèi)生成的量相當(dāng)，即每日10-12克。據(jù)說，他日常服用的劑量，從1960年代的每日3克，最后增加到18克。1994年，在逝世前不久接受《英國最適營養(yǎng)雜志》訪談時，鮑林?jǐn)嘌浴斑m當(dāng)應(yīng)用維生素C和賴氨酸完全能夠控制、甚至治愈冠心病、心肌梗塞和中風(fēng)?！薄　?br> 　　此外，鮑林還積極推薦螯合療法治療冠心病。EDTA（依地酸鹽）是一種螯合劑，臨床用于清除體內(nèi)金屬離子的積蓄和中毒。螯合療法是一種旁道醫(yī)療，鼓吹者認(rèn)為，EDTA螯合療法可以清除動脈粥樣硬化斑塊的鈣沉積，替代冠狀動脈搭橋術(shù)；或者認(rèn)為EDTA可以清除體內(nèi)的有毒金屬，從而減少自由基形成，能使動脈粥樣硬化修復(fù)。然而，這些想象的機(jī)制和螯合療法的作用盡管炒得很熱，但完全沒有科學(xué)根據(jù)和臨床試驗(yàn)支持。

積極支持保健食品業(yè)和旁道醫(yī)療[4，5]

　　鮑林始終堅(jiān)持大劑量維生素C會給人類帶來健康，提倡正分子療法。1972年，斯坦福大學(xué)拒絕了鮑林?jǐn)U大實(shí)驗(yàn)室的要求，同時提醒他已超過退休年齡。1973年5月，他用籌集的捐款成立了萊納斯·鮑林正分子醫(yī)學(xué)研究所。不久，美國精神病學(xué)會專題研究組發(fā)表了長篇報(bào)告，批評正分子精神病學(xué)的概念，認(rèn)為“矯正分子”的想法純粹是“胡說八道”。盡管鮑林作了激烈反駁，譴責(zé)他們的“偏見”，但他的聲望和剛成立的研究所財(cái)政遭到沉重的打擊，于是次年改名為萊納斯·鮑林科學(xué)與醫(yī)學(xué)研究所（簡稱鮑林研究所）?！　?br> 　　鮑林并沒有接受醫(yī)學(xué)界的批評，反而與保健食品（或營養(yǎng)品）行業(yè)緊密聯(lián)合，越陷越深。在第一本書《維生素C與感冒》中，鮑林還批評保健食品行業(yè)鼓吹所謂的“天然”產(chǎn)品是誤導(dǎo)消費(fèi)者；合成的與天然的維生素完全相同，追求價格昂貴的天然產(chǎn)品徒然浪費(fèi)金錢，“有機(jī)的”食品也毫無意義，只不過是保健食品行業(yè)為了推銷產(chǎn)品所用的一種行話。但是，由于此書出版后遭到醫(yī)學(xué)界的強(qiáng)烈批評，因此他也一反常態(tài)，反而抱怨對保健食品的批評是“偏激的”，一部分的批評是針對他的，該書再版時也刪去了他對保健食品行業(yè)的批評。這時鮑林對維生素C的態(tài)度，已經(jīng)不是科學(xué)是非的問題，而是純屬恩怨之爭了?！　?br> 　　由于鮑林的影響力，1970年代美國大約有5000萬人服用維生素C作為“保健品”，維生素C的需求量迅速上升，批發(fā)價格漲了三倍，連續(xù)多年的年銷售額達(dá)數(shù)億美元。為此藥廠歡欣鼓舞，稱之為“鮑林效應(yīng)”。荷夫曼－羅氏(Hoffmann-La Roche)制藥公司是世界上最大的維生素C生產(chǎn)商，獲利最多，作為回報(bào)，每年向鮑林研究所捐贈10萬美元。大劑量維生素C療法在世界上也有很大影響，在我國也一度風(fēng)行。上海一位著名的物理學(xué)教授晚年在記者訪談中，提到她堅(jiān)持服用大劑量維生素C增進(jìn)健康，或許是受到鮑林的影響。　　
　　維生素是人體正常代謝所必需的營養(yǎng)，但生理需要量不大。除孕婦和哺乳婦女外，健康成人攝取多樣化的日常膳食，無須額外補(bǔ)充維生素。由于疾病導(dǎo)致維生素吸收和利用下降或需要增加，才須按醫(yī)囑額外補(bǔ)充。大劑量的維生素可能就變成藥物，如大劑量煙酸治療高脂血癥。大劑量的維生素A、D、E、B3和B6都可以產(chǎn)生副作用和毒性。維生素C 口服或靜脈注射500毫克或以上，尿中草酸和尿酸的濃度顯著升高，可能促進(jìn)形成尿路結(jié)石。此外，尚可引起腹瀉和腹痛。1991年，鮑林醫(yī)學(xué)研究所推薦每日補(bǔ)充的維生素量更大，比通常的日供給量高數(shù)十倍乃至200倍。如維生素A 25000 國際單位，維生素E 400-1600 國際單位，維生素C為6-18克。在長期服用的人口中難免不發(fā)生副作用。
　　“大劑量維生素或無機(jī)鹽療法”、“正分子療法”、“正分子營養(yǎng)”和“最適營養(yǎng)”，現(xiàn)在都被歸入旁道醫(yī)療，或被批評為“營養(yǎng)騙術(shù)”，而鮑林研究所研究推廣的正是這類東西。研究所在籌集經(jīng)費(fèi)的宣傳上，也充滿不實(shí)之詞，例如，為了強(qiáng)調(diào)維生素C治療癌癥的價值，就聲稱多少年來癌癥治療毫無進(jìn)步，這正是推銷癌癥靈丹妙藥的江湖庸醫(yī)進(jìn)行宣傳，詆毀現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的慣用辦法。1976年，鮑林協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)美國“保健食品”業(yè)向國會施加壓力，要求通過一項(xiàng)法案，旨在削弱FDA保護(hù)消費(fèi)者免受營養(yǎng)品誤導(dǎo)。1977、1979年，他接受了美國營養(yǎng)食品協(xié)會的頒獎，這個協(xié)會是專門制造和銷售“保健食品”商家的組織。1981年，他向美國保健聯(lián)盟（NHF）捐款，該聯(lián)盟授予鮑林保健自由貢獻(xiàn)獎，并接納他的女兒為終身會員。保健聯(lián)盟是一個促銷各種保健騙術(shù)的組織，它的一些領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)觸犯法律，有的還因從事非法的“保健活動”下過監(jiān)獄。1983年，“保健食品”推銷商法爾可尼 (O. Falconi)，因聲稱維生素C可以預(yù)防膀胱癌、控制尿路感染、戒煙戒酒以及清洗胃腸免受咖啡因不良作用的傷害等，遭到虛假產(chǎn)品宣傳的指控，鮑林出庭為他辯護(hù)。由于英國《自然》雜志和當(dāng)?shù)貓?bào)紙的報(bào)道，使這一事件廣為流傳?！　□U林與羅賓遜(A. Robinson) 博士的爭端表明他有欠誠實(shí)，缺乏科學(xué)態(tài)度。羅賓遜是他的學(xué)生和助手，幫助他建立了鮑林研究所，成為首任副所長。1978年羅賓遜用裸小鼠研究給予不同組成的膳食，紫外線照射后皮膚癌的發(fā)生率。結(jié)果給予小鼠相當(dāng)于鮑林薦用于人的1-5克維生素C的劑量時，能促進(jìn)皮膚癌的發(fā)展，發(fā)生率為對照組的2倍；在相當(dāng)于每日100克、接近致死量或營養(yǎng)不良組，小鼠的皮膚癌才受到抑制。鮑林對這項(xiàng)結(jié)果非常不滿，因?yàn)榕c他提倡的維生素C可以防止75%的癌癥說法相左。他還公開宣布羅賓遜的研究屬“業(yè)余水平”，是不適當(dāng)?shù)?。羅賓遜不久便被解雇，同時實(shí)驗(yàn)動物被處理，資料也被沒收銷毀。羅賓遜因此狀告鮑林研究所毀約和傷害名譽(yù)，1983年此案在法庭外以57.5萬美元的賠償了結(jié)。鮑林接受《自然》雜志的采訪時說，研究所接受這種結(jié)案辦法，是因?yàn)閰捑霑缛粘志玫墓偎竞透冻龅拇鷥r較小，支付的費(fèi)用只是對羅賓遜失去工作和訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償?！　?br> 　　可是，法庭協(xié)議書上卻明白地寫著，其中42.5萬美元是對羅賓遜誹謗的賠償。[28]1984年，在他處境艱難的時刻，美國化學(xué)會授予他普里斯特利勛章。[4]（J. Priestley英國著名化學(xué)家，元素氧發(fā)現(xiàn)者。）1994年羅賓遜和他的同事發(fā)表了上述的小鼠實(shí)驗(yàn)。
　　整脊醫(yī)療是一種旁道醫(yī)療，為主流醫(yī)學(xué)所不取。鮑林應(yīng)邀在整脊醫(yī)療學(xué)院作榮譽(yù)性演講，并和聽眾合影，供他們作宣傳之用。1992年，庸醫(yī)格伯(M. Gerber)和列文（W. M. Levin）因嚴(yán)重玩忽職守、欺騙性執(zhí)業(yè)導(dǎo)致醫(yī)療事故受到指控，他先后為他們出庭作證辯護(hù)。　　
　　現(xiàn)在，與鮑林名字有關(guān)的網(wǎng)站非常龐雜，大量內(nèi)容是在鮑林的大旗下，借他的名字和“理論”推銷各種旁道醫(yī)療或醫(yī)療騙術(shù)和產(chǎn)品，包括提倡應(yīng)用大劑量維生素C治療陽痿，因?yàn)榭梢詼p少（陰莖）動脈壁的脂蛋白(a)粥樣斑塊。

鮑林失誤的啟示

　　鮑林晚年的失誤有很多教訓(xùn)值得我們思考和吸取，而且有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。　　
　　第一，歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們，生物醫(yī)學(xué)和醫(yī)療是偽科學(xué)、弄虛作假和騙術(shù)最容易切入的領(lǐng)域。這是因?yàn)楦叨葦?shù)學(xué)化邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的物理學(xué)和化學(xué)類學(xué)科，具有內(nèi)在的“防偽能力”；實(shí)驗(yàn)的條件易于標(biāo)準(zhǔn)化，結(jié)果對錯不難重復(fù)證明。而人體和生物學(xué)實(shí)驗(yàn)條件較難控制，容易出現(xiàn)未知因素的影響，結(jié)果的不確定性或變異性較大，重現(xiàn)性較差，在已知因素不變的情況下可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。因此，錯誤有時不容易發(fā)現(xiàn)，別有用心的人也易于尋找遁辭和借口來鉆空子。人體“特異功能”和醫(yī)療騙術(shù)，遠(yuǎn)比“淺底船”和“水變油”難揭穿得多，就是這個道理?！　?br> 　　另外，在大眾的心目中，人體和醫(yī)療有其神秘性，導(dǎo)致對醫(yī)藥的迷信，加上傳統(tǒng)文化的根深蒂固，科學(xué)觀念難以建立。在這個基礎(chǔ)上，人們總是習(xí)慣給觀察到的事物加上主觀色彩，以適合自己的觀點(diǎn)，也就是“跟著感覺走”，憑個人的經(jīng)驗(yàn)和直覺形成信仰。把時間上順序發(fā)生的二個現(xiàn)象聯(lián)系起來，按照“在前為因，在后為果”的邏輯判斷因果關(guān)系，是產(chǎn)生經(jīng)驗(yàn)錯誤的重要原因之一，如西方所稱的后此謬誤：“post hoc, ergo propter hoc”（拉丁文，意為“在此之后，所以因此”，或“發(fā)生于其后者必然是其結(jié)果”）。人生病時常主觀地把在前的某個因素或事物當(dāng)作原因，痊愈后則認(rèn)為當(dāng)然是治療或干預(yù)的效果，而且這樣建立的因果聯(lián)系又基本上與大眾文化觀念相符合，無形落入“循環(huán)論證”的窠臼。在醫(yī)學(xué)昌明之前，醫(yī)生的經(jīng)驗(yàn)缺乏客觀的實(shí)證只能按這種方式積累，傳統(tǒng)醫(yī)療就是這種經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物?！　?br> 　　從心理上說，人們夸大藥物治療效果多半出于良好的愿望，而非有意欺騙。然而，珍視健康、追求醫(yī)藥是人的天性，為此花錢在所不惜，使得醫(yī)療保健成為一個巨大的有利可圖的產(chǎn)業(yè)。因此，牟利是醫(yī)學(xué)產(chǎn)生偽科學(xué)和騙術(shù)的動力。　　
　　“無論科學(xué)家怎樣有發(fā)明才能和想象力，也難免會犯理解性錯誤，就是說，難免會信奉某個錯誤的觀點(diǎn)，或搞出某個經(jīng)不起推敲的假說?！盵29]我相信鮑林所犯的錯誤雖然產(chǎn)生很大的的影響，但屬于理解性錯誤。與鮑林不同的是，國內(nèi)一些大學(xué)和科學(xué)研究院所的少數(shù)專業(yè)人員，在研究上無所用心、難有作為，于是在“聯(lián)系實(shí)際”、增加“經(jīng)濟(jì)效益”的口號下，“開發(fā)醫(yī)藥保健產(chǎn)品”；有些則純粹是利用機(jī)構(gòu)和個人職務(wù)的社會聲譽(yù)制造偽劣的醫(yī)藥保健產(chǎn)品，為了賺錢進(jìn)行欺騙。這些活動和行為似乎得到某些有關(guān)上級的默許和支持，不能不說是一種異化、墮落和道德淪喪?！　?br> 　　1980年代末，國內(nèi)首次有人推出一種“正分子核酸”保健品，并出版《正分子核酸和代謝療法》一書，鼓吹正分子醫(yī)學(xué)和'核酸營養(yǎng)”，一位科學(xué)界領(lǐng)導(dǎo)人物應(yīng)邀作序極力推崇，可惜他只認(rèn)識鮑林，而對臨床試驗(yàn)和醫(yī)學(xué)主流對正分子醫(yī)學(xué)的評價一無所知。
　　第二，在生物學(xué)和醫(yī)學(xué)上任何假說必須由實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)，以“決定假說是否符合無數(shù)可觀察的事實(shí)?！保≧ené Dubos）　　
　　科學(xué)離不開假說，更須要依靠證據(jù)，用自然的事實(shí)來檢驗(yàn)人的思想，并用一種可讓別人能重復(fù)其觀察或?qū)嶒?yàn)的方式發(fā)表自己的研究結(jié)果。判斷成功實(shí)驗(yàn)的基本條件就是再現(xiàn)。對照實(shí)驗(yàn)是生物學(xué)研究中最重要的概念之一。[30]任何一種藥物或治療方法的效果，不論是“靈丹妙藥”還是“神功手技”，化學(xué)藥物還是天然本草，單體還是復(fù)方，最新發(fā)明還是祖?zhèn)鹘?jīng)典，也不論動物試驗(yàn)是否齊全，“推理”和“臨床經(jīng)驗(yàn)”怎樣有效，都必須采用隨機(jī)對照臨床試驗(yàn)進(jìn)行評價，確定對病人是否安全有效，對健康是否有益。而且研究結(jié)果要在有信譽(yù)的期刊上發(fā)表，經(jīng)受同行批評審議和重復(fù)檢驗(yàn)?！　□U林的成功方面在于用物理學(xué)的最新成就發(fā)展了化學(xué)，又把現(xiàn)代化學(xué)與生物學(xué)相結(jié)合。他不僅單靠敏銳直覺提出假說，更是依賴科學(xué)方法來證明。他晚年提出各種疾病的假說和治療方法，原是無可厚非的，但是，“自信某個假說如何正確，并不表明它果真如此?！盵30]必須仔細(xì)收集觀察資料、進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，來驗(yàn)證假說是否正確；決不能把邏輯推理等同于事實(shí)。鮑林的失誤不在于他是不是醫(yī)生，而是他不遵守評價藥物（包括“保健品”）的規(guī)則，不懂得臨床試驗(yàn)的重要性，所以他的理論和療法經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)?！　?br> 　　第三，對有聲望的科學(xué)家不能盲目崇拜，盡信其所言，特別是新的領(lǐng)域?！　?br> 　　有成就的科學(xué)家往往思想活躍、興趣廣泛，他們常涉足不同的科學(xué)領(lǐng)域。英國獸醫(yī)學(xué)家泰勒說：“具有豐富知識和經(jīng)驗(yàn)的人，比只有一種知識和經(jīng)驗(yàn)的人要更容易產(chǎn)生新的聯(lián)想和獨(dú)到的見解?！盵30]毫無疑問，醫(yī)學(xué)研究永遠(yuǎn)需要不同門類的科學(xué)家參與、交叉學(xué)科介入，從各個方面把有關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)聯(lián)系起來，成為創(chuàng)新的力量?！　∪欢?，在科學(xué)家缺乏足夠的準(zhǔn)備時，對新的領(lǐng)域發(fā)言，也有可能是胡思亂想，因?yàn)榭茖W(xué)與荒謬的界限并非總是截然分明的。美國普林斯頓高等研究院戴森教授（F.J. Dyson 1924-），不僅是第一流的物理學(xué)家，早年是量子力學(xué)的巨擘，與諾貝爾獎擦肩而過，而且在數(shù)學(xué)、生命科學(xué)和天文學(xué)等許多領(lǐng)域間優(yōu)游暢想，更是一位關(guān)心人類命運(yùn)，向往無限宇宙的哲人和作家，有多本著作問世。1973年他在英國的一所大學(xué)的演講中，對生物學(xué)未來作驚人之語：利用微生物代謝使原油分解生產(chǎn)各種石油產(chǎn)品以及從空氣和從海水中提取金屬，用牡蠣從海洋中提取黃金，用微生物消除放射性廢棄物。[31]這些設(shè)想一度受到重視，但實(shí)際上是行不通的?！　?br> 　　毫無疑問，老科學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)是極其寶貴的，但不能迷信。著名免疫學(xué)家諾貝爾獎獲得者梅達(dá)沃 (注4）在年老時說：“過于相信自己觀點(diǎn)的正確性，是一種老年性自高自大，這同年輕人的自視甚高一樣令人生厭?！币蝗喊装l(fā)老者“都堅(jiān)信自己的觀點(diǎn)，并且對科學(xué)概念的未來發(fā)展做著各式各樣的斷言。其實(shí)，在哲學(xué)家看來，這些斷言未必很有根據(jù)?！盵29] 被譽(yù)為現(xiàn)代畢升的王選院士，也反復(fù)地說“高新技術(shù)領(lǐng)域不能迷信院士”?？茖W(xué)學(xué)的創(chuàng)始人貝爾納早就指出：科學(xué)界的“老人統(tǒng)治是妨礙科學(xué)進(jìn)步的最大因素?！瓕ξ覀兾拿鞯淖饔帽厝贿t早會象它對希臘和羅馬文明所起的作用一樣，使科學(xué)變成故弄虛玄的東西，過于尊重權(quán)威和過去偉大的事跡。”[32] 著名的科學(xué)家晚年誤入歧途陷于荒謬，在科學(xué)史中例子很多。英國化學(xué)家和物理學(xué)家克魯克斯和物理學(xué)家洛奇（注5）晚年都醉心于靈學(xué)研究，對巫術(shù)深信不疑?？唆斂怂惯€試圖用實(shí)驗(yàn)證明，巫師表演的“奇跡”是超?，F(xiàn)象。當(dāng)別人識破女巫施術(shù)行騙時，他卻認(rèn)為她正直誠實(shí)，是精靈顯現(xiàn)。[33] 19世紀(jì)奧地利化學(xué)家賴興巴赫，晚年聲稱發(fā)現(xiàn)了一種“自然力”，這種“力”無法用儀器測量，只可被能感受“超自然力”的人所感知或看見；并用“感受者”進(jìn)行試驗(yàn)，力圖證明他的“理論”，用以解釋許多無法捉摸的現(xiàn)象。其實(shí)這些“超自然力感受者”都是年輕的歇斯底里性格的婦女。[34]　　近些年來，我國的偽科學(xué)與各種騙術(shù)泛濫，“特異功能”、“氣功”以及意念攝物、穿墻術(shù)、辟谷術(shù)、宇宙意識和轉(zhuǎn)世再生人等爭相出臺亮相，固然有其社會原因，但科學(xué)家和名人的介入，把騙術(shù)變成了偽科學(xué)，起了推波助瀾的作用。對我國發(fā)展尖端武器貢獻(xiàn)至巨的一位著名物理學(xué)家，對“特異功能”和“氣功”也特別熱心。他說：“祖國大地一聲春雷，出現(xiàn)了青少年的人體特異功能，耳朵認(rèn)字”、“皮膚認(rèn)字認(rèn)圖，透視以及遙視”。據(jù)此他要創(chuàng)立一門新的“人體科學(xué)”，“氣功、特異功能、中醫(yī)理論是一個體系，蘊(yùn)育著人體科學(xué)最根本的道理，而氣功是核心?！彼麑Πl(fā)現(xiàn)“特異功能”尤其“振奮”：“從1979年第一次全國人體特異功能科學(xué)討論會到(1981年)第二次全國討論會，發(fā)展步伐不斷加快，日新月異。這種熱烈氣氛不禁令人回憶起六十年前相對論和量子力學(xué)出現(xiàn)于現(xiàn)代科學(xué)舞臺的情景，但是，現(xiàn)在的舞臺在人民中國！這難道不令人振奮嗎？”[35] 有的專家進(jìn)一步提出“人體功能態(tài)學(xué)說”，認(rèn)為這個學(xué)說“具有很大的意義，第一次明確地提出了氣功功能態(tài)和特異功能態(tài)作為人的異常功能態(tài)存在”。其“根本目的是為了挖掘人的潛力，進(jìn)一步提高人類在自然界中的地位。讓更多的腦力勞動者經(jīng)常爆發(fā)‘靈感’，大大增加‘天才’出現(xiàn)的頻率；讓體力勞動者、體育工作者常常處于競技功能態(tài)，人類就成了‘超人’，整個世界面貌將會有更大改變?！盵36]這些科學(xué)家的想象力雖然豐富而美妙，可惜不是建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上，只能是幻想。包容在新“人體科學(xué)”下的許多“氣功”論文，多是用科學(xué)的語匯或數(shù)學(xué)符號來演繹天方夜譚?！　?br> 　　原來的氣功相當(dāng)于佛教的坐禪和靜坐、冥想。近年流行的一些“氣功”類似催眠術(shù)，施以誘導(dǎo)，使信眾進(jìn)入催眠狀態(tài)，根本不存在什么“外氣功”。（注6）“氣功師”為信眾“消災(zāi)治病”所采用的花言巧語、裝神弄鬼或串伙設(shè)局的手法，是老套的江湖騙術(shù)。所謂的“特異功能”實(shí)際是利用魔術(shù)技巧進(jìn)行欺騙，這已被很多人所揭穿。這類騙術(shù)并非始自今日，國內(nèi)外早有記錄，不過時隱時現(xiàn)，一遇合適的氣候土壤便繁榮起來。現(xiàn)在傳媒發(fā)達(dá)，記者、作家、科學(xué)家和名人的鼓吹，使得這些騙術(shù)迅速蔓延。三十多年前，筆者曾經(jīng)親自觀察過發(fā)生在蘇州、上海的“釘螺姑娘”鬧劇，她/他們聲稱視力可穿地三尺發(fā)現(xiàn)地下釘螺（一種傳播血吸蟲病的小螺螄），或者透視人體觀察病變，其實(shí)只是拙劣的魔術(shù)或騙術(shù)表演，不過當(dāng)時許多專家和首長都深信不疑，以為她/他們真有什么“特異功能”?！　∩韺W(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)和社會學(xué)、人類學(xué)以及哲學(xué)都是從不同的方面研究人類，另起爐灶搞一套新的“人體科學(xué)”，可能成為偽科學(xué)。雖然在醫(yī)療系統(tǒng)和實(shí)施上世界各國存在或大或小的差異，但作為現(xiàn)代科學(xué)的醫(yī)學(xué)不應(yīng)該存在地域的或民族的分野，如有那是歷史的醫(yī)學(xué)，應(yīng)當(dāng)納入醫(yī)學(xué)史和文化人類學(xué)的研究范疇?，F(xiàn)代的科學(xué)不分疆域和古今，其理論或?qū)嵺`應(yīng)接受公認(rèn)的科學(xué)方法的檢驗(yàn)，得到普遍認(rèn)同。因此，在考查我國獨(dú)有的人體生物學(xué)現(xiàn)象（如經(jīng)絡(luò)）的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造或傳統(tǒng)醫(yī)療的效果時，應(yīng)當(dāng)取審慎態(tài)度。前蘇聯(lián)科學(xué)界的教訓(xùn)，如生物學(xué)界的諸位“科學(xué)英雄”的興衰浮沉，以及朝鮮金奉漢博士的“奉漢小體” 的破滅，值得記取。（注7）　　
　　順帶說明的是，《美國科學(xué)院學(xué)報(bào)》是質(zhì)量高的科學(xué)刊物，鮑林的大劑量維生素療法的文章有些是在這個《學(xué)報(bào)》發(fā)表的，怎么解釋呢？這是因?yàn)樗窃菏浚寮o需同行評審便可發(fā)表。不過他的癌癥治療文章，還曾二次退稿。時下浮躁風(fēng)吹出一股“名刊迷信”小風(fēng)，即對一些國際著名的科學(xué)期刊頂禮膜拜、奉若神明。這些刊物對學(xué)術(shù)交流的意義本是勿庸置疑的，但任何好的書刊也非篇篇都是真知灼見、至關(guān)宏旨，沒有不需要批判性閱讀、通過自己的思考加以消化吸收的。不過社會和人們的“名刊迷信”和“名獎崇拜”等一樣，看中的似乎都在于功利。舍本逐末渴望一登龍門，是無補(bǔ)于科學(xué)事業(yè)的?！　?br> 　　民主與科學(xué)是現(xiàn)代文明的特征，現(xiàn)代國家的支柱?？茖W(xué)的力量，不僅在于發(fā)展物質(zhì)創(chuàng)造，更在于科學(xué)精神，其核心是追求真理、不迷信盲從的批判性懷疑與實(shí)證態(tài)度。鮑林是公認(rèn)的杰出科學(xué)家，英國的《新科學(xué)家》（New Scientist）甚至把他列為人類迄今最偉大的20位科學(xué)家之一，與伽里略、牛頓和達(dá)爾文等齊名，20世紀(jì)只有他與愛因斯坦比肩。但美國醫(yī)學(xué)界并未因此輕信他的正分子醫(yī)學(xué)、大劑量維生素療法，而是持批判的態(tài)度加以考察，用臨床試驗(yàn)加以檢驗(yàn)，結(jié)果證明是錯誤的。因此，因此，社會民主是保障科學(xué)事業(yè)健康發(fā)展的基本要素。

*此文初稿在鮑林逝世的翌年，1995年寫成，1996年在北京《自然辯證法研究》上發(fā)表，根據(jù)編輯部要求刪去了二段內(nèi)容。本文是2002年7月參考托馬斯?哈格著：《鮑林》和鮑林研究所等網(wǎng)站資料補(bǔ)充重新改寫的。

　注1：朱克坎德（Emile Zuckerkandl 1922-）1958年去鮑林實(shí)驗(yàn)室做博士后研究。他和鮑林發(fā)現(xiàn)，各種不同的靈長類動物的血紅蛋白氨基酸序列的變異度，似與假說的進(jìn)化關(guān)系直接有關(guān)。這項(xiàng)研究導(dǎo)致他提出“分子鐘”（ 'molecular clock'）學(xué)說，成為分子進(jìn)化研究的奠基人。現(xiàn)在通過比較不同物種的同源蛋白質(zhì)或基因序列來確定不同物種的親緣關(guān)系的方法已被普遍使用，成為確定不同物種的親緣關(guān)系最重要的方法之一。
注2：旁道醫(yī)療或補(bǔ)充療法 (alternative /complementary medicine)系指聲稱有治療效果，但未經(jīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的科學(xué)方法加以評價或證明，醫(yī)學(xué)界未予公認(rèn)的各種醫(yī)術(shù)或醫(yī)療方法。這類醫(yī)療在理論上與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)也不相容的。亦有人譯作另類療法和替代/補(bǔ)充醫(yī)學(xué)/療法，后者很容易使人產(chǎn)生誤解。
注3：《藥物與醫(yī)療通訊》（The Medical Letter on Drugs and Therapeutics）美國出版的一份反對庸醫(yī)騙術(shù)和醫(yī)療欺詐的科普刊物。注4：梅達(dá)沃（Sir Peter Medawar 1915-87）英國生物學(xué)家和免疫學(xué)家，對現(xiàn)代細(xì)胞免疫學(xué)、HLA抗原和移植免疫貢獻(xiàn)很大，獲1960年諾貝爾生理學(xué)和醫(yī)學(xué)獎。
注5：克魯克斯爵士（Sir W. Crookes 1832-1919）：元素鉈發(fā)現(xiàn)者，提出克魯克斯幅射計(jì)原理，對陰極射線研究有重大貢獻(xiàn)。洛奇爵士（Sir O.J. Lodge 1851-1940）發(fā)明無線電檢波器。賴興巴赫(K. von Reichenbach）因從木焦油中發(fā)現(xiàn)雜酚而聞名。
注6：許多“氣功”類似超覺靜坐（transcendental meditation），在單調(diào)、平抑、重復(fù)的暗示性語言和特殊的環(huán)境下，運(yùn)用自我心理調(diào)節(jié)技巧，達(dá)到入靜或一種超逸境界，用以擺脫精神壓力與焦慮的修身養(yǎng)性的方法。有些“氣功”近似催眠術(shù)，在“氣功師”的語言和環(huán)境誘導(dǎo)下，使信眾進(jìn)入催眠狀態(tài)，根本不是“外氣功”的作用。輕信、喜歡沉溺于幻想和有愿祈求的信眾特別容易接受暗示。催眠術(shù)是一種古老的暗示療法，曾經(jīng)作為輕型心理、精神障礙的輔助療法。（張春興：現(xiàn)代心理學(xué).上海人民出版社,1994:193-211; Morris CG.Psychology 6ed. New Jersey: Prentice Hall, 1988:148-151）
注7：1940-50年代，前蘇聯(lián)生物學(xué)界出現(xiàn)了三位著名的偽科學(xué)家，由于意識形態(tài)的原因曾被我國廣為宣傳，奉為科學(xué)教育界的楷模，后來被揭露并譏為“科學(xué)英雄”。第一位是農(nóng)學(xué)家李森科。他弄虛作假，鼓吹“獲得性遺傳”，并利用政治權(quán)勢殘酷打擊、迫害異己的科學(xué)家。第二位是生物學(xué)教師勒柏辛斯卡婭。她發(fā)現(xiàn)的非細(xì)胞的生命結(jié)構(gòu)單位 “活質(zhì)”，其實(shí)是一種脂肪顆粒。第三位是微生物學(xué)家波希揚(yáng)。他宣稱細(xì)菌與病毒可相互轉(zhuǎn)變，任意變成濾過型，否定“種”的存在，聲稱免疫就是病原體的濾過型與其原型之間的斗爭。　　
　　1966年，朝鮮的金奉漢博士宣稱，他在顯微鏡下發(fā)現(xiàn)了人體經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，一種具有特殊結(jié)構(gòu)的“奉漢小體”，沿經(jīng)絡(luò)分布。我國的《人民日報(bào)》立即將這一“發(fā)現(xiàn)”在頭版作了詳細(xì)轉(zhuǎn)載。后來證明系作偽，金奉漢自殺身亡。

參考文獻(xiàn)
1．Berkley DR （呂迺基摘譯）：創(chuàng)造生涯——著名化學(xué)家鮑林自述.化學(xué)通報(bào)1981；（7）：55-60
2．金吾倫、邢潤川：獻(xiàn)身科學(xué)與和平事業(yè)的杰出化學(xué)家鮑林.自然辯證法通訊1982；4:63- 71
3．熊漢縉：鮑林的研究方法.唐敖慶等主編：化學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)，第1版. 北京：科學(xué)出版社，1986：　　431-435
4. 托馬斯?哈格（周仲良等譯）：鮑林. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：1-661
5．Barrett S: The dark side of Linus Pauling's legacy. Skeptical Inquirer 1995;　　19:18-20.
6．Barrett S, Jarvis WT (eds): The Health Robbers. Buffalo, NY: Promethus Books: 　　1994:384-388; 435-436
7．Barrett S, Herbert V: The Vitamin Pushers. Buffalo, NY: Promethus Books: 1994:　　330-334
8．Lipton MA，Ban TA, Kane FJ et al. Task force report on megavitamin and orthomolecular therapy in psychiatry. Washington DC: American Psychiatric Association,1973
9．Committee on Nutrition, American Academy of Pediatrics. Megavitamin therapy for childhood psychoses and learning disabilities. Pediatrics 1976;58:910-912
10．Committee on Nutrition, Canadian Paediatric Society. Megavitamin and Megamineral therapy in childhood. Can Med Assoc J 1990; 143:1009-1013
11．Bennett FC, McClelland S, Kriegsman EA et al. Vitamin and mineral supplementation in Down's syndrome. Pediatrics 1983; 72:707-713
12．AMA Council on Scientific Affairs. Vitamin preparations as dietary supplements and as　therapeutic agents. JAMA 1987; 257:1929-1936 
13．Buttriss J. Nutrients requirements and optimisation of intatakes. Brit Med Bull 2000;56:18-33
14．Walker GH, Bynoe ML, Tyrrell DAJ: Trial of ascorbic acid in prevention of colds. 　Brit Med J 1967;1:603-606
15．Pauling L. The significance of the evidence about ascorbic acid and the common cold. Proc Natl Acad Sci USA 1971; 68:2678.
16．Chalmers TC: Effect of ascorbic acid on the common cold: Evaluation of evidence. Am J Me 1975;58:532-536.
17．Dykes MHM, Meir P. Ascorbic acid on the common cold: evaluation of its efficacy and toxicity, JAMA 1975; 231:1073-1079
18．Miller JZ et al. Therapeutic effect of vitamin C: a co-twin control study. JAMA 1977;237:248-251
19．Pitt HA et al. Vitamin C prophylaxis in marine recruits. JAMA 1979;241:908-911
20．Anderson TW et al: Ascorbic acid and the common cold: a double-blind trial. Can Med Assoc J 1974;107: 503-508
21．Anderson TW et al: Winter illness and vitamin C: the effect of relatively low doses. Can Med Assoc J 1975;112: 823-826
22．Anderson TW et al: The effect on winter illness of large doses of vitamin C. Can Med Assoc J 1974;111: 31-36
23．Schwartz AR, Togo Y, Hornick RB et al. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. J Infect Dis 1973; 128:500-505
24．Karlowski TR et al. Ascorbic acid for the common cold. JAMA 1975;231:1038-1042
25．Cameron E, Pauling L. Supplemental ascorbate in the supportive treatment of Cancer: prolongation of survival times in terminal human cancer. Proc Natl Acad Sci USA 1976;　　73:3685-3689.
26．Cameron E, Pauling L. Supplemental ascorbate in the supportive treatment of Cancer: Reevaluation of prolongation of survival times in terminal human Cancer. Proc Natl Acad Sci USA 1978;75:4538-4542.
27．Creagan ET et al. Failure of high-dose vitamin C therapy to benefit patients with advanced Cancer—A controlled trial. N Engl J Med 1979; 301:687-690
28．Anonym. Pauling Institute. Lawsuit settled out of court. Nature 1983; 303:103
29．Medawar PB（石貝譯）：寄語青年科學(xué)工作者．北京：科學(xué)出版社，1987：39；41；56
30．Beveridge WIB（陳捷譯）：科學(xué)研究的藝術(shù)．北京：科學(xué)出版社，1979：14，58
31．Goran M（王德祿、王魯平譯）：科學(xué)與反科學(xué)．北京：中國國際廣播出版社，1988：122
32．Bernal JD（陳體芳譯）：科學(xué)的社會功能．北京：商務(wù)印書館，1985：520-521
33．Dampier WC（李珩譯）：科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教關(guān)系．第4版，上冊，北京：商務(wù)印書館，1994：251
34．Radner D, Radner M（安寶明、張松林譯）：科學(xué)與謬誤．北京：三聯(lián)書店，1987：43-47
35．錢學(xué)森：開展人體科學(xué)的基礎(chǔ)研究．自然雜志(上海)1981；4：483
36．賀崇寅等：人體功能態(tài)初識．自然雜志(上海)1983；6：568-572

2002年7月31日加入