名不正則言不順，作為一種非典型的擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保因為在我國的民商法體系中無明確的條文規(guī)定，所以實踐中一直是一個大家忍不住要討論和爭論的焦點。

2019年底，在最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（即所謂《九民紀(jì)要》）中，讓與擔(dān)保被正名。本期文章，筆者將簡要介紹股權(quán)讓與擔(dān)保相關(guān)問題，供讀者參考。

01.

什么是讓與擔(dān)保？

所謂讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物財產(chǎn)權(quán)先行轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，若債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)，債權(quán)人可以就該擔(dān)保物優(yōu)先受償，若債務(wù)人清償債務(wù)的，標(biāo)的物則返還給債務(wù)人（或第三人）的一種非典型擔(dān)保方式。將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人的債務(wù)人或第三人形式上是轉(zhuǎn)讓人，實質(zhì)上是擔(dān)保人；受領(lǐng)標(biāo)的物的他人形式上是受讓人，實質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)人。

法言法語看著太費勁？以股權(quán)讓與擔(dān)保為例，如下圖所示：

• 債權(quán)人A出借資金（假設(shè)2億元人民幣）給債務(wù)人B；

• 債務(wù)人B為擔(dān)保債務(wù)之履行將其持有的C公司股權(quán)（假設(shè)價值2.5億元人民幣）以1元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人A，設(shè)立股權(quán)讓與擔(dān)保；

• 債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人B清償債務(wù)的，則債權(quán)人A將C公司股權(quán)返還給債務(wù)人B。若債務(wù)人B不清償或不完全清償債務(wù)的，債權(quán)人A可以就C公司股權(quán)優(yōu)先受償。

1.  讓與擔(dān)保與財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有什么區(qū)別？

讓與擔(dān)保從形式上看往往表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，其與財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓主要有兩個區(qū)別：

• 從合同目的看，財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人出于轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)目的而簽訂的協(xié)議，出賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)，買受人的主要義務(wù)是支付轉(zhuǎn)讓價款。而讓與擔(dān)保的目的在于為主債務(wù)提供擔(dān)保，受讓人通常無須為此支付對價，同時對于受讓的財產(chǎn)，債務(wù)清償期屆滿前受讓人不得處分。

• 讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，屬于從合同。因此，是否存在主合同是判斷財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓還是讓與擔(dān)保的重要標(biāo)準(zhǔn)。

2.  讓與擔(dān)保與典型的擔(dān)保物權(quán)的區(qū)別？

• 抵押、質(zhì)押是法定的擔(dān)保物權(quán)，而讓與擔(dān)保則是非典型擔(dān)保，是否具有物權(quán)效力尚存爭議。盡管已經(jīng)完成公示的讓與擔(dān)?？梢詤⒄者m用最相類似的動產(chǎn)質(zhì)押、不動產(chǎn)抵押以及股權(quán)質(zhì)押，但二者并非完全相同。

• 在讓與擔(dān)保語境下，對內(nèi)，根據(jù)當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是擔(dān)保；對外，因債權(quán)人形式上是所有權(quán)人或者股東，因而往往面臨著應(yīng)否其承擔(dān)所有權(quán)人或者股東權(quán)利義務(wù)等問題，且在其財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的，還存在是否適用善意取得制度的問題。

03.

如何處理股權(quán)讓與擔(dān)保語境下的

工商版《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》問題？

在股權(quán)讓與擔(dān)保語境下，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是在特定情形下為擔(dān)保債權(quán)履行而簽署的，并非雙方最初形成的以買賣股權(quán)為直接目的的意思表示，該等合同雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但本意在于擔(dān)保，因此實踐中通常設(shè)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為1元，且會相應(yīng)設(shè)置1元回購條款。

因工商部門通常不接受體現(xiàn)真實意思表示的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定以1元價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，為順利辦理完成工商變更，雙方一般會簽署以注冊資本/凈資產(chǎn)作為轉(zhuǎn)讓價格的工商版本《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。

那么問題來了，以前面所述案例為例，如雙方后續(xù)產(chǎn)生糾紛，債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）以債權(quán)人（受讓方）未按工商版本簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》支付轉(zhuǎn)讓價款要求解除合同怎么辦？或者債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）要求債權(quán)人（受讓方）按照工商版本的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款怎么辦？

針對工商備案與實際執(zhí)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不一致問題，經(jīng)研究近期法院判例，筆者認(rèn)為：為了便于辦理工商登記變更手續(xù)而再次簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不影響在先簽訂的系雙方真實意思表示的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在先簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容如未違反法律強制性、禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效的合同。雙方先簽訂體現(xiàn)真實意思的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定以1元價格受讓股權(quán)，又為辦理工商變更登記另行簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定以等同于注冊資本的價格受讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓方以受讓方未按另行簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同支付轉(zhuǎn)讓價款要求解除合同的或要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，人民法院予以支持的可能性較小。

為避免債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）依據(jù)工商版本《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》向債權(quán)人（受讓方）主張解除合同或支付轉(zhuǎn)讓價款，可以考慮在實際執(zhí)行的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中作如下約定：

• 雙方確認(rèn)，就該合同項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，若合同雙方為辦理標(biāo)的股權(quán)工商登記變更手續(xù)應(yīng)工商登記機(jī)關(guān)的要求就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜另行簽署相關(guān)協(xié)議、文件的，該等協(xié)議、文件僅用于辦理工商變更登記，不構(gòu)成對該合同的任何補充或修改，標(biāo)的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格以及雙方的權(quán)利義務(wù)仍按照本合同的約定執(zhí)行，債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）不得依據(jù)該等協(xié)議、文件向債權(quán)人（受讓方）主張解除合同或支付轉(zhuǎn)讓價款。
  

• 如債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）依據(jù)工商版本《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》向債權(quán)人（受讓方）主張債權(quán)的，債權(quán)人（受讓方）有權(quán)要求債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）以主張的轉(zhuǎn)讓價款作為《借款協(xié)議》項下的擔(dān)保，在債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）未清償完畢《借款協(xié)議》項下全部借款本息前，債權(quán)人（受讓方）無須向債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）清償完畢全部借款本息后，債權(quán)人（受讓方）向債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓方）返還標(biāo)的股權(quán)。

04.

股權(quán)讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)？

根據(jù)《九民紀(jì)要》第71條的規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。

當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請求確認(rèn)財產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請求對該財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還所欠債權(quán)人合同項下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持?！?/span>

我國物權(quán)法明確禁止流質(zhì)（或流押），禁止抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前與抵押人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，以避免債權(quán)人乘人之危，濫用其優(yōu)勢地位，通過壓低擔(dān)保物價值的方式獲取暴利。因此，在讓與擔(dān)保合同中，如果約定一旦債務(wù)人到期不能清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，則該約定因違反禁止流質(zhì)（或流押）的強制性規(guī)定而部分無效。

履行期限屆滿后，債務(wù)人未履行債務(wù)的，就存在股權(quán)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)問題。對于公眾公司（如上市公司、新三板企業(yè)），因其股票有公開的市場價格，價值相對容易確定。對于非公眾公司股權(quán)，因其不存在公開的市場價格，需要雙方協(xié)商確定股權(quán)價格。因為是事后達(dá)成的合議，如果雙方能就股權(quán)價格達(dá)成合意，則不存在違反流質(zhì)條款的問題。如果雙方不能就價格達(dá)成合議的，只能通過變賣、拍賣等方式確定股權(quán)的價格。

/End.