辯證法三大規(guī)律，即對立統(tǒng)一規(guī)律、量變質(zhì)變規(guī)律、否定之否定規(guī)律。黑格爾在他的著作《邏輯學(xué)》中首先闡述，后來恩格斯經(jīng)過深度理解、提煉總結(jié)，作為革命理論使用，--再后來，鑒于恩格斯的資本家身份，不得不將其歸于馬克思主義，以利于無產(chǎn)階級革命名符其實地順利進行。

也就是說它是社會革命和社會建設(shè)的應(yīng)用理論，不能理解為哲學(xué)，也不能以此“封”任何人為哲學(xué)家，只可說具體應(yīng)用該應(yīng)用理論的人為相對應(yīng)的領(lǐng)域精英。

下面就針對性說明一下，--純學(xué)術(shù)性討論，也僅限一家之言，請勿亂扣帽子。

起先，本人于2019年9月18日，針對今日頭條里“悟空問答”中的一個提問即“哲學(xué)的三大定律是什么”而給予的不太完整全面的回答，因此有必要示大家以嚴謹周詳。

當(dāng)時意在批評國內(nèi)對“哲學(xué)”的概念定義不夠嚴格，以及對“哲學(xué)家”的理解也過于模糊，僅此而已。

原回答實錄如下，--不避諱，也拒絕惡意錯會以致亂扣帽子:

“首先，哲學(xué)三大定律這個提法是僅在中國--從翻譯因人而異(不否認實質(zhì)相通)的角度理解--此句為實錄時的補充說明，且僅限于馬克思主義。

其次，馬克思不是(嚴格意義上的--后補)哲學(xué)家，合適地說他是社會革命家，他的學(xué)說、理論因此必須給他的革命運動服務(wù)，因而產(chǎn)生“對立統(tǒng)一”等等概念。

再次，屬于多說的一句，“中國自古以來沒有哲學(xué)家，只有哲學(xué)學(xué)家”(錢鐘書言，后補)。（哲學(xué)家這個稱謂在中國很想當(dāng)然，而且特別廉價。）

回到問題，馬克思的三大定律是適用于革命的、社會的，然而，不適合自然，如果非要說適合，那只是比喻、擬人罷了，即是把自然人格化。

瞧瞧三大(定或規(guī)，后補)律是不是社會的：

（1）要革命，必然要樹立對立面即敵人，不然什么叫革命？對立統(tǒng)一，玩呢？隨即產(chǎn)生矛盾論，本身就矛盾。對立統(tǒng)一，就是統(tǒng)一對立(從革命的角度理解)，歸根結(jié)底要對立，要矛盾。

（2）質(zhì)量互變規(guī)律，互變？搞笑呢？量大了多了，引起質(zhì)變，人身體肉長得多了，就變了，就不是人肉了？反過來，更說不通。為什么？因為質(zhì)是物質(zhì)，量是物質(zhì)的數(shù)量，他倆怎么“互變”？叫變化還行。那么，馬克思用意何在？聯(lián)合起來就能革命勝利！

（3）否定之否定規(guī)律，否定誰？第一律設(shè)定的對立敵人。否定什么？否定敵人的統(tǒng)治（主要是社會制度，政治的、經(jīng)濟的），否定到興起，就全盤否定敵人，事后沖個涼水澡發(fā)現(xiàn)，敵人的東西還是不錯的，自己的“否定”有不少問題，于是接著否定自己的否定。自然里，誰否定誰？是不是人格化？

綜述，馬克思是社會革命家，他的所有理論必須為革命服務(wù)，否則他瘋了，浪費時間搞“文字游戲”？

抱定一家之言，喪失整片森林：我們要兼聽兼看，不能偏信，更不能迷信，最不能一勞永逸式地循規(guī)蹈矩。

宇宙是變化的，不變的是宇宙自身即變化。

話外：任何理論，它都有時代的局限，而且更有領(lǐng)域局限，跨界就出錯，再怎么附會、圓說，都沒有用，因為事實并非如此?！?/p>

關(guān)于錢鐘書先生的那句話準不準確，我們需要對哲學(xué)以及哲學(xué)家給以定義--至少說話者必須。

必須注意一點:哲學(xué)、科學(xué)等等概念是翻譯過來時的中文名字，并不完全合適，至于如何翻譯才能對等對稱，一句話--不可能，另一句--業(yè)已約定俗成，何必孤臂高舉？

那就只能實事求是！

哲學(xué)，這個概念目前莫衷一是，我只能淺陋地給出自己的定義:哲學(xué)是誕生于科學(xué)之先又以科學(xué)為根基(聯(lián)想蛋與雞的問題)的辨別認識事物的系統(tǒng)理論、學(xué)問--概念與本體的陰陽和合的綜合體(本人傾向于中國的文化釋義，因為本人堅信西方的很多思想理論屬于文化反流，準確的說是互相借鑒吸收、自我革命，以無限接近于完真的客觀真相、真理。)。

以此概念、定義，可以“驗證”錢鐘書的話沒有問題，至于中國古代的老子是不是哲學(xué)家，就必須考察老子的學(xué)說夠不夠系統(tǒng)，我們認真冷靜地說它既不完整也不系統(tǒng)--要刨除后世附會，再說附會嚴重偏離老子的原始本義，就連所依據(jù)的《易》也被極度玄化了。

不容否定的:老子的言論、理論是哲學(xué)的，更是中國古代自然科學(xué)和社會科學(xué)的雛形，只是非?？上В@樣的學(xué)問在那時以及后來都不合農(nóng)業(yè)為基的時宜需要，因而老子的原義被邊緣化了，被扭曲利用就不可避免了。

你可能發(fā)現(xiàn)了，中國古代沒有自然科學(xué)，更沒自然科學(xué)體系，才是導(dǎo)致沒有哲學(xué)及哲學(xué)家的根本原因。

不妄自菲薄，也不狂妄自大、胡謅亂扯，實事求是地說，我們古代中國講求的是技術(shù)--術(shù)是方法論即應(yīng)用理論、技是經(jīng)驗實操，那么，我們強于何處？很明顯，社會理論(“社會科學(xué)”或“社會學(xué)”不嚴謹，還是因為自然科學(xué)根基薄弱)，像管子、老子、孔子、莊子、孟子、荀子、韓子等等的學(xué)說、理論，等等等等。

必須看到，自“五四運動”開始，中國徹底地、不斷地自我革命了，自然科學(xué)、社會科學(xué)完整地、正確地一步步建立起來，一代代進步起來......