我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定了兩年不可抗辯條款，該條與《合同法》第五十四條第二款規(guī)定的欺詐合同可撤銷(xiāo)是否為排斥關(guān)系，實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，法院在審理裁判中觀點(diǎn)不一，目前主流司法觀點(diǎn)是兩年不可抗辯。

其實(shí)，早在2012年3月22日最高院發(fā)布的《保險(xiǎn)法司法解釋二（征求意見(jiàn)稿）》第九條規(guī)定：“投保人投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)構(gòu)成欺詐的，保險(xiǎn)人依據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”然而，2013年5月6日最高院最終公布的《保險(xiǎn)法司法解釋二》取消了這一規(guī)定。 

2014 年10月22日，最高院發(fā)布了《保險(xiǎn)法司法解釋三（征求意見(jiàn)稿）》，其中第十條規(guī)定:“投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利超過(guò)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定的行使期限，保險(xiǎn)人以投保人存在欺詐為由要求撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同，符合《合同法》第五十四條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。”可是，2015年9月21 日，最高院最終公布的《保險(xiǎn)法司法解釋三》卻刪除了征求意見(jiàn)稿中的第十條之規(guī)定，再次回避了不可抗辯條款與合同撤銷(xiāo)權(quán)之間的適用關(guān)系問(wèn)題。

小編認(rèn)為，與道德風(fēng)險(xiǎn)相比，當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)銷(xiāo)售誤導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)更為突出。而且，現(xiàn)行的兩年不可抗辯條款要綜合來(lái)看，首先，《保險(xiǎn)法》第十六條第四款規(guī)定了故意不如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司不但可以解除保險(xiǎn)合同，還可以不予退還保費(fèi)。而根據(jù)《合同法》，一方欺詐，另一方撤銷(xiāo)合同后應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，在保險(xiǎn)合同中表現(xiàn)為傭金等費(fèi)用，但不至于收繳所有保費(fèi)，所以保險(xiǎn)法的規(guī)定顯然更具懲罰性，是對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的不容。之所以規(guī)定兩年不可抗辯條款，一是為了敦促保險(xiǎn)公司及時(shí)發(fā)現(xiàn)查出欺詐行為，二是要求保險(xiǎn)公司管好前端，加強(qiáng)核保管理。而且，小編認(rèn)為，保險(xiǎn)法本條規(guī)定的解除權(quán)當(dāng)然與合同法撤銷(xiāo)權(quán)排斥！在廈門(mén)市思明區(qū)法院的（2015）思民初字第17977號(hào)案例中，對(duì)兩項(xiàng)權(quán)利的適用關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)論證分析，寫(xiě)的特別棒，我們分享給大家。

本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定的是投保人在故意或重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)且足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的情形下投保人所享有的權(quán)利，其中包含四種情形：一是投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)且足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保，二是投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)且足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保，三是投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)且足以影響保險(xiǎn)人決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率，四是因投保人重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)且足以影響保險(xiǎn)人決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率?！逗贤ā返谖迨臈l第二款規(guī)定的是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同時(shí)，另一方所享有的權(quán)利，其中包含三類(lèi)情形：一是一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，二是一方以脅迫手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，三是一方乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同。對(duì)比《保險(xiǎn)法》第十六條的第一種情形與《合同法》第五十四條第二款的第一種情形可知：就合同類(lèi)型而言，前者系針對(duì)保險(xiǎn)合同，而后者系針對(duì)所有合同；就行為主體而言，前者系針對(duì)投保人，而后者系針對(duì)合同任意一方；就情形而言，前者系針對(duì)故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，在實(shí)踐中實(shí)際為投保人對(duì)保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)故意隱瞞，而后者則包括捏造虛假情況或者歪曲、掩蓋、隱瞞真實(shí)情況?？梢?jiàn)，凡能充分《保險(xiǎn)法》第十六條第一種情形之構(gòu)成要件者，皆能充分《合同法》第五十四條第二款第一種情形之構(gòu)成要件，反之則不然，故兩者的法條邏輯關(guān)系為：前者為特別法，后者為普通法。

然而，法條間雖有邏輯上的普通與特別關(guān)系，但并非特別法一律排除普通法的適用，兩者的適用情形為：一是在特別法未作規(guī)定而普通法有所規(guī)定的情況下，應(yīng)適用普通法規(guī)定；二是在普通法未作規(guī)定而特別法有所規(guī)定的情況下，應(yīng)適用特別法規(guī)定；三是普通法與特別法就某種情形均有規(guī)定但法律效果互不排斥時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人自由選擇；四是普通法與特別法就某種情形均有規(guī)定但法律效果互相排斥時(shí)，應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法之原則，優(yōu)先適用特別法規(guī)定并排除普通法的適用。因此，《保險(xiǎn)法》第十六條是否排除《合同法》第五十四條第二款之適用，仍需以?xún)烧叻尚Ч欠窕ハ嗯懦鉃橐罁?jù)。然而，法律效果的相容性抑或排斥性不應(yīng)單純以法律所賦予的權(quán)利名稱(chēng)觀之，而應(yīng)從權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及終極結(jié)果予以檢視，故單以“合同法規(guī)定的是撤銷(xiāo)權(quán)，而保險(xiǎn)法規(guī)定的是解除權(quán)，兩者是不同的權(quán)利”為由主張兩法條絕無(wú)排斥斷不可取?？煞謨煞N情形討論之：在保險(xiǎn)合同成立兩年內(nèi)，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保人有欺詐情形的，其若依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條主張權(quán)利則可要求解除保險(xiǎn)合同，并不退還保費(fèi)；但若依《合同法》第五十四條第二款主張權(quán)利則只能要求撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同，并依據(jù)合同撤銷(xiāo)須返還財(cái)產(chǎn)的法律效果向投保人退還保費(fèi)。由此觀之，適用兩個(gè)法條的法律效果互相排斥，故作為特別法之《保險(xiǎn)法》應(yīng)排除作為普通法之《合同法》的適用。在保險(xiǎn)合同成立兩年后，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保人有欺詐情形的，其依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條喪失解除合同的權(quán)利，并承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任；但若依《合同法》第五十四條第二款，其又可主張撤銷(xiāo)合同并無(wú)需承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任。由此觀之，適用兩個(gè)法條的法律效果亦互相排斥，故作為特別法之《保險(xiǎn)法》仍應(yīng)排除作為普通法之《合同法》的適用。綜上，在投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)且足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保的情形下，適用《保險(xiǎn)法》第十六條與適用《合同法》第五十四條第二款在法律效果上互相排斥，故前者應(yīng)排除后者的適用。