黃河是我們中華民族的母親河，怎奈我們的母親雖生養(yǎng)了我們，但脾氣也太暴躁了。

據(jù)記載，從公元前602年至1938年間，黃河下游共決口1590次，而大規(guī)模的改道有7次，而每次改道都會造成沿岸大量百姓流離失所。尤其明清以來，為保證漕運(yùn)的暢通，黃河的河務(wù)遂被提高到國家戰(zhàn)略的高度。明清歷代帝王都很重視河務(wù)，不僅每年都從國庫中撥付大量資金用于治河，而且還設(shè)置了專門負(fù)責(zé)河務(wù)的官員，即河道總督?？峙乱仓挥性谥袊@樣一個國家，才會專門給一條河流設(shè)置總督一級的高官。

可見，黃河在中國不僅僅是一條“自然之河”，更是一條“政治之河”。

黃河的一喜一怒，不僅牽動著民生，更是足以影響國家朝局的政治事件。以黃河問題為切入點(diǎn)，我們甚至能夠窺見廟堂之上政治博弈的眾生相。

比如咸豐五年（1855年）黃河銅瓦廂改道，就在清政府內(nèi)部引發(fā)了一場長達(dá)30多年的爭論。

銅瓦廂改道前的清朝河務(wù)

清朝黃河的走向基本沿襲了明后期潘季馴治河后的流向，即延開封、蘭考、商丘、徐州、宿遷、淮陰一線入海，即所謂的“明清故道”。

清初康熙帝曾手書“三藩”、“漕運(yùn)”和“河工”，立志要完成這三件大事，可見其對河務(wù)的重視。而搞好河務(wù)不僅僅有利于黃河本身，更能促進(jìn)漕運(yùn)的暢通。由此，清初針對河務(wù)和漕運(yùn)，進(jìn)行了一系列官制上的改革。

清初曾設(shè)河道總督一職，治所在山東濟(jì)寧。但考慮到淮安是黃河、淮河及運(yùn)河的交匯處，是治河的最重要處，而濟(jì)寧距此處又較遠(yuǎn)，不易一攬子處理，故在康熙十六年（1677年）將河道總督治所遷至淮安城西北的清江浦。

但由于當(dāng)時黃河下游地區(qū)人口稠密，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，而此地區(qū)恰好又河道密布，稍有不慎便會引發(fā)水災(zāi)，加之大運(yùn)河的漕運(yùn)又牽動著國家的經(jīng)濟(jì)命脈，一個河道總督顯然無法勝任。于是，在雍正年間進(jìn)行了河政上的重大官制改革。這一期間，雍正帝先后設(shè)置了南河河道總督（即南河總督）和河南、山東河道總督（即東河總督），前者負(fù)責(zé)黃河安徽、江蘇段，后者負(fù)責(zé)黃河河南、山東段，其治所分別設(shè)在江蘇清江浦和山東濟(jì)寧。一旦遇事，二位河督可會同上奏，相互知會，協(xié)商處理。

除此之外，清朝還設(shè)置了主管漕運(yùn)的漕運(yùn)總督，以及主管運(yùn)河、海河流域的直隸河道總督（即北河總督），后由直隸總督兼任。

至此，清朝河務(wù)加漕運(yùn)的“四督”體系形成。

銅瓦廂改道初期的派系分化

咸豐五年（1855年），黃河在河南蘭儀銅瓦廂出現(xiàn)決口，之后朝東北方向進(jìn)入山東，穿過運(yùn)河，奪大清河入渤海，形成中國歷史上黃河的第6次大規(guī)模改道。

此次改道之后，造成了兩大后果：

第一，銅瓦廂以下的山東境內(nèi)，黃河勢如脫韁野馬，形成了大量黃泛區(qū)，危害民生，還影響了山東段的漕運(yùn)，甚至威脅京畿。

第二，曾經(jīng)的黃河安徽、江蘇段河道基本斷流，沿線水災(zāi)危險頓減。

而針對這兩大后果，清廷內(nèi)部第一時間展開了激烈爭論，并由此開始形成了兩大對立的派系，即“改道派”和“復(fù)故派”。

顧名思義，改道派主張應(yīng)因勢利導(dǎo)，設(shè)法疏浚，引黃河從大清河入海。

最初提出改道的是奉命勘河的張亮基，他認(rèn)為河道“既改而東，勢不能復(fù)挽使南”。他是江蘇人，年輕時也曾被派去治河，考慮到黃河流經(jīng)江蘇有可能帶來的水災(zāi)威脅，支持改道顯然是人之常情。此外，曾擔(dān)任過南河總督、漕運(yùn)總督，時任安徽巡撫的福濟(jì)也支持改道，因為安徽此前曾飽受黃災(zāi)之苦，此番引發(fā)改道，從自身利益考慮是好事。

而復(fù)故派則相反，他們主張應(yīng)立即堵住決口，將黃河挽歸于安徽、江蘇的明清故道。

主張復(fù)歸故道的有禮部右侍郎杜喬，他認(rèn)為如堵住決口，并將黃河挽歸故道，則山東百姓生計無著，久而久之還會激起民變。而考究杜喬的身份，會發(fā)現(xiàn)他是咸豐帝師杜受田次子，祖籍山東，他能提出復(fù)歸故道的主張，多半也是出于地域上的考慮。此外，大力鼓吹復(fù)歸故道的還有時任山東巡撫崇恩，他在奏折中極言山東災(zāi)情之重，并駁斥張亮基“自然而治”的主張，這自然也是出于自身利益的考慮。

由此可見，無論是改道派，還是復(fù)故派，基本上還是出于地域之見和自身利益而提出相應(yīng)觀點(diǎn)，這也奠定了綿延30余年之久的銅瓦廂改道之爭的利益爭奪點(diǎn)。

但對于清政府和咸豐帝來說，咸豐五年是極為艱難的一年。軍事上，太平天國如火如荼；財政上，國庫存銀僅維持在10萬兩上下，為維持軍費(fèi)開支，只得下令地方官員就地籌款，同時大量舉借外債，才能勉力支撐。

在此內(nèi)憂外患之際，想要擠出銀子治河，令黃河復(fù)歸故道，簡直是天方夜譚。故咸豐帝暫時支持改道派的觀點(diǎn)，并做出了河務(wù)讓位于軍務(wù)的決策：

現(xiàn)值軍務(wù)未平，餉糈不繼，一時斷難興筑。若能因勢利導(dǎo)，設(shè)法疏消，使橫流有所歸宿，通暢入海，不至旁趨無定，則附近民田廬舍，尚可保衛(wèi)。所有蘭陽漫口，即可暫行緩堵。

不久，第二次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)，加之鎮(zhèn)壓太平軍，清廷為此承擔(dān)了更沉重的軍費(fèi)開支，作為國家財政最高機(jī)構(gòu)的戶部自然心知肚明。于是在咸豐十年（1860年），戶部尚書沈兆霖提出，由于黃河改道，造成江蘇故道斷流，南河機(jī)構(gòu)實際上已經(jīng)閑置，加之目前財政拮據(jù)，故應(yīng)裁撤南河總督及其相應(yīng)機(jī)構(gòu)，用以籌集軍費(fèi)。此舉正中清廷下懷，隨后發(fā)布詔諭，決定裁撤南河機(jī)構(gòu)。

可見，此時清廷已經(jīng)認(rèn)可了黃河改道的局面，似乎也不打算再將黃河挽歸故道，否則南河機(jī)構(gòu)又怎么會說撤就撤呢？

由此，兩派爭論對峙的局面暫時緩和下來。

同治年間爭論再起

正當(dāng)黃河改道幾乎就要成為定論時，意外還是發(fā)生了。

同治七年（1868年），黃河在河南滎澤一帶決口再次決口，河水南流，進(jìn)入安徽，幾成一片澤國。由于淮揚(yáng)地區(qū)乃是清朝財賦重地，清廷遂下令立即堵住決口，阻止災(zāi)情進(jìn)一步蔓延。

但自黃河改道以后，山東境內(nèi)的新河道處于放任自流的狀態(tài)，這讓山東的士紳百姓始終處在水災(zāi)的威脅之下。而作為山東地區(qū)最高長官的山東巡撫，也一直視河務(wù)為燙手山芋，恨不得立即將這喜怒無常的母親河挽歸故道。

而此次黃河決口南流，給了他們一個契機(jī)。

既然當(dāng)年銅瓦廂決口流向東北，可以放任自流，那此次黃河又南流了，為何不趁此機(jī)會令其復(fù)歸江蘇故道呢？

據(jù)此，山東巡撫丁寶楨上奏道：

軍事初平，餉源漸裕，愿蓄數(shù)年之力，一圖大舉，使河復(fù)歸淮徐故道。

簡單說就是，現(xiàn)在內(nèi)憂外患沒了，兜里也有錢了，也該把黃河請出我們山東了，讓它回老家接著折騰。

丁寶楨舊事重提，而且理由充分，讓人很難反駁。

結(jié)果呢？奏折扔出去，石沉大海了。

反倒是兵部左侍郎胡家玉的另一封奏折打動了清廷高層，他認(rèn)為自黃河改道山東后，大運(yùn)河上的漕運(yùn)受到了很大的影響，由于漕運(yùn)事關(guān)國家財政和糧食安全，故應(yīng)該讓黃河復(fù)歸故道，以恢復(fù)漕運(yùn)暢通。

于是，清廷令曾國藩、李鴻章、馬新貽、張之萬、蘇廷魁、丁日昌、李鶴年、丁寶楨、吳坤修等9人就胡家玉的奏折進(jìn)行商討。而在這9人之中，除代表山東利益的丁寶楨支持復(fù)歸故道外，其余人均支持改道。

而且，滎澤的決口很快就被堵住了。

在決口即將合龍之際，張之萬、李鴻章、曾國藩、馬新貽、蘇廷魁5人聯(lián)名上奏，一致認(rèn)為令黃河復(fù)歸故道是很難的。他們給出了三個理由：第一，疏浚南河費(fèi)錢太多，難以籌款；第二，堵滎澤和堵蘭陽并舉，工程太浩大；第三，復(fù)歸故道就要招募大量勞工，一旦控制不利，就會挑起事端。

但事隔不久，同治十年（1871年），黃河在山東侯家林又一次決口，河水順勢南下，不僅造成江蘇大面積受災(zāi)，而且還灌入運(yùn)河，形成了淤阻，嚴(yán)重影響了漕運(yùn)。

山東巡撫丁寶楨遂舊事重提，即一舉令黃河復(fù)歸故道，而站出來反對他的是河道總督喬松年。

喬松年認(rèn)為，治河不外乎改道、復(fù)道兩個辦法，兩相比較，權(quán)衡輕重，不如就地在山東筑堤束黃，這樣做既節(jié)約經(jīng)費(fèi)，又事倍功半。但丁寶楨順勢反擊道，復(fù)歸故道有舊制可循，改道山東還得另起爐灶。

二人爭執(zhí)不下，同治帝遂令丁寶楨與漕運(yùn)總督文彬商議妥當(dāng)后再奏。在上諭中，同治帝特地叮囑二人不得固執(zhí)己見，可見同治帝本人也傾向于改道。

不久，丁寶楨與文彬會同上奏，力主黃河復(fù)歸故道，其理由有四：

第一，復(fù)歸故道，原河道是現(xiàn)成的，有舊制可循；

第二，原河道的堤壩大多還在，修補(bǔ)即可，不須再行創(chuàng)筑；

第三，之前的南河機(jī)構(gòu)剛裁撤不久，制度可考，人才還在，方便重新組織起來；

第四，漕運(yùn)也可由此恢復(fù)正常。

丁寶楨與文彬的奏折可謂一石激起千層浪，同治帝遂決定讓軍機(jī)大臣會同六部九卿共商此事，爭論遂進(jìn)一步升級。以恭親王奕?為代表的洋務(wù)派大臣，主張派人前往南北河實地勘察，但負(fù)責(zé)勘察的人選卻選擇了一直支持改道的李鴻章。

同治七年時，李鴻章就站在了改道派一邊，因為李鴻章曾署理兩江總督，并在兩江總督任上建立了江南機(jī)器制造局、金陵機(jī)器局等重要的洋務(wù)企業(yè)。從洋務(wù)派的角度考慮，他自然希望黃河改道山東，這樣就可將這塊燙手山芋扔出去，江蘇的地方督撫也可騰出時間、精力和資金去經(jīng)營洋務(wù)。而且黃河復(fù)歸故道也需要大量資金，他當(dāng)然傾向于把資金用于興辦洋務(wù)。此外，李鴻章一直主張通過漕糧海運(yùn)去解決漕運(yùn)問題，黃河改道影響漕運(yùn)在他這里根本不是問題。

此番派李鴻章前往勘察，結(jié)果不言自明。他轉(zhuǎn)了一圈之后，呈上一份雄文，對前述丁寶楨的四點(diǎn)理由進(jìn)行了一一駁斥：

第一，原河道雖是現(xiàn)成的，但故道卻是地上河，河身高于地面兩三丈，復(fù)歸故道太過危險；而且疏浚故道所需費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于治理新河道的費(fèi)用；

第二，原河道的堤壩雖然還在，但已遭到嚴(yán)重破壞，重新興修既費(fèi)時又費(fèi)力；

第三，南河機(jī)構(gòu)既已裁撤，時過境遷，即使恢復(fù)，也難以發(fā)揮效能；

第四，漕運(yùn)應(yīng)因時而異，改走海路。

由此可見，進(jìn)入同治年間，洋務(wù)派官員如奕?、曾國藩、李鴻章等已在清廷占據(jù)主流，而安徽、江蘇等地也逐漸成為洋務(wù)派在地方的大本營。也就是說，在黃河改道的問題上，洋務(wù)派的自身利益與安徽、江蘇的地方利益逐漸合流，形成這一時期改道派的基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，中原軍務(wù)初平，國庫本就空虛，有限的資金應(yīng)該應(yīng)用于興辦洋務(wù)，自強(qiáng)求富，而不是花巨資讓黃河復(fù)歸故道。

結(jié)果也確實如此。

同治帝在看到李鴻章的奏折后，頗為認(rèn)可，遂發(fā)布上諭，令黃河改走新河道，爭議也又一次被平息。

光緒年間爭論的擴(kuò)大及終結(jié)

就這樣，山東新河道維持了十余年，直到光緒九年（1883年）前后。

當(dāng)時，黃河泥沙嚴(yán)重淤積，兩岸堤壩日益低矮，漫溢決口乃至于爆發(fā)洪水已是家常便飯，山東官民苦不堪言。如何減輕因黃河而給山東地區(qū)帶來的水患，成為清廷要考慮的重中之重。

于是，苦不堪言的山東巡撫陳士杰在光緒九年提出一條折衷方案，即開馬頰河以分減黃流，減輕山東地區(qū)防洪的壓力，直隸總督李鴻章以地勢和民情不宜為由極力抵制，此事遂暫時作罷。

不久，光緒十二年（1886年），山東巡撫張曜再次提出利用黃河故道分流，以減輕黃河水患：

全河挽歸故道勢實難行，減水分入南河，事尚可辦。綜計南河上下游形勢，若分流十分之三足以容納。

但這卻引來了江南官僚集團(tuán)極大的反彈，兩江總督曾國荃、江蘇巡撫嵩駿、漕運(yùn)總督盧士杰三人聯(lián)名上奏反對張曜。他們認(rèn)為，南河狀況本身就不宜分流，說是分水三分，萬一處置不當(dāng)，全河奔騰而下，區(qū)區(qū)閘壩，勢難抵擋，又會引發(fā)新的水災(zāi)。

面對江南地方官員的強(qiáng)勢，張曜亦針鋒相對，不僅對上述觀點(diǎn)一一駁斥，還指出山東水患日益嚴(yán)重，實則直接威脅直隸及京師：

臣恐東省河淤日高，水勢就下。非北趨直隸，則南循故道，為害何可勝言。修理南河一事，不但為山東計，兼為江豫計，尤為畿輔計也。

在此，張曜一針見血地道出了問題的關(guān)鍵，即江南官員只考慮自己的地方利益，卻有意忽視了山東的利益，更是把中央的利益不放在眼里。

公說公有理，婆說婆有理，無奈之下，光緒帝只好效仿同治年間的做法，令醇親王奕譞會同軍機(jī)大臣及戶部共同商議，最終決定中和改道派與復(fù)故派的觀點(diǎn)，以分減南河的方式減輕山東水患。

可就在這時，意外又一次發(fā)生了。

光緒十三年（1887年），黃河在銅瓦廂以上的鄭州決口，河水奔向東南，危及安徽、江蘇等省，其勢更甚于銅瓦廂決口。

事件發(fā)生后，清廷除第一時間令地方堵住決口外，還急忙向朝野訪求治河方略。之前一直主張分減南河的張曜，這次終于抓住機(jī)會，向朝廷奏請引河南行，復(fù)歸故道。值得一提的是，此舉也得到了晚清重臣李鴻藻的大力支持。李鴻藻被光緒帝派去河南督辦河務(wù)，并進(jìn)行實地勘察。在經(jīng)過勘察后，他認(rèn)為黃河宜趁機(jī)復(fù)歸故道。

但張曜和李鴻藻的說法卻遭到江南官僚集團(tuán)的反對，不久光緒帝又派曾國荃、盧世杰去進(jìn)行勘察。此二人一直都是改道派的大將，他們認(rèn)為改道和復(fù)故不可等量齊觀，改道于國計無損，而復(fù)故則會影響東南財賦；從經(jīng)費(fèi)來看，復(fù)歸故道所需甚巨，而維持改道局面只需加固河道堤壩即可。

除此之外，江南官僚集團(tuán)還聯(lián)合江南同鄉(xiāng)友好、門生故吏，屢次致函光緒帝師、戶部尚書翁同龢以及工部尚書潘祖蔭，請其密切關(guān)注黃河問題。此二人皆是江蘇人，自然是江蘇地方利益在中央的代表人，他們聯(lián)合草擬了《請籌堵鄭州決口并設(shè)法補(bǔ)救疏》，上奏慈禧太后和光緒帝，歷數(shù)黃河復(fù)歸故道的“二大患”和“五可慮”，總之是在圍繞著江南地方利益對全局利益的影響來做文章。

作為帝師，翁同龢的奏折對光緒帝的決策起到了至關(guān)重要的影響，光緒帝隨即頒布上諭：

黃河籌復(fù)故道，迭經(jīng)臣工條奏。但費(fèi)巨工繁，又當(dāng)鄭州決口，部庫驟去數(shù)百萬之現(xiàn)款。此后籌撥，甚形竭蹶，斷難于漫口未堵之先，同時并舉，克期集事。該尚書等此奏，于故道之宜復(fù)，但止空論其理，語義意疏，其一切利害之重輕，地勢之高下，公用之浩大，時日之迫促，并未全局通籌，縷時奏覆。如此大事，朝廷安能據(jù)此寥寥數(shù)語，定計決疑? 此時萬分吃緊，惟在鄭工之速求堵合。故河道一議，只可暫作緩圖。

至此，從咸豐年間銅瓦廂決口而引發(fā)的長達(dá)30多年的爭論方才告終。

由此可見，晚清國家內(nèi)憂外患，朝廷的重點(diǎn)國策是興辦洋務(wù)，尋求富強(qiáng)，財政上的支出也更多移作富國強(qiáng)兵之用，而對于傳統(tǒng)社會下最重要的河務(wù)就不怎么重要了。更何況隨著晚清中央權(quán)力逐漸下沉到地方督撫手中，河務(wù)也基本上轉(zhuǎn)由地方督撫來承擔(dān)。所以，昔日河務(wù)這個香餑餑已經(jīng)淪為燙手山芋，地方官僚集團(tuán)出于各自地方利益的考慮，對于河務(wù)唯恐避之不及，就連試圖在太平天國起義后逐步收回權(quán)力的清廷，也有意放棄河務(wù)的主導(dǎo)權(quán)。尤其是江南官僚集團(tuán)，仗著自己在晚清政壇上的顯赫地位，一而再再而三地反對黃河復(fù)歸故道，維護(hù)自身利益，無視山東地區(qū)為黃河問題所作出的犧牲，甚至無視中央利益和國家利益。

但無論如何，專制制度下的朝廷與官僚，考慮的永遠(yuǎn)是自己的利益與權(quán)力，而對于肆虐黃患下如螻蟻一般脆弱的百姓，卻不在他們的考慮范圍之內(nèi)。