正統(tǒng)十四年（1449年），明英宗朱祁鎮(zhèn)率數(shù)十萬(wàn)大軍御駕親征瓦剌，卻在土木堡慘敗。此戰(zhàn)中，明軍包括裝備最為精良的京師三大營(yíng)在內(nèi)，幾近全軍覆沒(méi)；英國(guó)公張輔、駙馬井源、成國(guó)公朱勇等66位重臣殉國(guó)，連明英宗本人也被瓦剌俘虜。

而對(duì)于這樣一場(chǎng)，有明一來(lái)從未有過(guò)的慘敗，在《明史》、《明實(shí)錄》等典籍之中，都將矛頭指向了宦官王振，認(rèn)為乃是王振專(zhuān)權(quán)、不聽(tīng)建議，才導(dǎo)致了王師傾覆，國(guó)家危殆。

那么這場(chǎng)土木堡之變中罪魁禍?zhǔn)渍娴木褪峭跽駟幔?/p>

在出征之前，有記載深受寵幸的王振面對(duì)瓦剌人的入寇，慫恿朱祁鎮(zhèn)御駕親征，效法太宗朱棣故事。

而在土木堡之變中，《明實(shí)錄》這樣的記載：車(chē)駕東還。……初議從紫荊關(guān)入。王振，蔚州人也，始欲邀駕幸其第，繼而又恐損其鄉(xiāng)土禾稼，復(fù)轉(zhuǎn)從宣府行?！睹鲗?shí)錄》卷一八一正統(tǒng)十四年八月庚戌條

正是在誘因與動(dòng)因結(jié)合之下，更兼之平素不法，朱祁鎮(zhèn)在行軍中又將軍政事務(wù)皆委于王振，才有了土木堡的大敗。

似乎這也坐實(shí)了王振的罪魁禍?zhǔn)字?zé)，但是有一點(diǎn)是我們不能忽視的在大明王朝，宦官專(zhuān)權(quán)是有別于漢朝、唐朝宦官專(zhuān)權(quán)的，他們雖然手握大權(quán)，卻沒(méi)有兵權(quán)。這一點(diǎn)無(wú)論是煊赫一時(shí)的劉瑾、還是魏忠賢便是明證，說(shuō)到底明朝的宦官也不過(guò)是皇權(quán)內(nèi)核下的意志代言人，是皇帝挾制朝臣的手，他們并不能左右皇權(quán)，當(dāng)他們沒(méi)有了利用價(jià)值或者有所僭越等待他們的便是凌遲等酷刑。

在中國(guó)古代的為尊者諱又廣泛存在，試想若真的是王振能夠肆意命令明朝大軍改道，又是怎樣的一番盛景。更不用說(shuō)，王振作為既得利益者，又怎么會(huì)率先提出對(duì)瓦剌付諸軍事、勸說(shuō)皇帝親征、為自己地位徒增變數(shù)呢？

說(shuō)到底這些措辭當(dāng)是王振，作為朱祁鎮(zhèn)心腹，為效忠主子，為主子遮掩的說(shuō)辭而已。真正的罪魁禍?zhǔn)拙褪侵炱铈?zhèn) ，當(dāng)一個(gè)被俘之君，以“北狩”遮面；被俘后還有為瓦剌叫自家城門(mén)“壯舉”，已然說(shuō)明了這位君王的無(wú)恥至極，蠢、壞。

作為和棺之論，在他通過(guò)奪門(mén)之變?cè)俣鹊腔?，通過(guò)對(duì)王振的評(píng)定，便能見(jiàn)一二?！睹魇芳o(jì)事本末》中記載，王振乃是被樊忠錘殺 ，這也滿(mǎn)足了人們對(duì)于奸佞小人，不得好死的希冀?？擅饔⒆趶?fù)辟的當(dāng)年，便恢復(fù)了王振的官職，而且還厚顏無(wú)恥的“刻香木為振形，招魂以葬。建祠祀，賜額曰旌忠”。

也就是說(shuō)作為事件親歷者，朱祁鎮(zhèn)否認(rèn)了王振的過(guò)失，還尊崇有加，建立祠祀。對(duì)于眾人的指摘朱祁鎮(zhèn)甚至還有“振死難朕所親見(jiàn)”這樣的話(huà)語(yǔ)。這樣的所作所為，不僅僅體現(xiàn)了王振、朱祁鎮(zhèn)之間的關(guān)系，更是對(duì)土木堡之變這樣一場(chǎng)大變的遮丑，側(cè)面也證明了朱祁鎮(zhèn)才是真正的魁禍?zhǔn)住?/p>