|
我自己走入中醫(yī)是因為親人絕癥，遍訪名醫(yī)無果，憤而自學?；厥讈砺?，多感不易，不易在萬千岔路，幸得正途。中醫(yī)為人詬病確有自己的原因，中醫(yī)的發(fā)展隨文化而行，歷朝歷代都有自己的添加理解，方劑用藥不斷增加，再加中醫(yī)西化之弊，實令門外者無從下手。 追根溯源，古中醫(yī)只有兩大體系，一個是傷寒派辯證經(jīng)驗，一個是內(nèi)經(jīng)派臟腑理論，下面轉(zhuǎn)載一篇文章比較粗略的把這兩大理論理順了一下，有易于初學者看清中醫(yī)的脈絡(luò)。 內(nèi)經(jīng)、傷寒論和中醫(yī)核心理論 在中醫(yī)藥論壇上有關(guān)于中醫(yī)核心理論的討論，如果不是“吹水”，少不了要引經(jīng)據(jù)典。中醫(yī)有四大經(jīng)典之說，四大經(jīng)典具體指那幾本書雖有好幾個版本，但《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》總是其中之一，所以，討論中醫(yī)的核心/系統(tǒng)理論總不能與它們相悖。 我一直認為，傷寒論層次很低，但非常實用；與之相反，內(nèi)經(jīng)并不實用，但層次很高，可是本身卻充滿矛盾。說中醫(yī)理法方藥的理，如果用現(xiàn)代的角度去看，應(yīng)該先有生理然后病理繼而醫(yī)理。但古人是實踐先行，傷寒論明顯是在為當時已積累起來的大量經(jīng)驗構(gòu)建一個簡明的綱證醫(yī)理模型，用現(xiàn)代的話來說叫“bottom-up'(由下而上）。而內(nèi)經(jīng)則剛剛相反，是用“top-down'(“頂層設(shè)計”）的角度去猜測生理病理醫(yī)理，兩者事實上的確沒有很大交集和相關(guān)性：不僅傷寒論沒有受內(nèi)經(jīng)多少影響；反過來想象一下，任何人只給他一本內(nèi)經(jīng)，恐怕很難有誰能寫出傷寒論或開方治病。 所謂中醫(yī)核心理論其實有好幾套，如經(jīng)絡(luò)學說，藏象學說，六經(jīng)辨證，八綱辨證，衛(wèi)氣營血，等等。從“理”尤其是生理的角度說，內(nèi)經(jīng)比較重要，而內(nèi)經(jīng)中以臟腑學說與現(xiàn)代知識最為接近，所以一般人可能會覺得，中醫(yī)理論如以臟象學說為核心，較能與現(xiàn)代人一般接受的、基于解剖而來的生理知識接近。 我以為在中醫(yī)經(jīng)典中，傷寒論的成就和重要性比內(nèi)經(jīng)高。前些時在論壇讀到孫學達訪問錢超塵教授的帖子，說到傷寒論是繼承之前的《尹伊湯液經(jīng)》而來，而且舉了一些湯劑的例子說明。雖然尹伊湯液早已失傳難有確證，但我想兩者之間有些聯(lián)系是可信的，主要就是傷寒論里的一些甚至大部分方劑應(yīng)該是在仲景之前已然存在，但仲景的貢獻不在繼承，而在創(chuàng)新。這個創(chuàng)新，也不在于幾個新方子，而在于之前提到的綱證體系的建立。如目前考古出土文物中，最著名的醫(yī)書就是五十二病方，完全是針對具體病驗方的簡單羅列；綱證的概念，簡直連影子都沒有。故可說在仲景之前，只能是像地址本一樣按病的具體征狀查找對應(yīng)的治方。傷寒論綱證體系創(chuàng)造了從病的征狀 -> 證 -> 治則 -> 方劑的診治模式。我猜想假若尹伊湯液有這種模式甚至即使是雛形，照理應(yīng)該會衍生出其他與仲景學說競爭的流派，而非現(xiàn)時所見的傷寒獨大。 其次，這里亦可看出自下而上和頂層設(shè)計兩種路向在當時的歷史條件下所產(chǎn)生出來的本質(zhì)上的區(qū)別：前者從已知的驗方出發(fā)，目標是構(gòu)建一個可涵蓋這些驗方從而利于反復使用的模型，是我們常說的“形而上”即抽象的過程；而后者則恰恰相反，是從當時已認知為普遍真理即天人陰陽五行哲理出發(fā)，通過“形而下”（落實到人體）即器化的過程，經(jīng)由推理演繹達到對生理病理醫(yī)理的認識。在理想狀態(tài)，無論“形而上”或“形而下”都是人類認識世界的手段，本來并無有用無用之分。但是，在當時的歷史條件下，從“形而上”得出來的綱證模型很容易驗證，因為一可見于有多少驗方能被新模型體系所包含，二則見于運用此一診治模式在臨床上是否有效；而且這個驗證過程無需任何新的技術(shù)手段。但另一方面，從哲理“形而下”得出來的生理病理尤其是醫(yī)理，在當時很多驗證所需相應(yīng)的技術(shù)手段并不存在（有些如經(jīng)絡(luò)到今天還難說已經(jīng)具備）。所以，可以說傷寒論有天才出現(xiàn)即可實現(xiàn)，但像內(nèi)經(jīng)所要達到的高度，不可能由一個人完成，況且當時還不具備所需的技術(shù)條件。在這里，我還想特別強調(diào)一點：無論是“形而上”還是“形而下”，其結(jié)果嚴格來說都只是個模型或假說，其正確性都需要通過嚴謹?shù)牧⒄擈炞C過程，但由于歷史條件所限，中華傳統(tǒng)思維在這方面與現(xiàn)代思維邏輯的要求可說是相去甚遠。 還有，這兩個中醫(yī)理論構(gòu)建路向?qū)鹘y(tǒng)的重道輕器觀念也有一些啟示。因為傳統(tǒng)強調(diào)道的重要性，很多人潛意識里似乎會將“形而上”/道/科學自動劃上等號，與之相對的則是“形而下”/器/技術(shù)。但傷寒論的綱證模型卻是百分之百的技術(shù)（人為而非自然存在的），反而內(nèi)經(jīng)所想要闡述的尤其是生理部分卻是在大自然真實存在的。而我們看到：“形而上”被用于創(chuàng)造技術(shù)，“形而下”卻反而被用來理解人之道（生理）。以今天的眼光來看，它們的關(guān)系應(yīng)該是：道（原理）和器（工具）都是人的認識手段（“形而上”/“形而下”）的產(chǎn)物，是人認識世界過程中所達成的知識的一體兩面；知識則可分為自然存在（科學）和人為（技術(shù)）兩大類。 最后想說的是，我希望這個討論可讓我們對目前中醫(yī)理論架構(gòu)的不足之處有更進一步的了解。實事求是，或擺事實、講道理，都必須從事實開始。內(nèi)經(jīng)和傷寒論是中醫(yī)理論的兩大經(jīng)典支柱，但它們一個講“理”一個講診治之術(shù)，卻幾乎沒有交集。只是將它們綑綁一起丟給學生，學習沒有效率不說，其理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)松散矛盾混亂，怎么可能競爭得過人家？希望年青一代的中醫(yī)人要有些使命感，要立志將中醫(yī)理論現(xiàn)代化，構(gòu)建一個自己可以接受、與現(xiàn)代知識無沖突的生理病理醫(yī)理知識體系，這樣中醫(yī)的復興才算見到一絲曙光。 |
|
|
