嚴(yán)羽

一個(gè)由后人匯輯的文本，意味著是作者有關(guān)作品進(jìn)入傳播或流通過程中的產(chǎn)物，該文本的生成與已勃興的印刷出版、傳播諸環(huán)節(jié)以及讀者的需求息息相關(guān)。因此，在這種情形下，還原嚴(yán)羽詩學(xué)著作文本的本來面貌，顯然需要引入另外一個(gè)維度，即由作為傳播中介的編刊者與接受方的讀者等構(gòu)成的閱讀市場。本文正是立足于此維度的探索，嘗試另辟蹊徑，重新審視嚴(yán)羽詩學(xué)著作的文本生成及其性質(zhì)，將我們慣常聚焦于靜態(tài)的文本考察以及作者中心的視線，引向一個(gè)更為廣闊、立體的動態(tài)過程去把握。這樣的考察，很自然會與嚴(yán)著的早期傳播聯(lián)結(jié)在一起，從而有利于我們觀測，在這個(gè)過程中，嚴(yán)氏詩學(xué)著作文本如何在書坊編刊者的作用下，按照廣大讀者的需求被形塑、被改編，并呈現(xiàn)其符合新的出版途徑的多變傳播形態(tài)。

先來看嚴(yán)羽詩學(xué)著作的文本構(gòu)成。就其構(gòu)成本身而言，應(yīng)該說，事實(shí)清楚，無甚異議。我們從現(xiàn)存單獨(dú)收錄嚴(yán)氏詩學(xué)論述的最早文本——元刻本《滄浪吟卷》卷一可見，其目錄分列作“詩辯”、“詩體”、 “詩法”、 “詩評”、“詩證”五部分，并附錄《答出繼叔臨安吳景仙書》。之后諸多明刻本，包括單行《滄浪詩話》，在上述五部分之構(gòu)成上無甚變異。不過，當(dāng)涉及這種構(gòu)成何時(shí)成形或由何人編定時(shí)，卻已產(chǎn)生了不同意見。以往相當(dāng)長一段時(shí)期中，或許因?yàn)橥跏慷G有曾見宋本《滄浪吟卷》的說法，研究者從未懷疑《滄浪詩話》宋刻本的存在，因而理所當(dāng)然地默認(rèn)其著的這種構(gòu)成乃嚴(yán)羽時(shí)代成形，當(dāng)本諸作者自己的設(shè)計(jì)；而張健多方論證嚴(yán)羽生前其詩學(xué)著作并未成編，元人黃清老才是嚴(yán)著的匯輯者，則多少顯示了元代后學(xué)之于該著成書及其形構(gòu)的最終決定作用，這對于歷來的《滄浪詩話》研究無疑造成巨大沖擊。

這種沖擊帶來的另一連鎖反應(yīng)是，歷來默認(rèn)嚴(yán)羽該著是作者自己編定的研究者，會徑直將這樣的文本構(gòu)成視作作者精密詩學(xué)思想的體現(xiàn)。郭紹虞先生論《滄浪詩話》即曰：“是書首《詩辨》，次《詩體》，次《詩法》，次《詩評》，次《詩證》，凡五門。末附《與吳景仙論詩書》。專尚理論，較有系統(tǒng)，迥異于時(shí)人零星瑣碎之作，故特為人所重視”。這一判斷，在此后不斷為人所發(fā)揮，所謂“嚴(yán)密而完整的理論體系”，至今仍是人們對于嚴(yán)著一種比較普遍的認(rèn)識。但是，倘若嚴(yán)羽自己編定詩學(xué)著作的事實(shí)并不成立，那么，上述認(rèn)定顯然就失卻了根基。由此我們重新細(xì)辨《滄浪吟卷》卷一五篇匯于一編的構(gòu)成，會發(fā)現(xiàn)各篇的生成方式及其性質(zhì)、功用其實(shí)各不相同，而作為詩學(xué)論述之形態(tài)及深淺亦異，所謂“嚴(yán)密而完整的理論體系”之類的看法或?qū)偎剖嵌?，值得懷疑。以下試詳論之?/p>

首篇《詩辯》，向來被視作嚴(yán)羽詩論之綱領(lǐng)性宣言，接受者無論贊同或批判，大抵皆以之為標(biāo)的。就文體而言，此乃一種稱為“辯”體的古文議論文，徐師曾《文體明辨序說》以為“韓、柳乃始作焉”，韓愈有《諱辯》，柳宗元有《桐葉封弟辯》，如張健《滄浪詩話校箋》亦已據(jù)吳訥《文章辨體序說》注出。唐宋古文運(yùn)動以來，古文成為傳統(tǒng)文學(xué)中的高級文類，在理論上被賦予某種意識形態(tài)之權(quán)力，故須持莊肅的寫作態(tài)度，其每一種體式，往往都會在實(shí)踐的過程中積淀成某種規(guī)范。如“辯”體，即被認(rèn)為是“別嫌疑而明之者，辨也”，“大抵辨須有不得已而辨之意”，“蓋非獨(dú)理明義精，而字法、句法、章法，亦足為作文楷式”，其精心構(gòu)撰的要求毋庸置疑。我們從與嚴(yán)羽差不多同時(shí)的謝枋得對韓、柳此二篇“辯”體古文的評語，可以窺見這個(gè)時(shí)代于該體的寫作技巧要求或范式認(rèn)識。嚴(yán)羽在《答出繼叔臨安吳景仙書》中即曾表現(xiàn)出非?？粗刈约旱摹对娹q》，自詡“仆之《詩辯》，乃斷千百年公案，誠驚世絕俗之談，至當(dāng)歸一之論。其間說江西詩病，真取心肝劊子手”。而細(xì)讀《詩辯》，其“不得已而辯之”之雄辯直切及“理明義精”，確皆斑斑可見。并且，這當(dāng)中還包涵著一個(gè)信息，即該篇在其生前至少已在同道知識者中有所傳播。至于這篇答復(fù)吳陵的書信，同樣是古文文體，屬論詩、論文書，在議論文的性質(zhì)上與《詩辯》相近，持莊肅寫作態(tài)度而精心構(gòu)撰自不待言，它是在元刻本《滄浪吟卷》才被收為卷一五篇之附錄的。元人黃鎮(zhèn)成于所撰《武陽耆舊宗唐詩集序》曰：“吾鄉(xiāng)自滄浪嚴(yán)氏奮臂特起，折衷古今，凡所論辯，有前輩所未及者?！敝饕?dāng)即據(jù)上述此類議論文而言，其所呈現(xiàn)的詩論性質(zhì)，明顯非北宋誕生的旨在“資閑談”、體兼說部的詩話可與同日而語。而按照慣例，此類古文，若予結(jié)集，原本應(yīng)收歸個(gè)人別集。

《滄浪詩話》書影

第二篇為《詩體》?！对娙擞裥肌肥珍浻诰矶霸娫u”后，單獨(dú)標(biāo)列“詩體上”，這樣，若論篇目次第，《滄浪吟卷》與《詩人玉屑》就有差異。該篇篇末有自注云：“近世有李公《詩格》，泛而不備；惠洪《天廚禁臠》，最為誤人。今此卷有旁參二書者，蓋其是處不可易也。”《詩人玉屑》本同，惟其末署“滄浪編”，值得注意。因知此篇乃嚴(yán)羽據(jù)李淑《詩苑類格》、惠洪《天廚禁臠》等前人詩格、詩法著作編纂而成，性質(zhì)與上述精心撰寫之古文議論文有所不同，當(dāng)為其“辨家數(shù)”、“辨體制”之詩歌史體驗(yàn)的綱目，或即教授門弟子之用。郭紹虞先生釋該篇相關(guān)條目時(shí)曰：“案滄浪《詩法》謂‘辨家數(shù)如辨蒼白，方可言詩’。以上所謂‘以時(shí)’、‘以人’諸體，即是家數(shù)之辨?！睂?shí)即就其功用所作的揣測。嚴(yán)羽自己于此同樣頗為自負(fù)：“至識則自謂有一日之長，于古今體制，若辨蒼素，甚者望而知之。”不過，按照前人的文類價(jià)值觀，像這樣幾乎僅有立目的編纂類教材，不大可能收入個(gè)人別集，甚或連收錄于個(gè)人雜著的可能性都很小，除非由新興的商業(yè)出版所單行。

《詩法》、《詩評》分列第三、第四篇，而《詩人玉屑》收錄于卷一“詩辯”后之“詩法”、卷二“詩體”前之“詩評”，分別題作“滄浪詩法”、“滄浪詩評”，則其與“詩體”間之次第，兩者亦有出入。說起來，詩法、詩評作為詩學(xué)批評類型，也算是各有傳統(tǒng)，其構(gòu)成、性質(zhì)，與上述講究字句章法的古文書寫自亦不同，語錄式的結(jié)構(gòu)倒可以說與正向“辨句法，備古今，記盛德，錄異事，正訛誤”拓展的詩話相類。且細(xì)辨嚴(yán)羽所述，無論《詩法》、《詩評》，如郭紹虞先生校釋多注出其所本，正有不少“時(shí)人習(xí)見之論”。問題還在其構(gòu)成，張健即認(rèn)為，《詩法》諸條的編次沒有內(nèi)在條理，帶有很強(qiáng)的隨意性，《詩評》亦然。推測《詩法》、《詩評》很可能是嚴(yán)羽所寫札記，或是他與門弟子論詩的記錄，而由其門弟子匯輯。這是頗為合理的推測，那些未必獨(dú)得、卻顯示個(gè)人傾向與主張的論評，正好突顯了其語錄的性質(zhì)與特征（揣摩《詩家一指》“嚴(yán)滄浪詩法”之“總論”所錄文字，或許其為與門弟子論詩記錄的可能性較大）。若比照北宋以來歐陽修、司馬光以至陳師道、劉克莊等著有詩話者的編集情形，此類文字，可作為雜著編入個(gè)人大全集。

第五篇即所謂“詩證”，此篇名最早見元刻本《滄浪吟卷》目錄，而其卷一正文篇名則為“考證”?！对娙擞裥肌肥杖刖硎弧翱甲C”門中，僅此一篇，并未標(biāo)滄浪之名，亦無其他出處。故張健認(rèn)為，也不能絕對排除《考證》篇是來自于《詩人玉屑》的可能性，如果其文本確實(shí)是來自《詩人玉屑》而又沒有直接的證據(jù),那么《考證》是否為嚴(yán)羽作還需要進(jìn)一步確證。此處我們先不論其來歷，而論其體制。從傳統(tǒng)文學(xué)批評——集部“文史”至“詩文評”一門的演變來看，所謂批評原包括考訂在內(nèi)，如《千頃堂書目》卷三十一補(bǔ)錄宋人《文選五臣同異》，卷三十二錄明曾魯《六一居士集正訛》、《南豐類稿辨誤》等，皆在“文史”類；當(dāng)然，也有被輯錄于詩格、詩法或詩話之中，如皎然《詩式》中論考偷語、偷意、偷勢詩例等，后楊慎《升庵詩話》亦多上舉《彥周詩話》小序所說的“正訛誤”之辨證。不管怎么說，此篇“考證”被單獨(dú)列出，有其自身職分所屬，其性質(zhì)、功能與《詩辯》之類議論文自然大別，與其他諸篇當(dāng)亦不在同一層級，但或許仍可作為雜著編入個(gè)人大全集。

以上種種情況，表明嚴(yán)羽詩學(xué)文本的不同來歷、體制及其復(fù)雜性，這種并不均質(zhì)的構(gòu)成，不說乃編者據(jù)其所能獲得的作者存稿雜纂而成，則至少可以說，距離所謂“嚴(yán)密而完整的理論體系”不啻南轅北轍。這當(dāng)然亦可反過來證明，該著確實(shí)不大可能在嚴(yán)羽生前由其自己設(shè)計(jì)編定。而之所以產(chǎn)生“專尚理論，較有系統(tǒng)”這樣評價(jià)的原因，其一當(dāng)由《詩辯》一篇的論述性特質(zhì)遷延而及，且同一作者的所有作品被預(yù)設(shè)是均質(zhì)的。另一較為關(guān)鍵的原因，據(jù)其文本所刊目錄可見，恰在于人們很大程度上受到整飭化標(biāo)題的迷惑，從“詩辯”到“詩證”，整齊劃一，似乎很有體系性，而事實(shí)上，那不過是書坊編刊書籍的慣用伎倆，且不論其內(nèi)在是否真的層次分明，如標(biāo)題上所謂“詩證”，在篇中仍不過“考證”之謂，即已露出馬腳。有關(guān)諸如此類的書商作為，我們下面還將有所申論。

那么，接下來要追問的是，元人匯輯于《滄浪吟卷》卷一的嚴(yán)羽詩學(xué)著作之文本構(gòu)成所從何來？若向前推溯其“前文本”，我們很自然會與迄今所見最早收錄其近乎全部詩學(xué)作品的《詩人玉屑》發(fā)生聯(lián)系。這其實(shí)是研究者向來關(guān)注的論題，早在20世紀(jì)九十年代末，如蕭淳鏵發(fā)表《<詩人玉屑>與<滄浪詩話>之關(guān)系》一文，于這兩種詩學(xué)著作在結(jié)構(gòu)、觀點(diǎn)等內(nèi)在關(guān)聯(lián)上，就已經(jīng)作了相當(dāng)深細(xì)的比較。不過，問題仍在于，有關(guān)這一論題的討論，是在默認(rèn)先有嚴(yán)羽編刊《滄浪詩話》文本存在的前提下開展的，故其結(jié)論當(dāng)然是“《詩人玉屑》的這種編排方式是受了《滄浪詩話》的影響”，“使人感到魏慶之是在《滄浪詩話》一書的的架構(gòu)下進(jìn)行擴(kuò)大和加深工作”。這也成為人們的慣常思維?，F(xiàn)在，當(dāng)我們借助張健已論證的新的結(jié)論，確認(rèn)在嚴(yán)羽生活的時(shí)代應(yīng)該并不存在已經(jīng)編訂成書的這樣一個(gè)詩學(xué)著作文本，是否可以嘗試倒過來推定，是《詩人玉屑》的編排方式影響了《滄浪吟卷》如此收編五篇之構(gòu)成？

當(dāng)然，作為推定，其可構(gòu)擬的關(guān)系仍然是復(fù)雜的。從邏輯上說，即便并不存在一個(gè)由嚴(yán)羽自己編定的原初文本，它仍有如下可能性，即在魏慶之編刊《詩人玉屑》前，上述五篇的大致類分已然存在，或?yàn)閲?yán)羽手稿的原存形態(tài)（前編輯階段），或?yàn)槠溆H故、門弟子編定的稿本（前出版階段），如此將意味著其五篇匯編的形態(tài)同時(shí)影響了《詩人玉屑》及元刻本《滄浪吟卷》的編排方式。不過，在未有實(shí)物發(fā)現(xiàn)的情形下，諸如此類作品“前文本”的構(gòu)擬畢竟都是紙上談兵，恐怕難有結(jié)論。這樣的問題，或許應(yīng)該置于當(dāng)時(shí)已步入印刷出版時(shí)代的大背景下來加以探討。

《詩人玉屑》的文本，屬于一種分門類編的編排方式，這固然是卷帙頗富的匯輯文獻(xiàn)常常采用的方式，更為關(guān)鍵的在于，這應(yīng)是一種適應(yīng)印刷出版而勃興的文獻(xiàn)集成形構(gòu)。北宋以來，就詩話之類的詩學(xué)文獻(xiàn)而言，通過印刷出版進(jìn)入閱讀市場已逐漸普遍。除了像歐陽修、司馬光、陳師道、劉克莊等名家以編入大全集的方式傳世（這其實(shí)是個(gè)人別集的一種擴(kuò)展版，也是印刷業(yè)發(fā)展才有的成果），面對這個(gè)時(shí)代日漸增長的詩話數(shù)量，也有如左圭于咸淳九年（1273）輯刊之《百川學(xué)?！?，屬類書性質(zhì)的叢編，其庚集即匯集了北宋以來諸多重要詩話?！短扑蚊t分門詩話》出，其抄撮諸書，成“品藻”以下共三十四類，則開啟了分門類編詩話總集之法門，郭紹虞先生稱“可謂無名作家之代表作”。之后如阮閱《詩話總龜》、胡仔《苕溪漁隱叢話》等踵武增廣，收錄、類編又各有特點(diǎn)。而由《苕溪漁隱叢話》前集卷十一記述一《詩話總龜》閩中刊本：“《詩總》十卷，分門編集，今乃為人易其舊序，去其姓名，略加以蘇黃門《詩說》，更號曰‘詩話總龜’，以欺世盜名耳?！狈交亍稘O隱叢話考》記曰：“今所謂《詩話總龜》者，刪改閎休舊序，合《古今詩話》與《詩總》，添入諸家之說，名為《總龜》，標(biāo)為‘益都褚斗南仁杰纂集’，前后續(xù)刊七十卷，麻沙書坊捏合本也?！蔽覀兠黠@已可感受到其中前后剿襲、割裂剽剝、偷梁換柱等商業(yè)出版的手法與運(yùn)作模式。

不僅是詩話，可以說，隨私人刻書業(yè)的日漸發(fā)達(dá)，各種類型卷帙頗富而分門類編的匯輯文獻(xiàn)，成為符合印刷出版特點(diǎn)及其功效的新寵，詩文別集如《王狀元百家注分類東坡先生詩》、《類編增廣黃先生大全文集》等，總集如題劉克莊《分門纂類唐宋時(shí)賢千家詩選》、趙孟奎《分門纂類唐歌詩》等，詩格匯編如周弼《唐詩三體家法》、于濟(jì)、蔡正孫《唐宋千家聯(lián)珠詩格》等，皆可謂應(yīng)運(yùn)而生。他如劉應(yīng)李《新編事文類聚翰墨全書》、陳元靚《事林廣記》、毛直方《聯(lián)新事備詩學(xué)大成》、無名氏《重刊增廣門類換易新聯(lián)詩學(xué)攔江網(wǎng)》等日用類書，無名氏《文場資用分門近思錄》，魏天應(yīng)、林子長《批點(diǎn)分格類意句解論學(xué)繩尺》等科舉用書。這些書籍原本皆可謂抄寫煩難者，借助印刷技術(shù)，有了批量生產(chǎn)，其效益可想而知，其好處無非在于將大量龐雜信息集成并予以條理化展示，方便大眾需求者檢索、取用。因此，須充分估計(jì)印刷技術(shù)革命給書籍的編纂形式所帶來變化的意義。

再回過頭來說《詩人玉屑》。作為南宋后期出現(xiàn)的一部詩話總集，其編纂體例自有其來歷。該著卷首黃昇序提點(diǎn)前例，述及《詩話總龜》“疏駁”，《苕溪漁隱叢話》“可取”然“貪多務(wù)得”，雖不免抑人揚(yáng)友之嫌，然亦可見其淵源所自?！端膸烊珪偰俊芳俊霸娢脑u類”《詩人玉屑》條因承黃昇序之話頭，亦連類舉曰：“宋人喜為詩話，裒集成編者至多。傳于今者，惟阮閱《詩話總龜》、蔡正孫《詩林廣記》、胡仔《苕溪漁隱叢話》及慶之是編，卷帙為富。然《總龜》蕪雜，《廣記》掛漏，均不及胡、魏兩家書?！惫B虞先生則進(jìn)一步坐實(shí)說，是書卷十一以上，分論詩法、詩體、詩格以及學(xué)詩宗旨各問題，其體例略同于《詩話總龜》之“琢句”、“藝術(shù)”、“用字”、“押韻”、“效法”、“用事”、“詩病”、“苦吟”諸目；卷十二以下品藻古今人物，其分目以人以時(shí)為主，又多與《苕溪漁隱叢話》相類。

《詩人玉屑》為商業(yè)出版物，如吉川幸次郎早已指出。從魏慶之、魏天應(yīng)父子曾編刊相關(guān)書籍的經(jīng)歷來看，他們所從事的工作，與其所在建陽書坊密切相關(guān)。故要弄清《詩人玉屑》實(shí)際的編刊方法及依據(jù)，還須從商業(yè)出版的模式去考察。值得注意的是胡玉縉于該著早已有的分析、指謬，至為精當(dāng)：

案是編大致以胡仔《苕溪漁隱叢話》為藍(lán)本，附益十之二三，體例未協(xié)，出處有注有不注。凡《叢話》引書后有所折衷者，加‘苕溪漁隱曰’五字，今錄《叢話》而但標(biāo)其所引之書，一似原書引漁隱說者，殊足貽誤后人。

近年來，袁明青所撰《<詩人玉屑>研究》，通過細(xì)致統(tǒng)計(jì)比對，已證實(shí)這樣的判斷：該著著錄的引用書目140余種，十之七八輯錄自胡仔《苕溪漁隱叢話》，并在此基礎(chǔ)上予以刪并改易。卷十二之后歷代人物品評部分，固然最直觀地反映《詩人玉屑》對《苕溪漁隱叢話》的襲取，而如果聯(lián)系前十一卷來看整部書的組成，《苕溪漁隱叢話》亦是其最主要的引用書目。至于其有所增補(bǔ)者，即為南渡之后黃徹、朱熹、楊萬里、嚴(yán)羽、黃昇、趙與虤等人的詩論。故可以說《詩人玉屑》就是以《苕溪漁隱叢話》為藍(lán)本，進(jìn)行編輯擴(kuò)充而成的。

在我看來，本著效益最大化的原則，在盡可能經(jīng)濟(jì)的時(shí)間內(nèi)，圍繞一個(gè)藍(lán)本進(jìn)行改頭換面的書籍“制作”，向來是商業(yè)出版的策略。從體例上說，《詩人玉屑》前十一卷當(dāng)是編刊者出于版權(quán)等問題的考慮，著意變易增擴(kuò)的重點(diǎn)，故特地按照詩格、詩法內(nèi)容的門類進(jìn)行編排?？瓷先ナ窃姼枳鞣ǔ鯇W(xué)進(jìn)階，可以說是回到胡仔曾有所批評的阮閱《詩話總龜》的分類法，而非《苕溪漁隱叢話》所改用的“以年代人物之先后次第纂集”的方式，其取則再次反轉(zhuǎn)，猶如方回所記敘的阮閱鄉(xiāng)人湯巖起，針對胡仔以阮閱分門為未然，著《詩海遺珠》，又以胡仔為不然，頗富戲劇性，實(shí)不過取現(xiàn)成熟習(xí)的套路變換手法而已。即便如此，前舉袁明青論及其前十一卷中有些門類的設(shè)立明顯有生硬拼湊的痕跡，而不少門類下所收輯錄材料僅數(shù)條，甚至有僅收一條者，恰是商業(yè)出版?zhèn)}促粗率的證明。

《詩人玉屑》書影

其中前二卷看上去似具綱領(lǐng)性質(zhì)，尤為重中之重。其引人注目處，當(dāng)然在極大篇幅載入嚴(yán)羽詩學(xué)著述，方回所謂“閩人有非大家數(shù)者，亦特書之”，所指目當(dāng)即以嚴(yán)羽為首，至少包括黃昇、呂炎等人，其實(shí)正是詩學(xué)及其傳播地方性因素的顯示。卷一首列“詩辨”，為嚴(yán)羽一家言，可謂“獨(dú)占鰲頭”，所據(jù)當(dāng)即其時(shí)交游圈中已流傳之嚴(yán)氏單篇詩論，而以其篇名標(biāo)目。不過，亦正如方回對該著編法所提出的批評：“往往刊去前賢標(biāo)題，若己所言者，下乃細(xì)注出處，使人讀之，如無首然。又或每段立為品目，殊可憎厭，況又不能出《漁隱》度外”。事實(shí)上這也正是商業(yè)出版的伎倆，通過改立品目，達(dá)到改頭換面的效果，從而又使編刊者享有其著作權(quán)。在這種情況下，無論是為顯示編者主導(dǎo)意見（或僅僅為吸引眼球）而加標(biāo)目，還是為求與全書體例統(tǒng)一有意將完整論述拆換成條目狀，皆很難保證編者不對作者原作動手術(shù)。過去我們比較多地從編者魏慶之之于嚴(yán)羽詩學(xué)理論性構(gòu)成及其重要性的認(rèn)識出發(fā)，來考慮其何以如此編排，如今當(dāng)然仍不能完全舍棄這方面的因素，不過必須承認(rèn)，從商業(yè)出版物的角度予以觀照，有其合理性而不可或缺。從材料上說，既然魏慶之意在通過增補(bǔ)南渡以來諸公詩學(xué)論述來給所據(jù)藍(lán)本《苕溪漁隱叢話》換血，如黃昇序特地言及“近世之評論”，那么，在他同時(shí)代，作為閩北有一定聲名而識見非凡的嚴(yán)羽之詩學(xué)，應(yīng)該會成為其主打的神密而新鮮的牌，而《詩辯》這樣論辯性極強(qiáng)的理論之作，設(shè)同總論亦是自然而然之事。

卷一次列“詩法”，錄朱熹、楊萬里、趙蕃、吳可、龔相、姜夔及嚴(yán)羽七家，所加標(biāo)目中唯“趙章泉詩法”、“滄浪詩法”二條有“詩法”字樣。其中趙蕃一條，乃以詩答人問詩法，郭紹虞先生比較謹(jǐn)慎地考述曰：

魏慶之《詩人玉屑》引其語甚多，但不言有《詩法》，惟蔡正孫《詩林廣記》論王維《南山遣興》詩中水窮云起一聯(lián)與杜甫《江亭》詩水流云在一聯(lián)，謂出趙章泉《詩法》。案章泉有《詩法詩》，見《詩人玉屑》。是否章泉別有《詩法》之著，不可考知，姑置于此。

即便如此，“詩法”是這個(gè)時(shí)代常常運(yùn)用的語匯當(dāng)無疑問。嚴(yán)羽之論被置于該門類殿后的位置，是篇究竟是收錄前已輯成的文本，還是由魏慶之據(jù)“前編輯”存稿輯錄，我們放到下文“詩評”、“詩體”類標(biāo)目一并討論，它涉及我們關(guān)注的問題，即此類標(biāo)目究竟是受嚴(yán)羽相關(guān)單篇作品之影響，抑或魏慶之設(shè)定的架構(gòu)影響了嚴(yán)著的文本構(gòu)成。

卷二首列“詩評”，錄楊萬里、敖陶孫與嚴(yán)羽三家，惟后二家作“臞翁詩評”、“滄浪詩評”?！霸娫u”亦常見語匯，且早有用作書名或篇名者，如《新唐書·藝文志》著錄有皎然《詩評》，《直齋書錄解題》著錄有桂林僧《詩評》、不知名氏《詩評》等。敖陶孫與嚴(yán)羽同時(shí)，陳起輯《南宋群賢小集》有《臞翁詩集》二卷，首冠以《詩評》。他如紹定中與戴復(fù)古結(jié)江湖吟社的曾原一有《蒼山曾氏詩評》一卷，吳澄為序，謂“《詩評》一篇乃其同鄉(xiāng)之士黎希賢所輯”；邵武李方子有《公晦詩評》，劉克莊為跋。何以“詩評”與其下“詩體”并置一卷？除了從體量均衡的角度考慮，或還有其時(shí)一般觀念上的原因。從皎然的著述可見，自唐以來，“詩評”的概念即與詩格相關(guān)，故相對而言，與“詩體”更為靠近。值得關(guān)注的還有元代刊行之《嚴(yán)滄浪詩法》，下面還會講到，或許就是以《詩體》為主體的一種編法，而其最后“總論”部分，基本上屬于今傳《詩評》的內(nèi)容。

卷二次列“詩體”，其上篇全篇錄自嚴(yán)羽，末署“滄浪編”顯示出處，其下篇更以之為標(biāo)準(zhǔn)，分別輯錄諸多詩話可歸屬各體分類者。值得注意的是，這與“詩法”、“詩評”并非同一編例，嚴(yán)羽相關(guān)論述被安置的位置首尾既不同，題署的方式亦異。這種編例上的差異，或許蘊(yùn)藏著與嚴(yán)羽詩學(xué)著作文本構(gòu)成相關(guān)的某些信息：唯“詩體”上篇末署“滄浪編”，想來是已有成編的表示，而“詩體”下安置按詩體類目輯錄的其他諸家之論，則襯托嚴(yán)羽在該類目中的領(lǐng)主地位，其設(shè)置乃是受嚴(yán)羽所編此篇分體的影響。《滄浪吟卷》所收將之置于《詩辯》之下的第二篇，當(dāng)亦因?yàn)槊鞔_為嚴(yán)羽編就。反觀“詩法”、“詩評”門類，編者于諸家皆有輯錄，他詩家或有其相類標(biāo)目，嚴(yán)羽相關(guān)詩學(xué)論述被標(biāo)以“滄浪詩法”、“滄浪詩評”，與他詩家平等分享輯錄權(quán)利，只不過殿后的位置稍顯特殊。據(jù)此，我個(gè)人比較傾向于“滄浪詩法”、“滄浪詩評”乃魏慶之據(jù)嚴(yán)羽存稿或門弟子記錄輯錄，而置于較為通行的大類目之下。

其實(shí)，與此二卷類似的大類目設(shè)置，我們可以從南宋初任舟集錄的《古今類總詩話》找到先例，其書雖已佚，方回《古今類總詩話考》記其所見錄有紹興丙寅年（1146）序的婺板：“其第一卷曰詩體，二曰詩論，三曰詩評，至第四卷詩仙以下多不涉出處，必不得已曰某人云，他則若出于己所云者?！焙芸赡芤嗍且簧虡I(yè)出版物，其分門類編及標(biāo)目本身，或即為魏慶之所借鑒。

至于嚴(yán)著五篇中的“考證”，《詩人玉屑》列于卷十一“詩病”、“礙理”后，然卻并未有任何署名，《滄浪吟卷》本收錄該部分何據(jù)，不得而知。估計(jì)總有其流傳中的說法。我們姑且依據(jù)元本，將其視作嚴(yán)羽的作品。值得重視的，是它在《詩人玉屑》全書構(gòu)成中的位置。如前已述，全書實(shí)以卷十一為界分成兩大部分，前半部大抵以詩格、詩法為中心，后半部大抵以歷代詩人詩作評論為中心，實(shí)際上前半部正是編刊者試圖變易其所據(jù)藍(lán)本面目的著力所在。蕭淳鏵已覺察到“考證”處于卷十一末這個(gè)位置，證明卷一至卷十一是一個(gè)整體，只不過我們或許應(yīng)在重新考慮二者關(guān)系的前提下，究察嚴(yán)羽詩論諸篇分布該著前半部首尾的意味。

如果嚴(yán)羽生前并未將其詩論編定成書是一個(gè)事實(shí)，并且假如魏慶之作為出版人最早將搜輯所得嚴(yán)氏詩學(xué)論述分類匯編于《詩人玉屑》中，那么，元刻本《滄浪吟卷》卷一所集成的嚴(yán)著之結(jié)構(gòu)，是否就應(yīng)該是取諸《詩人玉屑》？畢竟魏氏所錄嚴(yán)羽詩論皆算獨(dú)立成篇，而構(gòu)成類目又都是現(xiàn)成的，取以匯集成個(gè)人詩學(xué)著作較為容易。就合乎一般編例的邏輯而言，似這般并不均質(zhì)的文本構(gòu)成及其類目標(biāo)名，來自分門類編的匯輯類詩話或詩法總集的可能性畢竟要大得多。當(dāng)然，如《詩辯》這樣的篇章，原本已在作者知識者中傳抄甚至有更大范圍的傳播，故在八九十年之后的閩北，仍應(yīng)有傳存。就文本差異而言，實(shí)際上也就僅該篇超出了流傳過程中一般編輯的能動范圍。這樣的話，就意味著嚴(yán)羽詩學(xué)著作的文本生成，帶上了最初傳播方式的印記。而這種傳播中，因印刷新技術(shù)而促成的出版變革，以及文學(xué)擔(dān)當(dāng)者階層下移形成詩歌消費(fèi)的市場化需求，已經(jīng)在某種程度上呈現(xiàn)出近世性特征。

從一種相對長時(shí)段的視角去回溯，可以認(rèn)為，嚴(yán)羽時(shí)代恰是中國歷史上文學(xué)生態(tài)環(huán)境發(fā)生顯著變化的關(guān)節(jié)點(diǎn)，那是一種空前的、深刻的結(jié)構(gòu)性變化，顯示了文學(xué)在向近世社會邁進(jìn)。要論定這一變化，當(dāng)然可以有多個(gè)系統(tǒng)的指標(biāo)，若據(jù)以考察傳統(tǒng)文學(xué)核心的詩歌領(lǐng)域，則最為直觀的指標(biāo)即是文學(xué)擔(dān)當(dāng)者階層的下移，那同時(shí)意味著詩歌創(chuàng)作人口的增長。這樣的現(xiàn)象并非至晚明才出現(xiàn)，至少南宋后期已有相當(dāng)程度的體現(xiàn)，江湖詩人的崛起，就是一個(gè)標(biāo)志，是文學(xué)史上亟需進(jìn)一步引起重視的大事件。畏友內(nèi)山精也近年來致力于南宋末江湖詩人的研究，正是將之作為探察中國近世文學(xué)消息的主要標(biāo)本或抓手。一系列成果中，他的《宋詩能否表現(xiàn)近世》一文，據(jù)張宏生《江湖詩派研究》（中華書局1995年版）統(tǒng)計(jì)的138名所謂江湖派詩人的名單，就士大夫階層（其中又按官位高低再分上、中、下三等）與非士大夫階層按省份制成一表，為我們提供了一個(gè)當(dāng)時(shí)社會從事詩歌創(chuàng)作者身份的樣例分析，大致反映了各地區(qū)江湖詩人的活躍程度?？傮w上，其中下層士大夫和布衣共計(jì)122名，占全體的88％；浙江、江西、福建、江蘇四個(gè)地域出身的有121名，也占了將近88％。由此證實(shí)，所謂江湖派詩人，主要由處在士大夫階層周邊位置的詩人或在野詩人構(gòu)成。嚴(yán)羽所在的福建屬于江湖詩人活躍的地區(qū)，其本人屬于該階層應(yīng)無異議，而其族中如嚴(yán)粲創(chuàng)作的詩歌曾為書商陳起所輯刊。鄭思肖《中興集自序》中，嚴(yán)粲、吳陵、嚴(yán)羽與戴復(fù)古、敖陶孫、趙汝回、馮去非、葉紹翁、周弼等并被其歸入所仰“詩人”一類，而與所仰名相、閫臣、名臣、道學(xué)、文臣等人群或階層相區(qū)分。作為同地域作家，劉克莊在《毛震龍?jiān)姲稀分兄^“詩人滿江湖，人人有詩，人人有集”，黃昇在《詩人玉屑》序中謂“方今海內(nèi)詩人林立”，絕非虛言。

其次，作為創(chuàng)作主體的詩人群體的變化，帶來讀者圈的變化，印刷出版在此際的發(fā)達(dá)，恰好使得承載各種知識、信息的書籍在社會上迅速下行傳播得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這樣一種書籍出版的高峰出現(xiàn)在明代中晚期，但南宋中期以來，以福建建陽、江西廬陵、浙江杭州的書坊為中心的民間出版業(yè)迅猛發(fā)展，正是印本漸次取得對于鈔本優(yōu)勢的推動力，還是應(yīng)該引起我們足夠的重視。就建陽而言，作為廉價(jià)暢銷書的印刷中心，在那里，與自覺普及學(xué)詩相關(guān)的生產(chǎn)傳播活動，除了諸多不同類型的詩話、詩法及詩格著作之編刊，還有以“詩學(xué)集成”、“詩學(xué)大成”等為名目面向初學(xué)者的各種詩語、韻書編集等，皆作為通俗詩學(xué)讀本，供初學(xué)者或不同文化程度的人學(xué)習(xí)，從而令更為廣大的人群能夠在詩歌創(chuàng)作領(lǐng)域登堂入室。于是，印刷出版的生產(chǎn)、傳播與文學(xué)擔(dān)當(dāng)者階層下移構(gòu)成一種因果互動，上述那些大批量商業(yè)出版物的消費(fèi)、接受者，同時(shí)正是日漸擴(kuò)展的民間詩歌創(chuàng)作隊(duì)伍，二者相互促進(jìn)，共同增長，恰好顯示了由作為傳播中介的書坊編刊者與更為廣大的中下層創(chuàng)作者為主體的讀者構(gòu)成的龐大詩歌消費(fèi)市場的形成，可習(xí)而得的知識化、技術(shù)化則成為市場供需的內(nèi)在驅(qū)動。

再次，在這個(gè)龐大的詩歌消費(fèi)市場，作為傳播中介的書坊編刊者，成為聯(lián)系眾多中下層詩歌消費(fèi)者同時(shí)或又是創(chuàng)作者的樞紐。一方面，他們隨時(shí)掌握讀者的動向、市場的要求，滿足所需；另一方面，通過不斷推出其有意識設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，引導(dǎo)市民社會的詩歌風(fēng)尚潮流，促進(jìn)消費(fèi)。我們知道，嚴(yán)羽時(shí)代的詩壇流行，如張之翰曰：“近時(shí)東南詩學(xué)，問其所宗，不曰晚唐，必曰四靈，不曰四靈，必曰江湖。”而在內(nèi)山精也看來，這恰恰與書商陳起的出版戰(zhàn)略密切相關(guān)：他先是刊刻所謂“書棚本”唐人詩集系列，其中絕大多數(shù)是中晩唐詩人的詩集，且以晩唐五代詩人所占比例為高，亦曾刊印葉適編選的“永嘉四靈”之《四靈詩選》；至于趙師秀編選的賈島、姚合《二妙集》及中晩唐詩人為中心之《眾妙集》，其出版也可能與陳起有關(guān)。而他編刊同時(shí)代江湖詩人的選集，更是將原本只有松散的橫向聯(lián)系、缺乏總體協(xié)調(diào)的一群江湖詩人聯(lián)結(jié)起來。假如一定要說有江湖詩派的存在，那么，它的核心無疑就是陳起。

《詩人玉屑》毫無疑問是這種文學(xué)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)物，并且，魏慶之作為通俗詩學(xué)讀本的編刊者，如同出版商陳起的身份、立場，利用印刷出版這種新傳媒，以生產(chǎn)滿足讀者需求的產(chǎn)品為職志，又在這詩歌消費(fèi)市場中起到了積極的作用。正因?yàn)槿绱耍撝蔀樵髦T多詩法著作的范型與來源之一，同時(shí)又因?yàn)槭站巼?yán)羽詩學(xué)著作并賦予特殊的位置與構(gòu)成，開啟了嚴(yán)羽詩學(xué)之詩法傳播時(shí)代。其實(shí)，即便在南宋后期，隨著印刷出版的進(jìn)一步發(fā)達(dá)，文人士大夫于生前將個(gè)人詩文編集刊行開始流行，但像嚴(yán)羽、黃昇、呂炎這樣在當(dāng)時(shí)并非具有很大聲名的地方作家、批評家，方回所謂“閩人有非大家數(shù)者”，或也未必有條件、有機(jī)會實(shí)現(xiàn)這樣的印本傳播。故如郭紹虞先生在討論《詩人玉屑》同樣引最多的黃昇《玉林中興詩話補(bǔ)遺》時(shí)，推測“或慶之所見乃其稿本，此后并未刊行，流傳不廣，故不見諸家著錄歟”，頗在情理之中。同樣的情況可能還有呂炎與其《柳溪近錄》。如此看來，《詩人玉屑》在錄存這些本地“近世之評論”上實(shí)大有其功，這恐怕也是鈔本向印本轉(zhuǎn)換時(shí)代諸多匯輯類文獻(xiàn)常常具備的功能。

活字印刷術(shù)

雖然嚴(yán)羽詩學(xué)著作的生成，與同時(shí)代魏慶之那本通俗詩學(xué)讀本的編法及其傳播相關(guān)，但有必要澄清的是，這種商業(yè)出版的傳播方式及內(nèi)容未必符合嚴(yán)羽自身的意旨。嚴(yán)羽歸入廣義的江湖詩人當(dāng)然不成問題，從身份上說，恰屬于被擴(kuò)展的新興的文學(xué)擔(dān)當(dāng)者階層。不過，他畢竟是一個(gè)在文學(xué)上極有個(gè)性與抱負(fù)的人，自視甚高。戴復(fù)古《祝二嚴(yán)》中對他的評價(jià)“持論傷太高，與世或齟齬。長歌激古風(fēng)，自立一門戶”，常為研究者所引證；他自己于所著《詩辨》中表現(xiàn)出來的極端自負(fù)，前亦有述。因此，無論就其《詩辯》或答吳陵書來看，都是在同道詩友間嚴(yán)肅回應(yīng)、批判當(dāng)前文壇最新流行的宗尚。盡管就其旗幟鮮明地抨擊江西詩病而言，或有其所在江湖詩人階層的立場所在，然他同樣對“永嘉四靈”的晚唐體有尖銳的批評。他的動機(jī)與目標(biāo)，是在諸種勢力與主張的擠壓中，提出自己獨(dú)得的解決方案，為當(dāng)今時(shí)代的詩歌尋找出路，并非為這個(gè)社會廣大初學(xué)者教示作詩門徑，而是具有相對自覺的規(guī)范、提升這個(gè)詩歌消費(fèi)市場的使命感。其相與切磋詩藝的，其實(shí)是相當(dāng)有限的小圈子，也就是紹定間知邵武軍事的王埜、任邵武軍教授的戴復(fù)古及李賈諸人，或再加上序其家集的族人吳陵，故無論其交游方式抑或持論，皆顯示其骨子里某種較強(qiáng)的精英意識。即便在這有限的詩友中，如吳陵并不贊同他的詩學(xué)主張，這從嚴(yán)羽的《答出繼叔臨安吳景仙書》可以得證，王埜與他的觀點(diǎn)亦明顯不一致，徐火+勃《滄浪詩集序》謂“郡太史王子文與先生論詩不合，式之作十絕解之”。當(dāng)然，戴復(fù)古作為前輩專業(yè)詩人，在宗唐復(fù)古的傾向上與嚴(yán)羽還是有共鳴的，因而對他有欣賞的一面，黃公紹所謂“石屏戴復(fù)古深所推敬”（《滄浪吟卷序》），當(dāng)即從戴氏《祝二嚴(yán)》的“二嚴(yán)我所敬，二嚴(yán)我所與”而來，然戴氏畢竟亦有“持論傷太高”的隱憂。故嚴(yán)羽生前恐怕是頗為孤獨(dú)的，這也往往是“有奇氣”的思想者常有的境況。

因而，即便如《詩人玉屑》給予嚴(yán)羽詩論極為特殊的地位，亦不能就此認(rèn)為該著等同于或代表嚴(yán)羽的看法，作為編者的魏慶之畢竟有其自己的宗旨意趣與編纂體例。該著作為通俗詩學(xué)讀本，無論示法度與辨流變，皆為指點(diǎn)學(xué)詩者門徑，培植讀者的基礎(chǔ)鑒賞力。由此考察《詩辯》在《詩人玉屑》中，如魏慶之首條冠以“滄浪謂當(dāng)學(xué)古人之詩”的標(biāo)目，開篇的論述與《滄浪吟卷》所收，次第上顯示很大的出入，其論述的重心亦因此移至學(xué)詩者當(dāng)如何學(xué)古人上，而非《滄浪吟卷》本“假禪宗以定詩品”，示“禪道”與“詩道”內(nèi)質(zhì)上的共通點(diǎn)——“妙悟”這樣的深層詩歌理論問題，已經(jīng)是一種詩法的設(shè)計(jì)。令人不得不相信魏慶之在收編嚴(yán)羽詩論時(shí)，作了迎合一般讀者層次及其需求的調(diào)整、改編，而開了實(shí)用化、通俗化之先。又鑒于《詩人玉屑》詩格、詩法匯編的性質(zhì)，其采集詩論，一般還是要諸家兼收，作為商業(yè)出版，更需標(biāo)榜所收名家高論之全備。如就“詩法”而言，包括朱熹、楊萬里等七家，“詩評”亦及楊萬里、敖陶孫等三家，其中就身份而言，或?yàn)槔韺W(xué)家，或?yàn)槭看蠓蛭娜耍ㄇ覍俳髟娕芍腥耍驗(yàn)榻娙思捌渌?，情況各異，主張自然不同。魏慶之在意的主要亦不在各家持論本身及其論證過程，而在廣大讀者皆能接受的學(xué)詩之具體方法，“詩法”中如朱熹基于體制雅俗的古今詩變說，楊萬里的翻案法，趙蕃的學(xué)詩活用法、養(yǎng)氣說等，吳可、龔相的學(xué)詩如參禪說，姜夔以氣象、體面、血脈、韻度為綱的詩法與四種高妙的風(fēng)格論等，各標(biāo)示其法度、路徑，且皆經(jīng)過提取簡化，以富讀者見聞，便于學(xué)習(xí)。至于這些主張及概念，各在何種立場與語境下生成，相互間構(gòu)成怎樣的關(guān)系，與嚴(yán)羽又有何實(shí)質(zhì)性的差異，并非他在該著中所欲關(guān)注的。在“詩評”中，所錄楊萬里品藻中興以來諸賢詩、評李杜蘇黃詩、評為詩隱蓄發(fā)露之異等，范圍自《詩經(jīng)》以下至“近時(shí)后進(jìn)”，錄敖陶孫詩評，自曹操至呂本中，皆重在如何鑒裁，與嚴(yán)羽推原漢魏以來、軒輊唐宋的明確指向亦顯然有別。編纂者這種兼容并包的態(tài)度并不是說沒有傾向性，如黃昇標(biāo)榜所謂“博觀約取”，然所重分明在指導(dǎo)詩歌作法的實(shí)踐層面。以下“詩體”也好，從“句法”到“詩病”更細(xì)的分論也好，乃至“古今人物品藻”，莫不如此。其所針對的對象，并非如嚴(yán)羽那樣，是那些關(guān)注詩歌創(chuàng)作方向或理想的“世之君子”，而是更為廣大的基層學(xué)詩者，故整個(gè)構(gòu)架服務(wù)于“觀詩法”、“知詩病”及諸多實(shí)用目的。在這種情形下，看似獲得特別重視的嚴(yán)羽詩論，其真正用意及鋒芒，反倒被淹沒于眾聲間，在某種程度上甚或有被消解的可能。

處身于這個(gè)時(shí)代的嚴(yán)羽，實(shí)在面臨著一種吊詭的境遇。在文學(xué)生態(tài)環(huán)境包括知識階層以及印刷傳媒等所呈現(xiàn)巨大變化的關(guān)口，一方面他本人或仍向士大夫精英看齊，秉持某種改造社會文學(xué)文化風(fēng)尚的崇高理想，并且，希望自己的主張能夠完全為同道理解、認(rèn)同，故或仍習(xí)慣于知識者小圈子這種人際關(guān)系的交流、傳播方式，盡管他所在的閩北地區(qū)已是新傳媒日益擴(kuò)張其勢力的商業(yè)出版中心；而在另一方面，這種巨大變化卻已經(jīng)決定了嚴(yán)羽詩學(xué)著作通俗化傳播的走向，而面臨其主張被隨意簡化、改造的可能，并不以作者的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果說，鈔本時(shí)代的那種傳抄僅僅是涉及作者與讀者間單向、直捷的傳播與接受，那么，當(dāng)這種傳播被納入更為廣大人群的詩歌消費(fèi)市場，因出現(xiàn)印刷出版的新傳媒傳播中介而變?yōu)槎噙呹P(guān)系，這種變化及其復(fù)雜性須得到更為充分的估計(jì)。而這不過是整個(gè)社會文化下行傳播的一種表征。

早在1957年，日本學(xué)者船津富彥發(fā)表《滄浪詩話源流考》，已經(jīng)提出質(zhì)疑：嚴(yán)羽該著分成詩辯、詩體、詩法、詩評、詩證五章的這種形式，其分類與當(dāng)時(shí)流行的始于歐陽修的詩話型式，亦即那種隨筆的表現(xiàn)全然相異，而若要追溯此種類型的話，乃與唐代詩論之型式相近，其內(nèi)容上相同點(diǎn)亦多。即詩體、詩法、詩評、詩證的目次與內(nèi)容，全都可見于唐代詩話（案：指詩格著作），特別可見于僧皎然著作中的多種類型。例如，“詩評”之文字見于《新唐書·藝文志》著錄的晝公《詩式》五卷、《詩評》三卷；關(guān)于詩法，見《詩式》明勢、明作用、明四聲等其意義的說明；詩證即偷語、偷意、偷勢詩例之分述。嚴(yán)羽詩論是作為作詩、品鑒的入門著述而作，并非后來作為詩話的隨筆性的著作。當(dāng)然，船津氏也已經(jīng)對《滄浪詩話》的名稱何時(shí)才出現(xiàn)提出了疑問。

這樣的看法，若細(xì)心尋繹，我們亦可從更早的古人著作中看到。如張渙《冰川詩式序》曰：“詩有式，則始于沈約，成于皎然，著于滄浪。”在皎然與嚴(yán)羽之間構(gòu)成一種發(fā)展軌跡。當(dāng)然，他主要是從標(biāo)舉梁橋所編纂著作的立場出發(fā)，因而強(qiáng)調(diào)詩式。更多見的，還是以“詩法”來稱呼嚴(yán)羽詩學(xué)著作。元代自不必說，如張以寧序黃清老詩集，即表彰其“裒嚴(yán)氏詩法”。其時(shí)曾有單行《嚴(yán)滄浪先生詩法》印本，《詩家一指》等當(dāng)中的“嚴(yán)滄浪先生詩法”當(dāng)為其摘寫本。明代仍有承其說者，如胡瓊《嚴(yán)滄浪詩話序》曰：“國朝少師西涯李公,嘗稱嚴(yán)滄浪所論詩法,謂其超離塵俗,真若有所自得,反覆譬說,未嘗有失?！比f歷間閩縣陳鳴鶴編纂《東越文苑》，其卷四嚴(yán)羽小傳曰：“嘗著《詩法》一卷，學(xué)者宗之，因號‘滄浪詩法’，以羽嘗自稱滄浪逋客云?！?/p>

詩格也好，詩法也好，究其源流，應(yīng)該說并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，屬于習(xí)詩的格式之學(xué)。如果從目錄學(xué)的分類來看，他們皆應(yīng)如晁公武《郡齋讀書志》二十卷本，入集部“文說類”，而與入子部“小說類”的詩話劃界而治。若進(jìn)一步細(xì)究其歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的微妙差異，如張伯偉指出的，宋以來“格”是標(biāo)準(zhǔn)、“法”是禁忌，并舉嚴(yán)羽《詩法》“學(xué)詩先除五俗”為例，可仔細(xì)體味。就我們的認(rèn)識而言，嚴(yán)羽詩學(xué)著作由向來熟知為劃時(shí)代的詩話體制，變回其以詩格、詩法為主體的本來面目，關(guān)鍵即在于，該著的結(jié)構(gòu)及其性質(zhì)是《詩人玉屑》這種分門類編的匯輯類詩學(xué)文獻(xiàn)所賦予的。方回《詩人玉屑考》謂“其詩體、句法之類，與李淑、郭思無異”，早已辨識清楚。并且，上述南宋后期的整個(gè)文學(xué)生態(tài)或者說詩歌消費(fèi)市場，決定了《詩人玉屑》所代表的生產(chǎn)、傳播方式及其知識化、技法化的通俗詩學(xué)走向，是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會需求的新的主潮。黃昇《詩人玉屑序》：“方今海內(nèi)詩人林立，是書既行，皆得靈方?！笔菑V告，某種意義上也是實(shí)情。在這種背景下，我們完全有理由相信，不僅嚴(yán)羽著作的生成與其傳播方式密切相關(guān)，而且《詩人玉屑》就已經(jīng)開啟了嚴(yán)羽詩學(xué)下行傳播的路線。

從宋末元初一直到元末明初，是所謂的詩法流行時(shí)代，嚴(yán)羽詩學(xué)論述正是在這樣一種主要滿足日益擴(kuò)展的學(xué)詩人群之需求的文學(xué)生態(tài)環(huán)境中，獲得多樣態(tài)的傳播與接受。一方面，它或與其他詩論家的著述一起被選編入個(gè)人詩話匯輯著作，如《對床夜語》，以及像《詩林廣記》這樣的新類型詩格著作；或被以各種手法摘編組合入《詩法家數(shù)》、《詩家一指》、《詩解》、《沙中金集》、《詩家模范》等詩法類著作。另一方面，其本身亦被編纂成相對獨(dú)立的詩格、詩法著作單行。《滄浪吟卷》卷一所收錄的自不必說，如《詩家一指》題注所言《嚴(yán)滄浪先生詩法》之印本，不管編法如何，亦是一種；還有《李嚴(yán)詩辯》，若能坐實(shí)，亦可算一種。它們所顯示的，恰恰是進(jìn)入印本時(shí)代，一個(gè)作者名義下的詩學(xué)論述，如何在出版方和讀者構(gòu)成的詩歌消費(fèi)市場中，按照市場需求與規(guī)則，不斷被改換面目“制作”并傳播。

成書于宋理宗景定三年（1262）前的范晞文《對床夜語》，與一般詩格、詩法著作的情況尚有不同。馮去非《對床夜語序》謂該著“大類葛常之《韻語陽秋》”?！俄嵳Z陽秋》的編法，在分門類編上與《詩人玉屑》大抵相似，而《對床夜語》的編法，其分卷亦以類相從，將同類詩歌歸置一處，按時(shí)代評鑒，又頗與《苕溪漁隱叢話》相近。不過，四庫館臣論《韻語陽秋》，認(rèn)為：“是編雜評諸家之詩，不甚論句格工拙，而多論意旨之是非?！比粲^馮去非為褒揚(yáng)范晞文所著“文甚高”，而責(zé)之其對立面——“若論詩而遺理，求工于言詞而不及氣節(jié)，予竊惑之”，則二著在以事核理勝為要而非句法、格律之工上，有其共通性，這也顯示了《對床夜語》與那些面向初學(xué)者的詩格、詩法類著作的差異。其卷二起首引嚴(yán)羽“妙悟”說與“別才別趣”說兩段，賦予嚴(yán)羽詩學(xué)論述相當(dāng)重要的地位，且可以說是摘取了《詩辨》中最為重要的觀點(diǎn)，算是嚴(yán)羽詩論的精髓所在。其與《詩人玉屑》、《滄浪吟卷》本的文字異同，張健已有比對，結(jié)論為更接近《詩人玉屑》，但兩者亦有差異，推測流傳在宋末的嚴(yán)著文本可能就是《詩人玉屑》與《對床夜語》所依據(jù)的文本系統(tǒng)。從范晞文的說詩意旨來看，其宗法傾向確與嚴(yán)羽有相同處，且善究論詩之理，也試圖從根本上斷當(dāng)世風(fēng)氣之是非，故于“妙悟”說，復(fù)證之以友人姜夔所論；于“別才別趣”說，亦引于姜夔有知遇之恩的蕭德藻、聲名甚著的劉克莊的言論以助其說。至于對“四靈”倡唐詩的看法，范氏雖引證周弼之說，這顯示他同時(shí)對《三體唐詩》的看重，不過就其申論說“然具眼猶未以為未盡者，蓋惜其立志未高而止于姚賈也”，其實(shí)與嚴(yán)羽視“四靈”為“分限之悟”，意見亦頗為一致。四庫館臣正是據(jù)此肯定范氏“其所見實(shí)在江湖諸人上，故沿波討源，頗能探索漢魏六朝唐人舊法，于詩學(xué)多所發(fā)明云”?？傊?，該著引證同道詩論，是為闡述自己的主張服務(wù)，嚴(yán)羽《詩辯》在其中居頗為核心的位置（據(jù)此仍可見《詩辯》在當(dāng)時(shí)同道知識者圈子的流傳情況），顯示的是在相對比較高的層次上對嚴(yán)羽詩學(xué)的傳播與接受。

成書于元世祖至元二十六年（1289）的蔡正孫《詩林廣記》，亦因有標(biāo)明引自嚴(yán)羽《詩辨》、《詩體》的摘句而受到過關(guān)注。該著體例在總集、詩話之間，“皆以詩隸人，而以詩話隸詩”，其用意恰在于證己選詩之不謬，所謂“凡出于諸老之所品題者，必在此選”。蔡氏所集前賢詩話，朱熹為代表的理學(xué)家之論似占據(jù)重要的位置，郭紹虞先生為此還特意列出湯巾—徐霖—謝枋得—蔡正孫一系的學(xué)術(shù)系譜，以湯之學(xué)“由朱入于陸者”，而證“正孫道學(xué)氣較重，選錄楊時(shí)、朱熹、真德秀及其師枋得之語亦較多”，我們不妨將之看作是閩學(xué)的傳承。同時(shí)，我們看到，蘇、黃之詩論亦為蔡氏所引重，其直接引用皆在二十條以上，直接引陳師道詩話亦在十條以上，多少體現(xiàn)了江西一脈詩學(xué)主張的影響。嚴(yán)羽詩論正是在這樣的格局下被采入《詩林廣記》，與其他諸家詩論一起，作為編者辨家數(shù)的參證。所引共八條。前集有三：一條在卷五“柳子厚”下：“《詩辨》云：子厚深得騷體?！彼茷檠a(bǔ)證此前引東坡所論“獨(dú)韋應(yīng)物、柳子厚發(fā)秾纖于簡古”，劉克莊所論“子厚才高”，并示其淵源，然《滄浪吟卷》所收此條實(shí)在《詩評》，作“唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，退之、李觀，皆所不及”；魏慶之《詩人玉屑》此條見收于卷十三“楚詞”所標(biāo)之“滄浪論楚詞”，文字同《滄浪吟卷》本。另二條見卷八，皆出《詩體》，一論“詩有借對字”，一論“律詩首尾不對者”，然比較《詩人玉屑》、《滄浪吟卷》本，皆有蔡氏發(fā)揮說明處。后集共五條：1、卷二“王荊公”下：“嚴(yán)滄浪云：荊公絕句最高，得意處高出蘇黃，然與唐人尚隔一關(guān)?！贝蟮峙c前后所引陳師道謂荊公“暮年詩益工而用意益苦”，《石林詩話》謂“荊公晚年詩律尤精嚴(yán)，造語用字，間不容發(fā)，然意與言會，言隨意遣，渾然天成”，以及楊萬里論五七字絕句“惟晚唐與介甫最工于此”相互發(fā)明，評價(jià)有近似處，唯嚴(yán)羽定品的參照系最為分明。此條《滄浪吟卷》本為《詩體》“王荊公體”下小字，重要的異文乃“蘇黃”下尚有“陳”，《詩人玉屑》與《滄浪吟卷》本基本相同。2、卷七“梅圣俞”下：“滄浪《詩辨》云：國初詩尚沿襲唐人，梅圣俞是學(xué)唐人平淡處。”緊接此條引朱熹說曰：“圣俞詩是枯槁，不是平淡?！毕乱粭l引許彥周云：“圣俞詩句句精練?！庇窒乱粭l引胡仔《苕溪漁隱叢話》：“圣俞詩工于平淡，自成一家?！笨磥泶颂幨菍⒉煌庖姴㈥悾勺x者自己去體會、把握。此條與《滄浪吟卷》本、《詩人玉屑》不同，在于節(jié)引專論圣俞詩，其前略去“王黃州學(xué)白樂天，楊文公、劉中山學(xué)李商隱，盛文肅學(xué)韋蘇州，歐陽公學(xué)韓退之古詩”諸句。3、卷七“陳簡齋”下：“滄浪《詩體》云：簡齋自是一體，亦本江西派而小異耳。”此條《詩人玉屑》與《滄浪吟卷》本同，皆于“陳簡齋體”下小字曰：“陳去非與義也。亦江西之派而小異。”《詩林廣記》將“陳簡齋體”述為“簡齋自是一體”，略去其名字說明，又于后句增一“本”字，嚴(yán)格說來，這樣的說法意義已有所變異，倒是與前條引劉克莊曰“元祐后詩人迭起，……要之不出蘇黃二體而已。及簡齋出，始以老杜為師，第其品格，當(dāng)在諸家之上”，評價(jià)口徑有了微妙趨近。4、卷九“王黃州”下：“滄浪《詩辨》云：國初之詩尚沿襲唐人，王黃州學(xué)白樂天?！?、卷九“楊文公”下：“滄浪《詩辨》：國初詩尚沿襲唐人，楊文公學(xué)李商隱?！边@兩條皆同上引嚴(yán)羽評梅堯臣條，是節(jié)引以專論所論者，示其學(xué)詩淵源。這樣的評價(jià)自然在宋代已為共識，故前者其后引許彥周、蔡寬夫詩話以及王禹偁自己的詩，皆可互證，后者亦述其“未離昆體”，只不過嚴(yán)羽本來的用意，更著重在國初學(xué)唐尚高于蘇黃的“自出己意”。蔡正孫編纂《詩林廣記》的初衷，據(jù)其自序所說在于“課兒侄”，表明此書的性質(zhì)仍是示初習(xí)者以門徑，試圖通過這樣一種有前賢詩論指引的詩歌選集，讓學(xué)詩者獲得辨家數(shù)的能力。這與嚴(yán)羽所主張的“作詩正須辨盡諸家體制”看似無甚不同，然事實(shí)上總體的詩史觀、設(shè)置的目標(biāo)并不一致，在對蘇黃及追隨者的評價(jià)上，亦顯示出較大差異。

《嚴(yán)滄浪先生吟卷》書影

由《對床夜語》引嚴(yán)羽詩論為《詩辯》，《詩林廣記》所引則標(biāo)《詩辯》、《詩體》（唯其中前集卷五“柳子厚”一條所引篇名實(shí)有出入，究竟嚴(yán)羽存稿如何歸屬，值得進(jìn)一步探究），我們是否可以從一個(gè)側(cè)面推證，宋元之際流傳的明確認(rèn)定嚴(yán)羽著作權(quán)而相對完整的詩學(xué)著述，很可能就只有嚴(yán)羽自詡的《詩辯》和魏慶之注明“滄浪編”的《詩體》，不管是嚴(yán)羽有稿本留存還是門弟子或家族宗黨以鈔本傳出，其他的很可能僅是零碎存稿。這個(gè)文本在傳抄的過程中當(dāng)然有可能被改動，故如《詩辯》，《對床夜語》與《詩人玉屑》所引文字亦有不同（這不僅指一些條目的次第，而且指局部文句本身），說明所據(jù)本或不同。至于《詩林廣記》，因編者的目標(biāo)在示初習(xí)者以門徑，故引證中難免會加入自己的解說，而蔡氏作為建安之編書人，與魏慶之子魏天應(yīng)“為四十年交游”，其于“前賢評話及有所援據(jù)模擬者，冥搜旁引”，通過魏天應(yīng)獲得魏慶之當(dāng)年編纂《詩人玉屑》所持有的嚴(yán)羽詩學(xué)文本底稿，亦不是沒有可能。至黃清老搜集刊刻嚴(yán)羽著作，距離《詩人玉屑》的刊行已經(jīng)有八、九十年時(shí)間，從整體上說，現(xiàn)成最全備的嚴(yán)羽詩學(xué)著述，反而是《詩人玉屑》所收編，故應(yīng)依據(jù)該著既定構(gòu)架，搜輯當(dāng)時(shí)嚴(yán)羽著述之其它傳本，重新編錄，刊于《滄浪吟卷》卷一。以《詩辯》為例，其所依據(jù)的文本，整體上編排次第理應(yīng)比《詩人玉屑》據(jù)編者意圖改編來得客觀，然亦不能否認(rèn)，除此之外，因?yàn)闀r(shí)代的關(guān)系，與嚴(yán)羽更近的魏慶之所獲文本，在局部文句上理應(yīng)更接近嚴(yán)羽原稿，畢竟越經(jīng)過輾轉(zhuǎn)傳抄（在傳抄過程中常有據(jù)己意增刪改訂），文本形態(tài)越易有歧異發(fā)生。

嚴(yán)羽詩學(xué)著作在元代的傳播，絕大部分被貼上了“詩法”的標(biāo)簽。懷悅本《詩家一指》與楊成本《詩法》皆收有一種《嚴(yán)滄浪先生詩法》，其題下有一段識語，謂其“亦有印本”，“今摘寫于此中”。故張健據(jù)此最早提出，元代存在另外一個(gè)嚴(yán)羽論詩著作的刻本，叫《嚴(yán)滄浪先生詩法》，該本當(dāng)即黃清老“裒嚴(yán)氏詩法”之單刻本，而《詩家一指》與楊成本《詩法》所收入的“嚴(yán)滄浪詩體”，編入了《詩體》、《詩評》部分的內(nèi)容，已被嚴(yán)重篡改。這種推定本身合乎情理，確有其可能性。不過，是否也還存在另外一種可能，即此單行之《嚴(yán)滄浪詩法》刻本，是以嚴(yán)羽所編之《詩體》為核心改編成的文本，其構(gòu)架同《詩家一指》、《詩法》所錄，分別為詩體、以人論家數(shù)、體制名目、用韻、總論，只不過后來的詩法匯編著作真的只是“摘寫”（即前四目所錄大體即《詩體》之摘錄，“總論”則基本上為《詩人玉屑》與“詩體”編在同一卷的“滄浪詩評”及若干《詩辯》之摘錄）？張健注意到《詩家一指》所引《嚴(yán)滄浪先生詩法》文字與《詩人玉屑》、《滄浪吟卷》兩個(gè)系統(tǒng)的本子不同，而與《唐詩品匯》所引文字更為接近，那有無可能《唐詩品匯》所引“詩評”文字與《嚴(yán)滄浪先生詩法》“總論”所據(jù)文本來源相同？此“總論”文字看上去談話的痕跡更重，未必不存在傳自門弟子編錄材料的可能性。

另據(jù)趙撝謙《學(xué)笵·作笵》所錄“當(dāng)看詩評”，列詩論著作十二種，其中有一種《李嚴(yán)詩辯》。該著又為楊士奇《文淵閣書目》、錢溥《秘閣書目》著錄，不管是否刊本，其在元明之際曾經(jīng)流傳應(yīng)該沒有問題。張健推測此“李嚴(yán)”有可能是李賈與嚴(yán)羽的合稱，“詩辨”則為二人詩論著作的合編。我們看張健舉證的嚴(yán)羽《答吳景仙書》自述以及戴復(fù)古《昭（邵）武太守王子文日與李賈嚴(yán)羽共觀前輩一兩家詩及晚唐詩因有論詩十絕》、劉克莊《李賈縣尉詩卷跋》等材料，這樣的推測也還合乎情理。在那個(gè)時(shí)代，李賈的聲名當(dāng)在嚴(yán)羽之上，他自己曾編刊過戴復(fù)古的詩集《第四稿》?！秾W(xué)笵·作笵》總論部分所錄下注《詩辨》的唯“詩貴三多”、“詩去五俗”兩條，其他真正取諸嚴(yán)羽《詩辯》的諸條皆注“嚴(yán)氏”，故張健推測前者二條出于《李嚴(yán)詩辯》?！霸娙ノ逅住?，《詩人玉屑》與《滄浪吟卷》本皆收入嚴(yán)羽《詩法》；而“詩貴三多”，最早當(dāng)來自《玉壺清話》載歐陽修語：“學(xué)者當(dāng)取三多：多讀書，多持論，多著述。三多之中，持論為難?！倍鴵?jù)《詩人玉屑》卷五“口訣”：“歐公謂為文有三多：看多，做多，商量多。仆于詩亦云?！币?yàn)槭窃姼瘛⒃姺ǖ膮R輯之著，此“仆”究竟為誰亦難以考知，我們因《李嚴(yán)詩辯》之名，而疑為李賈的話，應(yīng)亦不算唐突。不過流傳過程中又變成“讀多，記多，講明多”。無獨(dú)有偶，前已舉述蔡正孫《詩林廣記》卷五“柳子厚”下引：“《詩辨》云：子厚深得騷體?！痹谠瘫尽稖胬艘骶怼穼?shí)屬《詩評》，在《詩人玉屑》則見卷十三“滄浪論楚詞”。如若不是記誤，那是否意味著《李嚴(yán)詩辯》所收亦未必僅為二人《詩辯》之作？也就是說，這可能是一種以李賈、嚴(yán)羽《詩辯》為核心而雜收二人其他詩格、詩法、詩評論述編成的文本。畢竟從社會需求來說，這是一個(gè)詩法流行的時(shí)代。

元代刊行的詩格、詩法著作，不少皆有嚴(yán)羽詩學(xué)論述的摘編。多段摘引且標(biāo)明出處的如上舉《學(xué)笵·作笵》，其卷上“總論”部分如五法、九品、詩去五俗、用功有三、大概有二、極致有一等。卷下“氣象”部分論漢魏古詩氣象混沌及唐宋人氣象之不同兩段；“家數(shù)”部分以體制、時(shí)、人論，雖未標(biāo)出，實(shí)出《詩體》，其中以人論部分標(biāo)明“滄浪云：學(xué)詩者以識為主”一段錄自《詩辯》；“音節(jié)”部分也有“下字貴響”一段。更多是不標(biāo)出處而摘引重組者，如《西江詩法》所載《詩法家數(shù)》序文中，詩之為體有六，其中如“雄渾”、“悲壯”、“沈著痛快”，分別出自《詩辯》“詩之品有九”與“其大概有二”。詩之忌有四，亦由《詩法》中“五俗”改頭換面。另，論學(xué)詩進(jìn)階亦顯然可見嚴(yán)羽的影響。《西江詩法》所載《詩家模范》，有“詩忌五俗”，“不可太著題”，“信手拈來，頭頭是道矣”，“律詩難于古詩，絕句難于律詩”，出嚴(yán)羽《詩法》；“優(yōu)柔不迫”、“叫噪怒張”、“識”、“妙悟”等語匯及“詩有別才”一段，出《詩辯》。又如《沙中金集》中所列“扇對格”、“借韻對”、“律詩不對”諸條，皆可見于嚴(yán)羽《詩體》。其他化用、脫換者不勝枚舉。

據(jù)上述事實(shí)，我們觀察到，嚴(yán)羽詩學(xué)進(jìn)入元代的傳播，在書坊編刊者的主導(dǎo)下，其主要功用顯然即在于借助各種商業(yè)出版的詩法匯編著作，為相當(dāng)龐大的民間學(xué)詩群體提供服務(wù)，其目的止于實(shí)用，形態(tài)則是典型的一般知識、技法的簡化消費(fèi)，具有嚴(yán)重的口訣化、教條化傾向，便于記誦，可經(jīng)簡單解說而習(xí)得。消費(fèi)者事實(shí)上并不關(guān)注嚴(yán)羽詩歌主張的先鋒性如何體現(xiàn)，其學(xué)術(shù)立場何在，其論證過程如何實(shí)現(xiàn)，而只是作為入門的基礎(chǔ)讀本，結(jié)果必然是作者的真實(shí)意圖、學(xué)術(shù)立場及個(gè)性被消解，鮮明而有內(nèi)涵的詩學(xué)觀點(diǎn)被肢解、抽空，被改造、歪曲。故如明代極其推崇嚴(yán)羽論詩的許學(xué)夷，一方面標(biāo)舉胡應(yīng)麟的看法，以為宋以來評詩，嚴(yán)羽一人而已，一方面則批評此類詩法流行現(xiàn)象：“近編《名家詩法》，止錄其《詩體》，而諸論略附數(shù)則，其精言美語，刪削殆盡，良可深恨。”不過，這種屬于大眾流行文化的通俗詩學(xué)，于作者而言，也不是一點(diǎn)好處都沒有，像嚴(yán)羽詩論最早可能主要限于閩地知識者或家族宗黨間的傳播，卻因?yàn)榻?jīng)歷了詩法流行傳播，而在更廣區(qū)域的大眾中建立起聲名，膾炙人口的若干條語錄，雖然不免被斷章取義之嫌，卻日益成為廣大學(xué)詩者共享的一般知識，而這或許正是其獲得經(jīng)典化的前提或過程。

本文嘗試在我們曾經(jīng)默認(rèn)的嚴(yán)羽編撰《滄浪詩話》這一事實(shí)被證明未必成立之后，繼續(xù)追問所傳該著的來歷或本來面貌，藉以重建嚴(yán)羽詩學(xué)著作生成與早期傳播的歷史。因?yàn)樘幱阝n本時(shí)代向印本時(shí)代轉(zhuǎn)換的早期，又因?yàn)楫?dāng)時(shí)的嚴(yán)羽畢竟不是身居高位、聲名卓著的作家，事實(shí)上我們難以獲得版本學(xué)上所需完整的證據(jù)鏈，因而在重建中存在不少不確定的內(nèi)容，目前只能提出一種假想。當(dāng)然，即便是假想，亦希望能有仔細(xì)的觀察和周慎的論證支撐。無論如何，筆者將這種追問與重建看作是史料批判研究賦予我們的使命。

本文作者陳廣宏教授

如前已述，我們力圖將還原嚴(yán)著文本本來面貌的這種探索，拓展至由作為傳播中介的編刊者與接受方的讀者等構(gòu)成的閱讀市場，由一種社會性建構(gòu)來考察該著作為文化產(chǎn)品的動態(tài)生成及傳播過程，追究讀者需求與反應(yīng)、編刊者策略等對其產(chǎn)生的影響與制約。這種研究重心的轉(zhuǎn)移，既是書籍史研究新視野給我們的啟示，同時(shí)也是嚴(yán)羽所處的時(shí)代及其文學(xué)生態(tài)環(huán)境本身對我們的導(dǎo)引。重要的是，在這一維度上我們看到，嚴(yán)著文本實(shí)為開放性的構(gòu)成。宋元詩法流行時(shí)代，好比考古地層學(xué)中某一文化堆積層，構(gòu)成特定的文本生產(chǎn)與流通的歷史語境，給嚴(yán)羽詩學(xué)的傳播帶來多樣態(tài)的復(fù)制變體。而至明代中期，有人以“詩話”命名該著，其實(shí)也并非偶然。在正德九峰書屋本正式命名為《嚴(yán)滄浪詩話》之前，就已有正德二年（1507）本《滄浪嚴(yán)先生詩談》單行，在《澹生堂藏書目》“詩文評”著錄《四家詩法》四卷的子目中，又有所謂《嚴(yán)滄浪詩論》。這些不同名目的出現(xiàn)，所體現(xiàn)的正是讀者的需求與反應(yīng)、編刊者策略的變動，背后是人們某種價(jià)值觀念的變化，或許還折射出“詩話”概念在明代的擴(kuò)張變?nèi)荨Ｓ纱丝磥?，我們的追問與重建又顯然不僅僅關(guān)乎嚴(yán)羽的時(shí)代。