原標(biāo)題：女子路見不平攔住“肇事者”反被索賠40萬(wàn)元 啥情況？

受傷流血的男孩

施以援手的路人

突然倒地身亡的“疑似肇事者”

一場(chǎng)意外將這三人聯(lián)系在一起

熱心路人被死者家屬告上法庭

當(dāng)晚究竟發(fā)生了什么？

央視網(wǎng)消息：悲劇發(fā)生在河南省信陽(yáng)市的一個(gè)居民小區(qū)，三位當(dāng)事人都是這個(gè)小區(qū)的住戶。2019年9月23日晚上，一名騎車男子和一個(gè)小男孩發(fā)生碰撞，正帶著孩子在一旁玩耍的孫女士看見后上前扶起了受傷的小男孩，并攔住了騎自行車的男子。

男子拒絕承認(rèn)是自己撞了小男孩，稱“是小孩撞我的”，并試圖推車離開現(xiàn)場(chǎng)。孫女士則堅(jiān)持讓男子留在現(xiàn)場(chǎng)，等待小男孩的家人趕來處理。

孫女士接受央視記者采訪時(shí)回憶了事發(fā)經(jīng)過：

孫女士告訴央視記者，她與受傷男孩的家長(zhǎng)并不相熟，但是因?yàn)樾∧泻⒑妥约旱暮⒆釉怯變簣@同學(xué)，所以她們?cè)?jīng)在同一個(gè)家長(zhǎng)微信群中，彼此留有對(duì)方微信。

呼叫男孩母親的同時(shí)，孫女士攔在騎車男子的自行車前，要求他再等一會(huì)兒，而這名男子則執(zhí)意要離開。爭(zhēng)執(zhí)不下，孫女士當(dāng)即撥打了110報(bào)警。在雙方等待期間，令人意想不到的事情發(fā)生了，騎車男子突然面朝下栽倒在地。

孫女士回憶說： “他就坐在小區(qū)門口的那個(gè)石墩子上面，大概坐了有兩分鐘，就一下子趴到地上去了，我看到他趴在地上感覺情況不太對(duì)，就打了120?！?/p>

醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施搶救，但騎車男子因心臟驟停經(jīng)搶救無效死亡。據(jù)了解，騎車男子姓郭，57歲，患有多種高危疾病，事發(fā)時(shí)剛從醫(yī)院出院一周。

事發(fā)兩個(gè)月后，孫女士收到了法院的傳票，郭先生的家屬向?qū)O女士和小區(qū)物業(yè)索賠40多萬(wàn)元。

孫女士說：“當(dāng)時(shí)接到應(yīng)訴通知感覺很委屈，上面寫著第一條就是道歉，第二條就是索賠40余萬(wàn)。我覺得我并沒有做錯(cuò)什么，所以對(duì)方的這個(gè)訴訟請(qǐng)求我沒法接受?！?/p>

原告代理律師告訴央視記者：“如果被告在郭先生死亡以后，采取恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞?，比方說能對(duì)自己的過錯(cuò)有一個(gè)足夠客觀的認(rèn)識(shí)，來賠禮道歉、參加相應(yīng)的吊唁活動(dòng)，對(duì)死者的親屬有一些起碼的安撫，可能這個(gè)官司都打不起來。當(dāng)時(shí)郭先生去世的整個(gè)過程親屬都不在場(chǎng)，作為親屬她們想知道真相，到底是因?yàn)槭裁此赖?，親屬有這個(gè)知情訴求也是可以理解的?！?/p>

孫女士需要為這一次“出手相助”付出代價(jià)嗎？2019年12月12日，河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院開庭審理了此案。

庭審過程中，原被告雙方圍繞三個(gè)焦點(diǎn)問題展開了辯論：

焦點(diǎn)一：事發(fā)當(dāng)天，被告孫女士的行為是否存在過錯(cuò)？

焦點(diǎn)二：被告孫女士的行為與郭先生的死亡是否存在因果關(guān)系？

焦點(diǎn)三：被告孫女士和物業(yè)公司是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任？

原告認(rèn)為，當(dāng)晚孫女士的行為存在多點(diǎn)過錯(cuò)。原告提出，被告孫女士與受傷男孩的母親是相識(shí)的，因此她的行為并非單純的“見義勇為”，而是在承擔(dān)一定的照看義務(wù)。原告代理律師認(rèn)為，未對(duì)受傷男孩盡看管責(zé)任，導(dǎo)致小男孩在小區(qū)通道撞到郭先生的自行車，是被告孫女士的第一個(gè)過錯(cuò)。

而被告代理律師則指出，受傷男孩的母親在筆錄中明確提到，她只知道孫女士是自己兒子同學(xué)的媽媽，并不清楚孫女士具體叫什么名字。由此可知，碰撞發(fā)生時(shí)，孫女士與受傷男孩之間沒有委托監(jiān)管義務(wù)，她只是一位目擊者。被告代理律師還強(qiáng)調(diào)：“郭先生作為一個(gè)完全行為能力人，在騎自行車過程中，與一名年僅5歲的孩子發(fā)生碰撞后，且孩子已明顯摔倒受傷的情況下，最合理的做法應(yīng)當(dāng)是下車查看，并等待孩子的家長(zhǎng)或者相關(guān)執(zhí)法人員的到來，前來處理。孫女士作為該起相撞事件的目擊者，上前扶起男孩，發(fā)現(xiàn)其受傷后，勸說郭先生等待孩子家長(zhǎng)的行為，完全合情合理，并無任何過錯(cuò)。”

原告認(rèn)為孫女士當(dāng)晚的第二個(gè)過錯(cuò)，是她堅(jiān)持以郭先生撞了小男孩為由，不許郭先生離開。原告提出，在路人拍攝的視頻畫面里，郭先生曾明確說是男孩碰到了自行車，因此孫女士當(dāng)晚的言行是對(duì)郭先生的一種“冤枉”。

對(duì)此，被告代理律師表示，究竟是男孩撞上了自行車還是自行車撞上了男孩，這涉及的是郭先生與男孩之間的責(zé)任劃分問題，與本案沒有必然的法律關(guān)系。要求目擊者在事發(fā)的那一瞬間準(zhǔn)確劃分事故責(zé)任，其實(shí)是給目擊者甚至是未來每一個(gè)見義勇為的人設(shè)定了一個(gè)非常嚴(yán)苛的注意義務(wù)。必須判定責(zé)任方后才能進(jìn)行阻攔、勸阻等幫助行為？這顯然是無比荒謬的。

原告認(rèn)為孫女士當(dāng)晚的第三個(gè)過錯(cuò)，是她在郭先生倒地后沒有對(duì)他盡足夠的救助義務(wù)。 原告代理律師稱，距離郭先生倒地處二十米外就有一個(gè)社區(qū)醫(yī)務(wù)站，一個(gè)真正關(guān)心老人、要盡救助義務(wù)的人，不僅要打120，還應(yīng)該沖到救助站里把醫(yī)生喊出來救人，孫女士的不作為導(dǎo)致郭先生錯(cuò)過了搶救的最佳時(shí)機(jī)。對(duì)此，被告代理律師回應(yīng)稱，孫女士完全不存在任何加害的故意，且發(fā)現(xiàn)老人倒地后第一時(shí)間撥打了120急救，已盡到合理的救助義務(wù)，同時(shí)孫女士對(duì)郭先生的死亡無法預(yù)見，也不存在任何的疏忽或懈怠，所以孫女士沒有任何過錯(cuò)。

法院認(rèn)為，根據(jù)案發(fā)當(dāng)晚小區(qū)業(yè)主群聊天記錄中視頻的發(fā)送時(shí)間及孫女士撥打110、120的電話記錄等證據(jù)，可以確認(rèn)孫女士阻攔郭先生的時(shí)間為8分鐘左右。在阻攔過程中，雖然孫女士與郭先生發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，但孫女士的言語(yǔ)并不過激，雙方也沒有發(fā)生肢體沖突。孫女士將手放在郭先生的自行車車把上，其阻攔方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)。原告亦無其他證據(jù)證明孫女士有其他不正當(dāng)或超過必要限度的行為，因此，原告稱“孫女士實(shí)施侵權(quán)行為、對(duì)郭先生惡語(yǔ)相向”與本案查明的事實(shí)不符，該理由不能成立。本案中，在事發(fā)前孫女士與郭先生并不認(rèn)識(shí)，不知道郭先生身患多種危險(xiǎn)疾病。法院認(rèn)為，孫女士阻攔郭先生的行為目的是為了保護(hù)兒童利益，并不存在侵害郭先生的故意或過失。

除了孫女士，原告也將小區(qū)物業(yè)告上了法庭，認(rèn)為物業(yè)在小區(qū)的管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)同樣承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，郭先生與小男孩在南門廣場(chǎng)相撞，并非是南門廣場(chǎng)正常通行受阻的結(jié)果，而是二人分別在此通行、玩耍時(shí)發(fā)生的事故。在郭先生與孫女士爭(zhēng)執(zhí)過程中，物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應(yīng)的管理職責(zé)。而且，郭先生因心臟驟停而死亡，與物業(yè)公司對(duì)南門廣場(chǎng)的管理職責(zé)履行情況沒有法律上的因果關(guān)系。因此，原告稱“物業(yè)公司對(duì)小區(qū)南門管理不善、應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

2019年12月30日，信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院對(duì)此案開庭宣判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

央視記者注意到，判決過程中孫女士曾多次用紙巾擦拭眼角的淚水。這一判決不僅觸動(dòng)了她的心弦，也引發(fā)了大眾的廣泛關(guān)注。

信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院專職審判委員會(huì)委員潘弢接受央視記者采訪時(shí)表示：“我們一審法院通過本案想要告訴大家，未成年人自我保護(hù)能力相對(duì)較弱，需要成年人履行注意義務(wù)對(duì)其予以特別保護(hù)。對(duì)于不利于兒童健康、侵犯兒童合法權(quán)益的行為，每個(gè)公民都有權(quán)予以阻止或向有關(guān)部門控告，在合理限度內(nèi)予以正當(dāng)阻攔的行為，不僅不具有違法性，還具有正當(dāng)性，應(yīng)予以肯定與支持。這種狀況下應(yīng)當(dāng)積極地施以援手，要相信我們的法律是你的強(qiáng)大后盾和支撐?！保ㄎ?田雨棣）