【裁判要旨】

抵銷(xiāo)具有便利當(dāng)事人，簡(jiǎn)化債務(wù)清償?shù)墓δ?，自羅馬法以來(lái)，為各國(guó)民法體系所接受。我國(guó)《合同法》中規(guī)定的抵銷(xiāo)方式為法定抵銷(xiāo)和約定抵銷(xiāo)，兩者構(gòu)成要件、適用情形均不相同。審判實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之間互負(fù)債務(wù)的抵銷(xiāo)情形，正確判斷是否成立抵銷(xiāo)。抵銷(xiāo)主張作出后，抵銷(xiāo)效力的發(fā)生時(shí)間不同，對(duì)當(dāng)事人的利益所產(chǎn)生的影響也不同。從抵銷(xiāo)的價(jià)值取向及其具有的功能出發(fā)，抵銷(xiāo)效力應(yīng)當(dāng)溯及至抵銷(xiāo)適狀時(shí)。

【案情】

原告（被上訴人）：J公司。

被告（上訴人）：C公司。

2008年5月17日，J公司與C公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定J公司將其持有的HQ公司40％的股權(quán)以人民幣118,560,603元（以下均為人民幣）轉(zhuǎn)讓給C公司，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成且HQ公司擁有的某地塊完成動(dòng)拆遷后，于動(dòng)拆遷完成之日起一個(gè)月內(nèi)，C公司向J公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同日，HQ公司法定代表人陳某某、J公司法定代表人謝某某與HS公司、J公司簽訂《四方協(xié)議書(shū)》，陳某某、謝某某、J公司、C公司簽訂《付款安排協(xié)議書(shū)》，約定C公司向J公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中最先支付的4,754.36萬(wàn)元支付至經(jīng)陳某某書(shū)面同意和參與監(jiān)管的J公司銀行帳戶(hù)。2009年11月30日，陳某某以J公司、謝某某、C公司為共同被告，提起民間借貸及代位權(quán)訴訟，法院于2011年5月18日判決C公司在其尚余的應(yīng)付J公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款范圍內(nèi)支付陳某某本金4,754.36萬(wàn)元以及違約金、律師費(fèi)等。J公司、C公司確認(rèn)，C公司就上述判決的履行期限于2012年6月30日屆滿(mǎn)。至該日，C公司就上述判決應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用合計(jì)87，662,804.28元。

J公司分別于2008年6月24日向C公司借款1,000萬(wàn)元；2008年9月11日借款1,000萬(wàn)元；2009年1月20日借款500萬(wàn)元；2009年8月3日借款2,500萬(wàn)元；2009年9月1日借款1,000萬(wàn)元；2009年11月22日借款3,000萬(wàn)元。以上借款共計(jì)9,000萬(wàn)元。J公司向C公司出具的借條上均載明：其向C公司預(yù)借的款項(xiàng)，從HQ公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及動(dòng)拆遷承包協(xié)議的數(shù)額中扣減。

2013年9月16日，C公司向J公司發(fā)出《審計(jì)征詢(xún)函》，對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《付款安排協(xié)議書(shū)》的相關(guān)付款情況進(jìn)行審計(jì)確認(rèn)，其中已付款名目包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（列明含借款9，000萬(wàn)元等），J公司對(duì)此確認(rèn)。2013年10月8日，J公司向C公司發(fā)出《對(duì)帳單》，載明J公司對(duì)C公司應(yīng)收款項(xiàng)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓款118,560,603元，C公司予以確認(rèn)。2014年4月18日，C公司致函J公司，載明C公司及關(guān)聯(lián)公司合計(jì)向J公司及指定第三人支付款項(xiàng)188,651,267.03元，其中包括借款9,000萬(wàn)元以及由C公司替J公司代位向陳某某支付的本金及其他款項(xiàng)合計(jì)88,549,780.43元等，要求J公司將上述已支付的款項(xiàng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間多支付的差額部分返還C公司。2014年5月7日，J公司向C公司回函，載明同意C公司要求以借款轉(zhuǎn)股款沖抵J公司應(yīng)收帳款的請(qǐng)求，但對(duì)于法院判決的陳某某提起的代位權(quán)訴訟產(chǎn)生的款項(xiàng)，僅同意抵扣本金部分。

原告J公司訴稱(chēng)：由于被告始終以動(dòng)遷未完成為由拒絕向原告履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，直接導(dǎo)致原告向陳某某遲延履行債務(wù)而產(chǎn)生巨額違約金及相關(guān)費(fèi)用。原告對(duì)被告于2014年4月18日主張9,000萬(wàn)元借款用于部分債務(wù)抵銷(xiāo)的行為予以認(rèn)可，同意扣除。原告對(duì)被告于判決生效后履行期間內(nèi)支付的其代為向陳某某承擔(dān)的本金及其他款項(xiàng)，同意于履行期間屆滿(mǎn)當(dāng)日即2012年6月30日抵銷(xiāo)。原告請(qǐng)求法院判令C公司支付抵銷(xiāo)后的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及遲延履行違約金共計(jì)105,489,652.09元（按日1‰的利率計(jì)算違約金，自2009年5月17日分段計(jì)算至判決生效之日）。

被告C公司辯稱(chēng)：目前動(dòng)拆遷尚未完成，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件尚未完成，被告不應(yīng)向原告支付違約金。預(yù)借款9,000萬(wàn)元原告承諾可以從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和動(dòng)拆遷款項(xiàng)中扣減。由于原告取得上述款項(xiàng)后，并未向陳某某支付，導(dǎo)致陳某某提起代位權(quán)訴訟。在代位權(quán)訴訟的判決中，所產(chǎn)生的違約金等款項(xiàng)是原告的責(zé)任導(dǎo)致，故被告被執(zhí)行的所有費(fèi)用均應(yīng)由原告承擔(dān)。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)事實(shí)，C公司應(yīng)于2009年6月16日前向J公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款118,560,603元。J公司、C公司以發(fā)送《審計(jì)征詢(xún)函》《對(duì)帳單》及往來(lái)函件的方式，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等債權(quán)債務(wù)情況進(jìn)行核對(duì)。但雙方當(dāng)事人對(duì)于C公司可與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)的已付款金額從未達(dá)成一致，因此，上述函件不足以作為認(rèn)定C公司應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額或J公司同意抵銷(xiāo)金額的依據(jù)。在借條出具時(shí)，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否為J公司的到期債權(quán)尚不明確，且在陳某某民間借貸及代位權(quán)訴訟中，C公司未提出過(guò)抵銷(xiāo)主張。若認(rèn)定9,000萬(wàn)元借款可直接從C公司尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除，與法律關(guān)于“被抵銷(xiāo)的為到期債權(quán)、抵銷(xiāo)應(yīng)通知對(duì)方，抵銷(xiāo)于通知到達(dá)時(shí)生效”的規(guī)定以及生效判決認(rèn)定的事實(shí)矛盾。2014年4月18日，C公司致函J公司表達(dá)抵銷(xiāo)意愿，J公司確認(rèn)，故9,000萬(wàn)元借款抵銷(xiāo)系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間為上述時(shí)間。截至2012年6月30日，C公司在陳某某提起的代位權(quán)訴訟中被執(zhí)行的款項(xiàng)為87,662,804.28元，該款項(xiàng)扣除后，C公司尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為30,897,798.72元。C公司應(yīng)支付的違約金經(jīng)一審法院酌情調(diào)整為按每日萬(wàn)分之六點(diǎn)五計(jì)算，至2014年4月 17日止為98,716,296.43元，上述款項(xiàng)沖抵借款9000萬(wàn)元后， C公司還應(yīng)向J公司支付違約金39,614,095.15元。一審法院遂判決：C公司應(yīng)向J公司支付違約金39,614,095.15元。

C公司不服一審判決，提起上訴認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)適用約定抵銷(xiāo)的規(guī)定，抵銷(xiāo)之日應(yīng)當(dāng)是被抵銷(xiāo)債權(quán)的發(fā)生之日，即C公司應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日。J公司辯稱(chēng)：抵銷(xiāo)權(quán)具有溯及力僅系學(xué)理觀(guān)點(diǎn)，不能直接作為審判依據(jù)且該觀(guān)點(diǎn)本身不具有合理性。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，約定抵銷(xiāo)是根據(jù)合同當(dāng)事人雙方的約定才發(fā)生的抵銷(xiāo)，其體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自由，只要雙方的約定不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，雙方當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，J公司共向C公司借款9,000萬(wàn)元，而借條的內(nèi)容均顯示，可用該借款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在對(duì)等額內(nèi)進(jìn)行抵銷(xiāo)。雖然C公司當(dāng)時(shí)未對(duì)J公司在借條中所作的抵銷(xiāo)的意思表示作明確表態(tài)，但根據(jù)C公司發(fā)給J公司的《審計(jì)征詢(xún)函》以及2014年4月18日發(fā)給J公司的函件，均表明C公司同意將雙方債權(quán)在相互抵償范圍內(nèi)抵銷(xiāo)，符合約定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件。抵銷(xiāo)產(chǎn)生后，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)溯及至最初適合抵銷(xiāo)時(shí)，按照雙方的債權(quán)能抵銷(xiāo)的數(shù)額而消滅。關(guān)于抵銷(xiāo)權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間，如果雙方債務(wù)的清償期不同，則以主張抵銷(xiāo)的當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)?shù)咒N(xiāo)的時(shí)間為最初應(yīng)當(dāng)?shù)咒N(xiāo)的時(shí)間。C公司應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間為2009年6月16日，故C公司在該日之前出借給J公司的款項(xiàng)2,500萬(wàn)元，在該日發(fā)生抵銷(xiāo)。之后出借給J公司的款項(xiàng)6,500萬(wàn)元，在出借之日即與對(duì)等金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)生抵銷(xiāo)。抵銷(xiāo)后，C公司應(yīng)付的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為28,560,603元，應(yīng)承擔(dān)的逾期付款違約金分為C公司在應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日后出借給J公司的6,500萬(wàn)元在應(yīng)付款之日至抵銷(xiāo)之日期間的逾期付款違約金以及剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款28,560,603元自2009年6月17日至2012年6月30日期間的逾期付款違約金。按每日萬(wàn)分之六點(diǎn)五標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算，上述剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和逾期付款違約金合計(jì)約為53,567,578.06元，小于2012年6月30日C公司代為支付并雙方確認(rèn)扣除股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額即87,662,804.28元。即便按照J公司在一審中自行調(diào)整的按每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金，C公司應(yīng)付款總額也小于其代為支付的87,662,804.28元。綜上所述，C公司無(wú)需再向J公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期付款違約金。二審法院遂判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回J公司的一審訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案主要爭(zhēng)議在于C公司與J公司之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及9，000萬(wàn)元借款之間是否成立抵銷(xiāo)，抵銷(xiāo)的效力自何時(shí)發(fā)生。

一、法定抵銷(xiāo)和約定抵銷(xiāo)的判斷

抵銷(xiāo)是指二人互負(fù)債務(wù)場(chǎng)合，依一方意思表示或者雙方的合意，使彼此債務(wù)全部或者部分歸于消滅。^[1]

我國(guó)《合同法》第九十九條、第一百條分別規(guī)定了抵銷(xiāo)的兩種類(lèi)型，即法定抵銷(xiāo)和約定抵銷(xiāo)。法定抵銷(xiāo)，是指符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，依一方當(dāng)事人的意思表示而使當(dāng)事人互負(fù)的到期債務(wù)歸于消滅。其構(gòu)成要件包括當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)、債務(wù)須有效存在、債務(wù)的給付種類(lèi)相同以及雙方債務(wù)均屆清償期。約定抵銷(xiāo)，是按照雙方當(dāng)事人的合意使當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)歸于消滅。其構(gòu)成要件是當(dāng)事人之間達(dá)成抵銷(xiāo)的合意且該合意不得違背法律與損害第三人的權(quán)益。可見(jiàn)，約定抵銷(xiāo)成立的前提是當(dāng)事人之間形成抵銷(xiāo)合意，其不受法律規(guī)定的抵銷(xiāo)構(gòu)成要件的限制，抵銷(xiāo)的標(biāo)的是否相同、當(dāng)事人之間的債務(wù)是否已屆清償期，都不是約定抵銷(xiāo)是否成就所要考量的范疇。當(dāng)事人之間的抵銷(xiāo)合意是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，其成立與生效應(yīng)符合民事法律行為的成立與生效要件。因此約定抵銷(xiāo)的適用范圍更廣，條件更加寬泛，對(duì)于當(dāng)事人而言，更加具有便利性。

本案中，C公司向J公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間為2009年6月16日，J公司向C公司借款發(fā)生于2008年6月至2009年11月期間。J公司在出具借條時(shí)，即表明了抵銷(xiāo)意愿。若因出具借條時(shí)，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否為到期債權(quán)尚不明確，不符合法定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件，以及在有關(guān)訴訟中C公司未提出抵銷(xiāo)主張，就認(rèn)定不成立法定抵銷(xiāo)，而不再進(jìn)一步考慮是否符合約定抵銷(xiāo)的情形，則有所不妥。二審法院針對(duì)雙方當(dāng)事人的抵銷(xiāo)情形，認(rèn)為J公司在出具借條時(shí)即作出了與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相抵銷(xiāo)的意思表示，盡管C公司未明確回復(fù)，但根據(jù)J公司與C公司之間的多份來(lái)往函件顯示，C公司對(duì)于借條中載明的抵銷(xiāo)意思從未表示反對(duì)，且在其發(fā)出的《審計(jì)征詢(xún)函》等文件中均表示了抵銷(xiāo)的意思，此種情形當(dāng)然符合約定抵銷(xiāo)。因此，僅因C公司與J公司的互付債務(wù)之間缺乏法定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件，而不審查C公司與J公司之間是否構(gòu)成約定抵銷(xiāo)，對(duì)于J公司而言，與其要求抵銷(xiāo)的意思表示相矛盾，對(duì)C公司而言，也十分不利。在審判實(shí)踐中，判斷雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)是否構(gòu)成抵銷(xiāo)時(shí)，當(dāng)?shù)咒N(xiāo)不符合法定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件，但卻符合約定抵銷(xiāo)的要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，充分發(fā)揮抵銷(xiāo)的作用，作出構(gòu)成約定抵銷(xiāo)的認(rèn)定，若僵化的套用法定抵銷(xiāo)的條件，會(huì)背離制度設(shè)置的內(nèi)涵，且難以平衡當(dāng)事人之間的利益。

二、抵銷(xiāo)效力的溯及力問(wèn)題

毫無(wú)疑問(wèn)，抵銷(xiāo)具有清償債務(wù)的效力。當(dāng)事人之間的債務(wù)經(jīng)過(guò)抵銷(xiāo)，在相當(dāng)?shù)念~度內(nèi)歸于消滅。由于抵銷(xiāo)之后相關(guān)的利息、違約金等的支付也隨之停止，因此抵銷(xiāo)的效力究竟發(fā)生于何時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人而言至關(guān)重要。有時(shí)，債務(wù)抵銷(xiāo)要件成立的時(shí)間與抵銷(xiāo)人行使抵銷(xiāo)權(quán)的時(shí)間之間存在先后，那么債權(quán)是在抵銷(xiāo)主張之時(shí)消滅還是在兩個(gè)債權(quán)最初適于抵銷(xiāo)之時(shí)消滅，這就是抵銷(xiāo)效力的溯及力的問(wèn)題。各國(guó)法律體系對(duì)于抵銷(xiāo)是否需要作出意思表示以及是否具有溯及力的認(rèn)定有所不同。

1.自動(dòng)抵銷(xiāo)主義。此種立法的代表為《法國(guó)民法典》，該法第一千二百九十條規(guī)定，債務(wù)人雙方雖均無(wú)所知，以法律的效力仍可發(fā)生抵銷(xiāo)；兩個(gè)債務(wù)自其同時(shí)存在之時(shí)起，于等同數(shù)額的范圍內(nèi)互相消滅。此種理論認(rèn)為，抵銷(xiāo)的發(fā)生無(wú)須任何外在主張或宣告行為，僅依法律規(guī)定直接發(fā)生效力，其效力的發(fā)生是在交叉?zhèn)鶛?quán)最初適于抵銷(xiāo)之時(shí)生效即“抵銷(xiāo)適狀”。^[2]

2.抵銷(xiāo)溯及主義。除法國(guó)以外的大陸法系國(guó)家的立法通常采納此種方式，抵銷(xiāo)溯及主義成為主流立法。代表如《德國(guó)民法典》，該法第三百八十八條規(guī)定，抵銷(xiāo)應(yīng)以意思表示向另一方當(dāng)事人為之。抵銷(xiāo)的意思表示附有條件或期限的，無(wú)效。第三百八十九條規(guī)定，在雙方債權(quán)能夠相互抵銷(xiāo)的情況下，抵銷(xiāo)具有使雙方債權(quán)在雙方債權(quán)適合于相互抵銷(xiāo)處理的當(dāng)時(shí)視為已消滅的效力。此種立法認(rèn)為，抵銷(xiāo)的生效條件為以意思表示的形式向?qū)Ψ街鲝垼咒N(xiāo)效力的發(fā)生溯及至抵銷(xiāo)適狀之時(shí)。

3.完全形式主義。此以英美成文法為代表。該理論否定抵銷(xiāo)具有溯及既往的效力，認(rèn)為抵銷(xiāo)效力的發(fā)生不僅需要主張行為，而且應(yīng)當(dāng)在主張之時(shí)（而非溯及至抵銷(xiāo)適狀之時(shí)）生效。^[3]我國(guó)學(xué)界對(duì)于抵銷(xiāo)效力是否具有溯及力的爭(zhēng)論亦十分激烈。支持抵銷(xiāo)效力具有溯及力者如史尚寬先生，其認(rèn)為雙方債權(quán)，因抵銷(xiāo)之意思表示，溯及于抵銷(xiāo)適狀時(shí)發(fā)生消滅之效力。雙方債務(wù)，互適于抵銷(xiāo)時(shí)，即為抵銷(xiāo)權(quán)發(fā)生之時(shí)。^[4]又如有學(xué)者認(rèn)為，鑒于當(dāng)事人以為隨時(shí)可以抵銷(xiāo)，因而往往怠于抵銷(xiāo)的情形，在所難免。若其抵銷(xiāo)的意思表示僅向?qū)?lái)發(fā)生效力，容易發(fā)生不公平的結(jié)果。一旦出現(xiàn)抵銷(xiāo)適狀，即使沒(méi)有做出抵銷(xiāo)的意思表示，由于當(dāng)事人對(duì)于抵銷(xiāo)已經(jīng)發(fā)生了期待，對(duì)此則是應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的。^[5]反對(duì)抵銷(xiāo)效力具有溯及力的學(xué)者則認(rèn)為，抵銷(xiāo)效力的溯及效力與民法的一般規(guī)則相沖突，應(yīng)采納抵銷(xiāo)主張與抵銷(xiāo)效力相統(tǒng)一的立場(chǎng)。這種統(tǒng)一不僅體現(xiàn)在抵銷(xiāo)的主張決定抵銷(xiāo)成立與否，也決定抵銷(xiāo)效力的發(fā)生時(shí)間。^[6]審判實(shí)踐中，對(duì)于抵銷(xiāo)效力是否具有溯及力的認(rèn)識(shí)也不相同，正如本案一、二審之分歧。

抵銷(xiāo)效力是否具有溯及力對(duì)于雙方當(dāng)事人的利益分配和訴訟結(jié)果影響甚大。我們認(rèn)為，法律設(shè)定抵銷(xiāo)制度的目的在于便利當(dāng)事人、簡(jiǎn)化債務(wù)清償、合理保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，其內(nèi)在價(jià)值體現(xiàn)為節(jié)約經(jīng)濟(jì)、提高效率以及維護(hù)公平。如果在抵銷(xiāo)生效之后再去考慮利息或損害賠償之債的承擔(dān)，則債權(quán)債務(wù)關(guān)系不但沒(méi)有因抵銷(xiāo)而消滅，反而使雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系更加復(fù)雜，違背了抵銷(xiāo)制度設(shè)立的本意。同時(shí)，如果抵銷(xiāo)的效力僅發(fā)生在作出抵銷(xiāo)表示之后，也容易產(chǎn)生不公平的結(jié)果。而承認(rèn)抵銷(xiāo)的效力發(fā)生自抵銷(xiāo)適狀時(shí)，因利息等的支付義務(wù)也隨之消滅，使得當(dāng)事人免因遲延作出抵銷(xiāo)的意思表示而受損害。因此，抵銷(xiāo)效力應(yīng)當(dāng)具有溯及力?；ヘ?fù)債務(wù)的當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系溯及至抵銷(xiāo)權(quán)發(fā)生之時(shí)，即抵銷(xiāo)適狀時(shí)消滅，而不是主張抵銷(xiāo)之時(shí)消滅。在互負(fù)債務(wù)的當(dāng)事人之間產(chǎn)生以下效果：1.由于債的關(guān)系消滅，抵銷(xiāo)權(quán)發(fā)生后的互生利息，統(tǒng)歸消滅。如果抵銷(xiāo)權(quán)發(fā)生之后當(dāng)事人之間有利息支付的情況，支付利息的當(dāng)事人可以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求對(duì)方予以返還；2.抵銷(xiāo)權(quán)發(fā)生后的遲延給付責(zé)任，也歸于消滅；3.抵銷(xiāo)權(quán)發(fā)生后的債務(wù)人的違約責(zé)任亦得以免除。如果此時(shí)仍然發(fā)生債務(wù)人遲延給付責(zé)任或者債務(wù)人承擔(dān)違約金的情形，當(dāng)事人同樣可以以不當(dāng)?shù)美睦碛烧?qǐng)求返還。

在承認(rèn)抵銷(xiāo)效力具有溯及力的基礎(chǔ)上，我們需要進(jìn)一步判斷，此溯及力到底應(yīng)當(dāng)溯及到何時(shí)？理論界往往以“抵銷(xiāo)適狀”描述溯及力發(fā)生之時(shí)。而抵銷(xiāo)適狀，是指?jìng)鶆?wù)抵銷(xiāo)使相互間債的關(guān)系溯及最初得為抵銷(xiāo)時(shí)。一般而言，如果互負(fù)債務(wù)的雙方當(dāng)事人的債務(wù)清償期相同，則無(wú)論哪方當(dāng)事人于什么時(shí)候主張抵銷(xiāo)，其最初得為抵銷(xiāo)的時(shí)間都是相同的。但如果雙方的債務(wù)清償期存在先后之時(shí)，抵銷(xiāo)的效力則應(yīng)當(dāng)自后屆滿(mǎn)債務(wù)的清償期到來(lái)之時(shí)發(fā)生。

根據(jù)上文論述，可見(jiàn)抵銷(xiāo)效力的溯及力對(duì)于利息、違約金的計(jì)算具有直接作用，對(duì)于當(dāng)事人利益分配及訴訟結(jié)果亦有重大影響。本案中，一審法院以主張抵銷(xiāo)的時(shí)間點(diǎn)作為抵銷(xiāo)效力的發(fā)生點(diǎn)，認(rèn)為C公司主張抵銷(xiāo)的時(shí)間為2014年4月18日，故確認(rèn)直至該日，9,000萬(wàn)元借款才可沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金。而違約金自2009年6月17日應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，已經(jīng)開(kāi)始計(jì)算。在扣除可抵銷(xiāo)的執(zhí)行款后，到2014年4月17日，能與9,000萬(wàn)元借款相抵銷(xiāo)的是C公司應(yīng)向J公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30,897,798.72元、違約金13,174,821.37元。抵銷(xiāo)后C公司還應(yīng)向J公司支付違約金39,614,095.15元。二審法院支持抵銷(xiāo)效力具有溯及力的理論，以主張抵銷(xiāo)的當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)?shù)咒N(xiāo)的時(shí)間為最初應(yīng)當(dāng)?shù)咒N(xiāo)的時(shí)間。C公司在出借9,000萬(wàn)元借款給J公司時(shí)，并沒(méi)有約定相應(yīng)的利息或違約金，且款項(xiàng)出借時(shí)，J公司作為借款人，就以借條記載的方式持續(xù)作出了將借款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相抵銷(xiāo)的意思表示。如果此時(shí)仍然以雙方往來(lái)的最后一份函件確認(rèn)的日期2014年4月18日為抵銷(xiāo)效力發(fā)生的時(shí)間，對(duì)于C公司而言，其不但未獲得借款的利息收入，反而產(chǎn)生了巨額的違約金，且比C公司直接將9,000萬(wàn)元用于清償而不是作為借款出借，更加不利益，也有違公平。二審法院遂認(rèn)定在C公司應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的2009年6月16日時(shí)，已經(jīng)出借給J公司的款項(xiàng)2,500萬(wàn)元，在該日就與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)。其余6,500萬(wàn)元，在出借之日發(fā)生抵銷(xiāo)。抵銷(xiāo)后，剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和逾期付款違約金合計(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于2012年6月30日C公司代為支付并雙方確認(rèn)扣除股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額，遂判決C公司無(wú)需再向J公司支付任何款項(xiàng)。