近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，依托于手機等移動終端的微信、支付寶等支付工具越來越普及。

理財方式上，也從過去跑銀行、金融公司交付現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，逐步過渡到網(wǎng)上一站式服務，非常便捷。

但與此同時，由于技術手段的不成熟所帶來的技術漏洞，也給了不法分子可乘之機。司法實踐中，普及化的互聯(lián)網(wǎng)人機交易模式同樣帶來盜竊罪和詐騙罪認定上的難題。

2016年8月底，被告人倪某在獲知某理財軟件的第三方支付平臺存在漏洞，可利用軟件對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)進行抓包、復制等操作從而成倍虛增其投資金額并贖回的信息后，在該款理財APP上注冊賬戶并關聯(lián)其名下的銀行卡，在實際投資人民幣100元的情況下，使用軟件進行抓包、復制操作，在賬戶余額成倍增加之后，即根據(jù)APP提示進行提現(xiàn)操作，轉(zhuǎn)入其銀行賬戶人民幣600元。

2016年9月1日，被告人倪某再次注冊賬戶并關聯(lián)他人銀行卡，在實際投資人民幣100元的情況下，采取上述手法，再次轉(zhuǎn)入銀行卡人民幣7300元。

嗣后，被告人倪某將利用軟件抓包、復制相關數(shù)據(jù)的方式可竊取該支付平臺錢款的方法，分別傳授給他人，使支付平臺損失共計人民幣59萬余元，并事后從中獲取好處費。

詐騙罪和盜竊罪在一般情況下區(qū)分的界限較為清晰，即以被害人是被蒙蔽而處分財物還是在不知情情況下被秘密取走財物作為客觀區(qū)分標準。

但是，利用支付平臺漏洞使相關計算機服務軟件陷入錯誤運行狀態(tài)從而騙取平臺錢款的行為應當如何定性？是認定為盜竊行為還是詐騙行為？

近年來，隨著網(wǎng)絡侵財型案件的頻繁發(fā)生，就有觀點認為此類行為應構成詐騙罪，理由如下：

1.應當明確詐騙罪的受騙者只能是人而不可能是機器。

本案中，盜竊罪和詐騙罪的區(qū)分關鍵在于，軟件、客戶端等人工智能系統(tǒng)或者說網(wǎng)絡交易系統(tǒng)能否成為詐騙的對象。詐騙罪的行為構造是欺騙行為——對方產(chǎn)生認識錯誤——對方基于認識錯誤處分財物——行為人取得財物——對方遭受財產(chǎn)損失。詐騙罪涉及受騙者系自然人，且自然人基于錯誤認識而處分財產(chǎn)，能產(chǎn)生認識錯誤而做出處分行為的只能是自然人，不可能是動物，更不可能是機器。

機器確有人的部分功能，但這些功能也是經(jīng)由人來設置，機器遠不具有人類的認識能力，而且當前人類復雜思維過程和情感滲入也非機器能夠取代。所以機器和人還是有本質(zhì)的區(qū)別，機器不可能替代人受騙。如果把認識能力降低到機器的能力層級，也會造成詐騙罪和盜竊罪的混淆。

2.詐騙罪要求行為人有處分行為和財產(chǎn)處分的自愿性。

詐騙罪屬于“自我損害”型犯罪，盜竊罪屬于“他人損害”型犯罪，亦即詐騙罪有被害人的處分行為，盜竊罪無被害人的處分行為，詐騙罪中的處分行為包括兩個要件：一是客觀上有處分行為，二是主觀上有處分意識。

本案中，被害人既沒有處分支付平臺財產(chǎn)的意識，亦沒有處置財產(chǎn)給行為人的行為，也不是自愿交付財產(chǎn)，即使按照“預先的同意”理論，預先授權屬于處分行為，但行為人利用支付平臺漏洞，成倍虛增資產(chǎn)并贖回的行為，顯然不是真實的業(yè)務，沒有得到預先的同意。因此，受害方仍沒有作出處分。

3.盜竊罪的行為對象不僅包括有體物，也包括財產(chǎn)性利益。

行為對象不能成為我國區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的考量因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條明確規(guī)定盜用電信資源可以構成盜竊罪。事實上各國刑法對此也有類似規(guī)定。

倪某竊取的支付平臺存款的屬性，無論認為是存款人的債權，還是存款債權所指向的現(xiàn)金，都是財產(chǎn)性利益，區(qū)別于傳統(tǒng)的財產(chǎn)形式。如若我國刑法把財產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的行為對象外，會出現(xiàn)處罰漏洞。

綜上，倪某以非法占有為目的，將他人占有的財物通過平和手段轉(zhuǎn)移為自己占有，雖有虛構事實的行為，但沒有欺騙他人作出錯誤財產(chǎn)處分的行為，仍屬于“他人損害”型的犯罪，更符合盜竊罪的行為特征。