|
摘要：分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)-存在主義-解釋學(xué)和以索緒爾為代表的語言學(xué)共同推動(dòng)了20世紀(jì)人文社會(huì)科學(xué)的語言轉(zhuǎn)向，影響了20世紀(jì)文學(xué)理論的思維方式，推動(dòng)文學(xué)理論研究關(guān)注語言的建構(gòu)潛能和文本的陳述形式，催生了不少新的文學(xué)理論命題，豐富了對文學(xué)的理解和解釋。語言轉(zhuǎn)向是在20世紀(jì)哲學(xué)反形而上學(xué)思潮、反本質(zhì)主義這個(gè)大的文化背景下發(fā)生的，哲學(xué)更多地關(guān)注人生、藝術(shù)，語言成為哲學(xué)反思形而上學(xué)，進(jìn)而反思哲學(xué)自身、思考生命意義的一個(gè)通道，這一點(diǎn)也在文學(xué)理論中打下了深深的印記。 關(guān)鍵詞：語言轉(zhuǎn)向；分析哲學(xué)；現(xiàn)象學(xué)；存在主義；形式主義 作者簡介：汪正龍，男，南京大學(xué)文學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師。 基金項(xiàng)目：本文為國家社科基金項(xiàng)目“語言轉(zhuǎn)向視野下的文學(xué)理論問題重估研究”(項(xiàng)目號：11BZW002)的階段性研究成果。
一、分析與語用 哲學(xué)研究走向語言分析是20世紀(jì)影響最為深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)折。語言不再是傳統(tǒng)哲學(xué)討論中涉及的一個(gè)工具性的問題，而是成為哲學(xué)反思自身傳統(tǒng)的一個(gè)起點(diǎn)和基礎(chǔ)。前期分析哲學(xué)如羅素、維特根斯坦的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把哲學(xué)的任務(wù)歸結(jié)為對語言進(jìn)行邏輯分析，凸顯語言與實(shí)在的同構(gòu)關(guān)系，對分析美學(xué)以及可能世界和文學(xué)虛構(gòu)理論研究影響頗大。例如，羅素把文學(xué)作品歸入“幻象”，認(rèn)為“幻象自身恰如通常的感覺材料一樣是這個(gè)世界中的一部分，但是幻象缺少通常的相互關(guān)系，因此引出錯(cuò)誤的結(jié)論，并且變成欺騙性的東西?！边@個(gè)說法推動(dòng)了D.劉易斯的可能世界實(shí)在論和可能世界語義學(xué)。后期語言哲學(xué)如維特根斯坦的語言游戲理論，反對私人語言，提出的“意義即用法”把意義引向行為和語用，對奧斯汀、塞爾等人的言語行為理論的研究，進(jìn)而對普拉特等人的文學(xué)言語行為理論研究有重要影響。維特根斯坦倡導(dǎo)以理解為交往規(guī)則包含了對語言共同體的追求，對話語理論和交往語用學(xué)也有啟迪價(jià)值。 20世紀(jì)50年代，英國語言學(xué)家奧斯汀提出言語行為理論（speech act theory）。他把語言分為施行話語（performative utterance，又譯述行話語）和記述話語(constative utterance)。記述話語是陳述事實(shí)或描述事態(tài)的話語，如“貓?jiān)诓菹稀薄八谂堋钡?；而大量存在著的如宣布、疑問、祈求、禮貌用語、感嘆用語等屬于施行話語。施行話語不僅要描述一個(gè)動(dòng)作，而且還要執(zhí)行這個(gè)動(dòng)作，如一個(gè)男子在婚禮中對他準(zhǔn)備迎娶的新娘說“我愿意”，一個(gè)人在踩到另一個(gè)人的腳時(shí)說“我道歉”，一個(gè)人給另一個(gè)人承諾說“我會(huì)準(zhǔn)時(shí)到達(dá)”等等。奧斯汀用真假與否和適當(dāng)與否作為衡量記述話語和施行話語的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，奧斯汀也意識到，純粹的施行話語與記述話語是不存在的，其實(shí)記述話語也應(yīng)當(dāng)包括在施行話語之中。但是奧斯汀在把他的言語行為理論推及到文學(xué)語言時(shí)卻發(fā)生了一個(gè)困難，那就是虛構(gòu)話語的表意、施行與效果不同于日常語言，“如果一個(gè)施為話語是由一個(gè)演員在舞臺上說出的，或者是被插在一首詩中，或者僅僅是自言自語，那么它就會(huì)以一種奇特的方式成為空洞的或無效的?！碑?dāng)奧斯汀把文學(xué)語言視為寄生的、空洞的語言時(shí)，他其實(shí)是在用經(jīng)驗(yàn)主義的可證實(shí)性為標(biāo)準(zhǔn)來衡量文學(xué)語言，文學(xué)語言因其虛構(gòu)性而被認(rèn)為不可證實(shí)。然而，奧斯汀對文學(xué)語言的排斥仍然給文學(xué)批評提供了一個(gè)啟示，“一方面按照奧斯汀的意見，文學(xué)語言被排除在言語行為之外，文學(xué)語言不具有施為性功能，言語行為理論用在文學(xué)上是有沖突的；另一方面由于言語行為理論關(guān)注語境、慣例、語言與社會(huì)互動(dòng)等問題，為許多不能在形式和結(jié)構(gòu)以及語義學(xué)框架下解釋的文學(xué)現(xiàn)象提供了新的闡釋思路”。 奧斯汀的學(xué)生塞爾拓展了言語行為理論，表達(dá)了“這樣一種其本質(zhì)可以用一句很簡短的話來表示的發(fā)現(xiàn)：我們借助于語言表達(dá)可以完成各種各樣的行為”。塞爾并把它應(yīng)用到文學(xué)中。塞爾雖然也認(rèn)為虛構(gòu)話語是不嚴(yán)肅或不認(rèn)真的話語，但認(rèn)為虛構(gòu)話語也是一種特殊的言語行為，文學(xué)話語活動(dòng)作為一種言語行為不是所說語句直接意指某種對象的直接言語行為，而是間接言語行為的一種。在間接言語行為，如暗示、暗諷、反語和隱喻中，“說話者的表述意義與語句意義是以各種各樣的方式分離著的……說話者說出一個(gè)語句，意謂他所說出的東西，但同時(shí)還意謂更多的東西”。塞爾認(rèn)為文學(xué)虛構(gòu)是一種偽裝的以言行事行為的言語行為，而一個(gè)文本是否是虛構(gòu)作品則由作者的以言行事的意圖來決定。 塞爾進(jìn)而區(qū)分了在日常語言與世界聯(lián)系起來的“縱向規(guī)約”（vertical rules）和將話語從世界中移開的“橫向規(guī)約”（horizontal conventions）。橫向規(guī)約打破了語詞與世界的對應(yīng)關(guān)系，建立了作者與讀者之間的契約關(guān)系。虛構(gòu)話語作為公共想象物有了存在的空間，通過隱喻、暗示能夠表達(dá)超出文本的多種信息。由于塞爾將虛構(gòu)話語視為日常話語的補(bǔ)充甚至對立面，虛構(gòu)話語所遵循的橫向規(guī)約仍然寄生在縱向規(guī)約之上，虛構(gòu)之物仍然是實(shí)在世界的延伸，文學(xué)話語還是被擺在日常經(jīng)驗(yàn)與日常話語衍生物的地位。 而其后的普拉特正是抓住形式主義文論和分析哲學(xué)所制造的日常語言與文學(xué)語言的對立加以抨擊，把文學(xué)言語行為理論引向交往與語用層面。普拉特不贊成形式主義對詩的語言和日常語言的區(qū)分，認(rèn)為被歸為文學(xué)語言特征的韻律、隱喻等手法也可以在日常語言中見得到，虛構(gòu)話語與非虛構(gòu)話語并不存在明顯的界限。文學(xué)從創(chuàng)作到閱讀，都遵循著一定的文化慣例和規(guī)則，文學(xué)話語同樣具有交流特性。普拉特探討了文學(xué)語境的規(guī)則，由于讀者對作品抱有閱讀期待，他對作品進(jìn)行預(yù)先準(zhǔn)備和預(yù)先選擇，使作者與讀者通過文學(xué)閱讀形成一種特殊的契約關(guān)系，因此文學(xué)話語便具有日常話語的施行特征。 后來，美國女性主義批評家朱迪絲·巴特勒綜合借鑒奧斯汀、拉康、德里達(dá)的理論，提出性別不是先天的，而是彌散的、變換的，是依據(jù)社會(huì)規(guī)范反復(fù)書寫和操演的結(jié)果。“性別不應(yīng)該被解釋為一種穩(wěn)定的身份，或是產(chǎn)生各種行動(dòng)的一個(gè)能動(dòng)的場域；相反地，性別是在時(shí)間的過程中建立的一種脆弱的身份，通過風(fēng)格∕程式化的重復(fù)行動(dòng)在一個(gè)表面的空間里建制?！边@標(biāo)志著言語行為理論與女性主義、解構(gòu)主義的合流。 正如卡勒所說，“述行語把曾經(jīng)微不足道的一種語言用途——語言活躍的、可以創(chuàng)造世界的用途，這一點(diǎn)與文學(xué)語言非常相似——引上了中心舞臺。述行語還幫助我們把文學(xué)想象為行為或事件。把文學(xué)作為述行語的看法為文學(xué)提供了一種辯護(hù)：文學(xué)不是輕浮、虛假的描述，而是在語言改變世界，及使其列舉的事物得以存在的活動(dòng)中占據(jù)自己的一席之地”。文學(xué)言語行為理論試圖把文學(xué)引入社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域，凸顯了文學(xué)的交往性，是對形式主義文論的一個(gè)突破。 哈貝馬斯承認(rèn)維特根斯坦和奧斯汀發(fā)現(xiàn)了語言所具有的集行為與命題于一身的雙重結(jié)構(gòu)，使語言學(xué)轉(zhuǎn)向由語義學(xué)邁向了語用學(xué)，而“語用學(xué)轉(zhuǎn)向?yàn)樽叱鼋Y(jié)構(gòu)主義抽象開辟了道路”。而從語用學(xué)的角度看，文學(xué)文本中所出現(xiàn)的有效性要求僅僅適用于文本中的人物形象，而不針對作者與讀者。在這個(gè)意義上，文學(xué)言語行為不具有以言表意的力量。但是，文學(xué)文本可能在與日常實(shí)踐的臨界點(diǎn)上對讀者（接受者）的角色提出要求，因?yàn)橐恍┪膶W(xué)文本本身向讀者的有效性提出了要求。文學(xué)言語行為因而成為人類交往活動(dòng)的一種形式。這樣，文學(xué)言語行為理論便與話語分析關(guān)聯(lián)了起來。 二、存在與解釋 現(xiàn)象學(xué)-存在主義-解釋學(xué)把語言和人的生存關(guān)聯(lián)起來，代表了語言轉(zhuǎn)向的另外一個(gè)方面。如同解釋學(xué)家伽達(dá)默爾所說：“語言不是供我們使用的一種工具、一種作為手段的裝置，而是我們賴以生存的要素?！?/span> 以胡塞爾為發(fā)端的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)對語言表達(dá)、意義和意向性的討論, 促進(jìn)了海德格爾、伽達(dá)默爾、英伽登、杜夫海納、保羅·利科、赫施等人與文學(xué)理論及美學(xué)有關(guān)的研究。胡塞爾既看重意義的觀念性，又顧及意義生成的主觀條件。對胡塞爾來說，意向性總是對某一客體的指向，也就是客體的被意識到，意義作為意識的本質(zhì)是一種事先被給予的理想對象，“意指的本質(zhì)并不在于那賦予意義的體驗(yàn)，而在于這種體驗(yàn)的‘內(nèi)容’，相對于說者和思者的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)和可能體驗(yàn)的散亂雜多性而言，這個(gè)體驗(yàn)內(nèi)容是一種同一的、意向的統(tǒng)一”。但是意向性體驗(yàn)作為對質(zhì)料、質(zhì)性的直觀，使我們獲得觀念意指著的含義，并同時(shí)在意向行為中構(gòu)造著對象的觀念相關(guān)項(xiàng)。含義又是在直觀行為中被構(gòu)成。它既是客觀的，有通過它的聲音而顯現(xiàn)的相對確定的內(nèi)涵，也是主觀的和機(jī)遇的，“根據(jù)機(jī)遇、根據(jù)說者和他的境況來決定它的各個(gè)現(xiàn)時(shí)含義。只有在觀看到實(shí)際的陳述狀況時(shí)，在諸多互屬的含義中才能有一個(gè)確定的含義形成給聽者”。胡塞爾認(rèn)為美學(xué)客體作為意向?qū)ο缶哂凶约旱奶厥庑?。胡塞爾的學(xué)生英伽登在此基礎(chǔ)上區(qū)分了兩類意向性客體，一類是包括實(shí)在對象和觀念性對象的認(rèn)知行為的意向性對象，具有獨(dú)立自足性，另一類是純意向性對象如藝術(shù)品，沒有自足性，需要通過讀者的想象來補(bǔ)充其未充分顯現(xiàn)的屬性，“純意向性的客體……例如一個(gè)語詞或者一個(gè)語句的意義——它們是由想象的行動(dòng)所創(chuàng)造的”。他并把文學(xué)作品劃分為較為確定的語音層、意義單位層、被表現(xiàn)的客體層與很大程度上要靠讀者來完成的圖式化方面層和形而上學(xué)層等意義層次。英伽登的理論對杜夫海納的現(xiàn)象學(xué)美學(xué)及新批評（如韋勒克）、接受美學(xué)（如伊瑟爾）等關(guān)于文學(xué)意義層次的研究有很大啟發(fā)。而胡塞爾的理論又直接導(dǎo)致了赫施對文學(xué)涵義和意味的區(qū)分。胡塞爾晚年關(guān)于生活世界的思考涉及個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)，與存在主義和解釋學(xué)相關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)最后奠基的設(shè)想包含了對絕對知識的要求，與解釋學(xué)把被解釋項(xiàng)放在事物中間而不是開端或結(jié)尾的做法是對立的。 海德格爾進(jìn)一步把語言與人的生存關(guān)聯(lián)起來。他說，“語言這一現(xiàn)象在此在的展開狀態(tài)這一生存論建構(gòu)中有其根源”。話語因?yàn)闀?huì)聽就同領(lǐng)會(huì)、理解聯(lián)系在一起，包含生存論的可能性，是此在的現(xiàn)身方式之一。海德格爾主張：“使話語這種現(xiàn)象從原則上具有某種生存論環(huán)節(jié)的源始性和廣度，那么我們就必須把語言科學(xué)移植到存在論上更源始的基礎(chǔ)之上。”那么可以認(rèn)為文學(xué)是利用語言進(jìn)行籌劃的一種方式。海德格爾還把語言的存在與時(shí)間關(guān)聯(lián)起來，“只有從話語的時(shí)間性出發(fā)，亦即從一般此在的時(shí)間性出發(fā)，才能澄清‘含義’的‘發(fā)生’，才能從存在論上使形成概念的可能性得以理解”。在《關(guān)于人道主義的書信》中他還說：“語言是存在之家。人居住在語言的寓所中。思想者和作詩者乃是這個(gè)寓所的看護(hù)者。”“語言既是存在之家又是人之本質(zhì)的寓所?！?/span> 具體到文學(xué)及文學(xué)與語言的關(guān)系，海德格爾認(rèn)為詩是一種純粹的被言說。他說：“語言是：語言。語言說話?！毖哉f即表現(xiàn)，“在純粹所說中，所說之話獨(dú)有的說話之完成是一種開端性的完成。純粹所說乃是詩歌”。是語言在說人，而不是人在說語言?！氨磉_(dá)不僅僅意味著發(fā)出的語音和印好的文字符號。表達(dá)同時(shí)即表現(xiàn)?！奔幢磉_(dá)與生命體驗(yàn)有關(guān)?！八寂c詩的對話旨在把語言的本質(zhì)召喚出來，以便終有一死的人能重新學(xué)會(huì)在語言中棲居。”“作詩意謂：跟隨著道說，也即跟隨著道說那孤寂之精神向詩人說出的悅耳之聲。在成為表達(dá)（Aussprechen）意義上的道說之前，在極漫長的時(shí)間內(nèi)，作詩只不過是一種傾聽。孤寂首先把這種傾聽者收集到它的悅耳之聲中，借此，這悅耳之聲便響徹了它在其中獲得回響的那種道說。精靈之夜的神圣藍(lán)光的月亮一般的清冷在一切觀看和道說中作響并閃光。觀看和道說之語言就成了跟隨著道說的語言，即成了詩作（Dichtung）。詩作之所說庇護(hù)著本質(zhì)上未曾說出的那首獨(dú)一之詩。” 海德格爾在時(shí)間視域中理解存在，對伽達(dá)默爾的解釋學(xué)影響很大。語言、歷史和理解都是在一定歷史中發(fā)生和進(jìn)行的，“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過先行具有、先行視見與先行掌握來起作用的。解釋從來不是對先行給定的東西所作的無前提的把握”。海德格爾雖然把人的存在分為依據(jù)于成為記憶的在世史、一個(gè)當(dāng)下的存在和一個(gè)將來的在世能在，他看重的其實(shí)是作為此在展開狀態(tài)的領(lǐng)會(huì)。伽達(dá)默爾進(jìn)一步把理解本體論化：創(chuàng)立了哲學(xué)解釋學(xué)，并把“歷史性”作為理解的本體論條件，我們是在現(xiàn)在生活的基礎(chǔ)上來認(rèn)識過去，包括前理解、前觀點(diǎn)在內(nèi)的先入之見是理解得以進(jìn)行的條件。伽達(dá)默爾認(rèn)為：“誰想理解某個(gè)本文，誰總是在完成一種籌劃。一當(dāng)某個(gè)最初的意義在本文中出現(xiàn)了，那么解釋者就為整個(gè)本文籌劃了某種意義。一種這樣的最初意義之所以又出現(xiàn)，只是因?yàn)槲覀儙е鴮δ撤N特殊意義的期待去讀本文?！睂ξ膶W(xué)文本的理解和解釋也是如此，“所謂文學(xué)其實(shí)都與一切時(shí)代有一種特有的同時(shí)性。所謂理解文學(xué)首先不是指推知過去的生活，而是指當(dāng)代對所講述的內(nèi)容的參與”。 保羅·利科進(jìn)而認(rèn)為，詩歌語言把世界當(dāng)成我們生活于其中的世界來談?wù)?，能以不同的方式?gòu)造出我們的生活態(tài)度，“被詩歌話語帶入語言的東西就是前客觀的世界，我們生來就是置身于這個(gè)世界并在這個(gè)世界中構(gòu)想著最本己的可能性。因此，我們必須動(dòng)搖對象的支配地位，以便使我們對世界的原始?xì)w屬關(guān)系存在下去并把這種歸屬關(guān)系表達(dá)出來，而這個(gè)世界是我們居住的世界，也就是說是始終先于我們而存在并且打上了我們勞動(dòng)印記的世界”。而當(dāng)語言成為敘事，在利科那里便具有了人類學(xué)的意味，成為人們理解他人、自身并采取行動(dòng)的中介?！罢Z言的傳遞或游戲?qū)儆跀⑹龅闹刃颍瑥囊婚_始就具有社會(huì)的和公眾的本質(zhì)：當(dāng)這種語言傳授還沒有被提升到文學(xué)敘述或者歷史敘述的地位時(shí)，敘述首先出現(xiàn)在相互交往的日常談話中；此外，這種敘述所使用的語言自始就是大家所通用的語言。最后，我們與敘述的關(guān)系首先是一種傾聽的關(guān)系：別人給我們講述故事之后，我們才能夠獲得講述的能力，更不要說講述自己的能力。這種語言及敘述的傳授要求對個(gè)體記憶占優(yōu)先地位的論點(diǎn)做出重要修正。”利科的語言和敘事研究對于敘事學(xué)由結(jié)構(gòu)語言學(xué)所主宰的經(jīng)典敘事學(xué)邁向跨文化、跨學(xué)科的后經(jīng)典敘事學(xué)——人文社會(huì)科學(xué)如歷史學(xué)、人類學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等致力于敘事研究的敘事轉(zhuǎn)向起到了促進(jìn)作用。 三、結(jié)構(gòu)與形式 索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中提出的能指與所指、語言與言語以及語言的共時(shí)性與歷時(shí)性的區(qū)分為現(xiàn)代語言學(xué)奠定了基礎(chǔ)，提醒人們注意文學(xué)語言的建構(gòu)潛能，推動(dòng)了形式主義文論的產(chǎn)生與發(fā)展。索緒爾認(rèn)為語言學(xué)應(yīng)該研究語言的存在狀態(tài)，這就是共時(shí)語言學(xué)。共時(shí)與歷時(shí)的區(qū)分是索緒爾建立新語言學(xué)的初衷，也是他的方法論基礎(chǔ)。語言被視為各個(gè)組成要素及這些組成要素之間的關(guān)系。他將語言活動(dòng)分為社會(huì)共同體所使用的語言和為個(gè)人所使用的言語兩個(gè)部分。語言的社會(huì)性、言語的個(gè)人性的認(rèn)定，確立了看待語言現(xiàn)象的邏輯坐標(biāo)和語境坐標(biāo)。索緒爾把概念與音響形象的結(jié)合叫作符號，把概念叫“所指”（signified），把音響形象叫“能指”（signifier），在一個(gè)語言符號系統(tǒng)中能指和所指之間的聯(lián)系是任意的。在這個(gè)過程中，事物或所指物本身被忽視了。所指不是物，而只是一種概念，在其相應(yīng)的能指被說出來之后，這種概念就進(jìn)入說話者或聽眾的思維之中。由于能指和所指關(guān)系的任意性，就必須預(yù)設(shè)一個(gè)剝離了全部內(nèi)容的、由其各個(gè)要素組成的差異性的共時(shí)性的關(guān)系系統(tǒng)，這些要素也是通過與相關(guān)要素的差別來構(gòu)成的，它們需要在與之相應(yīng)的其他語言要素里獲得自身的同一性。共時(shí)性把語言視為符號之間的關(guān)系系統(tǒng)，與歷時(shí)性相比更能代表語言的本質(zhì)。能指與所指之間的關(guān)系的任意性，凸顯了語言以特有的方式劃分概念與范疇的潛能，表明了語言的純關(guān)系性、形式性。其后，丹麥的葉爾姆斯列夫、法國的本維尼斯特等人繼續(xù)關(guān)注語言的形式性。上述思想奠定了形式主義文論的思想基礎(chǔ)與方法論基礎(chǔ)。形式主義文論由此出發(fā)，關(guān)注文學(xué)語言系統(tǒng)中各個(gè)要素之間的相互關(guān)系，而不是文學(xué)與社會(huì)或文學(xué)各個(gè)獨(dú)立本質(zhì)之間的關(guān)系。俄國形式主義者維諾庫爾(G.Vinokur)認(rèn)為，索緒爾對語言與言語的區(qū)分，為俄國形式主義對偏離一般語言規(guī)范的文學(xué)語言的研究奠定了基礎(chǔ)。布拉格學(xué)派的穆卡洛夫斯基也說：“索緒爾對語言符號內(nèi)部基礎(chǔ)的發(fā)現(xiàn)，區(qū)分了音響‘形象’（例如自然音響）與精神過程。這不僅為語言學(xué)，也為文學(xué)理論未來的發(fā)展開辟了新的道路?！毙屡u的代表人物之一韋勒克說:“索緒爾和布拉格語言學(xué)派的語言學(xué)家們對語言與言語做了細(xì)致的區(qū)別，也就是對語言系統(tǒng)與個(gè)人說話的行為作了區(qū)別；這種區(qū)別正相當(dāng)于詩本身與對詩的單獨(dú)體驗(yàn)的區(qū)別。語言的系統(tǒng)是一系列慣例與標(biāo)準(zhǔn)的集合體……一件文學(xué)作品與一個(gè)語言系統(tǒng)是完全相同的?！弊g文略有改動(dòng)。20世紀(jì)60年代興起的法國結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)研究，也遵循索緒爾對“語言”和“言語”的區(qū)分，把具體的故事看作由某種共同符號系統(tǒng)支持的具體故事信息。由于索緒爾認(rèn)為“語言”高于“言語”，關(guān)注語言符號系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)元素和組合原則，因而“敘事學(xué)家們同樣也將一般敘事置于具體敘事之上，主要關(guān)注點(diǎn)是基本結(jié)構(gòu)單位（人物、狀態(tài)、事件，等等）在組合、排列、轉(zhuǎn)換成具體敘事文本時(shí)所依照的跨文本符號系統(tǒng)原則”。 以索緒爾為代表的語言學(xué)把語言視為一個(gè)先驗(yàn)的和靜止的結(jié)構(gòu)，一個(gè)與外部世界并列的符號系統(tǒng)，激發(fā)了俄國形式主義、布拉格學(xué)派、新批評、結(jié)構(gòu)主義等形式主義文論關(guān)注文學(xué)文本的陳述形式和語言的創(chuàng)造性力量。當(dāng)然，20世紀(jì)語言學(xué)流派眾多，被歸入形式主義的各個(gè)文論派別接受索緒爾語言學(xué)影響的程度各有不同，有的同時(shí)還受到其他語言學(xué)思想的影響。相對來說，俄國形式主義受其影響較深，它的“主要論題，是有關(guān)作為自主符號的藝術(shù)的論題。符號在詩歌中的獨(dú)立性及其獨(dú)立于所指對象的可能性問題，在最初成為形式論學(xué)者的主要關(guān)注點(diǎn)”。“在文藝學(xué)史上詩語與整個(gè)詩作的意義方面首次如此清晰、持久地被理解為符號成分，而非所指現(xiàn)實(shí)的成分?！睂Χ韲问街髁x來說，形式是把文學(xué)語言與日常語言區(qū)別開來的特殊技巧，“形式主義者對形式技巧的側(cè)重導(dǎo)致他們把文學(xué)看作對語言的特別應(yīng)用……將文學(xué)與‘實(shí)際’語言區(qū)分開來的是文學(xué)本身建構(gòu)的性質(zhì)”。其中最重要的表現(xiàn)無疑是俄國形式主義把文學(xué)的存在方式以及文學(xué)研究的對象界定為文學(xué)性（literariness）。文學(xué)性凸顯了文學(xué)與非文學(xué)、文學(xué)語言與其他語言形態(tài)的區(qū)分性特征，所以伊格爾頓指出：“對于形式主義者來說，‘文學(xué)性’（literariness）是由一種話語與另一種話語之間的區(qū)別性關(guān)系（differential relations）所產(chǎn)生的一種功能?！辈祭駥W(xué)派在受到索緒爾影響的同時(shí)又受到符號學(xué)影響。穆卡洛夫斯基所標(biāo)舉的“審美功能”說暗示了文學(xué)系統(tǒng)與其他社會(huì)文化系統(tǒng)的關(guān)系。新批評還受到美國描寫語言學(xué)的代表人物布龍菲爾德對語言表達(dá)的情境的重視的一些影響，對文學(xué)語言的表達(dá)過程以及語詞之間的相互關(guān)系給與了極大的關(guān)注，如意象、隱喻、含混、反諷、張力等。結(jié)構(gòu)主義對索緒爾的語言學(xué)是既有吸收，也有改造的。從宏觀的方面說，它對共時(shí)性的語言結(jié)構(gòu)的研究來自于索緒爾，但從中間層面到微觀層面說，它重視的是文學(xué)語言的陳述（法語enoncé，英文enonciation）問題，這方面的思想來源相對復(fù)雜。索緒爾原始概念中的語言（langue）的結(jié)構(gòu)是靜態(tài)的，不能解釋復(fù)雜的語言動(dòng)態(tài)活動(dòng)特別是文學(xué)語言的生產(chǎn)過程。法國語言學(xué)家本維尼斯特力求把結(jié)構(gòu)分析推進(jìn)到基本的語言結(jié)構(gòu)單位的思想，以及美國語言學(xué)家喬姆斯基關(guān)于把語言結(jié)構(gòu)視為產(chǎn)生理解無限話語性向的“潛能”（competence）概念，促使結(jié)構(gòu)主義超越索緒爾的靜態(tài)結(jié)構(gòu)觀，關(guān)注索緒爾重視不夠的處于言語和語言之間的中間層次即陳述層次，即內(nèi)在的語言潛能向外在的話語轉(zhuǎn)換的方式，如文學(xué)書寫中的言語現(xiàn)象。 必須指出的是，索緒爾的語言學(xué)也深刻地影響了解構(gòu)主義。德里達(dá)的解構(gòu)理論正是從索緒爾的差異性思想出發(fā)，但他又指出在索緒爾那里仍然所指決定能指，能指依附所指，因而是不徹底的，他主張能指和所指的非同一性和意義的延異，“延異……是通過遲緩、代理、暫緩、退回、迂回、推遲、保留來實(shí)現(xiàn)的”。這就把語言的自足性推向了極端。 四、話語與解構(gòu) 20世紀(jì)下半葉以來，語言分析與社會(huì)理論有結(jié)合的趨勢，即傾向于把語言使用當(dāng)做社會(huì)實(shí)踐的一種形式，并且與后結(jié)構(gòu)主義及解構(gòu)批評相結(jié)合，從語言分析走向話語分析，從作品走向文本，從結(jié)構(gòu)走向解構(gòu)，從純文學(xué)觀走向大文學(xué)觀。懷特的歷史詩學(xué)、巴特勒的性別述行理論等等可以視為代表。 形式主義文論的作品中心主義和純文學(xué)觀念受到?jīng)_擊，作品的封閉性走向文本的開放性，再走向大文本。1962年，艾柯提出了“開放的作品”觀念，把讀者引入文學(xué)閱讀和意義生成過程之中，認(rèn)為作者向欣賞者提供的是有待完成的作品，“一種形式可以按照很多不同的方式來看待和理解時(shí)，它在美學(xué)上才是有價(jià)值的”。其后，巴爾特發(fā)表了著名的《從作品到文本》，認(rèn)為作品具有封閉性，文本是一個(gè)網(wǎng)狀的彌散空間；“文本是多元的……每個(gè)文本都處于互文狀態(tài)”。到了80年代，英國社會(huì)學(xué)家喬納森·波特認(rèn)為，語言具有建構(gòu)和創(chuàng)造社會(huì)互動(dòng)的功能，故而提出“社會(huì)文本”（social texts）概念以涵蓋小說、肥皂劇、日常對話、新聞故事等，“社會(huì)文本不僅僅反映預(yù)先存在于社會(huì)世界和自然世界中的物體、事件和范疇，而且，它們積極地建構(gòu)這些事物的面貌。它們不僅僅是描述事情，它們還做事情。由于它們是積極的，因而它們寓有社會(huì)和政治意涵”。顯然，“社會(huì)文本”的說法有言語行為理論的影子。 在這個(gè)過程中，?？碌脑捳Z理論和德里達(dá)的解構(gòu)批評成為主要的理論資源。德里達(dá)擴(kuò)大了文學(xué)的邊界，把文學(xué)看作一種講述機(jī)制，“文學(xué)是一種允許人們以任何方式講述任何事情的建制。文學(xué)的空間不僅是一種建制的虛構(gòu)，而且也是一種虛構(gòu)的建制，它原則上允許人們講述一切”。因而形式主義的純文學(xué)觀念被擴(kuò)展成一種與書寫及民主聯(lián)系在一起的大文學(xué)觀念。至于福柯，有人評論說，“在諸如話語與權(quán)力的關(guān)系、社會(huì)主體和知識的話語建構(gòu)、話語在社會(huì)變化中的功能等領(lǐng)域，?？碌墓ぷ鲗δ撤N社會(huì)話語理論做出了重要的貢獻(xiàn)”。福柯視話語為連結(jié)日常文化與科學(xué)知識的中間區(qū)域，具體說來，就是文化史或思想史的領(lǐng)域。他認(rèn)為文化史是不連續(xù)的、斷裂的，是由話語事件來描述的。在?？驴磥恚瑢ο?、陳述、概念、主題的形成都是話語關(guān)系總體的結(jié)果，而不是理性主體的作用。話語體現(xiàn)了社會(huì)文化作用于其成員思維、行動(dòng)和組織的規(guī)范，比如關(guān)于文學(xué)的話語便是特定知識構(gòu)型與制度建制的產(chǎn)物，“文學(xué)是通過選擇、神圣化和制度的合法化的交互作用來發(fā)揮功能的，大學(xué)在此過程中既是操作者，又是接受者”。在?？履抢?，歷史也是一種話語，文獻(xiàn)不再是了無生氣的材料，“歷史試圖通過它重建前人的所作所言，重建過去所發(fā)生而如今僅留下印跡的事情；歷史力圖在文獻(xiàn)自身的構(gòu)成中確定某些單位、某些整體、某些體系和某些關(guān)聯(lián)”。這些說法啟迪了海登·懷特關(guān)于“作為文學(xué)制品的歷史文本”的構(gòu)想?！巴ㄟ^成功地把純粹的編年史編造成故事，歷史才獲得了部分的解釋效果；而故事又是通過在其他地方被我稱為‘情節(jié)編織’的運(yùn)作過程而從編年史中編造出來的。”因而歷史被視為一種語言模型，“歷史敘事不僅是有關(guān)歷史事件和進(jìn)程的模型，而且也是一些隱喻陳述，因而暗示了歷史事件和進(jìn)程與故事類型之間的相似關(guān)系，我們習(xí)慣上就是用這些故事類型來賦予我們的生活事件以文化意義的”。隨著格爾茲的“深描”說、努斯鮑姆“詩性正義”等的出爐，一種突破了形式主義純文學(xué)觀念的界限，既質(zhì)疑現(xiàn)代以來以真理、客觀性自居的學(xué)科觀念，又包含了想象、同情等人文主義元素的“大文學(xué)”觀念開始在歷史學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等各門人文社會(huì)科學(xué)中流行開來。 我們需要從多方面審視語言在20世紀(jì)文學(xué)理論革新過程中的作用。文學(xué)是語言的藝術(shù)，與語言天然具有親和性，哲學(xué)界、語言學(xué)界關(guān)于語言的討論為文學(xué)理論研究提供了契機(jī)和動(dòng)力，也體現(xiàn)了文學(xué)理論與語言學(xué)、哲學(xué)及社會(huì)文化思潮的深刻互動(dòng)。語言轉(zhuǎn)向是在20世紀(jì)哲學(xué)反形而上學(xué)思潮、反本質(zhì)主義這個(gè)大的文化背景下發(fā)生的，哲學(xué)更多地關(guān)注人生、藝術(shù)，語言成為哲學(xué)反思形而上學(xué)，進(jìn)而反思哲學(xué)自身、思考生命意義的一個(gè)通道。約翰·塞爾說：“當(dāng)我們體驗(yàn)世界時(shí)，我們是通過語言的范疇來體驗(yàn)世界的，而語言又幫助我們形成了經(jīng)驗(yàn)本身?！币虼苏Z言轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)理論的影響主要表現(xiàn)在思維方式方面，即對先前工具論語言觀的反叛和對語言建構(gòu)功能的重視，其次是催生了不少新的文學(xué)理論命題，豐富了對文學(xué)的理解和解釋。 另一方面，語言轉(zhuǎn)向?qū)?/span>20世紀(jì)文學(xué)理論的影響又是復(fù)雜的，多重的。首先，20世紀(jì)幾個(gè)主要的哲學(xué)流派包括其語言觀念互有交叉，因而文學(xué)理論探討所接受到的影響可能是多流派的，不是單一的。比如分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)都把弗雷格視為先驅(qū)，達(dá)米特甚至認(rèn)為，“分析哲學(xué)的根源……與現(xiàn)象學(xué)學(xué)派的根源是相通的”。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)主張對呈現(xiàn)物的無條件的開放，與形式主義精神比較契合。表現(xiàn)在文學(xué)理論上，形式主義、結(jié)構(gòu)主義除了受到索緒爾語言學(xué)的影響，還有現(xiàn)象學(xué)的作用；其次，20世紀(jì)幾個(gè)主要哲學(xué)派別以及語言學(xué)是變化發(fā)展的，語言轉(zhuǎn)向本身及其對文學(xué)理論的滲透是一個(gè)緩慢發(fā)生、內(nèi)涵豐富、逐漸變化的過程。例如，現(xiàn)象學(xué)-存在主義-解釋學(xué)經(jīng)歷了從對真確知識的追求到探討存在意義問題以及自我與他者的關(guān)系問題。胡塞爾晚年就已經(jīng)認(rèn)識到，主體性有一種唯我論的傾向和理智上的自我封閉，所以他致力于認(rèn)知的客觀性和一種普遍共享的實(shí)在性概念的可能性，提出了交互主體性學(xué)說。在海德格爾那里，藝術(shù)是人或此在對存在意義的理解和領(lǐng)會(huì)。伽達(dá)默爾也說，“由于一切解釋都具有語言性，因此在一切解釋中顯然包括同他者的可能關(guān)系。如果在說話中不同時(shí)包括說話者和聽說話的人，這就不可能有任何說話”。而分析哲學(xué)原本具有明顯的經(jīng)驗(yàn)主義取向，試圖通過語言分析清除形而上學(xué)，其對可證實(shí)性的追求使得它與文學(xué)相關(guān)的論述常常與文學(xué)真實(shí)的存在樣態(tài)有一定的距離，需要加以變通或改造才能適用于文學(xué)。但是分析哲學(xué)到后期在一定程度上也重新關(guān)注形而上學(xué)問題，分析美學(xué)后來也關(guān)注作品的價(jià)值問題。因而語言轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)理論所發(fā)生的影響也是一個(gè)不斷變化的過程?？梢哉f，從語言到話語，從純文學(xué)觀到大文學(xué)觀，有一定的必然性。 |
|
|
