上海市社會科學(xué)界聯(lián)合會主管主辦

美諾悖論構(gòu)成了解釋學(xué)與知識論的一個重要聯(lián)結(jié)點(diǎn)，長期以來人們對美諾悖論的探討大都集中于認(rèn)識論或知識論，然而站在今天歐陸哲學(xué)、尤其是海德格爾的立場，解釋學(xué)與知識論具有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，但它們不是并列的關(guān)系，而是源生與衍生的關(guān)系。如此看來，解釋學(xué)同樣要面對美諾悖論。解釋學(xué)理論的核心之一是解釋學(xué)循環(huán)，而解釋學(xué)循環(huán)發(fā)展到海德格爾階段產(chǎn)生了重要的轉(zhuǎn)折，進(jìn)入到存在論—生存論的層次，它可為理解乃至化解美諾悖論提供一個很好的、富于啟發(fā)性的視角。

關(guān)鍵詞：解釋學(xué)循環(huán)；美諾悖論；海德格爾；理解的先-結(jié)構(gòu)；解釋學(xué)處境；

作者：何衛(wèi)平，華中科技大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授（湖北武漢 430074）。

本文載于《學(xué)術(shù)月刊》2019年第11期。

【目錄】

一、美諾悖論及其癥結(jié)所在

二、解釋學(xué)與知識論

三、解釋學(xué)的循環(huán)至海德格爾

四、解決美諾悖論的現(xiàn)象學(xué)方向

五、海德格爾的解釋學(xué)循環(huán)對美諾悖論的化解

結(jié) 論

“美諾悖論”是一個著名的哲學(xué)難題，它背后隱藏的復(fù)雜性超出一般想象，以往人們較多地從認(rèn)識論或知識論上去研究，主要工具是邏輯學(xué)，將它作為一個認(rèn)知悖論來處理，費(fèi)盡周折，至今問題仍是問題。由于它既涉及認(rèn)知何以可能，也涉及廣義的理解何以可能，所以解釋學(xué)也應(yīng)不失為一個重要的切入視角，而且是一個更具層次的視角，關(guān)于這方面國內(nèi)已有學(xué)者注意到并做過一些有益的探討，富于啟發(fā)性，但由于問題的復(fù)雜性，筆者感到仍有進(jìn)一步深究的必要，這種深究不僅需要從解釋學(xué)與知識論的關(guān)系入手來確立它的合理性，還要從海德格爾的解釋學(xué)循環(huán)深入到它的根上，這種循環(huán)所體現(xiàn)的首先不直接是“整體”與“部分”的關(guān)系，而是“先理解”與“解釋”的關(guān)系，它包含已知與未知的關(guān)系、潛在與顯在的關(guān)系。通過這種分析，美諾悖論得到某種程度的化解。本文旨在從解釋學(xué)循環(huán)的角度來說明這一點(diǎn)。

一、美諾悖論及其癥結(jié)所在

研究西方哲學(xué)的人都知道，著名的“美諾悖論”來自兩千多年前古希臘柏拉圖的《美諾篇》，它是借深受智者派影響的貴族青年美諾之口提出來的，由柏拉圖筆下的蘇格拉底概括為：

一個人既不能試著去發(fā)現(xiàn)他知道的東西，也不能試著去發(fā)現(xiàn)他不知道的東西。他不會去尋找他知道的東西，因?yàn)樗热恢?，就沒有必要再去探索；他也不會去尋找他不知道的東西，因?yàn)樵谶@種情況下，他甚至不知道自己該尋找什么。

美諾悖論由智者派導(dǎo)向的結(jié)論是：人的知識及其探求不可能，這雖然荒謬，與現(xiàn)實(shí)不符，但如何從學(xué)理上加以澄清卻并不容易。它涉及在求知的起點(diǎn)上如何解決有知與無知的關(guān)系問題，并表明，如果割裂二者，我們將會遇到上面講到的兩難。面對這個困境，柏拉圖是通過他的“回憶說”來解決的，只是我們以往的西方哲學(xué)史教科書在談柏拉圖的“回憶說”時，往往撇開了它所直接針對的“美諾悖論”，因此常會令人覺得很奇怪：為什么柏拉圖要說學(xué)習(xí)就是一種“回憶”。其實(shí)這一點(diǎn)只有聯(lián)系到“美諾悖論”才能更好地理解。正是為了解決這個悖論，柏拉圖才提出了“回憶說”，而他的“回憶說”又是建立在“靈魂不朽”的預(yù)設(shè)上的，這樣就將人的前世和今生聯(lián)系起來了，依據(jù)不朽的靈魂，人的許多知識，前世就已經(jīng)具有了，今生因與肉體結(jié)合而被遺忘了，但它可以通過后天經(jīng)驗(yàn)的刺激和誘導(dǎo)，一步一步“回憶”起來，這種“回憶”具體體現(xiàn)為蘇格拉底的知識“接生術(shù)”（西方重啟發(fā)式的教育方法就可以追溯至此），柏拉圖在《美諾篇》中通過蘇格拉底使一個沒有受過任何教育的奴隸“回憶”起心中“已有的”幾何知識的例子來說明這一點(diǎn)。可見，在柏拉圖這里，知識的獲得是重新發(fā)現(xiàn)，而非真正從無到有，否則我們沒法解釋這種跨越。至于前世的知識是如何得到的，柏拉圖沒有明確地講，也無法證明（他只是在《斐多篇》中對“靈魂不朽”做了證明），這意味著，他沒能真正回答美諾悖論，而只是留下了一個千古疑難。類似近代的“休謨問題”，“美諾悖論”使后世的哲學(xué)家們傷透了腦筋。

? 柏拉圖

? 亞里士多德

這里需要補(bǔ)充提一下最終仍是一位柏拉圖主義者的亞里士多德，他在《形而上學(xué)》中也間接涉及這個悖論，他提供了一種消解它的方式：一個沒有知識的人是如何學(xué)習(xí)知識的呢？這里面牽扯到生成的問題，他是通過潛能與實(shí)現(xiàn)的關(guān)系來解決這個問題的：從潛能到實(shí)現(xiàn)即生成。生成已包含有某物的生成，正如運(yùn)動已包含有某物的運(yùn)動一樣。以此類推，學(xué)習(xí)者已包含有某種知識，學(xué)習(xí)的過程也就是一個由潛能到實(shí)現(xiàn)的生成過程。然而，這里的潛能是如何來的？亞里士多德并沒有說，還是將其看成是先天的。它相對于柏拉圖的“回憶說”并沒有什么大的改進(jìn)，因?yàn)榘乩瓐D的“回憶說”已含有亞里士多德的潛能與實(shí)現(xiàn)的萌芽。

總的來看，“美諾悖論”的癥結(jié)在于如何處理“有知”與“無知”的矛盾問題。雖然柏拉圖解決美諾悖論的方式令人質(zhì)疑，但由這里我們看到，柏拉圖最先涉及先天知識，他所謂的“靈魂”屬于后人所理解的意識主體，先天的知識也就是靈魂內(nèi)在先有的知識。美諾悖論從柏拉圖到亞里士多德的發(fā)展顯示出，要解決它的一個關(guān)鍵是承認(rèn)一種既非完全無知、也非完全有知的中間狀態(tài)，但以往人們主要是基于知識論或邏輯學(xué)的立場去看待和解決它，更多從背景知識、邏輯論證等方面入手，局限性是明顯的，至少是不夠的。即便有人指出美諾悖論在論證上存在漏洞，犯了歧義性的謬誤，也不能拒斥它。也許我們可以另辟蹊徑，從當(dāng)代解釋學(xué)出發(fā)找到一個領(lǐng)會它的新思路，盡管這種思路帶有嘗試性。

二、解釋學(xué)與知識論

要確立探討這個問題新角度的合理性，我們首先需要從解釋學(xué)與知識論的關(guān)系入手，它也是西方學(xué)術(shù)研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容。眾所周知，西方的解釋學(xué)源遠(yuǎn)流長，但達(dá)到哲學(xué)高度的反思的自我意識水平卻是近代晚期的事情，在這一點(diǎn)上它相對滯后于西方的知識論。它們的共同點(diǎn)在于都關(guān)注“理解”（Verstehen/understanding）的問題，但二者之間又有所不同：知識論主要是針對并參照自然科學(xué)發(fā)展起來的，解釋學(xué)主要是針對并參照精神科學(xué)發(fā)展起來的。到了19世紀(jì)后半葉，二者逐漸并駕齊驅(qū)，但后者更多是以前者為標(biāo)桿，通過比照自然科學(xué)來確立自己的特征，這一點(diǎn)從德國歷史學(xué)派、新康德派那里就開始顯示出來了，后來的狄爾泰是集大成者，同時又是繼往開來者，他區(qū)分了自然科學(xué)的“說明”（Erkl—ren/explaining）與精神科學(xué)的“理解”（Verstehen/understanding）或“解釋”（Auslegung/interpretation），并將精神科學(xué)方法論的奠基由認(rèn)識論讓位于解釋學(xué)。

但進(jìn)入20世紀(jì)，現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動出現(xiàn)以后，二者的關(guān)系開始發(fā)生變化，尤其是海德格爾實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)象學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向和解釋學(xué)轉(zhuǎn)向后，解釋學(xué)與知識論至少在大陸哲學(xué)家眼里不再是并列的關(guān)系，解釋學(xué)比知識論更為基礎(chǔ)，也更為本源。例如，海德格爾將人的一切活動都看成是此在在世的方式或樣式，包括認(rèn)識活動（甚至科技活動），只不過后者不是本源的方式，而是衍生的方式。這一點(diǎn)在海德格爾弗萊堡早期的“那托普報(bào)告”以及馬堡時期的《存在與時間》（第4節(jié)、第13節(jié)）中都已明確地講到。胡塞爾后期的《危機(jī)》也強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)屬于精神科學(xué)范疇，它離不開精神，“是以精神科學(xué)為前提的”。伽達(dá)默爾突出解釋學(xué)的普遍性，必然要將自然科學(xué)納入進(jìn)來，否則這種解釋學(xué)就仍然是局部的，而非真正普遍的。他晚年明確地指出，自然科學(xué)也包含解釋學(xué)的問題，因?yàn)樗灿欣斫夂徒忉尩囊蛩?。而到了后來的哈貝馬斯和利科那里，則要消除狄爾泰所造成的“說明”和“理解”（解釋）之間的對立。這也就意味著，自然科學(xué)與精神科學(xué)在認(rèn)識上的絕對區(qū)別開始松動了，解釋學(xué)與知識論之間也不再被視為鐵板一塊了，到了羅蒂那里，甚至要取消知識論，以解釋學(xué)而代之。

海德格爾的《存在與時間》大量涉及認(rèn)識的問題、理解的問題，只是他不從認(rèn)識論—知識論這個角度去講，而是從生存論—存在論這個角度去分析，他強(qiáng)調(diào)認(rèn)識中含有存在的關(guān)系，但他不談?wù)J識論或知識論，卻大談解釋學(xué)，而且提供了一門源始的解釋學(xué)，伽達(dá)默爾在此基礎(chǔ)上建立了一門衍生的精神科學(xué)的解釋學(xué)，并預(yù)示還應(yīng)有一門自然科學(xué)的解釋學(xué)，只有這樣他所謂的“解釋學(xué)的宇宙”（hermeneutisches Universum）才完整，從而符合解釋學(xué)普遍性的要求。另外，作為一門理解理論的解釋學(xué)很難與知識論完全分割開，這還可以進(jìn)一步在《存在與時間》中找到根據(jù)，例如，海德格爾將具有邏輯性的命題（陳述和判斷）視為依賴于更為基礎(chǔ)的領(lǐng)會（理解）和解釋的行為，它們具有衍生的性質(zhì)和特征，離開了在先發(fā)生并作為其源頭的領(lǐng)會（理解）和解釋，它們就變得沒有根據(jù)，如無源之水，無本之木。

由此看來，歷史上流傳下來的“美諾悖論”，也應(yīng)當(dāng)是解釋學(xué)要加以面對的，可以納入解釋學(xué)的范圍，從更深的層次來討論。因?yàn)樗仁且粋€知識論的問題，也是一個解釋學(xué)的問題，至少解釋學(xué)包含這個問題的說明與解譯，而其關(guān)鍵就在“解釋學(xué)循環(huán)”之中。

三、解釋學(xué)的循環(huán)至海德格爾

在西方，“解釋學(xué)的循環(huán)”（hermeneutical circle）也可以表述為“理解的循環(huán)”。它是解釋學(xué)理論的核心，很早就受到關(guān)注，它主要針對的是理解中整體與部分之間的這樣一種關(guān)系：要理解部分必須要先理解整體，而要理解整體又必須要先理解部分，這讓人陷入到一個類似先有雞還是先有蛋這樣的“怪圈”，它本身就可視為一種悖論（似非而是）。問題在于任何人只要開始理解，就會陷入到這種“悖論”，然而，理解就是這樣展開的，解釋就是這樣實(shí)現(xiàn)的，只是西方人對這個問題的敏感超過了中國人，因?yàn)樗麄冇兄詈竦姆此己瓦壿媽W(xué)的傳統(tǒng)，而這恰恰是中國悠久的歷史文化所比較薄弱和欠缺的。

在施萊爾馬赫那里，對這種循環(huán)的理解貫穿于他的整個解釋學(xué)思想之中，狄爾泰繼承和發(fā)展了施萊爾馬赫的基本立場和觀點(diǎn)，將解釋學(xué)循環(huán)由語法循環(huán)、心理循環(huán)延展到生命循環(huán)。到了海德格爾那里又有了新的突破，可以說，他的解釋學(xué)思想的落腳點(diǎn)和歸宿就是解釋學(xué)循環(huán)（詳后），而伽達(dá)默爾在《真理與方法》中對自己思想的正面闡述就是從海德格爾的解釋學(xué)循環(huán)開始的，并引出他自己的“前見論”。

西方傳統(tǒng)的解釋學(xué)循環(huán)一般指整體和部分的理解互為前提，從而形成一種論證上的循環(huán)。在海德格爾之前，西方人面對這個循環(huán)多少有些無奈：從邏輯上講，這似乎是不應(yīng)該的，但從現(xiàn)實(shí)上講，它卻就是人類理解的途徑，只要理解發(fā)生，這種循環(huán)就必然會發(fā)生，施萊爾馬赫和狄爾泰都只是將它作為一個事實(shí)接受下來，在各自的解釋學(xué)中加以描述，未見從邏輯上談它是否合理、合法的問題。

然而，解釋學(xué)循環(huán)到了海德格爾這里出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)折，由認(rèn)識論和方法論拓展到本體論，這和他的解釋學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向是一致的，“解釋學(xué)”的概念發(fā)生了重要變化，“解釋學(xué)循環(huán)”也跟著發(fā)生了變化。伽達(dá)默爾曾對此評價道，海德格爾的解釋學(xué)反思不在于證明這里存在著循環(huán)，而在于從本體論上強(qiáng)調(diào)它的積極意義。這是前所未有的。

海德格爾對解釋學(xué)循環(huán)的理解同他對解釋學(xué)的理解分不開。在《存在與時間》中，他歸納了解釋學(xué)的四種形式：1）強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象學(xué)的描述就是解釋，而此在的現(xiàn)象學(xué)就是解釋學(xué)，它是對存在意義之領(lǐng)會的宣告；2）整理一切存在論探索之可能的條件；3）生存論建構(gòu)意義上的分析；4）派生意義上的精神科學(xué)方法論的解釋學(xué)。在這四條中，海德格爾最看重的是第3條，認(rèn)為從哲學(xué)上講，它具有首要的意義，其整部《存在與時間》主要是對此在生存論的分析，即此在在世界中存在的分析，所以從總體上看它屬“解釋學(xué)的”主要是就這個意義來講的，它從屬于為一般的存在問題做準(zhǔn)備的基礎(chǔ)存在論的討論，所以海德格爾《全集》的主編馮·赫爾曼明確地將這本書表述為“此在現(xiàn)象學(xué)的解釋學(xué)”。

與之相應(yīng)，海德格爾對“解釋學(xué)循環(huán)”有過多種表述，我們這里只專注其“轉(zhuǎn)向”前，主要有兩種，集中體現(xiàn)在《存在與時間》中：1）要探討存在必須通過此在，而要探討此在必須通過存在（第2節(jié)、第63節(jié)）；2）一切解釋已經(jīng)在一種先理解之中，從作為前提的先理解到解釋構(gòu)成一個循環(huán)（第32節(jié)）。

海德格爾對解釋學(xué)循環(huán)的理解有他自己的特色：首先，這種循環(huán)是在生存論-存在論（或存在論-生存論）層次上的，而不是認(rèn)識論—方法論層次上的；其次，與前人不一樣，海德格爾強(qiáng)調(diào)，這類循環(huán)是不可避免的，不能將它當(dāng)作一種邏輯矛盾或錯誤加以去除，而是要以正確的方式進(jìn)入；再次，海德格爾這里突出和直接展示的不是以往的整體與部分的關(guān)系，他甚至根本就沒有明確地從這個角度去談，而是指要問的答案已被預(yù)設(shè)為前提了，即解釋有賴于先理解，并始于先理解，從而導(dǎo)致了一種表面看起來的循環(huán)論證或兜圈子；最后，以上所列舉的這兩種循環(huán)中，第二種最突出，也最為著名，并且與美諾悖論的關(guān)系最密切，它可稱為先理解與解釋之間的循環(huán)或解釋學(xué)處境與解釋的循環(huán)。利科對它解釋得更加明白：這種意義上的“解釋學(xué)循環(huán)的最基本條件存在于先理解的結(jié)構(gòu)中，這一結(jié)構(gòu)把所有解釋與先于它并支撐它的理解相聯(lián)系”。這里的“先于它并支撐它的理解”指的就是“先理解”。下面我們著重分析一下這個循環(huán)，海德格爾具體是這樣表述的。

領(lǐng)會（理解）作為此在的展開狀態(tài)，一向涉及在世的整體，一切解釋都活動在理解的先-結(jié)構(gòu)中，“對領(lǐng)會有所助益的任何解釋無不已經(jīng)對有待解釋的東西有所領(lǐng)會”，這似乎造成了一種循環(huán)：所要解釋的東西只不過是先已領(lǐng)會了的東西。我們知道，在邏輯上，循環(huán)論證是無效的，但對于解釋學(xué)循環(huán)，海德格爾卻不這樣看，他認(rèn)為以下兩種立場都是錯誤的：或?qū)⑦@種循環(huán)看成是惡性的，或把它當(dāng)作無法避免的不完善性接受下來（以往的解釋學(xué)家其實(shí)多是這么做的）。海德格爾強(qiáng)調(diào)，重要的不是擺脫這種循環(huán)，而是要以正確的方式進(jìn)入到這種循環(huán)。這里所謂的以正確的方式進(jìn)入，指的是并非以任意的方式進(jìn)入到這種循環(huán)，即不是讓向來就有的先有、先見和先把握所構(gòu)成的理解的先-結(jié)構(gòu)以偶發(fā)奇想和流俗之見的方式任意起作用，而是要受到“事情本身”的制約。理解的先-結(jié)構(gòu)的合理性與合法性要由事情本身來決定、來檢驗(yàn)，就這一點(diǎn)看，海德格爾關(guān)于解釋學(xué)循環(huán)的論述中，包含有科學(xué)認(rèn)識的因素、批判的因素，它強(qiáng)調(diào)只有做到了這兩點(diǎn)，才能“保障課題的科學(xué)性”，為了便于對照，我們將海德格爾的原話引在下面：

在這一循環(huán)中包藏著最源始的認(rèn)識的一種積極的可能性。當(dāng)然，這種可能性只有在如下情況下才能得到真實(shí)的掌握，那就是：解釋領(lǐng)會到它的首要的、不斷的和最終的任務(wù)始終是不讓向來就有的先行具有、先行視見與先行掌握以偶發(fā)奇想和流俗之見的方式出現(xiàn)，它的任務(wù)始終是從事情本身出來清理先行具有、先行視見與先行掌握，從而保障課題的科學(xué)性。

顯然，海德格爾這里對理解循環(huán)的表述不只是具有解釋學(xué)的意義，還具有知識論的意義，因?yàn)樗罢擃}的科學(xué)性”相關(guān)聯(lián)。這從一個側(cè)面再次表明，在海德格爾解釋學(xué)中包含有知識論或認(rèn)識論的因素，只是講的角度和方式有所不同罷了，他的知識論從屬于解釋學(xué)，而解釋學(xué)從屬于本體論，而不是相反，他明確地將理解的循環(huán)結(jié)構(gòu)歸結(jié)于此在“所具有的存在論上的循環(huán)結(jié)構(gòu)”，在這里，他消除了主—客二分的立場；此外，海德格爾的解釋學(xué)循環(huán)不只是從“解釋”回到“先理解”，在它們面前還橫亙著“事情本身”，它對“先理解”以及“解釋”起著調(diào)整作用，這樣解釋學(xué)循環(huán)就擴(kuò)大為“先理解”—“解釋”—“事情本身”的循環(huán)。由于這種循環(huán)是在“先理解”—“解釋”—“事情本身”之間展開的—在理解過程中，“先理解”會根據(jù)事情本身進(jìn)行調(diào)整，這樣就打破了邏輯上的循環(huán)論證，變成向外開放的，而不是向內(nèi)封閉的，這為美諾悖論提供了一個很好的說明與解釋。如果只講“先理解”與“解釋”的循環(huán)，那就是封閉的，正如伽達(dá)默爾所指出的那樣，“一切認(rèn)識都是再認(rèn)識”。但是我們從文本中讀出來的東西，并不就是我們預(yù)先放進(jìn)去的東西，也就是說，盡管我們的“理解”是帶著“先理解”進(jìn)行的，但它是有新東西加入的，外在的刺激必須考慮在內(nèi)，否則人類的思想和文化就會停滯不前，不可能有發(fā)展和進(jìn)步了。

可以說，海德格爾一方面意識到了人類的理解和認(rèn)識活動具有循環(huán)性，但另一方面又意識到這種循環(huán)不能理解成邏輯上的“循環(huán)論證”。所以，他只是有保留地使用了“解釋學(xué)循環(huán)”這個概念，并告誡人們不要對此產(chǎn)生誤解。

四、解決美諾悖論的現(xiàn)象學(xué)方向

如前所述，海德格爾最著名的解釋學(xué)循環(huán)是上面講到的第二條（先理解與解釋之間），它與美諾悖論關(guān)系最密切，因此，本文所講的解釋學(xué)循環(huán)主要是指這個意義上的。它與傳統(tǒng)解釋學(xué)循環(huán)強(qiáng)調(diào)的整體與部分的關(guān)系并不那么直接，而與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)靠得較近。我們知道，胡塞爾認(rèn)為，一切感知包含著“已知的”（已知性）和“未知的”（未知性）始終混合，在這個意義上任何已知的都包含有未知的，同樣未知的都在一定程度上包含有已知的，這種結(jié)構(gòu)也就是他所謂的“世界意識的基本結(jié)構(gòu)”。在這個結(jié)構(gòu)中，已知和未知的區(qū)分消失了，二者不再是壁壘森嚴(yán)，換言之，這里不存在絕對的知與不知，而是有一個中間地帶，這對思考“美諾悖論”具有啟發(fā)性。

不過，在海德格爾眼里，胡塞爾并沒有真正超越新康德主義，他的整個現(xiàn)象學(xué)仍在空中建樓—從屋頂開始，而海德格爾本人則要真正從地基開始。為此他在《存在與時間》中嚴(yán)格區(qū)分了探討世界的兩個層次：“存在論的層次”（ontologisch）與“存在者的層次”（ontisch），也就是本源的層次與派生的層次，前者相對于后者具有優(yōu)先性，他正是在這個意義來談他的基礎(chǔ)存在論的“先天性”或“先驗(yàn)性”的，此乃作為其哲學(xué)之公理—本體論差別—的具體體現(xiàn)，抓住這一點(diǎn)對我們理解海德格爾的思想十分重要。不過也不難看出，胡塞爾晚年的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的代表作《經(jīng)驗(yàn)與判斷》所強(qiáng)調(diào)的前謂詞經(jīng)驗(yàn)和《危機(jī)》中所傳達(dá)的生活世界的現(xiàn)象學(xué)與海德格爾的存在論解釋學(xué)有相通之處，盡管海氏本人對此避口不談（據(jù)說他是極少幾個被允許直接閱讀胡塞爾手稿的人）。筆者提到這一點(diǎn)是想說，受胡塞爾影響的海德格爾的現(xiàn)象學(xué)視域與對美諾悖論的解釋有著密切的關(guān)系。

我們知道，《存在與時間》是西方20世紀(jì)最重要的哲學(xué)著作之一，也是最重要的解釋學(xué)著作之一，它標(biāo)志著現(xiàn)象學(xué)與解釋學(xué)在存在論層次上的結(jié)合。而我認(rèn)為，就解釋學(xué)來說，其中的第32節(jié)“領(lǐng)會與解釋”最為重要，它比較集中地反映了海德格爾前期最基本的解釋學(xué)思想，同時也比較集中地體現(xiàn)出海德格爾此在論（基礎(chǔ)存在論）的先驗(yàn)性（如《存在與時間》第1部標(biāo)題所顯示的那樣：“依時間性闡述此在，解說時間之為存在的先驗(yàn)視野”）。領(lǐng)會（理解）與解釋的關(guān)系在這一節(jié)中得到了明確的呈現(xiàn)，二者在層次上既有聯(lián)系，又有差別：“解釋”源于“領(lǐng)會”，而不是“領(lǐng)會”源于“解釋”；領(lǐng)會（理解）消失于解釋之中，然而領(lǐng)會在解釋中不是失去自身，而是使自身成形、被占有，變得更加明晰；接下來，海德格爾提出了“領(lǐng)會的先-結(jié)構(gòu)”和解釋的“作為-結(jié)構(gòu)”，以及由先有、先見和先把握（先概念）構(gòu)成的“解釋學(xué)處境”，再就是富有海德格爾特色的解釋學(xué)循環(huán)。所有這些都具有先天、先驗(yàn)的性質(zhì)，表現(xiàn)出海德格爾前期仍有康德先驗(yàn)哲學(xué)和胡塞爾先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的影子。他說，“唯有此在在才‘有’意義”，才有“真理”，這表明離開了人不存在任何存在的意義或真理，這一講法具有此在中心論的色彩，它難斷與胡塞爾先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的瓜葛，后者強(qiáng)調(diào)，意義是由先驗(yàn)主體建構(gòu)起來的，具體來說，意向?qū)ο蠡蛞庀蛳嚓P(guān)項(xiàng)是由自我極建構(gòu)起來的，具有一種觀念論和唯我論的傾向。由此看來，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)既是“古典主體哲學(xué)最后一次也是最有力的嘗試”，同時也與當(dāng)代的存在主義（生存主義/生存論）有著一種天然的聯(lián)系。

當(dāng)然，海德格爾還是強(qiáng)調(diào)他們之間的差別，由這里可以進(jìn)一步切入到本文的主題：海德格爾的“解釋學(xué)循環(huán)”隱含有說明“美諾悖論”的深層根據(jù)。

五、海德格爾的解釋學(xué)循環(huán)對美諾悖論的化解

解釋學(xué)循環(huán)可視為海德格爾前期解釋學(xué)思想之歸宿，因?yàn)檫@個循環(huán)涉及理解的先-結(jié)構(gòu)，而理解的“先-結(jié)構(gòu)”也就是他所謂的解釋的“作為-結(jié)構(gòu)”，其中包含“先有”“先見”和“先把握”，它們一起構(gòu)成“解釋學(xué)處境”。“先-結(jié)構(gòu)”“作為-結(jié)構(gòu)”和“解釋學(xué)處境”這三個術(shù)語在海德格爾那里屬于近義詞，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不一樣。與伽達(dá)默爾不同，海德格爾的領(lǐng)會（理解）與解釋有著層次上的差別，而他的“理解的先-結(jié)構(gòu)”和“解釋的作為-結(jié)構(gòu)”屬于理解和解釋的“先入之見”，即強(qiáng)調(diào)任何理解之前都具有已經(jīng)設(shè)定了的先行給定的東西，因?yàn)闊o預(yù)設(shè)的解釋是不存在的，就這點(diǎn)來看，理解和解釋無非是此在被拋的籌劃—向著存在意義的籌劃，伽達(dá)默爾后來的“前見論”（Vorurteil）就來自于此。無論是海德格爾，還是伽達(dá)默爾，都承認(rèn)：理解有賴于先理解，先理解是一切理解得以可能的前提條件，只要理解發(fā)生，先理解就一定會在先發(fā)生。就這一點(diǎn)來講，它具有“先天”和“先驗(yàn)”的性質(zhì)，只不過相對康德，這里的“先”不只是邏輯上的“先”，而且也是時間上的“先”；不只是形式上的，而且也是質(zhì)料上的。它最終體現(xiàn)的是作為此在的人的時間性與歷史性，正如伽達(dá)默爾所說，這里的時間性和歷史性屬于先驗(yàn)的概念。

海德格爾的“解釋學(xué)循環(huán)”是與“理解的先-結(jié)構(gòu)”聯(lián)系在一起的，這里有一個現(xiàn)象學(xué)的背景。他所理解的現(xiàn)象學(xué)之“現(xiàn)象”就是存在或存在的意義，與傳統(tǒng)的看法不同，這種“現(xiàn)象”的對立面不是“本質(zhì)”，而是“遮蔽”。只有在這種背景下，我們才能明白為什么海德格爾說，存在者可以不依賴于領(lǐng)會而存在，但存在卻只有在領(lǐng)會中才存在，存在之領(lǐng)會就屬于存在者的存在，領(lǐng)會與存在有著必然的聯(lián)系。這表明，存在者的存在或存在意義的顯現(xiàn)是和“我”領(lǐng)會到（理解到）分不開的，它們是一致的，正如事情的“顯現(xiàn)”和被“看”到是一致的。前面提到海德格爾的觀點(diǎn)：一切解釋都活動在已經(jīng)領(lǐng)會了的東西中，活動在“‘先’結(jié)構(gòu)中。對領(lǐng)會有所助益的任何解釋無不已經(jīng)對有待解釋的東西有所領(lǐng)會”。簡言之，人在對象化地去認(rèn)知存在者時，總是已經(jīng)對其存在有所領(lǐng)會了—此在已站出到存在的真理中了。如果這種本源的領(lǐng)會或源始的領(lǐng)會未曾在先發(fā)生，后來進(jìn)一步清晰的認(rèn)識或認(rèn)知是不可能發(fā)生的?？梢?，它們之間還是有一個類似前面講過的亞里士多德解決美諾悖論所提到的潛能與實(shí)現(xiàn)的關(guān)系，而且海德格爾前期十分重視亞里士多德的相關(guān)思想。

海德格爾這里講的解釋學(xué)循環(huán)，伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)其意義是“我們只能理解我們已知的東西，只能聽出我們已讀出的東西，若按自然科學(xué)的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)來衡量，這似乎是無法容忍的，但實(shí)際上唯其如此歷史的理解才可能”。伽達(dá)默爾自己后來說“認(rèn)識總是再認(rèn)識”，就和海德格爾這里講的解釋學(xué)循環(huán)有關(guān)，并間接與美諾悖論有關(guān)。如果說蘇格拉底解決“美諾悖論”的方式是基于“靈魂不朽”的“回憶說”，那么海德格爾放棄了他的“回憶說”，接受了“美諾悖論”，這就是：不能被設(shè)想的東西是不能被學(xué)習(xí)的。只是它需要納入海德格爾自己的一套理論系統(tǒng)中去把握。

如前所述，海德格爾的解釋學(xué)循環(huán)并不著重于傳統(tǒng)講的“整體”與“部分”的關(guān)系，而是“先理解”與“解釋”之間的關(guān)系，有待“解釋”的東西無不先已潛在于“先理解”之中了，這即是說，進(jìn)入理解的此在一開始對被理解的對象并非一無所知，如“白板”一塊，而是有所知的，但非明晰、清楚的知，這就觸及“美諾悖論”之關(guān)鍵—知與無知的中間狀態(tài)。不過，這個先理解與解釋之間的關(guān)系從屬于海德格爾所揭示的生存論的基本結(jié)構(gòu)—此在“在—世界中—存在”（在世），是以它為前提或背景的，整部《存在與時間》無非就是對這個基本結(jié)構(gòu)及其諸環(huán)節(jié)的現(xiàn)象學(xué)的描述和分析。伽達(dá)默爾對此有深刻的解釋，他指出：在海德格爾這里，解釋學(xué)循環(huán)實(shí)際上指的就是在世結(jié)構(gòu)本身，它揚(yáng)棄了主—客二分的思維模式，并構(gòu)成了對此在的先驗(yàn)分析之基礎(chǔ)，正如使用工具的人并不將它作為客體來對待，而是作為工具來使用一樣，人的在世領(lǐng)會或理解并不是在與認(rèn)知的客體打交道，這正是他早期的“實(shí)際性解釋學(xué)”。（Hermeneutik der Faktizit—t）的精義所在

在這里，海德格爾的“先理解”也與“籌劃”有關(guān)，它體現(xiàn)為此在是一種非現(xiàn)成的“能在”，這種能在指的是一種潛在的可能性。海德格爾恰恰是在講“在之中”這一章時，突出了此在之“能在”，而這個“能在”背后有多少說不清、道不白的東西?。∫粋€小孩剛生下來時，幾乎看不出它與動物有什么太大的差別，但它具備后來“成人”的潛能或潛質(zhì)，而動物則沒有，對后者無論怎樣訓(xùn)練都不行。容格說得好，文化是可以遺傳的，這當(dāng)然與人的“能在”有關(guān)。人是具有可能性的存在系指他的生存就是對其可能性的選擇、實(shí)現(xiàn)和投入，這里包含亞里士多德所謂的由“潛能”到“實(shí)現(xiàn)”的“隱德萊?！?。海德格爾強(qiáng)調(diào)，人早已在世界之中，而伽達(dá)默爾則說，人早已在傳統(tǒng)之中，這屬人的被拋的存在。此外，這種存在又不是固步自封的，而是可以不斷被打破的。其中，先驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)、先天和后天是不斷交互作用、相互轉(zhuǎn)化的，只有在這個過程中才能很好地解開美諾悖論的疑難—知與無知的矛盾。

另外，在海德格爾那里，“理解的先-結(jié)構(gòu)”“解釋的作為結(jié)構(gòu)”是通過“解釋學(xué)處境”的三要素—“先有”“先見”和“先把握”（“先概念”）來發(fā)揮作用的，它們構(gòu)成了籌劃的何所向，處于知與無知之間。由于人在理解之前，就已經(jīng)在世界中存在了，已經(jīng)與外物和他人打交道了，所以“先有”與世界有關(guān)，與意蘊(yùn)的關(guān)聯(lián)整體有關(guān)。世界并不是純自然物的集合或堆積，世界之為世界乃是意蘊(yùn)的指引整體，簡稱“意蘊(yùn)整體”，人總是已經(jīng)寓于世界之中，與之處于親熟的狀態(tài)，世內(nèi)存在者一向已從因緣整體性中得到領(lǐng)會，盡管還不是一種清晰的占有或概念化、論題化的把握，但它卻是進(jìn)一步解釋的基礎(chǔ)、背景、氛圍和前提。而解釋乃是“有所領(lǐng)會地向著已經(jīng)被領(lǐng)會了的因緣整體去存在”，將這一整體的某一部分凸顯出來，它奠定在“先見”的基礎(chǔ)上；“先見”乃是用一種眼光、觀點(diǎn)去理解，拿保持在先有中的東西開刀；“先把握”（Vor-griff）則是指通過先見的瞄準(zhǔn)，通過解釋而上升為一種概念的把握，因此它又可譯為“先概念”。海德格爾認(rèn)為，正確的理解需要正確地使用概念，而正確使用的標(biāo)準(zhǔn)就是這個概念與存在者的存在方式相適應(yīng)，而不是相反。

從這里我們可以看到，“領(lǐng)會”涉及作為整體的“先有”，“解釋”涉及作為部分的“先見”和“先把握”（“先概念”），從領(lǐng)會到解釋的過程隱含一個從整體到部分、從模糊到清楚的聚焦、深入的過程。換言之，將被理解者納入解釋學(xué)處境，顯現(xiàn)為一種整體與部分的關(guān)系：被理解者是部分，解釋學(xué)處境是整體。由此可見，雖然海德格爾的解釋學(xué)循環(huán)沒有直接明確地講到整體與部分的關(guān)系，但并非他的解釋學(xué)循環(huán)不包含整體與部分的關(guān)系，只是說，這種關(guān)系是潛在的。

需要強(qiáng)調(diào)的是，依據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)，理解從先理解出發(fā)，從解釋到先理解的循環(huán)不只是回到原來不變的起點(diǎn)（先理解），而是還要從起點(diǎn)回到事情本身，起點(diǎn)不是隨意的，它要受到事情本身的制約，并順應(yīng)后者的反作用去進(jìn)行自我調(diào)整。從現(xiàn)象學(xué)的立場上看，通達(dá)事情本身是離不開先理解的，但事情本身并不等于就是由先理解任意決定的東西，在這種動態(tài)的相互調(diào)適中，先理解與事情本身是能夠達(dá)到或接近一致的。所以，在海德格爾的循環(huán)中，既包含先理解和解釋的關(guān)聯(lián)，又包括先理解與事情本身的關(guān)聯(lián)，前者涉及由潛在到顯在的發(fā)展，后者涉及由不協(xié)調(diào)到協(xié)調(diào)的平衡（解決一個一致的問題）。質(zhì)言之，這里的循環(huán)不是簡單地由解釋到先理解，再由先理解回到解釋（這是一個封閉循環(huán)），而是由模糊到清晰、由潛在到顯在的發(fā)展過程，同時由于引入了“事情本身”，使之變成了“先理解”—“解釋”—“事情本身”的循環(huán)。這樣該循環(huán)就不是封閉的，而是擴(kuò)展的、打開的，它包括了由先理解作為被拋的籌劃，用于事情本身，事情本身又反過來調(diào)整先理解，二者相互協(xié)調(diào)逐步達(dá)到一致和平衡（盡管這種一致和平衡是動態(tài)的、相對的）?？梢姡绱孙@現(xiàn)的先理解與解釋的循環(huán)是螺旋上升、螺旋式的互動，在這種互動中，它具有某種客觀約束力，這個意義上的“解釋學(xué)循環(huán)”又可稱為“解釋學(xué)螺旋”（hermeneutical spiral）。

經(jīng)過這樣的分析，我們可以看到，這種循環(huán)并不就是邏輯學(xué)意義上的循環(huán)論證，它不是封閉狀態(tài)下的來回往復(fù)，而是開放的、上升的，它從知與無知的中間狀態(tài)為起點(diǎn)，去達(dá)到明晰的知，最終也就化解了美諾悖論所帶來的困惑，使之可以得到比較合理的解釋。

結(jié) 論

寫這篇論文源于一種哲學(xué)的驚奇，面對橫亙在我們面前兩千多年的“美諾悖論”，筆者意在通過一種解釋來把握它。如果說柏拉圖對它的說明是成問題的，后來的從認(rèn)識論或知識論立場去力圖去消解它也有自己的限度，那么我認(rèn)為借用海德格爾的思想去說明它不失為一個重要方向，它不是著眼于認(rèn)識論，而是著眼于本體論。通過對他的解釋學(xué)循環(huán)與美諾悖論關(guān)系的分析，筆者可以大體引出以下一些基本結(jié)論。

首先，我們可以看到，兩者涉及解釋學(xué)與知識論之間的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)不是并列式的，而是源生與衍生式的，因此從解釋學(xué)的角度去理解美諾悖論不僅合理，而且會更加深入，可以直達(dá)其根部。

其次，具有海德格爾特色的解釋學(xué)循環(huán)不直接表現(xiàn)為整體部分，而是表現(xiàn)為先理解與解釋的關(guān)系，恰恰這個層次的意思涵蓋美諾悖論。它表明，理解有賴于先理解，人在對存在者進(jìn)行認(rèn)知以前，就先對其存在有所領(lǐng)悟了，或者用海德格爾“轉(zhuǎn)向”后的話來說，就已站出到其存在的澄明或存在的真理之中了，這是人存在的命運(yùn)或天命，并體現(xiàn)出人的歷史性本質(zhì)。而“美諾悖論”只有深入到這一本體論意義上的解釋學(xué)循環(huán)，才能得到很好的說明。由于它在“先理解”與“解釋”中引入“事情本身”，就打破了它的封閉性，走向了開放性，從而使理解在經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)、先天與后天中不斷實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。在這種關(guān)系下的解釋學(xué)循環(huán)不再是邏輯學(xué)意義上的“循環(huán)論證”或“循環(huán)推論”。

再次，解釋學(xué)循環(huán)在海德格爾那里最終要納入此在的基本建構(gòu)：“在世界中存在?！边@里的此在與世界的關(guān)系不是主體與客體的關(guān)系，而是此在與存在的關(guān)系。此在“在世界中存在”構(gòu)成了解釋學(xué)循環(huán)的根本基礎(chǔ)，換言之，海德格爾所突出的先理解與解釋的循環(huán)是以此在為前提的，在世是一種“在家”的交融關(guān)系，而非什物與容器那樣的關(guān)系。它決定了解決美諾悖論之關(guān)鍵的知與無知的中間狀態(tài)，即既非絕對的無知，也非絕對的有知的認(rèn)識起點(diǎn)，它體現(xiàn)于此在的先理解中，這里面也包含整體與部分最深層的關(guān)系。也就是說，與美諾悖論關(guān)系最密切的解釋學(xué)循環(huán)—先理解與解釋的關(guān)系—隱含有整體與部分的關(guān)系（雖然海德格爾并沒有直接這樣講）。只是前者是直接的，而后者是間接的。伽達(dá)默爾后來明確地將它們統(tǒng)一到了一起。

如果說在海德格爾那里，此在在世界中存在，也在世界中理解，而且它在認(rèn)識或理解這個世界之前就已經(jīng)在這個世界中存在了，因此這種理解就決不是在大腦處于一片空白的狀態(tài)下進(jìn)行的，那么這個觀點(diǎn)發(fā)展到后來的伽達(dá)默爾那里，就上升到將傳統(tǒng)、權(quán)威和先見也作為前理解或前知識來看待，解釋學(xué)循環(huán)的內(nèi)容基于此。伽達(dá)默爾晚年在解釋柏拉圖《美諾篇》中的“回憶說”時講過一句重要的話：“認(rèn)識一個人不認(rèn)識的東西不是簡單的無知，它總是隱含有引導(dǎo)一個人進(jìn)行探索和提問的前知識（Vorwissen/prior knowledge），認(rèn)識總是再認(rèn)識?！边@里的“認(rèn)識”和“再認(rèn)識”以及“前知識”的關(guān)系，就隱含“美諾悖論”與“解釋學(xué)循環(huán)”的關(guān)系。它是伽達(dá)默爾對海德格爾思想的繼承與發(fā)展。只是后來海德格爾放棄了解釋學(xué)循環(huán)，認(rèn)為它不能走出主觀性。與之不同，伽達(dá)默爾認(rèn)為，解釋學(xué)循環(huán)不是主觀的，而是客觀的。所以他一直堅(jiān)持這一學(xué)說，并且還專門為海德格爾70大壽撰寫了紀(jì)念文章《論理解的循環(huán)》。

最后，無論是海德格爾還是伽達(dá)默爾，都認(rèn)為形式邏輯本身不是萬能的，在揭示人的理解方面是有其限度的。就解釋學(xué)循環(huán)來說，從形式邏輯上是講不通的，它包含矛盾（例如整體與部分互為前提、要被理解的東西必須基于一定程度的已知，否則無從談起等），但這并不能說明解釋學(xué)循環(huán)在理解過程中是無效的，事實(shí)恰恰相反，它是有效的。因此，要真正把握解釋學(xué)循環(huán)以及與之相關(guān)的美諾悖論的本質(zhì)，還需要訴諸辯證法或辯證邏輯。

〔本文為國家社科基金一般項(xiàng)目“海德格爾‘轉(zhuǎn)向’后的解釋學(xué)研究”（17BZX078）的階段性成果〕