|
轉(zhuǎn)自：中政法律評(píng)論社 如涉版權(quán)請(qǐng)加編輯微信iwish89聯(lián)系 哲學(xué)園鳴謝 很多本科生在一開始進(jìn)行研究型閱讀的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)陷入一種迷?；虿恢氲臓顟B(tài)之中，因?yàn)樗麄儾惶趺慈ラ喿x一本書。閱讀學(xué)術(shù)型的著作不像看小說(shuō)一樣，只是一種走馬觀花式的閱讀，這種閱讀方式只是想要從這些書中獲得一些提高自身位格的表述，能知道幾句例如“頭頂上的星空和心中的道德律”或者是“法是公正和良善的藝術(shù)”之類的名言，為以后的寫作添光加彩。這樣的閱讀其實(shí)只是一種膚淺的、浮皮潦草式的閱讀。那么怎么以研究的姿態(tài)去閱讀一本書呢？當(dāng)然從一般性的角度來(lái)說(shuō)，最大的要點(diǎn)就是緊密結(jié)合文本、熟悉文本，這是基礎(chǔ)性的工作。大體上來(lái)說(shuō)，在我看來(lái)，研究型的閱讀可能需要有3+1。什么叫3+1呢，這個(gè)“3”是基礎(chǔ)性的工作，而“1”可能是提升性的工作。 第一是要去把握作者的問(wèn)題，即問(wèn)題意識(shí)和問(wèn)題背景，這個(gè)非常重要。我們很多同學(xué)讀了一本書后，并不明白這本書想要解決的問(wèn)題是什么。 安持今是小偷 我們要把握作者的問(wèn)題，而不僅僅是知道這本書它在做一個(gè)什么主題，或者說(shuō)它給我們交代了一些什么東西，因?yàn)檠芯坑肋h(yuǎn)是問(wèn)題導(dǎo)向的。 第一個(gè)方面，就是要去了解作者或作品的問(wèn)題意識(shí)，說(shuō)白了，就是要知道這個(gè)書它要抓住的核心問(wèn)題是什么？問(wèn)題不是論題，論題只是一個(gè)主題，比如說(shuō)我這本書做的是一個(gè)關(guān)于法概念論的主題，那本書可能處理的是一個(gè)“守法義務(wù)”的主題。光有主題是不夠的，在我們研究的過(guò)程中，以及諸位在寫作的過(guò)程中，（“沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)”是）很大的一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檫@幾年我評(píng)閱了很多的論文，包括學(xué)術(shù)十星、學(xué)術(shù)新人還有各種各樣的比賽的論文，首先遇到的就是沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)的問(wèn)題，在這一點(diǎn)上就可以卡掉一半的人。有些人可能會(huì)說(shuō)：“老師，我為什么沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)？我覺得很有啊，很明確??！”那我要告訴你的是，你只有主題，你知道你寫哪個(gè)方面的東西，但是你不知道這個(gè)主題之下真正的問(wèn)題是什么。（問(wèn)題意識(shí)）這一點(diǎn)是和下面我們要講的學(xué)術(shù)脈絡(luò)聯(lián)系在一起的。因?yàn)槟悴幻靼啄男﹩?wèn)題是真正重要的，哪些問(wèn)題在學(xué)說(shuō)史上被提出來(lái)之后，人們（針對(duì)）它不斷地提出有依據(jù)的回答，并且迄今為止依然沒(méi)有得到解決。比如說(shuō)守法義務(wù)，這是一個(gè)主題，守法義務(wù)之下有什么問(wèn)題？你要把這個(gè)東西發(fā)掘出來(lái)。所以我們不管是閱讀也好，研究也好——在我看來(lái)它們是二位一體的——你一定要完成這個(gè)東西，把它（指“問(wèn)題”）給明確出來(lái)。對(duì)于閱讀一本書的過(guò)程也是這樣的，什么是這本書的核心問(wèn)題？當(dāng)然我們這本書（《法理論有什么用》）的標(biāo)題的表述就已經(jīng)揭示出來(lái)了，也有的書可能沒(méi)有在標(biāo)題中揭示出來(lái)。第二個(gè)方面就是“問(wèn)題背景”。要真正把握閱讀對(duì)象的問(wèn)題，我們還要具有問(wèn)題背景意識(shí)，即這個(gè)問(wèn)題為什么會(huì)被提出來(lái)。任何重要的研究一定都是有的放矢的，問(wèn)題背景就是在說(shuō)明所研究的問(wèn)題的重要性。有的問(wèn)題并不重要，雖然它也可以被表述為一個(gè)問(wèn)題；有的問(wèn)題很重要，但我們已經(jīng)達(dá)成共識(shí)了，不需要再進(jìn)行研究。真正重要的是那些有意義的、但又沒(méi)有達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題。比如，我們今天的這本書《法理論有什么用》，想要解答“法理論有什么用”這個(gè)問(wèn)題，就得了解這本書的問(wèn)題背景。作者在這本書的一開始就有意識(shí)地交代了德國(guó)法學(xué)教育背景下提出這個(gè)問(wèn)題的背景是什么，提到了當(dāng)下德國(guó)法學(xué)教育的一些實(shí)際情況。眾所周知，從某些方面來(lái)說(shuō)，德國(guó)的法學(xué)教育要比我們國(guó)家的法學(xué)教育更加重視與司法考試（或稱國(guó)家考試）的對(duì)接，德國(guó)的司法考試是由各州主管的，但現(xiàn)在在各州的司法考試設(shè)計(jì)中并沒(méi)有“法哲學(xué)”這門課程。這就造成了法哲學(xué)在德國(guó)只是一門選修課，而且課程情況也不容樂(lè)觀。據(jù)我了解，在德國(guó)，在有志于學(xué)術(shù)研究的學(xué)生中，很少有人將純粹的法哲學(xué)（或法理學(xué)）作為自己的研究選題。比如在阿列克西的學(xué)生中，幾個(gè)純粹研究法哲學(xué)的學(xué)生全都是中國(guó)人或者日本人，德國(guó)弟子大多做的是憲法。相反，由于政治意識(shí)形態(tài)方面的原因，中國(guó)面臨著另一個(gè)問(wèn)題：法理學(xué)的課堂上必須使用統(tǒng)編教材。這就造成法理學(xué)課堂上講授的內(nèi)容會(huì)受到很大的限制，而且也會(huì)導(dǎo)致學(xué)者的研究與上課的內(nèi)容無(wú)法完全保持一致性。在統(tǒng)編教材中有不少被規(guī)定必須寫入的內(nèi)容，這些內(nèi)容往往對(duì)學(xué)生沒(méi)有多少吸引力，這也使得老師們想方設(shè)法地去吸引學(xué)生的注意力。所以中國(guó)課堂上出現(xiàn)了不少通過(guò)繞口令、脫口秀、講段子，講笑話等等的方式來(lái)吸引學(xué)生。例如有位吉林大學(xué)的法理學(xué)老師自創(chuàng)了一套“相聲”，自稱是“相聲法理學(xué)”的代表人物。這就是我們研究一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題、進(jìn)行研究型閱讀要關(guān)注的“問(wèn)題意識(shí)”與“問(wèn)題背景”。我們要學(xué)會(huì)問(wèn)問(wèn)題，尋找研究問(wèn)題的必要性，而不是“無(wú)病呻吟”。比如，我們一般不會(huì)去追問(wèn)“民法學(xué)有什么用”，因?yàn)檫@是一個(gè)不需要被討論的問(wèn)題。我去年11月份在浙江大學(xué)做了一個(gè)講座，講座主題就是“法哲學(xué)有什么用？”。一個(gè)熟識(shí)的民法學(xué)者在拍下我的講座海報(bào)后很得意地給我發(fā)微信，并且說(shuō)“我們民法學(xué)者就不會(huì)問(wèn)這個(gè)問(wèn)題：民法學(xué)有什么用？”。這就是差別。我們要學(xué)會(huì)把握真正的問(wèn)題。第二個(gè)是“論證”。我認(rèn)為這是一個(gè)怎么強(qiáng)調(diào)都不顯得過(guò)分的點(diǎn)。學(xué)術(shù)研究最重要的并不是它的結(jié)論，甚至也不是說(shuō)作者是屬于這個(gè)學(xué)派還是那個(gè)學(xué)派的。文本的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、立場(chǎng)、流派、陣營(yíng)其實(shí)都不是最重要的。我們真正需要向一個(gè)高手學(xué)習(xí)的是他論證的展開方式。論證的展開方式可能涉及到三個(gè)方面。 第一個(gè)方面是論證本身的起點(diǎn)，也就是我們所說(shuō)的論題的限定、概念的限定。真正的高手在任何論證之前都會(huì)嚴(yán)格限定自己的問(wèn)題所涉及到的基本概念?，F(xiàn)在進(jìn)行的許多討論之所以是無(wú)效的，是因?yàn)槲覀冇懻摰脑S多概念，它們的含義是不一致的，所以看似在討論同一個(gè)問(wèn)題，但由于對(duì)于問(wèn)題所涉及的概念的理解本身就出現(xiàn)了差異，那接下來(lái)的討論可能就不在同一個(gè)層次之上。這也是初學(xué)者很容易犯的錯(cuò)誤，值得大家注意。大家討論得十分熱烈，但其所指和出發(fā)點(diǎn)可能完全不一樣，這個(gè)問(wèn)題很嚴(yán)重。在本書中，作者對(duì)于概念就有一個(gè)自己的限定（當(dāng)然，讀者贊成與否另當(dāng)別論）。這本書叫《法理論有什么用》，那就要先看看作者講述的“法理論”是什么？這個(gè)首先要搞清楚，我們剛才談到了很多詞——法理學(xué)、法哲學(xué)、法理論，那作者的“法理論”指的究竟是什么？其實(shí)在德語(yǔ)的傳統(tǒng)中這些詞是有所差異的，在德語(yǔ)傳統(tǒng)中一般不使用“法理學(xué)”這個(gè)詞?！胺ɡ韺W(xué)”直接對(duì)應(yīng)（的英語(yǔ)）是“jurisprudence”，這是從奧斯丁之后開始使用的，用來(lái)指代“法理學(xué)”，或者“general jurisprudence”，即“一般法理學(xué)”。德語(yǔ)傳統(tǒng)更多使用“法哲學(xué)”，因?yàn)殚L(zhǎng)期以德國(guó)人是將它（法哲學(xué)）作為哲學(xué)的一個(gè)分支來(lái)看待的。在德語(yǔ)中，廣義上的法學(xué)無(wú)外乎兩大塊——一塊是法教義學(xué)，也就是圍繞實(shí)在法的體系化和解釋論來(lái)展開的學(xué)問(wèn)，它的基本特點(diǎn)是圍繞一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法尤其是制定法展開，我們今天所說(shuō)的部門法學(xué)的主體就是法教義學(xué)這一部分。比如我們的民法學(xué)課堂上主要講的，就是圍繞當(dāng)下中國(guó)的民法規(guī)范依次體系化展開的一套學(xué)說(shuō)，包括民法中基本概念的含義、還有民法各部分之間的關(guān)系。另一塊是基礎(chǔ)研究，它是從其他學(xué)科的視角對(duì)法律進(jìn)行的研究，其中，在德語(yǔ)語(yǔ)境中，很重要的一部分就是法哲學(xué)（當(dāng)然還有法史學(xué)、法社會(huì)學(xué)等等），它主要是從哲學(xué)的視角對(duì)法律進(jìn)行的研究，這在德國(guó)基礎(chǔ)研究中占據(jù)很大的一部分比重。但是后來(lái)又漸漸地出現(xiàn)了“法理論”這個(gè)領(lǐng)域，它的出現(xiàn)是比較晚近的，雖然它的淵源還是很悠久的，可以追溯到薩維尼之前的時(shí)代。不過(guò)法理論真正興起的時(shí)間是在十九世紀(jì)中后期，它是在實(shí)證主義的背景之下興起的。當(dāng)時(shí)的德國(guó)已經(jīng)漸漸地完成了統(tǒng)一，進(jìn)入了大規(guī)模的法典化時(shí)代。在德國(guó)統(tǒng)一之前，也就是在法典化時(shí)代之前，學(xué)者所做的基礎(chǔ)理論研究基本上都是法哲學(xué)，但是自從德國(guó)的民族國(guó)家開始形成、法典化運(yùn)動(dòng)開始產(chǎn)生之后，學(xué)者們的注意力就慢慢地轉(zhuǎn)移到實(shí)在法上來(lái)了。這個(gè)時(shí)候，法教義學(xué)就成為了研究的重點(diǎn)。但也出現(xiàn)了這樣一種思潮：一部分學(xué)者雖然自己也從事法教義學(xué)的研究，但不滿于僅限于法教義學(xué)的研究，他們想要從各個(gè)部門法教義學(xué)中提煉出一些共同的基本概念和原理，比如說(shuō)我們都知道的“法律行為”。他們要在“民事法律行為”之上提煉出一個(gè)更高層次的“法律行為”的概念。再比如說(shuō)“法律關(guān)系”，包括說(shuō)“權(quán)利”，他們要提煉一個(gè)超越于“民事的法律關(guān)系”“民事權(quán)利”之上的更高位階的概念，并把它們形成一個(gè)體系。所以，它（法理論）要承擔(dān)的一個(gè)基本功能是什么呢？是要為法教義學(xué)提供一個(gè)總論。也就是說(shuō)，它（法理論）是基于這樣的一種考慮：以前，我們法學(xué)整個(gè)研究的基礎(chǔ)都是由哲學(xué)給我們提供的，但是從現(xiàn)在開始我們法學(xué)家想要自己為自己的法教義學(xué)提供一個(gè)基礎(chǔ)，真正屬于法學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)，所以就出現(xiàn)了這樣的一個(gè)研究——法理論。所以耶施泰特所說(shuō)的法理論是不包括法哲學(xué)的。在德國(guó)的國(guó)家法學(xué)，或者叫公法學(xué)中，也有一些實(shí)證主義者的努力，比如耶利內(nèi)特和拉邦德等學(xué)者，他們提出了一般國(guó)家理論，這是基于實(shí)證方法對(duì)國(guó)家的研究；后來(lái)則有了既是公法學(xué)者又是法理論家的一些學(xué)者，最著名的代表就是凱爾森，在他的理論中這兩部分（公法學(xué)和法理論）合二為一了。我們都知道他有一本書叫做《法與國(guó)家的一般理論》，其實(shí)就是法的一般理論和國(guó)家的一般理論合二為一的產(chǎn)物——這就是他要做的基本的工作。傳統(tǒng)的法哲學(xué)、德國(guó)意義上的法哲學(xué)——不說(shuō)英美——其實(shí)是一門價(jià)值性的學(xué)科或者說(shuō)評(píng)價(jià)性的學(xué)科，而法理論要做的就是一個(gè)從觀察者視角出發(fā)的描述性工作，這二者是不一樣的。所以這就是這本書的一個(gè)背景。耶施泰特其實(shí)就是限于這一塊（法理論），他并沒(méi)有說(shuō)它（法哲學(xué)）有什么用——那是另外的一個(gè)論點(diǎn)。當(dāng)然耶施泰特在此書中還做了進(jìn)一步的限定，他說(shuō)的法理論其實(shí)指的是法律獲取理論。這是一種非常狹義的使用方式。這個(gè)使用方式其實(shí)是非常獨(dú)特的，一般情況下，當(dāng)我們說(shuō)法理論的時(shí)候，正如我剛才提到的，我們想到的就是實(shí)在法的基本概念和基本原理。但是耶施泰特為了證明法理論對(duì)實(shí)踐的作用——在他看來(lái)法實(shí)踐和法理論聯(lián)系最緊密的可能就是法律獲取理論這一部分——因此他是圍繞著一塊來(lái)展開的。這是他的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然我們的批評(píng)可能也可以在此展開，也就是關(guān)于它的論題的本身限定是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題——耶施泰特會(huì)不會(huì)因?yàn)樾拚蛘呦蘅s了“法理論”的概念而使得自己的辯護(hù)的證明力有限？會(huì)不會(huì)有這樣的問(wèn)題？當(dāng)然這是另外一個(gè)問(wèn)題，但是不管怎么說(shuō)，一本學(xué)術(shù)著作、或者說(shuō)優(yōu)秀的學(xué)術(shù)著作，它一定要做這樣的一個(gè)限定：一些操作性概念一定要非常清晰地得到表述、這本書究竟是圍繞什么展開的、作者對(duì)于問(wèn)題中所使用的概念的理解是什么，這是必須要注意的。話說(shuō)到這里，就順便回應(yīng)一下曾博同學(xué)剛才所舉凱爾森的觀點(diǎn)，你批評(píng)耶施泰特回避了對(duì)法律科學(xué)性的直接討論，對(duì)于作者為什么沒(méi)有明確回應(yīng)，我們也無(wú)從確切知曉，但我們可以從作者的整體論證思路中發(fā)現(xiàn)，他在第一章中提出了八個(gè)批評(píng)意見，但接下去他并沒(méi)有一一對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，甚至直接拋開了這個(gè)問(wèn)題。為什么他會(huì)采取這樣一個(gè)論證策略？我想，可能作者會(huì)有他自己的考慮。根據(jù)作者后面的論證思路，我猜想作者之所以采取這樣一種論證策略，很可能是因?yàn)?，如果采取一一回?yīng)的論證思路，就將永遠(yuǎn)無(wú)法應(yīng)對(duì)所有的批評(píng)。因?yàn)榧幢惆朔N意見可以被一一反駁，那么這八種是否就窮盡了所有論證的可能？第九種意見在邏輯上依然可能出現(xiàn)，這本書即便回應(yīng)了前八種，也依然沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，所以作者還不如從正面推進(jìn)他對(duì)于法理論的理解。另外，曾博同學(xué)試圖用凱爾森的理論去對(duì)抗基爾希曼，為法學(xué)的科學(xué)性提供一種可能的回答。但是你可能沒(méi)有注意到概念限定的問(wèn)題。雖然凱爾森旗幟鮮明地主張“法律科學(xué)”，而基爾希曼的批評(píng)（《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性》）好像針對(duì)的也是“法律科學(xué)”，但是他們所真正處理的對(duì)象并不是完全一致的，因?yàn)榛鶢栂Ｂ傅姆▽W(xué)主要是狹義的法律科學(xué)，即法教義學(xué)，所以他會(huì)批評(píng)實(shí)在法的偶然性和多變性（經(jīng)典論斷如“立法者的三個(gè)修正語(yǔ)將會(huì)使整個(gè)法律圖書館變成一堆廢紙”）。因?yàn)橹挥蟹ń塘x學(xué)是直接建立在實(shí)在法的基礎(chǔ)上，法教義學(xué)的基礎(chǔ)不牢固導(dǎo)致了對(duì)它本身的爭(zhēng)議；并且只有教義學(xué)中會(huì)充斥著評(píng)價(jià)、以及評(píng)價(jià)的主觀性問(wèn)題。而法律科學(xué)的其他部分、尤其是法理論，更多是一種描述性的科學(xué)：它不需要評(píng)價(jià)性的內(nèi)容、更多地運(yùn)用的是分析性的方法。而凱爾森所指的法律科學(xué)主要指的就是法理論，他認(rèn)為法學(xué)應(yīng)同自然科學(xué)一樣，對(duì)其對(duì)象進(jìn)行描述而非評(píng)價(jià)。凱爾森的論述并非站在法教義學(xué)的層面——迄今為止我也沒(méi)有很明確地看到過(guò)凱爾森對(duì)于法教義學(xué)的判斷，但是從一些蛛絲馬跡中（如1922年到1923年之間，凱爾森和他的學(xué)生就《法教義學(xué)還是法律經(jīng)驗(yàn)》一書展開的論戰(zhàn)，以及凱爾森的法律解釋理論[1]）可以看出，凱爾森某種意義上也是反法教義學(xué)的。[1]凱爾森曾與他的學(xué)生桑德爾之間發(fā)生過(guò)一場(chǎng)論戰(zhàn)。桑德爾那本書的名字叫做《法教義學(xué)還是法律經(jīng)驗(yàn)》，凱爾森也寫了一本書來(lái)回應(yīng)，大意是，我的理論就不是法教義學(xué)，我的理論你誤解了。另外，這也體現(xiàn)在比如說(shuō)在凱爾森的解釋學(xué)說(shuō)里。因?yàn)槲覀兌贾溃ń塘x學(xué)很重要的一項(xiàng)工作就是解釋現(xiàn)行法，解釋實(shí)在法，但是凱爾森的解釋理論里很明確地否認(rèn)了傳統(tǒng)上所說(shuō)的解釋方法。在他看來(lái)，就不存在什么理性的解釋方法，法律規(guī)范具有一個(gè)框架結(jié)構(gòu)，只要是在我們法律規(guī)范的框架之內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，都是可以的，那屬于意志活動(dòng)。因?yàn)閯P爾森是一個(gè)只承認(rèn)理論理性的人，他不承認(rèn)實(shí)踐理性。實(shí)踐是沒(méi)理性的，只有認(rèn)識(shí)才有理性，法學(xué)只能局限于認(rèn)識(shí)。而法教義學(xué)更多的是不滿足于成為一項(xiàng)認(rèn)識(shí)性的工作，它對(duì)實(shí)在法不光是描述分析，還要提出建議。所以在他看來(lái)這樣一個(gè)東西就不是合乎科學(xué)的。這就是他的基本假定。 第二個(gè)方面，除了概念限定以外，要把握作者的論證思路，也即論證有序的展開方式。這里又會(huì)有兩個(gè)問(wèn)題：
其一是怎么去組織論題的展開層次的問(wèn)題。有的書可能會(huì)去轉(zhuǎn)化問(wèn)題——這是一種高手的辦法。什么叫轉(zhuǎn)化問(wèn)題呢？有一些問(wèn)題雖然被你把握住了，但你要作出直接回答卻很難，那怎么辦呢？轉(zhuǎn)化問(wèn)題！檢驗(yàn)轉(zhuǎn)化是否成功的方式是，看看通過(guò)轉(zhuǎn)換了之后，能不能對(duì)那些問(wèn)題——有可能轉(zhuǎn)化的問(wèn)題不止一個(gè)——來(lái)提供回答，然后間接地對(duì)主要問(wèn)題提供回答。 比如說(shuō)我們最熟悉的哈特。哈特《法律的概念》（the concept of law）這本書——當(dāng)然你可以說(shuō)他的問(wèn)題就是“法律是什么性質(zhì)的東西”，但他沒(méi)有直接回答這個(gè)問(wèn)題，他怎么去做呢？他指出，在這個(gè)惱人不休的問(wèn)題上，可以發(fā)現(xiàn)存在三個(gè)基本爭(zhēng)議點(diǎn)，那就是：法律和命令的關(guān)系是什么、法律義務(wù)和道德義務(wù)的關(guān)系是什么、還有法律和規(guī)范的關(guān)系是什么。明確了這些爭(zhēng)議點(diǎn)后，他就一個(gè)一個(gè)地去回答它，從而最終對(duì)“法律是什么”這個(gè)問(wèn)題作出回答。這就是一種轉(zhuǎn)化問(wèn)題的能力。這是一種方式。耶施泰特采取了另一種方式。他提出了關(guān)于法理論的幾種爭(zhēng)議以后，并沒(méi)有一上來(lái)就回答說(shuō)，法理論有什么用，而是采取了一種拖延的方式：他首先處理“法實(shí)踐和法理論”是什么的問(wèn)題，尤其是“法理論是一種什么性質(zhì)的學(xué)科”的問(wèn)題；在這樣一些問(wèn)題之后，他才在第五章的時(shí)候真正回答法理論有什么用這個(gè)問(wèn)題。為什么要有前面的這些鋪墊？因?yàn)樵谒磥?lái)，如果一步步地把前面的這些問(wèn)題解決了，后面的回答就水到渠成了。他把法律的固有法則和法律科學(xué)的固有法則先慢慢地講清楚，然后他說(shuō)法理論就是服務(wù)于它們的。把這些講清楚了，后面的論證自然而然地就能出來(lái)，所以這也是我們需要去學(xué)習(xí)的一種論證策略。第三個(gè)方面，是在此基礎(chǔ)上去做一個(gè)有序的推進(jìn)。大家做研究也好，寫論文也好，一種真正的優(yōu)秀的研究，一定是要有序推進(jìn)的。最好是要做到單線推進(jìn)。我評(píng)議論文時(shí)發(fā)現(xiàn)有很多采取的是教科書式的寫法，基本在確定一個(gè)主題——比如說(shuō)要寫法律關(guān)系——后就開始依次交代，法律關(guān)系的概念、關(guān)系、類型、要素……這是典型的教科書寫法，寫成一塊一塊的豆腐塊，堆著，加上結(jié)語(yǔ)就完了。這樣的處理就等同于告訴評(píng)議人，這篇文章是沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)的。一篇優(yōu)秀的論文至少在我看來(lái)是單線推進(jìn)的，它的層次結(jié)構(gòu)是階層次的，而不是平行式的。一個(gè)問(wèn)題解決了之后再解決下一個(gè)問(wèn)題，最后的結(jié)論也就自然而然地形成。很多的優(yōu)秀作品，就像是在解數(shù)學(xué)題一般，我們讀起來(lái)就像沿著一條河流從上游到下游順江而下，一氣呵成，暢快淋漓。我們自己寫作或是在閱讀的時(shí)候，要把握作者論證的思路和策略，從中可能學(xué)習(xí)他做的好的地方。第三個(gè)方面是學(xué)術(shù)脈絡(luò)。任何一本書都有自己的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，這種脈絡(luò)可能已被作者直接點(diǎn)明，也可能沒(méi)有。如果我們以后要從事研究，就要做到一種拓展式的閱讀。就本書而言，其實(shí)幾位同學(xué)都已經(jīng)看到了，它的基本學(xué)術(shù)背景是凱爾森，還有一點(diǎn)盧曼。這是非常明顯的。它的一些預(yù)設(shè)——就是我們同學(xué)剛才提出的一些預(yù)設(shè)——沒(méi)有在本書中進(jìn)行交代。比如它為何要把法作為一個(gè)規(guī)范性的事物（包括一種自我創(chuàng)設(shè)的東西），這些都可以在凱爾森的書中去找到答案，而這本小書是容納不了這么多內(nèi)容的。這些基本的東西是在這本書的背景之中，所以要理解本書，我們需要做這些拓展性的閱讀。 有的時(shí)候，擴(kuò)展性閱讀要求在問(wèn)題意識(shí)的指引下，做“前后左右”式的拓展來(lái)理出學(xué)術(shù)脈絡(luò)。比如我們剛才談到的，我們都知道哈特的《法律的概念》很重要，但是如果孤立地閱讀這本書，我們就可能不太明白它為何重要，閱讀過(guò)后也沒(méi)有任何的學(xué)術(shù)感覺。我們說(shuō)這本書厲害，那厲害在哪里？不清楚。這可能就是孤立式閱讀的特點(diǎn)。因此我們要把它放在整個(gè)學(xué)術(shù)脈絡(luò)下去閱讀，去看它的“前后左右”。“前”是什么？“前”就是去了解哈特的論述是建立在誰(shuí)的基礎(chǔ)上。哈特做了何種推進(jìn)工作，只有比較過(guò)后你才明白。我們都知道《法律的概念》前三章敘述的都是奧斯丁，那可能就需要我們做學(xué)術(shù)史的前拓展，去讀奧斯丁。讀完奧斯丁之后我們自己去看一看，哈特他所批評(píng)的奧斯丁的理論是什么樣的，他彌補(bǔ)了奧斯丁的哪些缺陷。奧斯丁被認(rèn)為是實(shí)證主義的開創(chuàng)者，他要做什么樣的工作？哈特做的工作有什么不一樣。這是前。“左右”是指接近他的和反對(duì)他的學(xué)術(shù)立場(chǎng)的有誰(shuí)。比如說(shuō)與《法律的概念》的學(xué)術(shù)立場(chǎng)接近的是誰(shuí)？很多研究者可能沒(méi)有關(guān)注到，早于這本書前三年發(fā)表的，丹麥學(xué)者羅斯的《On Law and Justice》。關(guān)注這本書的學(xué)者很少。但如果我們仔細(xì)去閱讀這本書的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他的某些立場(chǎng)和哈特是很接近的，盡管他的名氣沒(méi)有哈特大。它們的區(qū)別僅僅是有一些術(shù)語(yǔ)不一樣，但是基本方法非常接近。我們要去作這樣的一個(gè)比較式的閱讀。更重要的是“右”，“右”就是理論的批評(píng)者，有時(shí)候我們孤立地去看兩本立場(chǎng)對(duì)立的書，覺得講得都挺有道理，但是比較之后，就會(huì)明白他們各自的問(wèn)題在哪。關(guān)注一部作品的批評(píng)者是很重要的——比如說(shuō)哈特最大的批評(píng)者是德沃金。你孤立地看哈特這本書，或者孤立地看德沃金的《法律帝國(guó)》，都會(huì)覺得講得挺好。那他們真正的分歧在哪里？看看他們所采取的這種攻擊策略或者辯護(hù)策略成不成功——我們可能要去做的是這樣的一個(gè)工作。這樣，我們從書本中才可能發(fā)現(xiàn)對(duì)自己來(lái)說(shuō)有說(shuō)服力的東西。有的時(shí)候，我們貌似被一本書的主張或者論證說(shuō)服了，但其實(shí)一看這本書的對(duì)手的批評(píng)，我們就會(huì)覺得好像的確有問(wèn)題。這樣我們自己才會(huì)提高。還有“后”，“后”是什么？就是理論的繼承者。我們知道哈特之后活躍在國(guó)際舞臺(tái)上，尤其是英美舞臺(tái)上的這些學(xué)者們，大多數(shù)直接間接和哈特都有關(guān)系。哈特的名氣這么大也是跟這個(gè)有關(guān)系，因?yàn)榻裉焖耐阶油綄O很多。我們要看他的后人，在哈特的基礎(chǔ)上又發(fā)展了一些什么樣的理論。我們不能止步于他。哈特的理論本身也有缺陷，尤其是被他的對(duì)手批評(píng)了之后，哈特的后輩們又是怎么去彌補(bǔ)這個(gè)缺陷的呢？他們的徑路有很多，那么哪些對(duì)于我們來(lái)說(shuō)更有道理？我們也可以去展開一種新的思路。只有做這種立體化的把握，我們對(duì)這樣的一個(gè)人物或這本書的理解才會(huì)更加透徹。 真正的經(jīng)典人物之所以經(jīng)典，不是因?yàn)樗麑懥四骋槐緯且驗(yàn)樗刺岢隽艘粋€(gè)重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題，要么在某個(gè)重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題上往前推進(jìn)了重要的一步。只有做這個(gè)理解我們才能真正去把握他。所以對(duì)于學(xué)術(shù)人物來(lái)說(shuō)——尤其對(duì)于經(jīng)典作者來(lái)說(shuō)——我們切忌有兩種態(tài)度：一種是無(wú)限仰視，另外一種是無(wú)限鄙視。當(dāng)然，鄙視的原因可能是沒(méi)看懂。我們只需要平視，把他作為對(duì)話的伙伴就可以了。讀書不是為了去崇拜他，也不是為了去藐視他，而是對(duì)于自己來(lái)說(shuō)、對(duì)自己的想法有幫助，這就可以了。這就涉及了接下來(lái)的第四點(diǎn)。（我們剛才說(shuō)3+1嘛，問(wèn)題、論證、學(xué)術(shù)脈絡(luò)，它們是3，最后就是一個(gè)1了）最后一點(diǎn)是反思和批評(píng)的態(tài)度，那是更高層次的東西。我們可能需要對(duì)于閱讀對(duì)象有批判性的審視態(tài)度。批判性的審視就建立在我剛剛說(shuō)的平等對(duì)話的基礎(chǔ)上。那么可能我們以后要做的工作就是向這樣的方向去努力。第一步：我們通過(guò)這種立體化的閱讀去發(fā)現(xiàn)我們閱讀對(duì)象可能存在的問(wèn)題。沒(méi)有一本書可以是給我們的思考蓋棺定論的，這是不可能的，就像我在這套叢書的總序中所寫的那樣。尤其是對(duì)像法理學(xué)、法哲學(xué)這樣的研究而言，它是不可能通過(guò)灌輸抽象的教條，傳授定見真理的，而只能是在前人既有思考的基礎(chǔ)上去喚醒我們讀者自身的問(wèn)題意識(shí)，觸發(fā)進(jìn)一步的反思。也就是德國(guó)人經(jīng)常說(shuō)的vordenken, nachdenken, mitdenken，前思、后想、共思。這是一個(gè)基本的東西，法哲學(xué)、法理學(xué)就像哲學(xué)一樣，不能灌輸教條，只能夠喚起我們的思考。在這個(gè)過(guò)程中，首先就是要進(jìn)行對(duì)閱讀文本的反思，要反思它的問(wèn)題，反思它的論證，反思它的基本前提的假設(shè)能不能成立。更高的目標(biāo)就是在這個(gè)基礎(chǔ)上建立起自己的基本想法和體系。作為一個(gè)初學(xué)者，我們的目標(biāo)首先是透徹地理解前人說(shuō)了什么——是真正地透徹地理解，而不是那種名言引用式的，是真正的理解他說(shuō)了什么，是怎么去做的，他說(shuō)的好不好，然后看看更新的學(xué)術(shù)資源對(duì)此有沒(méi)有一些糾正、發(fā)展。但是更高的學(xué)術(shù)目標(biāo)——可能目前的水平和程度達(dá)不到，但是得有這樣的心氣——是去提出自己的理論和思考體系，或者至少不被別人牽著鼻子走。因?yàn)槲覀兂鯇W(xué)者很容易被別人牽著鼻子走。體現(xiàn)在哪里呢？體現(xiàn)在諸位寫論文的時(shí)候，可能有這樣幾個(gè)層次：第一個(gè)最初級(jí)的層次就是讀書報(bào)告的層級(jí)，別人說(shuō)了什么把它復(fù)述出來(lái)；第二個(gè)層次，是中間層次那種，特別是研究生的論文，先是介紹別人的觀點(diǎn)，比如說(shuō)哈特是怎么說(shuō)的，然后又寫德沃金是怎么批評(píng)的，后來(lái)一看，德沃金之外還有其他人批評(píng)，之后，我覺得德沃金的批評(píng)更有道理——典型的拉一打一，雖然比前面的讀書報(bào)告高明了點(diǎn)，但是還是被別人牽著鼻子走；第三個(gè)層次，也就是最高的層次，需要我們有獨(dú)立的想法，一上來(lái)直擊問(wèn)題，我可以用其他人的材料，但是只是用來(lái)輔助我論證的展開。我不是上來(lái)就引用一個(gè)人說(shuō)什么、另一個(gè)人說(shuō)什么，而直接就圍繞問(wèn)題展開了、圍繞整個(gè)問(wèn)題框架設(shè)計(jì)來(lái)展開，在展開的過(guò)程中可以涉及到他人的理論，但只是在必要的時(shí)候。這些就是我讀了這些年書的一些心得和體會(huì)。最后還是感謝大家的邀請(qǐng)，我也非常高興能夠參加這樣的一個(gè)活動(dòng)。希望今后有機(jī)會(huì)還能跟大家一起來(lái)讀書，謝謝大家！
|
