本文主要討論下揭甲骨文字形：

對(duì)於這四組形體，學(xué)界長(zhǎng)期沒有予以認(rèn)同。關(guān)於A形，《甲骨文字詁林》（以下簡(jiǎn)稱《詁林》）根據(jù)上下橫筆是否打穿兩端豎筆的情形（即嚴(yán)格區(qū)分丼和丹），將其分別編爲(wèi)2855和2861兩個(gè)號(hào)，並沒有隸釋，在2855號(hào)出按語云：“字不可識(shí)，其義不詳?！痹?861號(hào)下按語云：“當(dāng)爲(wèi)人名?！?/span>[1]關(guān)於B形，《詁林》列爲(wèi)2876號(hào)，亦無隸釋，按語引出《屯南》2408辭例後說“爲(wèi)地名”[2]。關(guān)於D形，討論最多。商承祚先生釋“葬”，陳漢平先生釋作“?（兗）”?！对b林》按語說：“字從‘歺’從‘凵’，釋‘葬’、釋‘兗’皆不可據(jù)。”[3]從《詁林》所錄情形看，學(xué)界對(duì)這四組形體的認(rèn)識(shí)還不是十分清晰。一方面，論者並沒有把四者統(tǒng)一起來研究；另一方面，並沒有對(duì)四種形體給予準(zhǔn)確隸釋。在這種情況下，甲骨釋文類的工具書一般都摹錄原形[4]，也在情理之中。

經(jīng)過近二十年的研究，學(xué)界對(duì)上述形體的認(rèn)識(shí)逐漸清晰起來。以當(dāng)前最有代表性的兩部甲骨工具書爲(wèi)例，可見一斑。A形，劉釗先生主編的《新甲骨文編》隸定作“”[5]， B、D二形，《新甲骨文編》分別隸定作“”和“”，相次排列[6]。把A形隸定作“”，顯然是吸收裘錫圭先生意見的結(jié)果。裘先生在《釋“柲”》後面所附“釋‘弋’”一文中，末尾提到了本文討論的A形，並說“這個(gè)字似從‘丹’或‘井’，從‘弋’，上引卜辭似用爲(wèi)人名?！?/span>[7]李宗焜先生的《甲骨文字編》把AC二形分別編爲(wèi)3681、3683、3684三個(gè)編號(hào)，並沒有隸釋[8]。又把B形編爲(wèi)3616號(hào)，隸釋作“”，把D形編爲(wèi)3610號(hào)，隸釋作“”[9]?？梢?，李先生對(duì)BD二形的處理與《新甲骨文編》同?，F(xiàn)在所能見到的論文，涉及這些字形時(shí)，也多以這些隸定字形指代，並未見到相關(guān)字形方面的深入討論。

無論何種隸定，也只是反映了對(duì)該字所從兩個(gè)偏旁的認(rèn)知，並沒有指出該字到底相當(dāng)於後世的哪個(gè)字。另一方面，目前所見甲骨文字典、字編仍然沒有將上述四種形體加以認(rèn)同。這都是值得進(jìn)一步仔細(xì)探究的。下面先從文字結(jié)構(gòu)層面對(duì)上述四組形體進(jìn)行分析，將之加以認(rèn)同，然後再討論此字相當(dāng)於後世哪個(gè)字的問題。

此字上部所從之“”，更多時(shí)候?qū)懽鳌?/span>”，柄部有歧出的斜筆，且下部?jī)蓚€(gè)平行豎筆之間有斜筆連接。這種形體，裘錫圭先生曾經(jīng)指出象一種歧頭的鏟臿類掘土工具[10]，所言甚是，得到學(xué)界多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。A組下部所從當(dāng)是“丼”字。需要說明的是，這些形體拓本效果不是很好，以致“丼”中的點(diǎn)畫多沒有拓出?！缎录坠俏木帯肥沼羞@些形體，比較齊全[11]。其中《合集》4951又見於《旅博》55，從公布的照片看，中間確實(shí)有點(diǎn)畫。《合集》961又見《天理》133 52，由於“丼”字中間剛好被齒紋打穿，不能看清中間點(diǎn)畫痕跡，但《新甲骨文編》在反色處理時(shí)誤把齒紋當(dāng)成筆畫而入字，不妥?！逗霞?3044的形體最爲(wèi)清晰，“丼”字中間亦有點(diǎn)畫。因此，A組形體象以鏟臿類掘土工具挖掘陷阱之形。《合集》10358說“……麋，獲?！薄?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2019/12/1509/178019770_7_20191215091122782' data-ratio='1.4587155963302751' data-s='300,640' data-type='png' data-w='109' _width='20px' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif'>”用在“麋”之前，似正用作本義，即阬陷野獸。

B形跟A同，只是象鏟臿類工具的臿頭刻寫得比較肥大而已，不論。C組“”旁增加“又”（手）形，表示手持鏟臿以掘土，構(gòu)意跟不加手形相同。我們知道，在甲骨文形體中，表示工具類的構(gòu)件偏旁，有無手形筆畫並不區(qū)別字形。如甲骨文“折”，既可以寫作“”，又可以寫作“”，“敢”，即可以寫作“”，又可以寫作“”，“肇”，既可以寫作“”，又可以寫作“”，例多不贅。準(zhǔn)此，C組上部“”上添加手形並不影響構(gòu)意。C組下部所從也當(dāng)是“丼”，只是中間沒有點(diǎn)畫而已，不能看作“同”等其他偏旁，這是需要特別注意的。比如一般釋作“陷”的字，下部一般皆作“丼”或“凵”，而有一種寫法作“”，見於《合集》33167、33404、《屯南》815等版，下部也不是“同”，這是一樣的道理。因此，C組形體就是A組的異體，當(dāng)沒有問題。

D組下部從“凵”，顯然也表示以鏟臿類工具挖出坑坎之意，“凵”中還有表示土塊的點(diǎn)狀筆畫，造字意圖跟上述A、B、C相同。我們知道，用作表意偏旁的“凵”有時(shí)可以跟“口”、“丼”等偏旁通用，如學(xué)界一般釋作“陷麋鹿”之“陷”的專字，既可以寫作下部從“凵”的“”，又可以寫作從“口”的“”，還可以寫作從“丼”的“”、“”、“”，從這些形體用法相同看，把它們認(rèn)同爲(wèi)一字異體是沒有問題的[12]。以“陷”字例之，D組跟A、B、C三組也可以看作是同一個(gè)字的不同寫法?？梢宰⒁獾氖?，D組《合集》18268的寫法，“”上似有手形筆畫，如果是這樣，則跟C組形體非常接近，區(qū)別只在於下部“井”與“凵”的不同了。從類組分布上看，A組見於師賓間類，B形見於無名類，C組見於賓出類，D組見於賓類，大致處於互補(bǔ)分布狀態(tài)[13]，從這一角度看，將ABCD四組認(rèn)同爲(wèi)一字異體也是說得過去的。最爲(wèi)重要的是，ABCD四種形體在卜辭中的用法互有交叉，可以互相通用（詳下）。

筆者認(rèn)爲(wèi)，此字應(yīng)該就是見於《說文·部》的“”（）。《說文》：“，坑也。從，從井，井亦聲。”段注云：“，阬也。阜部曰：‘阬，閬也?！夺屧b》曰：‘?，阬虛也。’與井部阱穽音同義異。謂穿地使空也。”[14]“阱”、“穽”見於《說文·井部》：“阱，陷也。從阜從井，井亦聲。，阱或從穴。，古文阱，從水?！倍巫⒃疲骸摆?，穿地陷獸。”[15]可見，段玉裁以“穿地使空”訓(xùn)“”而以“穿地陷獸”訓(xùn)“阱”，這就是他所說的“音同義異”。其實(shí)早在明代，閔齊伋在《訂正六書通》中就把“”與“阱”、“穽”、“汬”並列，共同置於阱字頭下?！墩滞ā芬嘣弧?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2019/12/1509/178019770_21_2019121509112532' data-ratio='1.1129032258064515' data-s='300,640' data-type='png' data-w='62' _width='18px' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif'>、阱、穽同”。清人錢大昕、朱駿聲也指出，“”就是陷阱之“阱”的別體。朱駿聲在《說文通訓(xùn)定聲》中言：“阱，陷也。《一切經(jīng)音義》引《說文》‘大陷也。從阜從井會(huì)意，井亦聲’?！秱}頡篇》：‘埳坑曰穽?！稄V雅·釋言》：‘穽，坑也?！稌べM(fèi)誓》‘?dāng)つ朔崱嵶ⅲ骸搅种?，春始穿地?wèi)穽?！吨芏Y·秋官·雍氏》‘春令爲(wèi)阱擭溝瀆之利於民者’注：‘穿地爲(wèi)塹，所以禦禽獸，其或超踰則陷焉，世謂之陷阱?！抖Y記·中庸》：‘罟擭陷阱?！遏斦Z》：‘設(shè)穽鄂?！睹献印罚骸疇?wèi)阱於國(guó)中。’《漢書·司馬遷傳》：‘及其在穽檻之中。’《後漢書·趙壹傳》：‘機(jī)穽在下。’字又作汫?！庇衷疲骸?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2019/12/1509/178019770_21_2019121509112532' data-ratio='1.1129032258064515' data-s='300,640' data-type='png' data-w='62' _width='18px' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif'>，即阱之別體。”[16]沈濤《說文古本考》“”字頭出按語說“《華嚴(yán)經(jīng)音義》下云：‘，籀文阱字?！瘎t古本此字爲(wèi)井部阱字重文，二徐誤竄於此?！?/span>[17]可見，“”就是傳世古書中“阱”、“穽”、“汬”等字。尤爲(wèi)重要的是，《華嚴(yán)經(jīng)音義》指出，“”乃“阱”的籀文。

前引C組形體“”，從又（手）、從歺、從井，與《說文》形體完全相同，正象手持鏟臿類工具開挖坎陷之形。省去手形的“”類形體，構(gòu)字意圖亦十分顯豁。對(duì)於挖鑿阬陷的最終結(jié)果而言，形成一個(gè)大小、深度適中的坎陷，跟《說文》訓(xùn)爲(wèi)“坑也”的“”對(duì)應(yīng)；對(duì)於挖鑿阬陷的目的而言，即坎陷野獸，這就跟《說文》訓(xùn)作“陷”的“阱”（包括穽等）對(duì)應(yīng)。上述兩個(gè)方面，就是段玉裁總結(jié)的“穿地使空”（坑）和“穿地陷獸”（陷），兩者是同一行爲(wèi)的兩個(gè)方面，學(xué)界也稱之爲(wèi)“名動(dòng)相因”[18]。這種情形可以類比甲骨文中的“坎陷”之“坎”。甲骨文中的“凵（坎）”除了有名詞用法外，“還有動(dòng)詞用法，掘地爲(wèi)坎或是掘地而埋物其中都可以叫‘坎’”[19]。從這個(gè)角度看，把前引甲骨文形體釋作“”、“阱”、“穽”都是可以的。

“穽”字，最早見於出土秦文獻(xiàn)，如睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》第5號(hào)簡(jiǎn)和龍崗秦簡(jiǎn)103號(hào)簡(jiǎn)，作“”、“”之形，這些“穽”字皆用爲(wèi)“陷阱”之“阱”?！摆濉弊侄嘁婌冻鐾恋膽?zhàn)國(guó)三晉文獻(xiàn)，形體一般作“”，多用作姓氏或人名[20]?！墩f文》古文“汬”見於上博簡(jiǎn)《周易》44、45號(hào)簡(jiǎn)，屬於楚地文獻(xiàn)。因此，《說文》“阱”字下收或體“穽”以及古文“汬”皆來源有自，似是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期不同地域所使用的不同形體。“阱”、“穽”、“汬”所從之“阜”、“穴”、“土”、“水”等顯然都是形旁，“井”是其聲旁?！?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2019/12/1509/178019770_21_2019121509112532' data-ratio='1.1129032258064515' data-s='300,640' data-type='png' data-w='62' _width='18px' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif'>”亦從“井”得聲，只是“井”又跟“又”、“歺”等會(huì)意，構(gòu)形更爲(wèi)形象、原始，從其與甲骨形體有密切的對(duì)應(yīng)關(guān)係看，“”顯然是更爲(wèi)古老的形體，後來的“阱”、“穽”、“汬”等形體，顯然是對(duì)其形符進(jìn)行了一定的改造，這符合文字演進(jìn)的一般規(guī)律。因此，唐代《華嚴(yán)經(jīng)音義》指出，“”乃“阱”之籀文，似也不爲(wèi)虛妄。鄔可晶先生在討論古文字中“疏濬”之“濬”跟“溝壑”之“壑”的關(guān)係時(shí)指出，“‘（?）’在較古的時(shí)候可能既是疏濬之‘濬’字，又是谷壑、溝壑之‘壑’字，一形兼爲(wèi)二用。前面說‘’似象開豁出來的阬谷、溝壑之形，其上加注‘’，表示‘壑’是用鏟臿之類的挖土工具開鑿、疏通出來的，這從表意的角度也完全講得通?！墩f文·四下·部》有一個(gè)‘從、從井，井亦聲’的‘’字，其本義爲(wèi)‘坑也’，錢大昕、朱駿聲以爲(wèi)就是陷阱之‘阱’的別體，當(dāng)是?！?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2019/12/1509/178019770_21_2019121509112532' data-ratio='1.1129032258064515' data-s='300,640' data-type='png' data-w='62' _width='18px' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif'>’的表意方式與用爲(wèi)‘壑’的‘?’很可類比”[21]。鄔先生所言甚是。豳公盨“濬”字寫作“”，裘錫圭先生指出字形當(dāng)分析爲(wèi)從“”從“川”，“〇”（圓之初文）是加注的聲符[22]。除去聲符“〇”，剩下的部分跟鄔先生所論的“?”構(gòu)字意圖頗爲(wèi)一致，左下部的“川”顯然是手持鏟臿類工具工作的對(duì)象。把本文討論的甲骨文形體“”跟豳公盨“濬川”之“濬”、“溝壑”之“壑（?）”的形體放在一起考慮，可知我們對(duì)甲骨文形體的分析是合理的。爲(wèi)了排印方便，下文就用“阱”來指代甲骨文中的ABCD四組字形。

甲骨卜辭中“阱”大致有三種用法，下面按照用法不同逐類列出，然後再做簡(jiǎn)單的解釋。

還有一些殘辭，如《合集》961等，並不能斷定屬於哪種用法，不再列出。甲種用法，顯然用爲(wèi)本義，即阬陷野獸。（1）辭是占問阬陷麋鹿，是否有所擒獲。（2）辭是占問呼令到地阬陷野獸，好不好。陳劍先生看過本文初稿後指示筆者，“”（從舟子聲）跟甲骨文“”（從舟字聲）應(yīng)爲(wèi)一字之繁簡(jiǎn)，表示同一個(gè)地名，而“”跟“陷麋”見於同辭，很明顯是田獵地名，這對(duì)於指認(rèn)《合集》8282的“呼阱于”之“阱”表示“阬陷野獸”之意十分有幫助。陳先生的意見十分重要，現(xiàn)略加申述。先把“”字之辭引出如下：

根據(jù)卜辭行款，（13）辭無疑可以補(bǔ)出“己”、“貞”、“子”、“于”諸字。補(bǔ)出後，辭例跟（2）十分相似，一個(gè)是“阱于”，一個(gè)是“陷于”。此可證明兩事：第一，、確實(shí)如陳劍先生所言，爲(wèi)同一個(gè)字的繁簡(jiǎn)二體，表示同一個(gè)地名；第二，跟“陷”處於相同位置上的“阱”確實(shí)理解爲(wèi)“阬陷野獸”之意爲(wèi)妥。（14）辭從驗(yàn)辭所記錄的情形看，“麋”前應(yīng)該可以補(bǔ)出動(dòng)詞“陷”，而且一次阬陷就捕獲麋鹿八十八頭、野豬三十二頭、兕牛一頭，可見“”地確實(shí)多有麋鹿、野豬等野獸出沒，是商王比較喜歡的狩獵地方之一。聯(lián)繫上引（13）—（15）諸辭考慮，我們對(duì)（2）辭的理解是合理的。

（3）辭占問第二日壬子王同在某地的犬官在北方阬陷野獸，是否吉利無災(zāi)，有所擒獲。（4）辭“敢”，其形、音、義，陳絜先生、宋雅萍女士已經(jīng)做了很好的研究和梳理[24]，不贅?！案摇弊鳡?wèi)田獵動(dòng)詞經(jīng)常出現(xiàn)，即手持獸網(wǎng)迎頭兜捕的一種田獵方式。如《合集》10701、《合集》21759-21763等版經(jīng)常占問“敢”、“呼敢”是否有所擒獲，“敢”表示一種田獵手段昭然若揭。本辭“阱”跟“敢”相對(duì)，似也用爲(wèi)田獵動(dòng)詞，即阬陷野獸。這條卜辭是占問，不要使用“敢”的方式，使用阬陷的方式捕獵好不好[25]。這種用法可以跟傳世古書中的“阱”字互相發(fā)明?！睹献印ち夯萃跸隆罚骸皠t是方四十里，爲(wèi)阱於國(guó)中，民以爲(wèi)大不亦宜乎?！敝祆渥ⅲ骸摆?，坎地以陷獸者?！薄队衿ぞ俊吩疲骸摆澹┑貭?wèi)阱以陷獸?！薄抖Y記·中庸》：“人皆曰予知驅(qū)而納諸罟擭陷阱之中而莫之知辟也?！标懙旅鳌夺屛摹吩唬骸摆?，穿地陷獸也?！薄吨芏Y·秋官·雍氏》：“春令爲(wèi)阱擭溝瀆之利于民者，秋令塞阱杜擭?！编嵶⒃唬骸摆?，穿地爲(wèi)塹，所以禦禽獸，其或超踰，則陷焉，世謂之陷阱?！眰魇拦艜械摹摆濉倍酄?wèi)名詞用法[26]，現(xiàn)在我們知道，甲骨文時(shí)代，“阱”用作動(dòng)詞，後面可以直接跟賓語，表示阬陷的野獸之名，也可以跟地名，表示阬陷野獸的地點(diǎn)。這無疑豐富了我們對(duì)“阱”字詞義的認(rèn)識(shí)。

乙種“阱”用爲(wèi)人名或族名、地名。用爲(wèi)族名或人名時(shí)，不知跟周公封第四子於的“”有沒有瓜葛。（5）辭占問阱（）這個(gè)人疾病是否好轉(zhuǎn)。（6）—（10）辭占問雀是否能翦伐阱（）邑。

丙種用法似與天氣狀況有關(guān)，這裏也簡(jiǎn)單交代一下。（11）辭位於一版大龜首甲、前甲的正反兩面，十分完整。不少名家都對(duì)其做過精審的研究，提出了不少有益的看法。命辭部分占問第二日乙卯是否會(huì)出太陽。占辭、驗(yàn)辭刻寫在反面，由右至左排列，文字比較清晰，但諸家對(duì)占辭、驗(yàn)辭的理解頗爲(wèi)分歧，甚至連斷句都不盡相同。拿首句四字來說，嚴(yán)一萍先生讀爲(wèi)“之勿雨”[27]，饒宗頤先生讀爲(wèi)“之廌，勿雨”[28]，李學(xué)勤先生讀爲(wèi)“止勿廌，雨”[29]?？梢娨话摺＞唧w到本文討論的“氣（迄）阱”上來，諸家看法也不一致?！皻猓ㄆ弊肿钤缬蓢?yán)一萍改釋，先前一直釋作“三”，所以才有“三焰食日”的誤讀。本文暫從“氣（迄）”釋。前文提到的嚴(yán)一萍、饒宗頤兩位先生都認(rèn)爲(wèi)我們釋作“阱”的字是介於“旦”跟“食日”之間表示時(shí)稱的詞，而李學(xué)勤先生則將之讀爲(wèi)“列”，認(rèn)爲(wèi)“迄列”即“止列”。今按，諸家對(duì)“氣（迄）阱”後面“食日大星（晴）”之“食日”的理解分歧不大，確定是時(shí)稱，如此，按照殷人對(duì)時(shí)稱把握的精密程度以及表達(dá)習(xí)慣，則“阱”不應(yīng)該再表示時(shí)稱。另一方面，既然我們釋作“阱”的字從“井”得聲，則此字就不會(huì)如李先生所言讀爲(wèi)“列”。因此，上述諸說皆不能令人滿意。按照筆者的理解，“乙卯”到“大晴”都是驗(yàn)辭，是刻手對(duì)第二天乙卯日的實(shí)時(shí)觀測(cè)記錄，顯然是在描寫天明至食日一段時(shí)間內(nèi)的天氣變化狀況。先是天明時(shí)候陰天，最後是“食日”時(shí)段天氣大晴，處於中間的“迄阱”肯定也是表示天氣狀況的詞或短語。甲骨文“迄”，沈培先生指出大多數(shù)都是副詞，表示最終、終究一類意思[30]。沈說可從。既然“迄”是副詞，則“阱”當(dāng)表示由陰轉(zhuǎn)晴或者放晴一類意思的詞，待考。整個(gè)驗(yàn)辭大意是說：乙卯之日果然沒有下雨。天明時(shí)候陰天，最終“阱”，到上午吃飯時(shí)候天氣大晴。《合集》12532有一條卜辭：

    （16）貞：[今日其雨]。王占曰：“疑茲迄雨。”之日允雨。三月。

沈培先生解釋這條占辭、驗(yàn)辭說：“懷疑這個(gè)卜兆（顯示）終究會(huì)下雨。驗(yàn)辭‘允雨’證明王的懷疑是有根據(jù)的?！?/span>[31]“迄雨”之“迄”跟我們討論的“迄阱”之“迄”用法一致，語境也相似，似可作爲(wèi)一個(gè)旁證。當(dāng)然，所謂的“迄”也可能是“三”（從照片和拓本上，三筆似等長(zhǎng)），“三阱”詞意仍不可知。（12）辭，黃天樹老師面告筆者，當(dāng)在“雨”後點(diǎn)斷。“之”疑是“之日（或夕）雨”之殘（看《綜類》64頁“之日”、“之夕”條）。黃說可從。如此，本辭“阱”之用法有其他可能性，暫置於此，待考。

綜上所論，筆者把前引甲骨文中上從“歺”（即鏟臿類挖土工具）、下或從“井”或從“凵”的字釋作“阱”，並且把相關(guān)甲骨卜辭進(jìn)行了簡(jiǎn)單的說解。由甲骨文中的“阱”，自然可以聯(lián)想到師同鼎首字，形作：

不同的學(xué)者，對(duì)其隸釋各有不同，主要分歧在於對(duì)左上部件的理解。李學(xué)勤先生隸定作“”，分析爲(wèi)從“列”從“井”[32]。馬承源先生隸定作“”，認(rèn)定左上偏旁是“亢”[33]。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所編的《殷周金文集成》釋作“”[34]。筆者認(rèn)爲(wèi)，釋作“”有合理成分，即正確地把該字左上構(gòu)件釋作“歺”。聯(lián)繫上述“阱”字形體，此字除去右部“刀”旁後的部分，很可能就是“阱”字的一種寫法，與前引甲骨“阱”字的B類寫法相同。左上部“”可能就是“歺”的變體，即把鏟臿類工具柄部的歧筆拉長(zhǎng)，貫穿豎筆就成爲(wèi)這個(gè)樣子。上“歺”下“井”，自然有可能是“阱”字。因此，此字可以看作從“刀”、“阱”聲的一個(gè)字，似可隸定作“”[35]。至於“畀其井”如何理解，有待進(jìn)一步研究。

最後談?wù)劶坠俏闹辛硗庖粋€(gè)從“丼”之字：

   合集17965       合集17966

上部從“人”，下部亦是我們討論的“丼”，整個(gè)形體象人墜入陷阱之形。甲骨文中比較確定的“臽（陷）”字形體作“”（花東165）[36]，象人陷凵（坎）中之形，“凵”（坎）亦表聲?！翱病?、“臽（陷）”古音極近，意義相同，裘錫圭先生曾經(jīng)指出，“臽”就是從“坎”分化出來的一個(gè)詞[37]。因此，“凵（坎）”也可能作爲(wèi)“臽（陷）”的聲符使用。西周?鐘銘文“臽”字寫作“”，不少學(xué)者指出，下部的“臼”就是由甲骨文中的“凵”演進(jìn)而來，上部的構(gòu)件乃由側(cè)立之人加腳趾之形而繁化，這都是正確的，小篆形體即來源於這種形體。戰(zhàn)國(guó)秦漢“臽（陷）”字又進(jìn)一步簡(jiǎn)化作“”、“”之形?？梢姟芭`”字形體演進(jìn)脈絡(luò)十分清晰。比照前面“陷麋鹿”之“陷”以及本文前面考釋出的“阱”字形體，下部既可以寫作“凵”，也可以寫作“丼”，這個(gè)從“人”從“井”的形體很可能也是“臽（陷）”的一種寫法。由於辭例不能提供有效信息，此字究竟是否可以釋作“陷”，還可以進(jìn)一步研究。

?本文是國(guó)家社社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“甲骨字釋的整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15BYY149）的階段性成果。

[1]于省吾主編：《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年，第2855、2859頁。

[2]同上書，第2883頁。

[3]同上書，第2882頁。

[4]參看胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年；曹錦炎、沈建華：《甲骨文校釋總集》，2006年；陳年福：《殷墟甲骨文摹釋全編》，綫裝書局，2010年。

[5]劉釗主編：《新甲骨文編》（增訂本），福建人民出版社，2014年，第319頁。

[6]同上書，第266頁。

[7]裘錫圭：《古文字論集》，中華書局，1992年，第31—32頁。

[8]李宗焜：《甲骨文字編》，中華書局，2012年，第1154—1155頁。

[9]同上書，第1133、1135頁。

[10]裘錫圭：《公盨銘文考釋》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第149頁。

[11]劉釗主編：《新甲骨文編》（增訂本），第319頁。

[12]趙鵬：《釋“陷”及其相關(guān)問題》，“商代與上古文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”會(huì)議論文，2011年11月11—12日，後收入《甲骨文與殷商史》新六輯，上海古籍出版社，2016年，第82—93頁；王子楊：《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》，中西書局，2013年，第138—140頁。

[13]陳劍：《殷墟卜辭的分期分類對(duì)甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第317—453頁；王子楊：《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》，中西書局，2013年。

[14]段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第161頁。

[15]同上書，第216頁。

[16]朱駿聲：《說文通訓(xùn)定聲》，中華書局，1984年，第859頁。

[17]丁福保：《說文解字詁林》，中華書局，1988年，第4372頁。

[18]黃天樹：《殷墟甲骨文中所見的“名動(dòng)相因”現(xiàn)象》，原載《首都師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，後收入《黃天樹甲骨金文論集》，學(xué)苑出版社，2014年，第281—293頁。

[19]裘錫圭：《釋“坎”》，《古文字論集》，中華書局，1992年，第48頁。

[20]何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典——戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，中華書局，1998年，第817頁。陳斯鵬、石小力、蘇清芳編著：《新見金文字編》，福建人民出版社，2012年，第411頁。

[21]鄔可晶：《說金文“?”及相關(guān)之字》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第五輯，上海古籍出版社，2013年，第227頁。

[22]裘錫圭：《公盨銘文考釋》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第149頁。

[23]“晴”字釋讀參李學(xué)勤系列論文：《論殷墟卜辭的“星”》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第4期，第89—90頁；《續(xù)說“鳥星”》，《夏商周年代學(xué)札記》，遼寧大學(xué)出版社，1999年，第62—66頁；《論殷墟卜辭的新星》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期，第14—17頁。

[24]陳絜：《說“敢”》，《史海偵跡——慶祝孟世凱先生七十歲文集》，香港新世紀(jì)出版公司，2006年，第16—28頁。宋雅萍：《說甲骨文、金文的“敢”字》，國(guó)立政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)系編：《出土文獻(xiàn)研究視野與方法》第二輯，2011年，第193—212頁。

[25]當(dāng)然，本辭的“阱”也可以理解爲(wèi)方國(guó)名，“敢阱”就是迎頭打擊阱族（關(guān)於“敢”的此種用法可以參看宋雅萍《說甲骨文、金文的“敢”字》，國(guó)立政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)系編：《出土文獻(xiàn)研究視野與方法》第二輯，第193—212頁）。如果是這樣，則本辭當(dāng)移入乙組。

[26]匿名評(píng)審專家指示筆者，唐高彥休《唐闕史·崔尚書雪冤獄》有“值龐勛構(gòu)逆，穽於寇域，逾期不歸”?！胺崱庇米鲃?dòng)詞，“雖不足證實(shí)早期‘阱’也有動(dòng)詞用法，但道理是一樣的，似乎可備參考”。謹(jǐn)識(shí)於此。

[27]嚴(yán)一萍：《食日解》，《中國(guó)文字》新六期，藝文印書館，1982年，第51頁。

[28]饒宗頤：《釋紀(jì)時(shí)之奇字：、?與埶》，《第二屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》，1993年，第63頁。

[29]李學(xué)勤：《“三焰食日”卜辭辨誤》，《夏商周年代學(xué)札記》，遼寧大學(xué)出版社，1999年，第18—20頁。

[30]沈培：《申論殷墟甲骨文“氣”字的虛詞用法》，《北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊》第三輯，北京大學(xué)出版社，2002年，第11—28頁。

[31]沈培：《申論殷墟甲骨文“氣”字的虛詞用法》，《北京大學(xué)中國(guó)古文字研究中心集刊》第三輯，第23頁。

[32]李學(xué)勤：《師同鼎試探》，《文物》1988年第6期，後收入《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年，第116—117頁。

[33]馬承源主編：《商周青銅器銘文選》，文物出版社，1988年，第324頁。

[34]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》（修訂增補(bǔ)本），中華書局，2007年，第1446頁。

[35]關(guān)於師同鼎此字的分析，是匿名評(píng)審專家的意見，本文初稿直接將其釋作“阱”，顯然不如作如此分析妥當(dāng)。

[36]甲骨文中確定的“臽”字不多見，因此劉釗先生主編的《新甲骨文編》沒有出“臽”字頭，這是比較謹(jǐn)慎的。李宗焜先生的《甲骨文字編》倒是收錄不少“臽（陷）”字形體，如4222號(hào)收錄的“”，從辭例上看，這些形體並不宜釋作“陷”，裘錫圭先生懷疑是“坎女”合文或是“坎女”的專字，也有讀爲(wèi)“坎奴”的可能。參看《釋“坎”》一文（《古文字論集》第48頁）。陳劍先生在給筆者的郵件（2016年8月4日）中指出，他早就認(rèn)爲(wèi)此字從“凵”從“彝”（並非“女”字，雙手作反翦之形，實(shí)乃“彝”字簡(jiǎn)體或係其原始之形），當(dāng)爲(wèi)“坎彝”之合文或?qū)Ｗ帧?/span>將甲骨文“彝”字形體跟此字比對(duì)，可知陳說相當(dāng)有理。另外4224、4225、4226號(hào)收錄的“”、“”、“”等形體皆當(dāng)看作“坎某”的專字或“坎某”合文。尤其要指出的是，所收《合集》15664的形體亦非“臽”字，過去幾乎所有工具書都把這個(gè)形體看作“臽”，並作爲(wèi)“臽”字的源頭反復(fù)加以引用，其實(shí)這個(gè)形體當(dāng)釋作“罙”。黃天樹先生把《合集》15664跟《合集》13692（17984重見）遙綴，綴合後，明顯可以看出所謂“臽”當(dāng)爲(wèi)“罙”。參看《甲骨綴合六例及其考釋》，《甲骨文與殷商史》新一輯，綫裝書局，2008年，第315—322頁。

[37]裘錫圭：《釋“坎”》，《古文字論集》，中華書局，1992年，第48頁。

 2016年7月30日據(jù)舊稿改定      

   原載《文史》2017年第二輯，第5—15頁。

   微刊小編：徐如林