取

1990年8月2日，時(shí)任伊拉克總統(tǒng)薩達(dá)姆入侵科威特，并聲稱科威特是伊拉克第十九個(gè)省。此舉導(dǎo)致聯(lián)合國安理會(huì)迅速通過決議譴責(zé)伊拉克的侵略行為并要求其于1991年1月15日前無條件撤軍。在一系列和平解決爭端嘗試均告失敗后，美國聯(lián)合多國部隊(duì)于1月16日對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)大規(guī)?？找u，在空襲39日后進(jìn)行“100小時(shí)”地面作戰(zhàn)，恢復(fù)科威特主權(quán)。

多國部隊(duì)對(duì)伊作戰(zhàn)是史上軍事實(shí)力最為懸殊的戰(zhàn)爭之一。得益于尖端科技，美國及其盟友在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了速戰(zhàn)速?zèng)Q。盡管本文并非軍事討論，但一些事實(shí)和數(shù)據(jù)依然值得注意：多國部隊(duì)能夠使用智能系統(tǒng)定位伊拉克軍事和民用設(shè)施；出動(dòng)11萬架次空襲，具有無爭議的制空權(quán)；投下9萬余噸軍火，是二戰(zhàn)以來炮火最密集的戰(zhàn)場；相較于伊拉克軍隊(duì)2.5到5萬人的戰(zhàn)亡，美軍在“溫和火力”下戰(zhàn)死240人。

多國部隊(duì)的對(duì)外說辭將法律作為海灣戰(zhàn)爭的合法化工具。時(shí)任美國總統(tǒng)老布什動(dòng)用軍事力量獲得了聯(lián)合國的集體批準(zhǔn)（congressional approval），多國部隊(duì)的作戰(zhàn)行動(dòng)也獲得了安理會(huì)決議的合法授權(quán)。更重要的是，多國部隊(duì)的政治和軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人都在反復(fù)引用戰(zhàn)爭法為其對(duì)伊作戰(zhàn)的正當(dāng)性辯護(hù)。仿佛出于戰(zhàn)爭法，多國部隊(duì)對(duì)伊拉克無辜平民的罪行就被最大程度地赦免了。由于密集轟炸造成的一小部分直接平民死亡，和由電視實(shí)況轉(zhuǎn)播的激光制導(dǎo)武器演出的“外科手術(shù)式戰(zhàn)爭”一道，似乎都在服務(wù)于上述觀點(diǎn)。由聯(lián)合國安理會(huì)決議授權(quán)的前期制裁和隨后的軍事行動(dòng)，都加深了一種海灣戰(zhàn)爭是受法律限制的印象。五角大樓發(fā)言人甚至將海灣戰(zhàn)爭稱為“美國打過的最遵守法律的戰(zhàn)爭”。

多國部隊(duì)對(duì)外說辭企圖如同為整場海灣戰(zhàn)爭辯護(hù)那樣為一些具體軍事行動(dòng)辯護(hù)，以使其更能為美國大眾接受。比如，多國部隊(duì)指揮官Norman Schwarzkopf將軍曾言：“伊拉克人的某些非常行動(dòng)表明他們很清楚我們并不是要襲擊非軍事目標(biāo)……因?yàn)楝F(xiàn)在他們把自己的飛機(jī)藏在居民區(qū)，把他們的指揮部搬進(jìn)了學(xué)?！衍娦捣旁诠琼敗Ｎ覀円u擊這些非軍事目標(biāo)的行動(dòng)是完全符合《日內(nèi)瓦公約》的?！?/span>

無獨(dú)有偶，前國防部長Richard Cheney也曾在面對(duì)美軍伙同沙特軍隊(duì)活埋上千名伊拉克士兵的報(bào)道時(shí)，利用法律言辭閃躲回避，而這些被活埋的伊拉克士兵是正式投降的戰(zhàn)俘，這種行動(dòng)顯然是非法的。

在更廣的層面來說，多國部隊(duì)通過強(qiáng)調(diào)對(duì)區(qū)分士兵和平民、軍事目標(biāo)和非軍事目標(biāo)的基本法律原則的服從，即其旨在襲擊前者，來為整場海灣戰(zhàn)爭辯護(hù)。

雖然美國主流媒體對(duì)此保持緘默、集體失聲，但獨(dú)立媒體對(duì)戰(zhàn)后伊拉克的紀(jì)實(shí)卻與這場號(hào)稱以最少平民傷亡為代價(jià)的利落的外科手術(shù)式戰(zhàn)爭相悖。獨(dú)立媒體揭露了多國部隊(duì)對(duì)伊拉克基礎(chǔ)設(shè)施的系統(tǒng)性摧毀，這些襲擊對(duì)平民的生命和財(cái)產(chǎn)造成了毀滅性打擊。與五角大樓聲稱其僅打擊軍事目標(biāo)并“最大程度保留了基本經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施”不同，聯(lián)合國最初派出的觀察團(tuán)指出，伊拉克整個(gè)國家的工業(yè)基礎(chǔ)都被精心摧毀了，“把一個(gè)重度依賴能源和科技的后工業(yè)化國家?guī)Щ亓饲肮I(yè)化時(shí)代”。除了基礎(chǔ)生活遭受破壞，被致病菌群污染的水源和水源傳染性疾病蔓延整個(gè)伊拉克。一份《新英格蘭醫(yī)學(xué)期刊》登載的涉及一萬六千名伊拉克兒童樣本的調(diào)查顯示戰(zhàn)后疾病和營養(yǎng)不良導(dǎo)致的兒童死亡率急漲至戰(zhàn)前的三倍，導(dǎo)致近五萬名五歲以下兒童在海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后的頭八個(gè)月死亡。據(jù)估計(jì)，伊拉克全國戰(zhàn)后一年的平民死亡至少十萬人。戰(zhàn)后維持的制裁不僅阻止了伊拉克基礎(chǔ)設(shè)施的恢復(fù)，也導(dǎo)致食品物價(jià)指數(shù)飛漲1500%到2000%，并進(jìn)一步導(dǎo)致平民的營養(yǎng)不良和疾病。

盡管大量的平民傷亡揭露了多國部隊(duì)的偽善，但這并不意味著多國部隊(duì)的軍事行動(dòng)是非法的。被各國授權(quán)的軍事目標(biāo)可能“合法地”導(dǎo)致平民傷亡（collateral civilian casualties）。然而，多國部隊(duì)的空襲行動(dòng)并非旨在擊退伊拉克軍隊(duì)而僅打擊軍事目標(biāo)，而是出于政治和經(jīng)濟(jì)目的襲擊了伊拉克電力系統(tǒng)、石油產(chǎn)業(yè)和其他非軍事目標(biāo)。

對(duì)特定的非軍事目標(biāo)采取精心毀滅的軍事行動(dòng)，暗示多國部隊(duì)的空襲除了實(shí)現(xiàn)軍事目的，還有經(jīng)濟(jì)目的。多國部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的公眾演講佐證了這種猜測。負(fù)責(zé)搜集這些非軍事目標(biāo)清單的空軍司令Buster Glosson將軍解釋稱多國部隊(duì)希望戰(zhàn)后在全新政府的統(tǒng)治下重建這些被摧毀的系統(tǒng)?？找u的另一號(hào)頭部人物John Warden上校勾勒出了在摧毀電力系統(tǒng)和平民傷亡背后的政治考量：“薩達(dá)姆不能恢復(fù)其電力系統(tǒng)。他需要幫助。如果說多國部隊(duì)有政治目標(biāo)的話，那就是‘薩達(dá)姆，如果你同意做我們讓你做的事，我們可以讓懂行的人來幫你們恢復(fù)電力供應(yīng)’”。

《華盛頓郵報(bào)》指出，這和過去的戰(zhàn)略性戰(zhàn)爭沒有什么不同，五角大樓使伊拉克社會(huì)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，只是為了實(shí)現(xiàn)其在海灣戰(zhàn)爭中的軍事勝利。

本文也注意到海灣戰(zhàn)爭中許多襲擊目標(biāo)的選擇和促使伊拉克從科威特撤軍并無關(guān)聯(lián)。因此從襲擊目標(biāo)的選擇和面向公眾的空襲洗地來看，多國部隊(duì)真正的戰(zhàn)爭目標(biāo)并不在于其在聯(lián)合國正式通過的目標(biāo)，而是僅僅針對(duì)伊拉克軍隊(duì)本身。

當(dāng)主流媒體和公眾津津樂道于智能導(dǎo)彈并被愛國主義遮蔽了雙目，他們并不再質(zhì)疑多國部隊(duì)是否為正義之師也就無關(guān)緊要了。真正關(guān)鍵的是學(xué)術(shù)界的默許，尤其是國際法學(xué)者對(duì)于海灣戰(zhàn)爭道義成就是符合戰(zhàn)爭法的這一主張的集體失聲。不僅對(duì)聯(lián)合國素來有批判性的人權(quán)和人道主義組織的報(bào)告認(rèn)同了多國部隊(duì)的轟炸是合法的，連了解整體情況的《中東觀察》對(duì)海灣戰(zhàn)爭的報(bào)告，在分析了法律框架下分析了上百次轟炸并且熟知轟炸對(duì)伊拉克電力系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)的毀滅性后果的情況下，依然得出了海灣戰(zhàn)爭整體上是符合法律的結(jié)論，甚至認(rèn)同了多國部隊(duì)的行動(dòng)是為了避免平民傷亡。

關(guān)注這些對(duì)多國部隊(duì)合法性的廣泛共識(shí)，并非認(rèn)為這些國際法律師和人權(quán)組織是有意地在曲解戰(zhàn)爭法的立法目的。這種一方面符合戰(zhàn)爭法另一方面又帶來大規(guī)模平民苦難的巧合并非只發(fā)生在海灣戰(zhàn)爭。這只不過是一種持續(xù)的歷史路徑下最近的一個(gè)案例。這種路徑是基于這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：戰(zhàn)爭法盡管有著高尚的言辭，卻是為忽視人道主義考量而精心建構(gòu)的。自古以來在戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)雙方都企圖用法律來使己方師出有名，從而規(guī)避審查。因此海灣戰(zhàn)爭的教訓(xùn)更多是程度上的而非類型上的：掌握有軍事和輿論優(yōu)勢的一方出于保護(hù)平民的名義而戰(zhàn)，卻為了幾乎和軍事無關(guān)的目標(biāo)而大規(guī)模殘殺平民。正因如此，多國部隊(duì)被頌揚(yáng)為“有史以來最符合法律的戰(zhàn)爭”。

一方面，多國部隊(duì)的軍事行動(dòng)不同于過往戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭法使幾乎任何和打擊敵軍有關(guān)的軍事行動(dòng)都合法化了。正如二戰(zhàn)后紐倫堡特別法庭所明確的那樣，軍事行動(dòng)在造成不必要的破壞時(shí)就是違反戰(zhàn)爭法的，而所謂不必要的破化就是指與軍事勝利無關(guān)的破壞。因此，當(dāng)對(duì)柏林和廣島平民的轟炸是旨在使軍隊(duì)投降時(shí)，這種行為就被合法化了。然而，多國部隊(duì)將這一底線又下探了一步：伊拉克平民因與和擊敗、削弱其軍隊(duì)或使其投降無關(guān)的原因而被有意地犧牲了。因此，多國部隊(duì)對(duì)民用設(shè)施的襲擊引起了兩個(gè)可能的法律結(jié)論：要么是多國部隊(duì)違反了本就寬容到幾乎不可能違反的戰(zhàn)爭法，要么是多國部隊(duì)合法地利用聯(lián)合國決議來使戰(zhàn)時(shí)襲擊必須旨在直接或間接地削弱敵軍這一基本禁令失效。

借聯(lián)合國授權(quán)之名暗度陳倉，這種行為在法律上的可能性基于三種假設(shè)：一是平民遭受的苦難若和戰(zhàn)爭的整體目標(biāo)有關(guān)，那就是一個(gè)正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)；二是軍事襲擊的合法性不是在于個(gè)案的判斷，而是對(duì)于戰(zhàn)爭整體目標(biāo)的累積衡量；三是一個(gè)掩蓋了戰(zhàn)爭目的的聯(lián)合國廣泛授權(quán)可以把使敵軍削弱或投降的目標(biāo)變得不再重要。事實(shí)上，前兩點(diǎn)依然如此，而第三點(diǎn)也隨著聯(lián)合國678號(hào)決議而掀起熱議。

戰(zhàn)爭法的一大原則就是作戰(zhàn)必須針對(duì)軍隊(duì)。正如1868年《圣彼得堡宣言》所明確的那樣，一個(gè)國家在戰(zhàn)爭中唯一應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的合法目標(biāo)是削弱敵方的軍事力量。訴諸戰(zhàn)爭的權(quán)利（Jus ad bellum）正如《聯(lián)合國憲章》所言，是在根據(jù)第51款自衛(wèi)或第7章集體安全的情況下有節(jié)制地使用武力。而美國及其盟友似乎將聯(lián)合國第678號(hào)決議作為軍事行動(dòng)的單獨(dú)授權(quán)使用了。這項(xiàng)協(xié)議擴(kuò)張了第51款自衛(wèi)行動(dòng)所允許的范圍，變成了在這一地區(qū)“維護(hù)世界和平和安全”的令箭。正如某位時(shí)事評(píng)論員所說的，安理會(huì)的決議實(shí)際上賦予了成員國在1月15日后針對(duì)伊拉克采取包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的任何行動(dòng)的全權(quán)。這符合大眾對(duì)此項(xiàng)決議的理解。

這些問題也從側(cè)面強(qiáng)調(diào)了海灣戰(zhàn)爭號(hào)稱“有史以來最符合法律的戰(zhàn)爭”的諷刺意味。多國部隊(duì)對(duì)出于非軍事目的襲擊民用設(shè)施的合法化，已經(jīng)打破了戰(zhàn)時(shí)法為戰(zhàn)時(shí)軍事行動(dòng)設(shè)置的上限。將這種行動(dòng)變成規(guī)則，也許就是對(duì)戰(zhàn)爭法的最后一擊。

在提出法律改革建議前，有必要反駁兩種認(rèn)為法律不能限制戰(zhàn)爭的理論。第一個(gè)是“政治現(xiàn)實(shí)主義者”，他們認(rèn)為法律和戰(zhàn)爭無關(guān)，旨在說明法律和政治是絕對(duì)矛盾的，來剝離二者間復(fù)雜的相互關(guān)系。事實(shí)是法律確實(shí)會(huì)影響政治，這既帶來問題，也帶來希望。國家可以通過遵守法律獲益來修正其行為。由于法律規(guī)則明確，國家會(huì)對(duì)違法行為望而卻步。

第二個(gè)帶有誤導(dǎo)性的是“決定論的”觀念，其主張任何試圖控制戰(zhàn)爭的努力都注定付之東流。法律和戰(zhàn)爭目前的聯(lián)系既非必然亦非本質(zhì)，不過是對(duì)一系列特定歷史、社會(huì)、政治條件的反應(yīng)。事實(shí)是國家已經(jīng)適應(yīng)了一種允許其在人道主義限制下采取戰(zhàn)爭手段的法律框架，當(dāng)然也不排除國家會(huì)選擇能夠得到新價(jià)值或新成果的替代性的法律框架。

盡管有改革的可能性，但海灣戰(zhàn)爭和本世紀(jì)的其他戰(zhàn)爭還是充分說明了國家能夠利用戰(zhàn)爭法模糊的人道主義原則來避免審查。人權(quán)律師不僅應(yīng)找出現(xiàn)行法律制度的問題，還要探明問題產(chǎn)生的根源何在。這樣一個(gè)去神秘化的過程就構(gòu)成了法律改革至關(guān)重要的第一步。

法律將公眾意識(shí)應(yīng)用于使現(xiàn)行權(quán)力關(guān)系具象化的爭論，必須要調(diào)整自由主義者對(duì)于法律作為國家進(jìn)步力量的樂觀主義。自由主義法官將法律視為能夠影響交戰(zhàn)雙方的工具，而批判性的觀點(diǎn)則增加了法律合法化暴行進(jìn)而激發(fā)暴行的可能性?；诖耍瑢?duì)于法律可能產(chǎn)生的影響要做更全面的分析。

與此同時(shí)，國際法也是可以塑造國家行為的規(guī)范機(jī)制。簽署一項(xiàng)國際公約不可避免地意味著國家行為受到規(guī)范限制。國際法本身就是伴隨著各國實(shí)力分配的斗爭發(fā)展的，因此對(duì)于挑戰(zhàn)和變革也持開放態(tài)度。盡管現(xiàn)行戰(zhàn)爭法產(chǎn)生于軍事實(shí)踐，但主權(quán)國家仍然受制于人道主義限制，這種限制也會(huì)反過來影響國家的軍事行動(dòng)。將人道主義原則編入法律除了需要國家對(duì)此有充分理由支持外，還需要考察原則本身頒布后是否能實(shí)現(xiàn)其意圖。這種考察反過來又依賴于競爭因素背后力量的持續(xù)平衡。

法律改革還要將主權(quán)國家體系中的全球化趨勢納入考量。從國際法有跡可循的國家主權(quán)的式微，可能導(dǎo)致權(quán)力從國家流向國際組織或利益集團(tuán)。比如國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，許多規(guī)則服務(wù)于獨(dú)立于國家之外的公司或個(gè)人的利益。同樣地，人權(quán)法和環(huán)保法也以部分主權(quán)來換回個(gè)人和群體的權(quán)利。這種弱化國家主權(quán)的趨勢對(duì)于強(qiáng)化限制交戰(zhàn)雙方出于擴(kuò)大化的軍事必要性殘殺平民的國際法體系。同時(shí)人權(quán)律師也要盡力爭取在戰(zhàn)時(shí)個(gè)人和團(tuán)體權(quán)利的最大化。

本文預(yù)計(jì)人道主義改革可能遭遇兩種異議。一種是有人質(zhì)疑本文關(guān)注點(diǎn)在于強(qiáng)化戰(zhàn)爭法，而非整個(gè)廢棄戰(zhàn)爭。事實(shí)上戰(zhàn)爭法和相互競爭、完全自主的傳統(tǒng)國家觀之間，并沒有多少空間可以主權(quán)為代價(jià)為個(gè)人和團(tuán)體賦權(quán)。一些邊際效益可能會(huì)在戰(zhàn)爭法的修修補(bǔ)補(bǔ)中累積，但這相較于戰(zhàn)爭的整體代價(jià)顯得蒼白無力。盡管這一批評(píng)直覺上很有吸引力，但戰(zhàn)爭似乎在可預(yù)見的未來將是國際關(guān)系的一大特征。僅關(guān)注明天的美好可能，這種非黑即白（all-or-nothing）的方式會(huì)忽視今天的掙扎。在挑戰(zhàn)國家的戰(zhàn)爭權(quán)利和挑戰(zhàn)戰(zhàn)爭本身之間做選擇，展現(xiàn)了不同又互補(bǔ)的方法。

另一種是質(zhì)疑全球化和主權(quán)弱化趨勢是否為深化人道主義價(jià)值敞開了大門。這種觀點(diǎn)將海灣戰(zhàn)爭視為所謂“新國際秩序”的標(biāo)志性事件，該秩序指向南北矛盾深化，工業(yè)化的發(fā)達(dá)國家正以并將繼續(xù)以國際主義之名壓榨落后國家。這并非新時(shí)代的開啟，而是更大規(guī)模地重蹈覆轍。確實(shí)，人道主義并不一定能在國際主義框架下繁榮，但指出這個(gè)可能性并不是企圖掩蓋其風(fēng)險(xiǎn)。可以想見，軍事欺壓落后國家的工業(yè)化強(qiáng)國的國家利益仍會(huì)主導(dǎo)未來國際權(quán)力，而這必定伴隨著無辜平民的苦難。事實(shí)上，正是對(duì)這一現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷啟發(fā)了通過國際法制裁非人道戰(zhàn)爭的不懈努力。