由梁啟超1902年發(fā)表《新史學(xué)》而啟動的“史界革命”，迄今已逾百年。百年來，學(xué)界試圖跳出傳統(tǒng)史學(xué)“四弊二病”的窠臼，提倡眼光向下，重視新發(fā)現(xiàn)和新資料的運(yùn)用。由此，敦煌文書、徽州文書、巴縣檔案、南部檔案、清水江文書、孔府檔案等一大批地方文獻(xiàn)進(jìn)入人們的視野，蜀學(xué)、魯學(xué)、徽學(xué)、藏學(xué)、浙學(xué)、桂學(xué)、湘學(xué)等地域之學(xué)，或應(yīng)運(yùn)而生，或重?zé)ü獠?，儼然成為“預(yù)流”之學(xué)問，真可謂一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)，一個(gè)區(qū)域有一個(gè)區(qū)域的學(xué)術(shù)。

因主持國家社科基金重大項(xiàng)目“清代南部縣衙檔案整理與研究”的緣故，我一直關(guān)注浙江龍泉司法檔案的整理與出版工作。2007年11月20日，時(shí)任浙江大學(xué)歷史系教授的包偉民在龍泉市檔案館“發(fā)現(xiàn)”了這批檔案；2008年，得到系友捐資開始掃描；2009年，開始卷宗編目；2011年，商定分輯出版計(jì)劃；2012年，中華書局提出的《龍泉司法檔案選編》第一、二輯出版計(jì)劃被國家出版基金批準(zhǔn)，得到資助，并列為重大項(xiàng)目；2013年，獲準(zhǔn)國家社科基金重大項(xiàng)目立項(xiàng)；2015年，入選第四批《中國檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄》，《龍泉司法檔案選編》第一、二輯榮獲浙江省第十八屆哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)；2016年，入選浙江省社會科學(xué)界“十大學(xué)術(shù)關(guān)注”；2017年，中華書局提出的《龍泉司法檔案選編》第三、四、五輯出版計(jì)劃被國家出版基金批準(zhǔn)，得到資助，并列為重大項(xiàng)目。到今年9月，共出版五輯，全96冊，選編案例343個(gè)，涵蓋檔案1084個(gè)卷宗26528件檔案。皇皇巨著，為探知浙南地區(qū)，乃至整個(gè)中國晚清至民國的社會實(shí)態(tài)及發(fā)展演變提供了重要史料。就其在地方檔案整理與出版的貢獻(xiàn)而言，我以為是足可推而廣之的“龍泉經(jīng)驗(yàn)”。

過去的地方檔案整理，依循兩種路徑或思維。一種是以所謂“現(xiàn)代”的觀念重新歸類。我們目前看到的清代四川巴縣檔案、四川冕寧檔案、河北寶坻檔案、臺灣淡新檔案，先前的整理者根據(jù)此觀念，完全打破了原本“六房”保存的規(guī)則，而按司法、行政或行政、民事、刑事等標(biāo)準(zhǔn)分類。（吳佩林：《地方檔案整理向何處去——基于清代地方檔案整理現(xiàn)狀的反思》，《光明日報(bào)》 2016年4月9日第11版）這樣一來，衙署機(jī)構(gòu)“房”的信息被人為破壞。學(xué)者繆全吉在二十世紀(jì)六十年代曾感嘆學(xué)界“斷不肯一一考證六房之制”，此問題之所以到目前為止也沒有得到很好的解決，根源即在于此。

而另一種是固守“檔案來源原則”，認(rèn)為檔案整理首要的是保持歷史檔案的原貌，甚至于即便是發(fā)現(xiàn)了歸檔錯(cuò)誤、卷面題名與卷內(nèi)案件不匹配等問題，也不需要調(diào)整，因?yàn)槟鞘茄芯空叩墓ぷ鳎瑹o關(guān)整理者，也無關(guān)出版機(jī)構(gòu)。殊不知我們目前看到的檔案大都經(jīng)過后來者的多次處理，哪有什么原貌可言！更何況當(dāng)時(shí)的吏役也未必有能力或者有興趣去將檔案整理得井井有條。（吳佩林：《有序與無序之間：清代州縣衙門的分房與串房》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第2期）

龍泉檔案的情況似乎更糟。據(jù)包偉民教授介紹，可能由于民國時(shí)期司法機(jī)構(gòu)變動頻繁，各個(gè)時(shí)代的檔案保存制度不一，又經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手等原因，卷宗袋上的年代、兩造姓名和案由等信息只是涉及到其中任意一個(gè)案件，一個(gè)案件分散于數(shù)個(gè)甚至十多個(gè)卷宗，而一個(gè)卷宗中的檔案涉及數(shù)個(gè)甚至十多個(gè)案件的情況，都不鮮見，歸檔情況極度混亂。（包偉民：《〈龍泉司法檔案選編〉總序》，浙江大學(xué)地方歷史文書編纂與研究中心、浙江省龍泉市檔案局編：《龍泉司法檔案選編》第一輯，北京：中華書局，2012年，第4頁）

所以，探尋一種不破壞檔案保存狀況的新型整理方式顯得尤為重要。包偉民帶領(lǐng)的浙江大學(xué)團(tuán)隊(duì)的做法是：依據(jù)新編的索引目錄，以一個(gè)案件為單位，將散布于不同卷宗中同一案件的文書集中起來，再按時(shí)間或邏輯順序重新編排。同時(shí)在索引目錄中增加“卷宗號”和“原卷宗編碼”事項(xiàng)。這樣一來，既保留了檔案的原生樣態(tài)，又按案情邏輯有序排列，方便了研究者。這種做法，在我看來，無疑是對“尊重檔案來源”的整理原則的突破與發(fā)展，具有特別重要的指導(dǎo)意義。

當(dāng)然，要做好此項(xiàng)工作，絕非易事，它有賴于一個(gè)團(tuán)隊(duì)的整體水平與耐心。翻閱已出版的檔案，“民國元年季錫滿控邱禮通等混占強(qiáng)砍案”相關(guān)檔案從496、1726、2278、3531、3854、5063、7523、8068、8813、12210、13218、14331、15183、16756號等14個(gè)卷宗尋找得來；“民國五年葉發(fā)開與葉劉氏互控承繼等案”相關(guān)檔案保存于2319、2873、3306、4860、8409、8816、8873、10505、11808、11905、11925、11980、11981、11991、11992、12024、12025、13025、13026、14691、15123、15809號等22個(gè)卷宗之中，其工作量之大可想而知。更何況，卷內(nèi)檔案還存在著順序錯(cuò)亂的情況，如果不經(jīng)過再整理，“原貌”從何而來？

對地方檔案的整理形式，目前主要有三種。一是點(diǎn)校，如臺灣淡新檔案，由臺灣大學(xué)張秀蓉、吳密察團(tuán)隊(duì)將1143卷共19281件檔案全部點(diǎn)校，從1995到2010年，在臺灣大學(xué)圖書館陸續(xù)出版《淡新檔案》36冊；二是影印，如《清代四川南部縣衙門檔案》，由四川南充市檔案局與國家清史委、黃山書社合作，以2004年做的電子縮微膠片為基礎(chǔ)，于2016年在黃山書社將18186卷84010件檔案全部影印出版，計(jì)308冊；三是點(diǎn)校與影印結(jié)合，如《鄱陽湖區(qū)文書》，由曹樹基主編，劉詩古、劉嘯等負(fù)責(zé)具體編輯，以2012-2014年在鄱陽湖地區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的1500余件明清漁民歷史文書為基礎(chǔ)，通過點(diǎn)校錄文與原圖影印相結(jié)合的形式，于2018年在上海交通大學(xué)出版社出版，共計(jì)10冊。

以上所列，點(diǎn)校出版所需周期長且易出錯(cuò)，而且因其較難反映紙張與用筆的顏色以及畫行、蓋印、判日等形制，會丟失大量信息。相對而言，影印出版是一種不錯(cuò)的選擇，它不僅能達(dá)到保存原貌的目的，更能縮短出版周期，及早為研究者利用。但問題是，在不少人看來，影印是一項(xiàng)簡單的工作，似乎幾個(gè)普通工人就可完成，哪用得上團(tuán)隊(duì)整理？

事實(shí)上，即便是影印，也離不開有一定學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，特別是在整理過程中遇到的一些諸如文種確定、日期判斷等問題時(shí)，需要專門研究方能解決。龍泉檔案課題組的做法是：每一案例均由案件名稱、內(nèi)容提要、檔案索引、圖錄四部分組成。具體而言，首先將同一案由但散落于各個(gè)卷宗的案卷匯集，在此基礎(chǔ)上編寫檔案索引。索引逐件提取每件檔案的時(shí)間、作者或發(fā)文機(jī)構(gòu)、內(nèi)容、類型、卷宗號和原編碼等信息，然后按時(shí)間或邏輯順序重新編排。再次，按索引中的順序?qū)⒚考n案的圖錄重新編排附于其后，并擬訂題名。最后，為每一例案件撰寫提要，簡單說明案件留存文書的基本概況，包括所屬卷宗、文書類別、數(shù)量和保存情況，并撮要介紹案情內(nèi)容與訴訟過程。（參見傅俊:《立足原卷 別開新境——〈龍泉司法檔案選編〉編后》,《書品》2014年第3輯）

這種整理出版方式，既非單純影印，又非全部錄文。經(jīng)此整理，綱舉目張，大大方便了研究者的閱讀和使用。我們南部檔案課題組借鑒了龍泉檔案的整理模式。實(shí)踐證明這是一套行之有效的辦法，它避免了我們課題組在選擇整理方式可能遇到的各種折騰，而且通過這種方式，我們還鍛煉了一批師生，更有不少碩士生因?yàn)橛姓砼c研究的經(jīng)驗(yàn)，在報(bào)考博士時(shí)受到導(dǎo)師的青睞。

中國明清及民國的地方檔案，由于政權(quán)更迭、天災(zāi)人禍等方面的原因，能幸存到今天的并不是很多。盡管如此，其藏量單位仍在千萬件級以上，當(dāng)不可小視。遺憾的是，現(xiàn)已付梓出版的只是冰山一角，屈指可數(shù)。個(gè)中原因，除了管理體制和觀念保守外，檔案部門一把手的胸襟與膽識起著決定性的作用。我主持或參加過南部檔案、孔府檔案的整理，對此深有體會。當(dāng)年如果沒有南充市檔案館侯文俸、陳新、劉文明三任館長，曲阜市文物局孔德平局長的支持，這批檔案一定還處在“養(yǎng)在深閨人未識”的狀態(tài)。龍泉檔案也不例外，如果沒有檔案館朱志偉、魏曉霞館長持續(xù)不變的開放格局，2007年包偉民教授的“發(fā)現(xiàn)”估計(jì)也只能停留在“發(fā)現(xiàn)”上。

龍泉司法檔案的整理工作能取得今天的成就，細(xì)數(shù)起來，至少還與以下因素有關(guān)：（一）國家對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化資源的重視；（二）浙江大學(xué)校方和相關(guān)管理部門的鼎力支持；（三）包偉民教授的學(xué)識、人脈與領(lǐng)導(dǎo)才能；（四）浙江大學(xué)團(tuán)隊(duì)的學(xué)識與團(tuán)結(jié)精神；（五）中華書局作為國內(nèi)頂級出版社，在統(tǒng)籌整理方案、保證編輯質(zhì)量、爭取國家出版基金等諸多方面給予的專業(yè)支持。

綜上，《龍泉司法檔案選編》無疑是全國地方檔案整理的典范之作。各地由明代到民國的地方檔案，若能沿“龍泉經(jīng)驗(yàn)”的路徑去整理，我們當(dāng)能有可能重新書寫這數(shù)百年的歷史，特別是各個(gè)區(qū)域的歷史。不過，筆者也注意到，龍泉司法檔案自2012年陸續(xù)出版以來，課題組以外的學(xué)者很少利用這批檔案做研究。探究其可能的原因，一是單本圖書較重且圖版較大，適合陳列而不太利于研究者的翻閱；二是選編的結(jié)果使利用者無法圍繞一個(gè)主題展開歷時(shí)性的考察，也因此而不敢貿(mào)然進(jìn)入。這些遺憾可以通過數(shù)字化的形式予以彌補(bǔ)，因此，我也衷心期待龍泉市檔案館、浙江大學(xué)、中華書局三方能一如既往的合作，在這一領(lǐng)域探索出具有范式性的、引領(lǐng)性的、行之有效的數(shù)位化整理方法。

*本文原載《光明日報(bào)》2019年11月14日第15版，題目作《地方檔案整理的“龍泉經(jīng)驗(yàn)”》。由于版面原因，刊出時(shí)有刪改，今原題、全文推送。