前言

自嚴(yán)滄浪分唐界宋以降，唐宋之辯，古今嘵嘵。大致于宋時(shí)已有反對(duì)宋詩(shī)之萌芽，長(zhǎng)于金元，而大盛于明代，逮于明季，又稍稍回流。清人各有擁簇，開(kāi)宗立派，下至同光諸老，雖陽(yáng)張'力破唐宋之界'之目，陰則師宋也。此其大略也，若條分縷析，實(shí)嫌冗繁，故余欲專(zhuān)論明人對(duì)宋詩(shī)之態(tài)度與如何構(gòu)建本朝詩(shī)之統(tǒng)系，此文則先與論明人之于宋詩(shī)之態(tài)度者。

宋詩(shī)風(fēng)格之探本

• 宋初詩(shī)壇風(fēng)氣與江西詩(shī)派之興起

截然謂當(dāng)以盛唐為法。（嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》）

唐人不言詩(shī)法，詩(shī)法多出宋，而宋人于詩(shī)無(wú)所得。所謂法者，不過(guò)一字一句，對(duì)偶雕琢之工，而天真興致，則未可與道。其高者失之捕風(fēng)捉影，而卑者坐于黏皮帶骨，至于江西詩(shī)派極矣。（李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話(huà)》）

若欲知明人何以反宋詩(shī)，須知宋人之詩(shī)竟為何物。宋詩(shī)之特點(diǎn)，唯在一'理'字，此則前人之述備矣，我當(dāng)為之細(xì)說(shuō)。

有宋之初，西昆當(dāng)行數(shù)十年之久。劉筠、楊億之輩，大張義山旗號(hào)，師法晚唐。一部《西昆酬唱集》艷靡當(dāng)世，時(shí)人多效之。然其為詩(shī)，漸失于體格卑弱，空有藻麗，而無(wú)質(zhì)實(shí)，淪為詩(shī)謎，遂失人望。

詩(shī)家總愛(ài)西昆好，獨(dú)恨無(wú)人作鄭箋。（元好問(wèn)《論詩(shī)》）

而后江西出，取法杜韓，下字求實(shí)，一洗國(guó)初繁縟靡麗之風(fēng)，允可為有宋一代之面目。而后雖有江湖諸體，不足以其搖動(dòng)筋骨。江西有'一祖三宗'之說(shuō)，蓋遠(yuǎn)以老杜為祖，邇以山谷為宗，雖曰三宗，實(shí)以山谷為核心也。'一祖三宗'說(shuō)法雖始見(jiàn)于宋末元初，然黃魯直之愛(ài)杜詩(shī)，世人皆知，黃嘗親著《杜詩(shī)箋》，尚有吉光片羽可以管窺；陳簡(jiǎn)齋有'詩(shī)至老杜極矣'之言，陳后山以謂'學(xué)詩(shī)當(dāng)以子美為師'。是其來(lái)有自也。

• 宋代江西派之詩(shī)法精神

凡江西之詩(shī)法精神，大約有四：

一曰'無(wú)一字無(wú)來(lái)處'。江西尚字有典出，出奇出巧。黃魯直曰'老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處'，于'來(lái)處'中又安排'奪胎換骨''點(diǎn)鐵成金'之技法，方稱(chēng)高妙。黃魯直自能薈萃百家、究極體制，自成一格，然后世師黃者，終不免淪為惡詩(shī)。

近代諸公，乃作奇特解會(huì)，遂以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)。夫豈不工？終非古人之詩(shī)也。蓋于一唱三嘆之音，有所歉焉。（嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》）

甚至蘇、黃本人，都時(shí)被指摘此種毛病?！?strong>子瞻以議論為詩(shī)，魯直又轉(zhuǎn)以補(bǔ)綴奇字，學(xué)者未得其所長(zhǎng)，而先得其所短，詩(shī)人之意掃地矣。”（張戒《歲寒堂詩(shī)話(huà)》）

二曰'詩(shī)以意為主'。此'意'乃指立意之高妙。若欲立意高妙，則必有過(guò)人之見(jiàn)識(shí)，有過(guò)人之見(jiàn)識(shí)，則必先博涉群書(shū)，充實(shí)腹笥，斯與'無(wú)一字無(wú)來(lái)處'之主張，實(shí)一體之兩面也。“詩(shī)以意為主，文詞次之，或意深義高，雖文詞平易，自是奇作。”（劉攽《中山詩(shī)話(huà)》）

三曰實(shí)證精神。宋人孜孜以求'形似'，作詩(shī)需切，真詩(shī)之大賊也，其流毒之烈，至清未已、至今未收。

范蜀公云：'武侯廟柏今十丈，而杜工部云'黛色參天二千尺'，古之詩(shī)人好大其事，大率如此。'（王直方《王直方詩(shī)話(huà)》）

安有如此論詩(shī)者乎？然此實(shí)為宋人論詩(shī)之通識(shí)也。

四曰以文入詩(shī)。'以文入詩(shī)'之大成者當(dāng)屬老杜，'杖藜嘆世者誰(shuí)子，泣血迸空回白頭'、'前年渝州殺刺史，今年開(kāi)州殺刺史'……似此以文入詩(shī)而能矯健者，老杜集中不可勝數(shù)。中唐又得韓愈接武，故此法至宋，已頗成體系矣。此處尚須一說(shuō)明者：以文入詩(shī)非特以文之句法入詩(shī)者，亦有以文之章法入詩(shī)者也。

明人之于宋詩(shī)之排異

• 明人于宋詩(shī)論之四點(diǎn)駁斥

1． 尚用典實(shí)，無(wú)可厚非，然必有出自家機(jī)杼者，是所謂'詩(shī)外功夫'也。否則剽掠為詩(shī)，惡得言詩(shī)？又摘生詞僻語(yǔ)，故作高玄，又是何必？王若虛《滹南詩(shī)話(huà)》云：

魯直論詩(shī)，有'奪胎換骨''點(diǎn)鐵成金'之喻，世以為名言。以予觀之，特剽竊之黠者耳。

又李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話(huà)》云：

作詩(shī)必使老嫗聽(tīng)解，固不可；然必使士大夫讀而不能解，亦何故耶？（李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話(huà)》）

2．宋人作詩(shī)，意在筆先。只知有意之詩(shī)，而不知無(wú)意之詩(shī)。謝榛《四溟詩(shī)話(huà)》云：

宋人謂作詩(shī)貴先立意。李白斗酒百篇，豈先立許多意思而后措辭哉？蓋意隨筆生，不假布置。

3. 以詩(shī)言質(zhì)實(shí)物，特可笑者耳。王世貞《藝苑卮言》故云：

王籍'鳥(niǎo)鳴山更幽'，本是反不鳴山更幽之意，王介甫何緣復(fù)取其本意而反之？且'一鳥(niǎo)不鳴山更幽'，有何趣味？宋人可笑，大概如此。（王世貞《藝苑卮言》）

荊公好翻案為詩(shī)，不乏佳作，然此詩(shī)所改，直入死句。黃魯直前已譏之'點(diǎn)金成鐵手'，不為過(guò)也。

4． 以文入詩(shī)，斯于拓展詩(shī)之表達(dá)手段，卻有不可非議之貢獻(xiàn)。然以文入詩(shī)，是重'賦'體，明人亦稍稍抬'比興'二體以平衡之。李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話(huà)》云：

詩(shī)有三義，賦止居一，而比興居其二。所謂比與興者，皆托物寓情而為之者也。蓋正言直述，則易于窮盡，而難于感發(fā)。惟有所寓托，形容摹寫(xiě)，反覆諷詠，以俟人之自得，言有盡而意無(wú)窮，則神爽飛動(dòng)，手舞足蹈而不自覺(jué)，此詩(shī)之所以貴情思而輕事實(shí)也。（李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話(huà)》）

• 明人之于宋詩(shī)“合法性”的宗本駁斥

除以上四點(diǎn)，尚有貶斥宋詩(shī)之宗師者，于源頭破除宋詩(shī)之合法性。需知江西尚意，而老杜之詩(shī)，時(shí)立高意，特為江西之祖也。陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》云：

夫一往而至者，情也；苦摹而出者，意也。若有若無(wú)者，情也；必然必不然者，意也。意死而情活，意跡而情神，意近而情遠(yuǎn)，意偽而情真。情意之分，古今所由判矣。少陵精矣刻矣，高矣卓矣，然而未齊于古人者，以意勝也。（陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》）

老杜尚不免受人指摘，似韓退之、黃魯直輩，可以想見(jiàn)。故王世貞《藝苑卮言》云“韓退之于詩(shī)本無(wú)所解，宋人呼為大家，直是勢(shì)利他語(yǔ)。子厚于風(fēng)騷雅賦，似得一斑?！?/strong>又王夫之《姜齋詩(shī)話(huà)》云：“若韓退之以險(xiǎn)韻、奇字、古句、方言矜其餖輳之巧，巧誠(chéng)巧矣，而于心情興會(huì)，一無(wú)所涉，適可為酒令而已。黃魯直、米元章益墮此障中”

結(jié)言

明人之于宋詩(shī)之排異，雖欲起矯病之功，然明詩(shī)風(fēng)氣流毒學(xué)閥，歷前后七子、臺(tái)閣諸老則愈發(fā)逼仄。新者新于曲，舊者泥規(guī)彟而自限藩籬。龍榆生故云：

“明詩(shī)專(zhuān)尚摹擬，鮮能自立。一代文人之才力，趨新者爭(zhēng)向散曲方面發(fā)展；守舊者則互相標(biāo)榜，高談復(fù)古以自鳴高；轉(zhuǎn)致汨沒(méi)性靈，束縛才思；末流競(jìng)相剽竊，喪其自我。明詩(shī)喜言盛唐，乃不免化神奇為臭腐；又多立門(mén)戶(hù)，以相攻擊；作者雖多，要為詩(shī)歌史上之一大厄運(yùn)已！”（《中國(guó)韻文史》）

龍氏此論，雖不中，亦不遠(yuǎn)矣。明詩(shī)弊本，實(shí)在“矯枉過(guò)正”四字。古詩(shī)精意，即老杜所謂“不薄今人愛(ài)古人”而已。李氏東陽(yáng)寧使天下勿讀唐以后之書(shū)，直是去源遠(yuǎn)甚。