受害人高某于1930年12月26日出生，原告劉甲為高某的子女。2018年10月5日，被告乙養(yǎng)老院為甲方，受害人高某為乙方，原告劉甲為丙方，共同簽訂《入住養(yǎng)老院協(xié)議書》，約定乙、丙方同意甲方所提供的居住條件、配套設(shè)施、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)項(xiàng)目等，并對(duì)權(quán)利義務(wù)作了詳細(xì)約定。但該協(xié)議是由甲方即乙養(yǎng)老院提供的格式合同，其中該協(xié)議書第十二條約定：老年人基礎(chǔ)代謝率差，骨質(zhì)疏松，極易發(fā)生意外，如大小便時(shí)跌倒、骨折、死亡等，本院不承擔(dān)責(zé)任。丙方對(duì)此應(yīng)予理解，不得無理糾纏。

甲方、丙方簽訂該協(xié)議后，受害人高某隨后入住養(yǎng)老院。2018年12月16日，高某在被告處摔倒，后被送至縣人民醫(yī)院治療。入院診斷：右側(cè)股骨粗隆間骨折，高血壓病，冠心病，心房纖顫，腦梗塞，帕金森綜合癥。高某共住院治療11天。2019年2月12日，高某因急性心力衰竭死于家中，各種醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)155241.47元。原告劉甲認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，但僅主張20000元。

乙養(yǎng)老院對(duì)高某的摔傷不存在過錯(cuò)，且在入住協(xié)議中已經(jīng)明確約定如出現(xiàn)跌倒情況，養(yǎng)老院不承擔(dān)責(zé)任，故不應(yīng)賠償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。乙養(yǎng)老院作為專門從事養(yǎng)老服務(wù)的社會(huì)組織，理應(yīng)對(duì)入住的老人高某負(fù)擔(dān)合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。現(xiàn)乙養(yǎng)老院在照顧高某生活中，疏于管理，致使高某在養(yǎng)老院內(nèi)不慎摔倒受傷，未能盡到安全保障義務(wù)，故對(duì)高某產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

因雙方簽訂的協(xié)議是被告提供的格式樣本，該樣本增加了相對(duì)方的義務(wù)，免除了協(xié)議提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故認(rèn)為該免責(zé)條款無效，被告對(duì)高某的跌倒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在高某跌倒受傷的情況下，乙養(yǎng)老院應(yīng)及時(shí)聯(lián)系醫(yī)院進(jìn)行救護(hù)、及時(shí)撥打急救電話等采取緊急措施，而不是等家屬到場(chǎng)后才送醫(yī)救治，在此被告亦存在一定的過錯(cuò)。高某在養(yǎng)老院內(nèi)不慎摔倒受傷與其年事已高未注意安全有關(guān)，其本人也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

考慮雙方的行為、過錯(cuò)程度、本起事件發(fā)生的原因力及高某死亡已造成一定損失，及高某死亡是其自身的原因（急性心力衰竭）等因素，最終酌情確定被告賠償原告劉甲7000元。