【仲裁裁決規(guī)則】合法形式掩蓋非法目的的虛假仲裁回裁決被撤銷

基本案情

2011年10月，某某物聯(lián)信息公司聯(lián)系某某食品公司，為取得國(guó)家中小企業(yè)國(guó)際市場(chǎng)開拓資金，雙方簽訂《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同》和宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同附件)，合同約定由甲方(某某食品公司)委托乙方(某某物聯(lián)信息公司)負(fù)責(zé)蠶豆宜傳光盤翻譯制作工作。制作數(shù)量為2000件，每張單價(jià)15元，費(fèi)用合計(jì)30000元；期限為3年(2011年10月至2014年10月)；合同還對(duì)技術(shù)要求、違約責(zé)任等作了具體約定。合同附件約定，乙方負(fù)責(zé)企業(yè)對(duì)外宣傳和光盤制作；負(fù)責(zé)墊付宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)用30000元。某商務(wù)廳和財(cái)政廳的中小企業(yè)國(guó)際市場(chǎng)開拓資金21000元撥付甲方后，甲方在7日內(nèi)支付乙方10000元，自行留用11000元。

簽約后，某某物聯(lián)信息公司于2011年12月31日開具“某省服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)，文化體育事業(yè)專用發(fā)票”一張，內(nèi)容為企業(yè)宣傳翻譯制作光盤2000張，金額為30000元、并以甲方名義于2012年1月17日通過青海銀行向自己公司轉(zhuǎn)款30000元。

2014年，某某物聯(lián)信息公司要求某食品公司給付光盤制作費(fèi)10000元。仲裁庭審中，某某食品公司原法定代表人說，這件事是對(duì)方公司來找我們的，說他們?nèi)ヅ茼?xiàng)目。嚴(yán)格意義上說，并不是加工承攬合同，實(shí)際上是套取資金。我方留11000元，給對(duì)方10000元。某某物聯(lián)信息公司對(duì)于是否制作過2000張宣傳翻譯光盤之事，未能提供有效證據(jù)。由此可見，乙方申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)是人為制造的虛假債務(wù)。

N仲裁委員會(huì)于2014年5月28日作出(2014)N仲裁字第23號(hào)仲裁裁決，駁回某某物聯(lián)信息公司的仲裁請(qǐng)求。

某某物聯(lián)信息公司不服，又向N市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，主要理由為:N仲裁委員會(huì)獨(dú)任仲裁員在本案仲裁過程中，隱瞞了2012年1月9日被申請(qǐng)人申請(qǐng)撥付中小企業(yè)國(guó)際市場(chǎng)開拓資金的《資金項(xiàng)目申請(qǐng)表》，該表證明被申請(qǐng)人不僅收到了申請(qǐng)人制作的2000張光盤，而且在簽訂合同后，還收到以被申請(qǐng)人公司名義墊付的30000元制作光盤費(fèi)并向申請(qǐng)人開具了發(fā)票。N仲裁委員會(huì)駁回申請(qǐng)人提出獨(dú)任仲裁員回避的申請(qǐng)錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人應(yīng)按《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同》和《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同附件》的約定，將撥付的21000元中小企業(yè)國(guó)際市場(chǎng)開拓資金中的10000元欠款歸還申請(qǐng)人。

撤裁情況

經(jīng)N市中級(jí)人民法院審理查明的案件事實(shí)如上所述。該法院認(rèn)為，乙方(申請(qǐng)人某某物聯(lián)信息公司)與甲方(被申請(qǐng)人某某食品有限公司)簽訂的《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同》及合同附件，雙方并未實(shí)際履行，上述兩家公司簽訂合同的目的即為套取國(guó)家“中小企業(yè)國(guó)際市場(chǎng)開拓資金”是以合法形式掩蓋其非法目的。根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，雙方簽訂的《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同》及合同附件屬無效合同，無效的合同自始沒有法律效力。N仲裁委員會(huì)對(duì)本案的仲裁結(jié)果雖然是駁回某某物聯(lián)信息公司的仲裁請(qǐng)求，但其駁回理由違反《仲裁法》第2條之規(guī)定。

N市中級(jí)人民法院根據(jù)上述情況于2015年2月16日作出(2015)N法仲字第06號(hào)民事裁定，撤銷N仲裁委作出的(2014)N仲裁字第23號(hào)仲裁裁決。

仲裁員觀察

此案存在多項(xiàng)應(yīng)當(dāng)撤裁的法定事由，分述如下：

一、違反誠(chéng)信原則的仲裁案是司法審查中應(yīng)當(dāng)撤裁的案件

本仲裁案是一起典型的虛假仲裁案。其表現(xiàn):一是雙方當(dāng)事人為套取國(guó)家專項(xiàng)資金簽訂虛假的制作光盤合同。二是簽約后雙方并未實(shí)際履行制作光盤合同，乙方(申請(qǐng)人某某物聯(lián)信息公司)未給甲方(被申請(qǐng)人某某食品有限公司)制作過光盤，甲方亦未給乙方出具過收到2000張光盤的任何書面憑證。乙方卻偽造了甲方收到2000張光盤的書面憑證。三是甲方?jīng)]有向乙方預(yù)付過任何款項(xiàng)，乙方則假戲真做、冒用甲方名義，自己向自己公司轉(zhuǎn)江30000元。四是乙方開具虛假發(fā)票。五是合同中約定的21000元“中小企業(yè)國(guó)際市場(chǎng)開拓資金”從未轉(zhuǎn)至甲方賬戶。乙方申請(qǐng)仲裁時(shí)，向仲裁庭提交多份虛假證據(jù)，要求甲方按照虛假合同以及合同附件約定將撥付后的21000元中小企業(yè)國(guó)際市場(chǎng)開拓資金中的10000元欠款歸還乙方。由此可見，乙方申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)是人為制造的債務(wù)，是一方自導(dǎo)自演的鬧劇，造成仲裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的證據(jù)。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第58條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷該裁決。

誠(chéng)實(shí)信用原則作為《民事訴訟法》的基本原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于民事訴論活動(dòng)的始終，對(duì)民事訴訟起到重要的制度導(dǎo)向和規(guī)制作用，《民事訴訟法》第112條對(duì)包含虛假訴訟在內(nèi)的不誠(chéng)信訴訟行為加以規(guī)制，偽造證據(jù)進(jìn)行虛假仲裁，也是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，裁決應(yīng)當(dāng)撤銷。

二、違反公共利益是撤裁的法定理由

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，社會(huì)公共利益沒有明確定義，條文中也沒有具體的事項(xiàng)列舉。法理上通常所說的公共利益，是指屬于社會(huì)全體成員的利益公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會(huì)歷史條件下，從私人利益中抽象出來能夠滿足共同體全體或大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值。

本仲裁案中，甲乙雙方當(dāng)事人簽訂虛假承攬加工合同、以對(duì)方名義給己方匯款、出具假發(fā)票、偽造收貨憑證等，其目的就是從省級(jí)政府機(jī)關(guān)套取國(guó)家扶持中小企業(yè)國(guó)際市場(chǎng)開拓的專項(xiàng)資金。是典型的以合法形式掩蓋非法目的的行為。這樣做，既擾亂了國(guó)家行政機(jī)關(guān)管理公共事務(wù)的秩序，又可能損害一些誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)而需要國(guó)家扶持進(jìn)行國(guó)際市場(chǎng)開拓的中小企業(yè)的利益，是明顯的違法行為。

那么，違反法律、法規(guī)是否當(dāng)然違反社會(huì)公共利益?司法實(shí)務(wù)中對(duì)此有不同理解和處理。《最高人民法院關(guān)于對(duì)?？谥性翰挥璩姓J(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決請(qǐng)示的復(fù)函》、福建省福州市中級(jí)人民法院(2014)榕執(zhí)監(jiān)字第51號(hào)裁定書載明“在內(nèi)陸執(zhí)行關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的香港仲裁裁決，不必然違反社會(huì)公共利益”，均確立“對(duì)于行政法規(guī)和部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共政策的違反”。而在徐州京誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳剛等申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院指出:“《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條第3款規(guī)定:人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”因以物抵債行為有轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、規(guī)避國(guó)家政策之嫌，存在損害其他債權(quán)人合法利益的可能，同時(shí)違反物權(quán)法定基本原則。故徐州仲裁委員會(huì)作出的(2013)徐仲裁字第267號(hào)仲裁裁決具有法定撤銷事由?！痹摲ㄔ簱?jù)此認(rèn)為，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或法律基本原則，當(dāng)屬對(duì)社會(huì)公共利益的違背。

我國(guó)《仲裁法》對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性已經(jīng)作出了明確的限制性規(guī)定，超出該范圍簽訂的仲裁協(xié)議應(yīng)屬無效，仲裁庭也無權(quán)對(duì)該類爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行裁決。但是，《仲裁法)第58條將仲委員會(huì)無權(quán)仲裁列入第1款第2項(xiàng)，即屬于當(dāng)事人申請(qǐng)并加以證明的范圍，而僅將仲裁裁決違背社會(huì)公共利益作為法院主動(dòng)審查的范圍。這樣，法院就仲裁裁決的撤銷進(jìn)行司法審查時(shí)，如果當(dāng)事人并未就仲裁事項(xiàng)的可仲裁性提出異議，而裁決事項(xiàng)確屬《仲裁法》第3條規(guī)定的情形，法院能否主動(dòng)審查進(jìn)而做出撤銷裁定?如果法院不進(jìn)行審查并確認(rèn)裁決的效力，其結(jié)果是承認(rèn)了仲裁委員會(huì)有權(quán)裁決其本無權(quán)裁決的事項(xiàng)，違反了《仲裁法》的規(guī)定。而法院主動(dòng)對(duì)仲裁事項(xiàng)的可仲裁性進(jìn)行審查，則無法從《仲裁法》第58條第3款中找到法律依據(jù)。建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)《仲裁法》第58條進(jìn)行修訂。

三、無權(quán)處分的仲裁案件是應(yīng)當(dāng)撤裁的案件

在仲裁實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性，直接關(guān)系著仲裁裁決的效力。仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的范圍時(shí)，便不再具有強(qiáng)制執(zhí)行力，依據(jù)這種仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決不僅可以被撤銷，而且可以被拒絕示承認(rèn)和執(zhí)行。

我國(guó)《仲裁法》第2條、第3條從正反兩個(gè)方面對(duì)可仲裁性問題作出了具體規(guī)定。《仲裁法》第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定:“下列不能仲裁:(一)婚煙、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！庇纱丝梢?，我國(guó)《仲裁法》確定爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)有三:一是發(fā)生糾紛的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是屬于平等主體的當(dāng)事人；二是提交仲裁的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的；三是仲裁范圍主要是合同糾紛，也包括一些非合同的經(jīng)濟(jì)紛。

各國(guó)立法實(shí)踐隊(duì)法院主動(dòng)審查爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性在認(rèn)識(shí)上是基本一致的。法律規(guī)定法院主動(dòng)審查爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，是基于仲裁員受雇于當(dāng)事人以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的正義，但公共權(quán)利不屬于當(dāng)事人，而是屬于整個(gè)社會(huì)，仲裁結(jié)果不能影響仲裁雙方之外的其他社會(huì)成員這一考慮，其本質(zhì)是從維護(hù)公共秩序、公共利益的角度考慮，國(guó)家將處理部分爭(zhēng)議的權(quán)利只授予法院，而不允許提交仲裁，這也是國(guó)際司法實(shí)踐的通行做法。我國(guó)對(duì)仲裁進(jìn)行必要限制也主要是因?yàn)?第一，發(fā)生糾紛事項(xiàng)屬于橫向的法律關(guān)系范疇，是平等主體之間的民商事爭(zhēng)議，凡屬縱向的法律關(guān)系事項(xiàng)不能仲裁。第二，仲裁在本質(zhì)上是當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的一種自主性安排。因此，只有可以自由處分的事項(xiàng)，當(dāng)事人才有權(quán)選擇解決爭(zhēng)議的方式；對(duì)于無權(quán)自由處分的事項(xiàng)，當(dāng)事人自然不能選擇解決爭(zhēng)議的方式。第三，一些事項(xiàng)僅涉及當(dāng)事人雙方的權(quán)益，或者主要牽涉雙方當(dāng)事人的權(quán)益，當(dāng)事人約定通過仲裁方式解決的，法律予以承認(rèn)，另外一些事項(xiàng)則在很大程度上對(duì)他人或者社會(huì)公眾產(chǎn)生影響，涉及他人和公共利益的保障，這類爭(zhēng)議應(yīng)由法院來處理，通過仲裁解決是不適宜的?！吨俨梅ā返?條、第3條規(guī)定了可以仲裁的范圍和不能提交仲裁的范圍，應(yīng)屬強(qiáng)制性規(guī)定。因此，盡管《仲裁法》第58條第3款并未將爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性作為法院主動(dòng)審查事項(xiàng)加以規(guī)定，但法院依職權(quán)主動(dòng)對(duì)此進(jìn)行審查符合《仲裁法》的立法目的，且不違反《仲裁法》的強(qiáng)制性規(guī)定?！吨俨梅ā返?8條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷，其中的“仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁”與爭(zhēng)議事項(xiàng)的不可仲裁性在含義和范圍上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，仍應(yīng)援引《仲裁法》第58條第1款第2項(xiàng)中關(guān)于仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的規(guī)定。

本案當(dāng)事人以虛假的商事活動(dòng)簽訂虛假的商事合同，編造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并對(duì)此違法行為約定仲裁，其申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)具有明顯的違法性，對(duì)這種違法事由，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)判斷和處理，屬于不具有可仲裁性的事項(xiàng)。所以，這里的“無權(quán)仲裁”有兩層含義，一是當(dāng)事人因違法而無權(quán)選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式，二是被選擇的仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)違法事由進(jìn)行仲裁。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第58條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，即使仲裁機(jī)構(gòu)裁決的結(jié)果是駁回申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)，實(shí)體處理并無錯(cuò)誤，也會(huì)因仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)裁決的程序違法而被法院撤銷。

四、仲裁協(xié)議無效的仲裁案是司法審查中應(yīng)當(dāng)撤裁的案件

當(dāng)事人提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的案件，都有事前約定或者爭(zhēng)議產(chǎn)生以后達(dá)成的仲裁協(xié)議。如果沒有事前達(dá)成的仲裁協(xié)議或者仲裁條款，發(fā)生爭(zhēng)議以后雙方也沒有達(dá)成仲裁協(xié)議或者仲裁條款，這樣的仲裁裁決一定會(huì)被法院撤銷。仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁庭還要注意對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議或者仲裁條款的效力予以關(guān)注和準(zhǔn)確判斷。如果當(dāng)事人雖然達(dá)成了仲裁協(xié)議，或者商事合同中包含了仲裁條款，但是，約定的仲裁事項(xiàng)如果超出了法律規(guī)定的仲裁范圍，那么這個(gè)仲裁協(xié)議或者仲裁條款將歸于無效。仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)無效仲裁協(xié)議或者仲裁條款進(jìn)行的裁決，依據(jù)《仲裁法》第17條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定也將被法院撒裁。

本案中，由于當(dāng)事人具有以合法形式掩蓋非法目的，損害他人利益及社會(huì)公共利益的行為，又有向仲裁機(jī)構(gòu)提交虛假證據(jù)進(jìn)行虛假仲裁，對(duì)無權(quán)處分的事項(xiàng)進(jìn)行處分的情形，在此基礎(chǔ)上訂立的仲裁條款無疑是無效條款。

綜上所述，違反誠(chéng)實(shí)信用原則的虛假仲裁、違反公共利益的仲裁、依據(jù)無效仲裁協(xié)議進(jìn)行的仲裁、仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)管轄和處分的仲裁，都是司法審查中應(yīng)當(dāng)撤裁的案件。仲裁實(shí)務(wù)中，我們?nèi)绾稳プR(shí)別并盡可能避免案件被司法審查撤裁呢?我國(guó)《仲裁法》對(duì)具有撤裁法定事由的案件沒有作出具體的程序規(guī)定。北京仲裁委員會(huì)在仲裁實(shí)踐中對(duì)這一難題給出了答案:“因?yàn)槿魏纹渌蚴怪俨贸绦虿恍枰蛘卟豢赡芾^續(xù)進(jìn)行的，本會(huì)或者仲裁庭可以作出撤銷案件的決定。

本案中，法院認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)駁回當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的理由違反《仲裁法)第2條之規(guī)定。言下之意是仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此案沒有管轄權(quán)，仲裁裁決處理了件裁機(jī)構(gòu)無權(quán)處分的事項(xiàng)，但適用的卻是《仲裁法)第58條第3款的規(guī)定，認(rèn)為仲裁決違反了社會(huì)公共利益。如果審理此案的法院能夠就本案存在的上述多項(xiàng)撤裁法定事由逐一加以論述，其撤裁的社會(huì)效果則會(huì)更佳。