刑事辯護中如何審查與質(zhì)證價格鑒定主體資質(zhì)

田鵬律師（廣東守靜律師事務(wù)所，聯(lián)系方式：LHJY813）

在我國刑事訴訟法中，鑒定意見作為法定證據(jù)種類之一，在刑事訴訟中發(fā)揮著極為重要的作用。從證據(jù)屬性上講，鑒定意見應(yīng)當(dāng)具有真實性與合法性，為了保證真實性與合法性，必然要求價格鑒定機構(gòu)具有法定鑒定資格。

視線轉(zhuǎn)移到司法實踐中，從刑事辯護視角考察，涉案財產(chǎn)都需要進行價格鑒定，實踐中對于價格鑒定，常采取分類處理的方式，對價格鑒定的基準進行區(qū)分。例如：依據(jù)標的物的存在狀態(tài)，可分為有實物鑒定和無實物鑒定；依據(jù)標的物的屬性可分為普通物品鑒定和特殊物品鑒定（如奢侈品、古玩、煙草類制品、藥品等）；依據(jù)標的物的用途，可分為生產(chǎn)資料鑒定和生活資料鑒定；按鑒定目的，可分為定價鑒定和定損鑒定。

然而，辯護律師對價格鑒定意見進行審查往往依法鑒定種類的不同，首先從鑒定機構(gòu)的是否具備資格入手，然，翻開卷宗，深入到具體刑事案件中，細致比較、分析，我們會發(fā)現(xiàn)進行價格鑒定的主體機構(gòu)卻五花八門，不一而同。換言之，同類案件作出價格鑒定的機構(gòu)卻并不統(tǒng)一。

下面筆者以親辦案件中涉及的價格鑒定文件為例，來談一談價格鑒定機構(gòu)的鑒定資格問題，以期撥開司法實踐中的價格鑒定主體資格的迷霧——誰有權(quán)力做鑒定，拋磚引玉，以期引發(fā)同仁之思考。

以筆者親辦案例為參照，筆者試舉三例作為分析樣本（實踐中太多），研究一下。

案例一：某甲以危險方法危害公共安全一案

案例二：某乙職務(wù)侵占罪一案

案例三：某丙銷售假冒注冊商標的商品罪一案

備注：某市煙草專賣局出具的涉案煙草專賣品價格鑒證結(jié)論書

通過對以上三個案件中涉及的價格鑒定結(jié)論文件進行比較，結(jié)合對相關(guān)案例進行搜集整理后，筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前刑事案件中所涉及的價格鑒定在鑒定主體名稱、屬性、行業(yè)標準等方面的較大差異。概言之，沒有統(tǒng)一的機構(gòu)、統(tǒng)一的標準、統(tǒng)一的規(guī)范。

綜上，我們可以歸納出涉案價格鑒定意見的司法實踐困境：在法律無明確授權(quán)的情況下，如何確定哪些部門有權(quán)對涉案物品進行價格鑒定，應(yīng)當(dāng)是刑事辯護實務(wù)中辯護律師首要思考的問題與聚焦點——辯護射擊的靶心制高點。

一、尋根溯源：法定鑒定機構(gòu)及權(quán)限來源——定分止爭

筆者經(jīng)過對法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋等立法文件的體系性檢索、分析及歸納，截至目前，我國尚未建立形成完整統(tǒng)一的價格鑒定制度，對價格鑒定的主體資格問題僅有為數(shù)不多的法律文件進行了并不明確的規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1.《關(guān)于規(guī)范價格鑒證機構(gòu)管理意見》

上述文件是目前我國最早的、現(xiàn)行有效的關(guān)于價格鑒定的規(guī)范性文件，在這份文件中，價格鑒定工作被命名為“價格鑒證”，從中可以提煉出我國價格鑒定工作的3大基本理念與指導(dǎo)精神，筆者總結(jié)如下：

①刑事案件涉案物品鑒定有別于其他涉案物品鑒定（委托方、費用來源均有不同）；

②涉案物品價格鑒定工作由各級政府價格主管部門設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)承擔(dān)，名稱統(tǒng)一規(guī)范為“價格認證中心”；

③除涉案房地產(chǎn)、土地價格鑒證業(yè)務(wù)，可以不要求鑒證機構(gòu)有相應(yīng)資質(zhì)，其他價格鑒證業(yè)務(wù)均需具有價格鑒證相關(guān)資質(zhì)方能開展。

2.     《價格認定規(guī)定》

由此，通過梳理以上立法條文及立法實質(zhì)精神可得：國家發(fā)展和改革委員會于2015年10月8日發(fā)布、2016年1月1日生效的《價格認定規(guī)定》將價格鑒定工作定名為“價格認定”，并明確提出，縣級以上各級政府價格主管部門的價格認定機構(gòu)承擔(dān)價格認定工作，且涉嫌刑事案件的價格認定工作，需經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)提出后，由價格認定機構(gòu)進行價格認定。因此，此處初步可得：縣級以上各級政府價格主管部門的價格認定機構(gòu)系刑事案件中的唯一價格認定機構(gòu)。

3.《價格認定行為規(guī)范》

由此，國家發(fā)展和改革委員會價格認證中心于2016年4月15日根據(jù)《價格法》、《價格認定規(guī)定》制定頒布了細化解釋：《價格認定行為規(guī)范》（以下簡稱“規(guī)范”），該《規(guī)范》對于價格認定的提出機關(guān)進一步細化明確規(guī)定，即“依法向價格認定機構(gòu)提出價格認定協(xié)助的紀檢監(jiān)察、司法、行政機關(guān)”。由此，可以明確，刑事案件的價格認定工作，必須由紀檢監(jiān)察、司法、行政機關(guān)向價格認定機構(gòu)提出協(xié)助申請，方可開展。

綜上，筆者通過對上述三個文件進行整理、比較后發(fā)現(xiàn)：1.刑事案件的價格鑒定工作，經(jīng)過了“價格鑒證”到“價格認證”再到“價格認定”的變遷，但是無論是“鑒證”、“認證”還是“認定”，雖然在語義角度上有所側(cè)重，但核心要求是為刑事案件涉案物品的價值進行評估，進而為司法機關(guān)處理案件提供參考。2.根據(jù)上述規(guī)范性文件的要求與相關(guān)精神，刑事案件的價格鑒定工作應(yīng)當(dāng)由縣級以上各級政府價格主管部門的價格認定機構(gòu)開展，即“價格認證中心”——唯一合法的價格認定機構(gòu)。3.但事實上，由于機構(gòu)設(shè)立、行政管理等多種原因，我國目前尚未形成名稱規(guī)范統(tǒng)一的價格認定機構(gòu)，各地區(qū)進行價格鑒定工作的機構(gòu)名稱眾多，例如：價格認證中心、價格認定局、價格認證局、價格認證辦公室、價格鑒定監(jiān)測管理局等，都是具有法定資格的價格鑒定工作主體。

概言之，在刑事辯護中，辯護律師對于鑒定意見的審查和質(zhì)證，要著重審查價格鑒定主體是否具有法定資質(zhì)（是否屬于政府價格主管部門的價格認定機構(gòu)），即是否隸屬于國家發(fā)展和改革委員會或是發(fā)展和改革局管理的價格認定機構(gòu)。換言之，在我國現(xiàn)階段能夠進行刑事案件價格鑒定工作的法定主體，應(yīng)當(dāng)是縣級以上各級政府價格主管部門的價格認定機構(gòu)——有且唯一。其他機構(gòu)作出的價格鑒定依法不具有合法性（房地產(chǎn)和土地等特殊性除外），依法不具有作證資格，法庭依法不應(yīng)采信。

      二、實例展示：非法定鑒定機構(gòu)的“價格鑒定意見”之破解

如前文所述，刑事案件中，具有法定價格鑒定資質(zhì)的機構(gòu)是縣級以上各級政府價格主管部門的價格認定機構(gòu)，且根據(jù)上述規(guī)范性文件的規(guī)定和精神，非法定的價格鑒定機構(gòu)（社會鑒定機構(gòu)、對涉案物品有管理職能的國家機關(guān)）不具有刑事案件價格鑒定資質(zhì)（房地產(chǎn)、土地價格評估除外）。但實踐中卻常常出現(xiàn)非法定鑒定機構(gòu)的鑒定意見作為刑事訴訟活動的證據(jù)被“模糊使用、張冠李戴”的情形，筆者挑選典型性的案例分析如下：

（一）社會鑒定機構(gòu)：房地產(chǎn)、土地價格鑒定意見可直接適用，除房地產(chǎn)、土地價格鑒定外，一律不得作為“鑒定意見”使用

實踐中，經(jīng)常有偵查機關(guān)委托社會司法鑒定機構(gòu)對涉案物品進行價格鑒定的情況出現(xiàn)，但根據(jù)前述規(guī)范性文件的規(guī)定，社會鑒定機構(gòu)不具有法定價格鑒定資質(zhì)。僅在對涉案房地產(chǎn)、土地價格進行價格鑒定工作時，不需要具有法定價格鑒定資質(zhì)，即允許社會鑒定評估機構(gòu)進行價格鑒定工作。

以一起合同詐騙案為例，公安機關(guān)聘請社會評估鑒定機構(gòu)深圳市國咨土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對涉案房地產(chǎn)價格進行評估鑒定，該評估有限公司出具的《房地產(chǎn)評估報告》，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范價格鑒證機構(gòu)管理意見》的規(guī)定：“價格鑒證機構(gòu)從事涉案房地產(chǎn)、土地價格等鑒證業(yè)務(wù)時，可不要求機構(gòu)具備相應(yīng)的評估資質(zhì)，只要具有符合相應(yīng)評估行業(yè)規(guī)定數(shù)量及條件的評估專業(yè)人員，并在鑒證報告上簽字，其鑒證結(jié)果應(yīng)予認可。”該評估公司雖系社會鑒定機構(gòu)，不具有法定價格鑒定資質(zhì)，但其出具的評估報告依法可以作為刑事訴訟法規(guī)定的八類法定證據(jù)之“鑒定意見”使用。

進一步，在實踐中筆者卻發(fā)現(xiàn)，社會鑒定機構(gòu)在涉案房地產(chǎn)、土地價格鑒定工作之外，還為其他涉案物品進行價格鑒定，并出具價格鑒定意見書（如前述案例二中，廣東南天司法鑒定所為一起職務(wù)侵占案件進行涉案物品價格鑒定）。筆者認為，根據(jù)前述規(guī)范性文件的規(guī)定和精神，該案中廣東南天司法鑒定所作為社會鑒定機構(gòu)，卻為房地產(chǎn)、土地之外的涉案物品進行價格鑒定并出具價格鑒定意見書，明顯違反前述規(guī)定，該價格鑒定意見書因此不具有合法性，不得作為定案根據(jù)采信。

（二）有管理職能的其他國家機關(guān)：如食藥監(jiān)、煙草專賣局出具的“鑒定意見書”，不得作為“鑒定意見”直接使用

筆者發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前刑事案件中，常有對涉案物品有管轄權(quán)的國家機關(guān)出具所謂的“價格鑒定意見書”，而被偵查機關(guān)、檢察機關(guān)作為“鑒定意見”使用，較為常見的有煙草專賣局針對假煙制品出具的“涉案煙草制品價格鑒證結(jié)論書”（如前述案例三）。

筆者認為，上述對涉案物品具有管理職能的國家機關(guān)出具的“鑒定/鑒證意見書”，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)中的“鑒定意見”。原因在于，上述國家機關(guān)如藥監(jiān)局、煙草專賣局，不屬于法定的鑒定主體，不具有鑒定主體資質(zhì)，只是因其職權(quán)而對相應(yīng)的特殊物品如藥品、煙草等具有行政管理職能，但這不當(dāng)然使其具有對涉案物品進行價格鑒定的權(quán)力，這屬于兩個邏輯層次，不能概念混同或者偷換。因此，藥監(jiān)局、煙草專賣局這類對特殊物品具有管理職能的機關(guān)，只能對涉案物品的真?zhèn)巍⒎N類、性狀等基礎(chǔ)內(nèi)容進行鑒定，而不能越權(quán)直接就價格進行鑒定，得出所謂的“價格鑒證結(jié)論書”。換言之，對涉案物品有管理職能的國家機關(guān)出具的“價格鑒定意見書”不能作為刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)“鑒定意見”使用，而僅是在功能上相當(dāng)于專家做出的“證人證言”。進而在司法實踐中，辯護律師依法質(zhì)證時所適用的質(zhì)證規(guī)則和相關(guān)解釋亦應(yīng)參照“證人證言”之規(guī)定進行，而不能依照“鑒定意見”的質(zhì)證規(guī)則模糊質(zhì)證——性質(zhì)不同，方法各異。

綜上所述，回歸到文始我們所提涉侵財類案件，所涉財物的價格金額關(guān)系到犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、量刑的輕重。因此如何確定所涉財物的價格是辯護的核心問題，進一步，審查價格主體資格卻是我們辯護律師在刑事辯護中需要考量的首要問題，特別是在涉及“罪與非罪”的典型案件中，價格鑒定不是你想鑒就能。概言之，在辯護律師這里，價格鑒定主體決不能似是而非，更不能張冠李戴、越俎代庖——差一絲一毫都過不了辯護律師的火眼金睛。