■案情簡介

2017年6月1日，楊某入職上海某餐飲管理有限公司，擔(dān)任門店經(jīng)理一職，工作時間為9時至21時。

2017年8月12日，為了犒勞員工，楊某經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，在當(dāng)天店內(nèi)營業(yè)結(jié)束后即組織全體員工進(jìn)行團(tuán)建聚餐。22時21分許，聚餐中兩名店員因一時口角，情緒激動之下發(fā)生肢體沖突。作為門店經(jīng)理，楊某立即上前勸阻，沒想到兩名店員喝多了酒，不僅不愿意停手，甚至還揮起了酒瓶。楊某躲閃不及，被酒瓶砸中面中部，致鼻骨骨折。

事后，楊某在公司要求之下簽寫了承諾書，大致內(nèi)容是其受傷與餐飲公司無任何關(guān)系，愿意自己承擔(dān)責(zé)任。過了一段時間，楊某將自己受傷的情況告訴了一位做律師的朋友。該朋友告訴楊某，他這種情況應(yīng)屬于工傷。隨后，楊某向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請工傷認(rèn)定。

最終，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定楊某的受傷屬于工傷。餐飲公司不服工傷認(rèn)定結(jié)論，提起了行政訴訟。

■爭議焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)為：1、下班后，團(tuán)建聚餐中勸架導(dǎo)致的意外傷害，是否算工傷？2、員工自認(rèn)非工傷的承諾書是否有效？

公司方認(rèn)為：楊某是在下班時間，意外造成個人傷害，且其在承諾書中陳述受傷與公司無關(guān)，愿自行擔(dān)責(zé)。

楊某認(rèn)為：作為聚餐的組織者，阻止斗毆是在履行工作職責(zé)。簽承諾書系公司方強(qiáng)迫，并非本人真實(shí)意思表示。

■判決結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)天聚餐的參與人員均為公司員工，聚餐使用的場地、物資均來自公司，該活動經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，其目的也是為了犒勞員工。在員工發(fā)生爭執(zhí)后，作為門店經(jīng)理及活動組織者，楊某的勸架，屬履職行為，應(yīng)視為其工作內(nèi)容的延伸，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。

另外，因該承諾書的內(nèi)容是由公司事先寫好，交楊某簽名。承諾書規(guī)避了公司方的重大風(fēng)險，在楊某否認(rèn)系其真實(shí)意思的情況下，不予采信并無不當(dāng)。

■唐毅律師點(diǎn)評

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。

判斷本案中楊某是否構(gòu)成工傷，應(yīng)先確定其是否符合上述“三工”規(guī)定。

第一，團(tuán)建聚餐是在當(dāng)天店內(nèi)營業(yè)結(jié)束后立即進(jìn)行的，作為門店經(jīng)理，楊某經(jīng)上級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)代表公司進(jìn)行聚餐的組織，屬于工作時間的延伸，符合“工作時間”這一要件。第二，該團(tuán)建聚餐所使用的地點(diǎn)是門店內(nèi)部，符合“工作地點(diǎn)”這一要件。

第三，勸架被打是否屬于“工作原因”是本案的焦點(diǎn)。

雖然法律法規(guī)未對“工作原因”進(jìn)行明確闡釋，但“工作原因”應(yīng)解釋為勞動者受傷與履職之間存在因果關(guān)系。楊某作為門店經(jīng)理、聚餐的組織者，理應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，因此楊某進(jìn)行勸架，與其崗位職責(zé)存在因果關(guān)系。