“第二次世界大戰(zhàn)”結(jié)束后，日本民事訴訟法學(xué)進(jìn)入了新的時(shí)代。在此期間，以十年為一個(gè)跨度，出現(xiàn)了三次大規(guī)模的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)：昭和30年代（1955年至1964年）的訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)、昭和40年代（1965年至1974年）的爭(zhēng)點(diǎn)效論爭(zhēng)以及昭和50年代（1975年至1984年）的證明責(zé)任論爭(zhēng)。其中，訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)作為三大論爭(zhēng)的嚆矢，成為了“第二次世界大戰(zhàn)”后日本民事訴訟法學(xué)的起點(diǎn)。大論爭(zhēng)往往伴隨著百花齊放的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)中學(xué)者們的各種主張犬牙交錯(cuò)，單線條的總結(jié)很容易掛一漏萬(wàn)。盡管如此，因?yàn)槲捏w的限制，筆者無法事無巨細(xì)地向讀者展示論爭(zhēng)的全貌，不得不以自己的理解對(duì)學(xué)說史進(jìn)行了相當(dāng)程度的簡(jiǎn)化處理，請(qǐng)各位讀者見諒。此外，由于論爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)是給付之訴的訴訟標(biāo)的，本文的重點(diǎn)也將限定于此。

“訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)幾乎就是判決效力的論爭(zhēng)，特別是既判力客觀范圍的論爭(zhēng)?！边@句話是日本訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)最貼切的總結(jié)?！暗诙问澜绱髴?zhàn)”后日本民事訴訟法學(xué)的早期理論曾經(jīng)處于德國(guó)法的壓倒性影響之下，新訴訟標(biāo)的理論也是從德國(guó)輸入的當(dāng)下流行學(xué)說。但是，至少對(duì)于德國(guó)新訴訟標(biāo)的理論的早期學(xué)說而言，爭(zhēng)論的重點(diǎn)在于訴訟請(qǐng)求的客觀變更問題，而非既判力的客觀范圍問題，既判力的客觀范圍可以小于訴訟標(biāo)的的范圍。事實(shí)上，除了既判力客觀范圍和訴訟請(qǐng)求的單復(fù)數(shù)問題之外，訴訟標(biāo)的概念還承擔(dān)了許多其他的功能。那么，日本的新訴訟標(biāo)的理論為什么主要圍繞既判力客觀范圍的問題展開呢？答案在于糾紛一次性解決的理念?！暗诙问澜绱髴?zhàn)”后的日本民事訴訟法學(xué)出現(xiàn)了本土化的萌芽，以糾紛解決作為民事訴訟目的的本土理論（民事訴訟目的論的糾紛解決說）獲得了大量支持。在此背景下，幾乎所有支持新訴訟標(biāo)的理論的學(xué)者都將“糾紛的一次性解決”作為自身主張的一面旗幟。

不過，熟悉學(xué)說史的讀者可能會(huì)反問：“糾紛解決說的提出者兼子一教授不是舊訴訟標(biāo)的理論的代表人物嗎？”訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)與糾紛解決說之間的聯(lián)系，就蘊(yùn)含于這個(gè)問題的答案之中。

糾紛解決說首次提出于兼子教授1957年出版的名著《實(shí)體法與訴訟法》。圍繞民事訴訟法與實(shí)體私法的關(guān)系，兼子教授寫到，“如果私人之間出現(xiàn)了生活關(guān)系的糾紛沖突，不僅當(dāng)事人會(huì)感到不安與不便，事態(tài)嚴(yán)重時(shí)更可能引起社會(huì)秩序的混亂。因此，國(guó)家有必要行使其統(tǒng)治權(quán)力，以調(diào)整、解決糾紛。國(guó)家為此而設(shè)置了民事裁判制度，行使裁判權(quán)，并制定作為裁判基準(zhǔn)的私法法規(guī)。”很顯然，這里的“糾紛”是指生活上的具體利益紛爭(zhēng)。然而，在既判力論（權(quán)利實(shí)在說）的部分，兼子教授又提到，“為了以法律方式解決私人之間的生活關(guān)系糾紛，得通過判決確定，是否存在作為具體生活關(guān)系之準(zhǔn)則的權(quán)利關(guān)系。生效判決判斷中產(chǎn)生的既判力，意味著公法意義上權(quán)利關(guān)系的實(shí)在性。國(guó)家通過行使權(quán)力，命令雙方當(dāng)事人遵從判決的內(nèi)容，最終強(qiáng)制性地解決糾紛?！贝藭r(shí)，所謂“糾紛”指向了經(jīng)由法律這個(gè)濾網(wǎng)過濾過的生活糾紛，即抽象的權(quán)利糾紛（圍繞實(shí)體法上權(quán)利的紛爭(zhēng)）。法院就權(quán)利的存在與否作出的公權(quán)性判斷，就是權(quán)利紛爭(zhēng)的解決。也就是說，作為民事訴訟目的的糾紛解決是抽象意義上的權(quán)利紛爭(zhēng)解決。因此，兼子教授站在舊訴訟標(biāo)的理論的立場(chǎng)認(rèn)為，與確認(rèn)之訴一樣，給付之訴是“原告作為糾紛解決的方案向法院提出判決應(yīng)判斷的對(duì)象，所以每個(gè)實(shí)體法上權(quán)利主張構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，實(shí)屬必然?！?/span>

新訴訟標(biāo)的理論的代表學(xué)者三月章教授，也立足于糾紛解決說。由于三月教授在訴訟標(biāo)的理論問題上著作頗豐，小小短文難以窮盡，本文主要聚焦于集三月理論之大成的《民事訴訟法》教科書（1959年出版）。首先，三月理論駁斥了既有學(xué)說以確認(rèn)之訴作為原型的訴訟標(biāo)的觀，將確認(rèn)之訴與給付之訴視為兩種不同的糾紛解決方式。這形成了三月理論的邏輯起點(diǎn)。具體來說，就確認(rèn)之訴而言，由于“權(quán)利的抽象確定對(duì)糾紛解決的制度目的具有重要意義”，所以其訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法上的權(quán)利作為單位。對(duì)此，三月說與兼子說未見差異。然而，關(guān)于給付之訴的糾紛解決功能，三月教授提出了不同的觀點(diǎn)。就給付之訴而言，“請(qǐng)求權(quán)的抽象確定不是制度的固有目的。更重要的是，以給付之訴背后的強(qiáng)制執(zhí)行制度為前提，請(qǐng)求權(quán)的存在只是強(qiáng)制執(zhí)行的開始要件?！睋Q言之，相比既判力，生效給付判決或者附假執(zhí)行宣言（譯者注：類似于我國(guó)的先予執(zhí)行）給付判決的執(zhí)行力更加重要。因此，當(dāng)事人請(qǐng)求法院以執(zhí)行力的形式賦予其強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)特定給付內(nèi)容的法律地位，是給付之訴的訴訟標(biāo)的，而實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)不過是“為法律地位提供實(shí)體法基礎(chǔ)的法律觀點(diǎn)”。所以，訴訟標(biāo)的同一性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是給付所指向的經(jīng)濟(jì)利益。

不過，前述論斷可以說明給付判決（法院支持原告訴訟請(qǐng)求的判決）的糾紛解決功能，卻不能解釋給付之訴時(shí)駁回訴訟請(qǐng)求判決的糾紛解決功能。在后者的問題上，三月理論認(rèn)為，公權(quán)力的解決糾紛應(yīng)以一次為限，并將一事不再理作為既判力的根據(jù)。也就是說，原告在前訴中被駁回訴訟請(qǐng)求（獲得特定給付內(nèi)容的法律地位被法院否定）后，又以同一給付內(nèi)容為對(duì)象提起了給付之訴的后訴，即便后訴基于前訴未主張的請(qǐng)求權(quán)，也會(huì)因既判力而遭到禁止。所以，三月理論雖然也立足于糾紛解決說，但以給付之訴為限，所謂“糾紛”不是權(quán)利的紛爭(zhēng)，而是實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)所引起的經(jīng)濟(jì)利益的紛爭(zhēng)。紛爭(zhēng)的解決不是抽象的，要么通過強(qiáng)制執(zhí)行制度現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)利益（原告勝訴時(shí)），要么因?qū)儆谕唤?jīng)濟(jì)利益而被制度性禁止（原告敗訴時(shí)）。

進(jìn)一步，糾紛一次性解決理念的根據(jù)又是什么呢？訴訟法上的法律關(guān)系可以有兩種觀察視角：一是法院與當(dāng)事人的垂直關(guān)系，二是對(duì)立當(dāng)事人之間的水平關(guān)系。垂直關(guān)系上，基于處分權(quán)主義，當(dāng)事人享有確定訴訟標(biāo)的的權(quán)限。新訴訟標(biāo)的理論在某種程度上是“暗度陳倉(cāng)”，它通過擴(kuò)大訴訟標(biāo)的最小單位的辦法，使得當(dāng)事人的處分權(quán)虛化，從而達(dá)到弱化當(dāng)事人權(quán)限的目標(biāo)。因此，新訴訟標(biāo)的理論通常會(huì)將國(guó)家設(shè)置的糾紛解決制度，即民事訴訟制度的效率性作為論據(jù)。水平關(guān)系上，原告原本擁有排他的訴訟標(biāo)的確定權(quán)，但新訴訟標(biāo)的理論也在嘗試以減輕后訴中被告的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)為由，弱化原告的權(quán)限。新訴訟標(biāo)的理論的代表學(xué)者中，三月章教授只著眼于垂直關(guān)系，而新堂幸司教授則同時(shí)重視垂直關(guān)系與水平關(guān)系上的被告保護(hù)。

在德國(guó)，新訴訟標(biāo)的理論的二分支說是主流觀點(diǎn)。即，給付之訴訴訟標(biāo)的同一性判斷包含兩方面的因素，除了起訴狀中請(qǐng)求趣旨相同之外，還需要作為請(qǐng)求原因的生活事實(shí)相同（給付內(nèi)容相同時(shí)，也可能構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的）。與此相對(duì)，根據(jù)日本的新訴訟標(biāo)的理論，給付之訴的訴訟標(biāo)的原則上只依據(jù)請(qǐng)求的趣旨予以確定。只有當(dāng)僅憑請(qǐng)求趣旨難以判斷金錢、種類物給付的具體內(nèi)容時(shí)，才得在確定給付對(duì)象所需的限度內(nèi)，斟酌請(qǐng)求的原因。換言之，一分支說是日本新訴訟標(biāo)的理論的主基調(diào)。之所以產(chǎn)生這樣的差異，是因?yàn)槿毡拘略V訟標(biāo)的理論的支持者們認(rèn)為，采用一分支說時(shí)，駁回訴訟請(qǐng)求判決的既判力能夠覆蓋更大的失權(quán)范圍，因而更忠實(shí)于糾紛一次性解決理念。

給付之訴的訴訟標(biāo)的成為討論的中心，原因在于民事實(shí)體法上可能存在若干個(gè)指向同一經(jīng)濟(jì)利益的給付請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，請(qǐng)求權(quán)之間處于排他關(guān)系與競(jìng)合關(guān)系的場(chǎng)景尤為重要。首先，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)有時(shí)是排他性的擇一關(guān)系，例如債權(quán)人基于借款合同的借款本金返還請(qǐng)求權(quán)與以借款合同無效為由的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。但是，在訴訟標(biāo)的問題上，指向同一給付內(nèi)容的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)滿足發(fā)生要件，即請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的案件更為重要。例如，房屋租賃合同終結(jié)時(shí)，房屋的所有人（出租人）要求承租人返還房屋，既可以是基于所有權(quán)的物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，又可以是基于租賃合同的債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題為給付之訴訴訟標(biāo)的理論帶來了怎樣的影響？由于前文已就法院駁回原告訴訟請(qǐng)求判決的既判力進(jìn)行了詳細(xì)論述（但需注意，既判力遮斷效范圍的討論并不限于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合），故下文主要以租賃合同終結(jié)后的場(chǎng)景為例，討論法院支持原告訴訟請(qǐng)求時(shí)的相關(guān)問題。

舊訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為，給付之訴的訴訟標(biāo)的以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為單位。與此相對(duì)，新訴訟標(biāo)的理論則認(rèn)為，給付之訴的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)超脫于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，從訴訟法的觀點(diǎn)確立訴訟標(biāo)的的基本單位。因此，舊訴訟標(biāo)的理論被稱為實(shí)體法說，新訴訟標(biāo)的理論被稱為訴訟法說。在舊訴訟標(biāo)的理論上，基于所有權(quán)的物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)與基于租賃合同的債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，而在新訴訟標(biāo)的理論上，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)被包含于同一個(gè)訴訟標(biāo)的之內(nèi)。

根據(jù)舊訴訟標(biāo)的理論，一個(gè)案件中可能同時(shí)出現(xiàn)基于所有權(quán)的物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)與基于租賃合同的債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，引起訴訟請(qǐng)求客觀合并的問題。如果在前述租賃合同終結(jié)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案例中采用傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說（即允許兩個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)并存）的話，法院實(shí)體審理后可能得出兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)都存在的結(jié)論。此時(shí)，若客觀合并的合并形態(tài)是單純合并，那法院必須就兩個(gè)訴訟標(biāo)的作出支持訴訟請(qǐng)求的判決。換言之，在判決主文層面，被告得對(duì)同一給付內(nèi)容進(jìn)行雙重的給付。對(duì)此，三月章教授立足于其提出的給付之訴糾紛解決功能獨(dú)立性的主張，對(duì)舊訴訟標(biāo)的理論可能面臨的“同一給付內(nèi)容的債務(wù)名義雙重化”問題展開了批判（根據(jù)新訴訟標(biāo)的理論，只需在同一主文作出統(tǒng)一的給付命令）。舊訴訟標(biāo)的陣營(yíng)通過選擇性合并理論回應(yīng)了新說的質(zhì)疑。根據(jù)該理論，競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)之間處于選擇性的關(guān)系，法院支持其中的一個(gè)訴訟請(qǐng)求是另一個(gè)訴訟請(qǐng)求的解除條件，所以，不會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)判決主文指向同一給付內(nèi)容（即所謂“債務(wù)名義的雙重化”）的現(xiàn)象。然而，新訴訟標(biāo)的理論陣營(yíng)認(rèn)為，選擇性合并的論述邏輯過于技巧化，有失自然。

不過，在前述請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的事例中，如果采用法條競(jìng)合說（實(shí)體法上只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)）的話，即便是在單純合并的條件下適用舊訴訟標(biāo)的理論，也不會(huì)出現(xiàn)債務(wù)名義雙重化的問題。此時(shí)，由于若干個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)必然會(huì)通過法條競(jìng)合歸攏于一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，舊訴訟標(biāo)的理論的難點(diǎn)將被徹底克服。因此，有的學(xué)說嘗試通過解釋實(shí)體法的方式，找尋在所有的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合事例中（傳統(tǒng)的法條競(jìng)合說只適用于一部分的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合事例）成功識(shí)別一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的理論方案，使得訴訟標(biāo)的的外沿能夠通過實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)予以劃定。雖然通過全面適用法條競(jìng)合的辦法，可以達(dá)到同時(shí)實(shí)現(xiàn)采用實(shí)體法說、不采用選擇性合并的效果。但在以實(shí)體法路徑解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題時(shí)，大多數(shù)學(xué)者選擇了將兩個(gè)同時(shí)滿足發(fā)生要件的請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)合成一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的統(tǒng)合請(qǐng)求權(quán)說。多數(shù)持該主張的學(xué)者，受到了新訴訟標(biāo)的理論在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合事例中將兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)涵攝于一個(gè)訴訟標(biāo)的做法的啟發(fā)。也就是說，以統(tǒng)合請(qǐng)求權(quán)說為前提、通過實(shí)體權(quán)來劃定訴訟標(biāo)的范圍的學(xué)說，是在實(shí)體法框架內(nèi)對(duì)新訴訟標(biāo)的理論所提出的問題的回應(yīng)。為了與傳統(tǒng)實(shí)體法說相區(qū)別，這種學(xué)說又被稱為“新”實(shí)體法說。

如前所述，新訴訟標(biāo)的理論陣營(yíng)認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)張給付之訴時(shí)駁回訴訟請(qǐng)求判決既判力的失權(quán)范圍。但這種立場(chǎng)遭到舊訴訟標(biāo)的理論陣營(yíng)的激烈抨擊。對(duì)此，新訴訟標(biāo)的理論陣營(yíng)認(rèn)為，為使失權(quán)正當(dāng)化，法院應(yīng)當(dāng)通過行使釋明權(quán)（《日本民事訴訟法》第149條）向原告指摘其遺漏的法律觀點(diǎn)（實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)）。由于日本的所有審級(jí)都允許當(dāng)事人本人訴訟（換言之，任何審級(jí)都不采用律師強(qiáng)制代理），釋明的必要性很高。

誠(chéng)然，如新訴訟標(biāo)的陣營(yíng)所言，妥善的釋明權(quán)行使能夠?yàn)槭?quán)效的擴(kuò)大化提供正當(dāng)化依據(jù)。但如果法院怠于行使釋明權(quán)，未向原告指摘足以支持其訴訟請(qǐng)求的法律觀點(diǎn)，并作出駁回原告訴訟請(qǐng)求判決的，應(yīng)當(dāng)如何處理？一種回應(yīng)是，原告擁有在上訴審中獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，故無需將此視為問題。但是，如果原告是因根本未意識(shí)到而沒有在原審提出其他的實(shí)體法依據(jù)，上訴審時(shí)也不可能期待其補(bǔ)充提出。因此，最近的新訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為，法院未向原告釋明其未意識(shí)到的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)時(shí)，該請(qǐng)求權(quán)不受駁回訴訟請(qǐng)求判決既判力之失權(quán)效的影響。也就是說，經(jīng)由訴訟過程中程序保障實(shí)質(zhì)化理念的洗禮，新、舊訴訟標(biāo)的理論的代表學(xué)者都作為前提的“訴訟標(biāo)的=既判力的客觀范圍”的圖示，被修正為“訴訟標(biāo)的≥既判力的客觀范圍”。

此外，“訴訟標(biāo)的≥既判力的客觀范圍”的圖示也可以從其他角度獲得論證。具體來說，既判力產(chǎn)生于法院以判決形式作出判斷的事項(xiàng)，因此，只有被判決明確否定的請(qǐng)求權(quán)才會(huì)受到既判力失權(quán)效的影響。這種觀點(diǎn)在訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)的全盛期由新訴訟標(biāo)的理論陣營(yíng)的學(xué)者提出，并在最近收獲了有力的支持者。

新訴訟標(biāo)的理論沒有撼動(dòng)舊訴訟標(biāo)的理論在裁判實(shí)務(wù)中的支配地位。但在昭和51年（1976年）之后，日本最高裁判所開始認(rèn)為，原告在前訴被駁回訴訟請(qǐng)求后就同一給付內(nèi)容再次起訴的，后訴的訴訟標(biāo)的即便與前訴不同，也可能因誠(chéng)信原則而被駁回起訴。也就是說，判例采用舊訴訟標(biāo)的理論，但承認(rèn)“訴訟標(biāo)的≤既判力的客觀范圍”，這與新訴訟標(biāo)的理論下“訴訟標(biāo)的≥既判力的客觀范圍”的觀點(diǎn)出現(xiàn)了互相接近的趨勢(shì)。

判例的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換反過來又影響了理論。新訴訟標(biāo)的理論的代表學(xué)者新堂教授改變了原有立場(chǎng)，放棄了“訴訟標(biāo)的=既判力的客觀范圍”的圖示，轉(zhuǎn)而提出在具體案件中基于前訴程序過程中的程序事實(shí)群修正“訴訟標(biāo)的=既判力的客觀范圍”圖示的新觀點(diǎn)。

新訴訟標(biāo)的理論下的遮斷效擴(kuò)大通過糾紛的一次性解決理念獲得了正當(dāng)化依據(jù)，而新堂教授又將減輕被告在后訴中的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)作為了糾紛一次性解決理念的依據(jù)。這種保護(hù)被告的方法在某種程度上是父愛主義的。被告并不需要做任何主動(dòng)的努力，其保護(hù)通過后訴法院適用既判力規(guī)則的方式實(shí)現(xiàn)。

不過，也有學(xué)說在自我答責(zé)的語(yǔ)境下討論被告保護(hù)問題。例如，曾有學(xué)者在新訴訟標(biāo)的理論的背景下提出以下見解。具體來說，訴訟標(biāo)的由原告起訴狀的記載內(nèi)容確定。在訴訟標(biāo)的框架內(nèi)，不僅原告有權(quán)將審理對(duì)象限定于特定的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)，被告也有權(quán)將審理對(duì)象擴(kuò)充至其他的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)。因此，駁回訴訟請(qǐng)求判決既判力的失權(quán)效力只及于雙方當(dāng)事人指定的作為審理對(duì)象的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)。也就是說，審理對(duì)象的確定過程被拆分為確定訴訟標(biāo)的、確定實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)階段。其中，確定訴訟標(biāo)的的權(quán)限仍然歸屬于原告，但確定實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的權(quán)限由原告與被告共享（需要注意的是，處分權(quán)主義的基本框架已發(fā)生重大變更）。此時(shí)，被告有權(quán)決定追加審理對(duì)象，以避免后訴中的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)。

事實(shí)上，減輕被告在后訴中應(yīng)訴負(fù)擔(dān)的目標(biāo)，可以在不觸及處分權(quán)主義原則的條件下通過舊訴訟標(biāo)的理論實(shí)現(xiàn)。即，原告以特定的給付內(nèi)容為目的、將特定的請(qǐng)求權(quán)確立為訴訟標(biāo)的時(shí)，被告因?yàn)榫邆渚屯唤o付內(nèi)容為目的的其他請(qǐng)求權(quán)提起消極確認(rèn)之訴的期待可能性，故需要通過反訴時(shí)法院支持其訴訟請(qǐng)求判決的既判力來主動(dòng)回避其在后訴中重復(fù)應(yīng)訴的危險(xiǎn)。

2019年的今天，距離訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)的全盛時(shí)期已超過半個(gè)多世紀(jì)。訴訟標(biāo)的理論早已失去曾經(jīng)的榮光，以訴訟標(biāo)的為主題的論文急劇減少。這種變化源于以下兩個(gè)原因。

第一，訴訟標(biāo)的概念喪失了作為民事訴訟理論“脊梁”的地位。在本文聚焦的原告敗訴時(shí)的既判力失權(quán)范圍問題上，“訴訟標(biāo)的=既判力的客觀范圍”的圖示業(yè)已動(dòng)搖。不僅如此，傳統(tǒng)理論上許多曾經(jīng)以訴訟標(biāo)的作為共同基準(zhǔn)的問題，普遍找到了訴訟標(biāo)的之外的、適用于各具體問題的固有判斷標(biāo)準(zhǔn)。日本學(xué)界認(rèn)為，相比抽象的訴訟標(biāo)的理論，對(duì)既判力、禁止重復(fù)起訴等具象問題的討論更加高效、務(wù)實(shí)。這種共識(shí)成為學(xué)界的共同財(cái)富。

第二，民事訴訟法學(xué)自身定位的轉(zhuǎn)換。從實(shí)體法說（舊訴訟標(biāo)的理論）、訴訟法說（新訴訟標(biāo)的理論）以及新實(shí)體法說的爭(zhēng)鳴中可以看出，如何保持與實(shí)體法的距離是訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)的重要議題。訴權(quán)論的私法訴權(quán)論時(shí)期，訴訟法曾經(jīng)長(zhǎng)期屈身于實(shí)體法之下，被視為從屬于實(shí)體法的輔助法。但是，隨著公法訴權(quán)論成為通說，訴訟法逐步產(chǎn)生了公法性的自覺，民事訴訟法學(xué)從以民法為代表的私法中獨(dú)立出來，并形成了作為獨(dú)立學(xué)科的內(nèi)部認(rèn)同。比如，既判力本質(zhì)論的訴訟法說、當(dāng)事人適格論的訴訟政策說、訴訟行為論的民法不適用說等，或多或少都與這種民事訴訟法的身份自覺有關(guān)。新訴訟標(biāo)的理論也不例外。然而，現(xiàn)如今民事訴訟法作為獨(dú)立學(xué)科的地位已經(jīng)無可動(dòng)搖，這時(shí)候，不再需要通過宏大的敘事強(qiáng)調(diào)民事訴訟法相對(duì)于民法的獨(dú)立性。在此意義上，新訴訟標(biāo)的理論喪失了重要的背景。

當(dāng)然，以上兩個(gè)原因也與民事訴訟法自身的成熟有關(guān)。在此意義上，訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)是民事訴訟法學(xué)走向成熟最重要的契機(jī)，其在學(xué)說史上的奠基性意義，值得我們永遠(yuǎn)傳頌。