過去40年里，關(guān)于給予族群多樣性以法律和政治包容的觀點(diǎn)在世界范圍內(nèi)經(jīng)歷了一個(gè)潮起潮落的過程。一種人們熟悉的描述這些變化的方式，是從多元文化主義（multiculturalism）的興衰方面著手。的確，這種描述已經(jīng)變成了一種主敘事（master narrative）[“元敘事”（meta narrative）或者說“宏大敘事”（grand narrative）在后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)當(dāng)中是具有合法化、權(quán)威化功能的敘事，這種說法后來被運(yùn)用到史學(xué)。阿倫·麥吉爾（Allan Megill）區(qū)分了“宏大敘事”（對(duì)于整個(gè)人類的敘事）和“主敘事”（master narrative，對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的敘事）——編者注]，被學(xué)者、記者和政策制定者廣泛引用，以闡釋當(dāng)代關(guān)于多樣性的辯論的演變。盡管人們對(duì)多元文化主義之后將出現(xiàn)什么狀態(tài)有著不同的意見，但存在著某種令人驚訝的共識(shí)，即我們的確處于一個(gè)后多元文化的時(shí)代。

在本文中，我的目標(biāo)是探討和批判這種主敘事，并提出一個(gè)替代性的框架來思考我們所面臨的抉擇。為了取得進(jìn)展，我認(rèn)為我們需要認(rèn)清這種主敘事背后的本質(zhì)。多元文化主義的興盛與衰落都是很曲折的過程，其興衰取決于問題的本質(zhì)以及相關(guān)國(guó)家的國(guó)情，如果我們要建立一個(gè)更具可持續(xù)性的包容多樣性模式，就需要理解這些因素。

從其最簡(jiǎn)單的形式來看，這種主敘事與上述興衰論相類似（這種興衰論敘事聲稱它適用于各西方民主國(guó)家，學(xué)術(shù)界就其作出的頗有影響的論述，參見Brubaker 2001; Joppke 2004; Baubock 2002）。也有許多人論述了多元文化主義在某些國(guó)家的式微、退卻或發(fā)生危機(jī)，如荷蘭（Entzinger 2003; Koopmans 2006; Prins and Slijper 2002）、英國(guó)（Back et al. 2002；Hansen 2007；Vertovec 2005）、澳大利亞（Ang and Stratton 2001）和加拿大（Wong et al. 2005）。

• 從20世紀(jì)70年代至90年代中期，西方民主國(guó)家普遍出現(xiàn)一個(gè)明顯的趨勢(shì)，即通過采取一系列多元文化主義和保護(hù)少數(shù)群體權(quán)利的政策，進(jìn)一步承認(rèn)和容納多樣性。這些政策既得到了許多國(guó)家國(guó)內(nèi)層面的認(rèn)可，也得到了國(guó)際組織的認(rèn)可，它們涉及對(duì)早先單一化、同質(zhì)性的國(guó)家（nationhood）觀念的擯棄。

• 然而，從20世紀(jì)90年代中期以來，我們目睹了對(duì)多元文化主義的某種反沖和從多元文化主義的退卻，國(guó)家建設(shè)、共同價(jià)值觀和共同身份認(rèn)同及單一公民身份等觀念受到重申，甚至出現(xiàn)了趨向于同化的回歸。

• 這種退卻，某種程度上是受到了多數(shù)群體當(dāng)中的下述恐懼所推動(dòng)：對(duì)多樣性的容納走得太遠(yuǎn)了，以至于正在威脅自己的生活方式。這種恐懼經(jīng)常表現(xiàn)為本土主義、民粹主義右翼政治運(yùn)動(dòng)的興起，如捍衛(wèi)“丹麥人的丹麥”這種舊觀念的丹麥人民黨。

• 不過，這種退卻也反映了中左翼人士的一種認(rèn)識(shí)，即多元文化主義未能真正幫助它意圖幫助的對(duì)象——少數(shù)群體本身——因?yàn)樗茨苡|及這些群體遭受社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治排斥的深層根源，相反，它甚至有可能無意地導(dǎo)致了這些群體的社會(huì)孤立。結(jié)果，甚至起初擁護(hù)多元文化主義的中左翼政治運(yùn)動(dòng)（如歐洲社會(huì)民主黨）也從多元文化主義有所后退，轉(zhuǎn)向一種強(qiáng)調(diào)融合、社會(huì)凝聚力、共同價(jià)值觀和共同公民身份的話語(yǔ)（關(guān)于歐洲的社會(huì)民主黨對(duì)這些問題的態(tài)度，參見Cuperus et al. 2003）。還有某些關(guān)于多元文化主義的政治觀點(diǎn)超越了民粹主義右翼和社會(huì)民主左翼的思想。例如，激進(jìn)左翼傳統(tǒng)上認(rèn)為，多元文化主義是一種國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的改良主義計(jì)劃，目的是遏制底層政治運(yùn)動(dòng)潛在的變革傾向，從而預(yù)先消除更為激進(jìn)地批判資本主義民族國(guó)家的可能性（Day 2000; Zizek 1997）。法國(guó)的共和傳統(tǒng)，無論是左翼還是右翼，也都普遍反對(duì)多元文化主義，認(rèn)為它阻礙了其平等和解放愿景的實(shí)現(xiàn)（Laborde 2009）。不過，由于激進(jìn)左翼和共和主義者從來都不贊成多元文化主義，因此他們的反對(duì)立場(chǎng)并不能解釋這種敘事的興衰。這種敘事預(yù)先假定，從前的多元文化主義支持者現(xiàn)在已經(jīng)失去了這種信仰，而我卻認(rèn)為，主要是在社會(huì)民主黨人中間，我們才能看到這種興衰。

• 從強(qiáng)調(diào)必須形成一種更具包容性的國(guó)家認(rèn)同并且必須反對(duì)種族主義和歧視來看，社會(huì)民主黨人的國(guó)家融合話語(yǔ)與激進(jìn)右翼的話語(yǔ)是不同的，但這也使其本身與多元文化主義的言辭和政策拉開了距離?！昂蠖嘣幕髁x”這一術(shù)語(yǔ)經(jīng)常被用以指稱這種新的思路，它在避開重申同質(zhì)化民族主義意識(shí)形態(tài)的壓制性主張的同時(shí)，試圖克服幼稚的、給人誤導(dǎo)的多元文化主義的局限，這種局限已經(jīng)被人們感知到。進(jìn)步知識(shí)分子和學(xué)界將后多元文化主義與激進(jìn)右翼的反多元文化主義區(qū)別開來，有關(guān)這方面，可參見阿里哈伊-布朗（Alibhai-Brown 2000, 2003, 2004）關(guān)于英國(guó)的著作、利（Ley 2005）和賈普（Jupp 2007）關(guān)于澳大利亞的著作，以及金（King 2004）和霍林格（Hollinger 2006）關(guān)于美國(guó)的著作。

總之，上述就是關(guān)于多元文化主義興衰的主敘事。它有助于我們把握當(dāng)前的辯論的重要特征，然而，它在某些方面又具有誤導(dǎo)性，可能模糊我們面臨的真正機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

在本文的余下部分，我將論證這種主敘事混淆了過去40年進(jìn)行的多元文化主義試驗(yàn)的本質(zhì)特征，夸大了這些試驗(yàn)被人們拋棄的嚴(yán)重程度，誤解了這些試驗(yàn)所面臨的真正困難和局限。然后，我將討論這種辯論對(duì)聯(lián)合國(guó)教科文組織等國(guó)際組織的行動(dòng)所隱含的意義。

許多關(guān)于后多元文化主義的文獻(xiàn)將多元文化主義的特點(diǎn)概括為：熱情支持族群文化的多樣性，鼓勵(lì)公民承認(rèn)和擁護(hù)多族群社會(huì)的各種習(xí)俗、傳統(tǒng)、音樂和飲食等優(yōu)秀文化。阿里哈伊-布朗將薩莫薩炸餃（samosa）、鋼鼓（steel drum）和莎麗（sari）稱為英國(guó)多元文化主義的“3S”模型（Alibhai-Brown 2000）。多元文化主義將烹飪、音樂和服裝這些熟知的族群文化標(biāo)志視為需要族群成員加以保護(hù)的正宗文化實(shí)踐，而且是其他群體可以安全消費(fèi)的文化展演。因此，它們應(yīng)該在多元文化的教學(xué)課程中傳授，在多元文化節(jié)日中展現(xiàn)，并在多元文化媒體和博物館中展示等。

然而，這種多元文化主義的“3S”圖景遭到了許多強(qiáng)有力的批判：

• 它完全忽視了經(jīng)濟(jì)和政治不平等問題。即使所有的不列顛人都欣賞牙買加人的鋼鼓音樂或印度人的薩莫薩炸餃，這些東西也絲毫不能解決英國(guó)的加勒比人和南亞社群面臨的實(shí)際問題：失業(yè)、教育成績(jī)差、居住上被隔離、糟糕的英文水平和邊緣化的政治地位。這些經(jīng)濟(jì)和政治問題并不是簡(jiǎn)單地靠頌揚(yáng)文化差異就能解決的。

• 甚至對(duì)于促進(jìn)更好地理解文化差異這一（合法的）目標(biāo)來說，集中于頌揚(yáng)每個(gè)群體所獨(dú)有的具體而正宗的文化實(shí)踐，這種做法也具有潛在的危險(xiǎn)性并給人誤導(dǎo)。首先，在某個(gè)特定群體中，并不是所有的習(xí)俗（如強(qiáng)制婚姻）都是值得贊頌或者在法律上可以容忍的。為了規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)了一種傾向，即選擇那些保證不具冒犯性的文化實(shí)踐，如烹飪和音樂，來作為多元文化主義集中頌揚(yáng)的東西，即廣大社會(huì)成員可以歡愉地消費(fèi)的實(shí)踐。但是，這樣做又會(huì)產(chǎn)生另一種相反的風(fēng)險(xiǎn)，即導(dǎo)致文化差異被矮化或被娛樂化（Bissoondath 1994），而忽視文化價(jià)值觀和宗教教義的差異可能引起的真正挑戰(zhàn)。

• 其次，多元文化主義的“3S”模型可能促使人們對(duì)族群形成某種封閉、靜態(tài)的概念，以為每一群體都創(chuàng)造自己獨(dú)特的正宗實(shí)踐。多元文化主義的意圖可能是鼓勵(lì)人們分享各自獨(dú)特的習(xí)俗，但正是這種認(rèn)為每個(gè)群體都有自己獨(dú)特習(xí)俗的假定忽視了文化適應(yīng)、融合和混合的過程，讓新出現(xiàn)的文化共通性變得無影無形，因而有可能強(qiáng)化了認(rèn)為少數(shù)群體永遠(yuǎn)是“他者”的感知。

• 再次，這個(gè)模型可能最終造成少數(shù)群體內(nèi)部權(quán)力不平等和文化限制性的加劇。在決定哪一種傳統(tǒng)是正宗以及如何對(duì)其進(jìn)行解釋和展示時(shí)，政府通常會(huì)征求群體內(nèi)部的傳統(tǒng)精英（通常是老人）的意見，而忽視這些傳統(tǒng)實(shí)踐（和傳統(tǒng)精英）經(jīng)常遭到內(nèi)部改革者的挑戰(zhàn)，這些改革者對(duì)許多問題（如穆斯林的行為規(guī)范）有著不同的看法。因此，該模型可能將人們囚禁在文化的牢籠之中，人們不得質(zhì)疑這些文化，也不得圍繞這些文化展開爭(zhēng)論。

根據(jù)后多元文化主義者（post-multiculturalists）的看法，正是對(duì)這些缺陷的逐漸認(rèn)識(shí)，解釋了多元文化主義的退卻，以及對(duì)新的后多元文化主義公民模型的探索，這種模型強(qiáng)調(diào)政治參與和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)優(yōu)先于文化承認(rèn)的象征性政治，人權(quán)和個(gè)人自由優(yōu)先于對(duì)文化傳統(tǒng)的尊重，建立包容性的共同國(guó)家認(rèn)同優(yōu)先于承認(rèn)宗族的文化認(rèn)同，以及文化變革和文化融合優(yōu)先于靜態(tài)文化差異的物化（reification）。

后多元文化主義的批判準(zhǔn)確、合理嗎？如果多元文化主義基本上就是以具體民間實(shí)踐的形式贊頌差異性，那么這種批判的確是合理的。然而，下文我將要論證的是，“3S”的說法是對(duì)過去40年在西方民主國(guó)家發(fā)展起來的多元文化主義現(xiàn)實(shí)的一種諷刺，至少是對(duì)公共政策中得到確認(rèn)和體現(xiàn)的多元文化主義現(xiàn)實(shí)的一種諷刺。毫無疑問，“3S”圖景的確準(zhǔn)確地描述了現(xiàn)代社會(huì)某些圈子中存在的某種流行心態(tài)或感受。在這些圈子中，能夠欣賞世界各地的各種烹飪和文化產(chǎn)品，被視為成熟和開明的標(biāo)志。但是，作為一套公共政策的多元文化主義從來不僅僅是，甚至基本上不是為了營(yíng)造這種文化消費(fèi)流行心理。如果我們將多元文化主義視為一套公共政策而非一種特定的文化體認(rèn)，那么我相信，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)一種非常不同于后多元文化主義批判所呈現(xiàn)給我們的圖景。

因此，在本文的余下部分，我將關(guān)注多元文化主義政策的興衰，也就是說，我將多元文化主義視為一項(xiàng)政治工程，它試圖通過實(shí)行新的法律、政策或制度來重新界定少數(shù)文化族群與國(guó)家的關(guān)系（因此，除非特殊說明，下文中的“多元文化主義”指的就是“多元文化主義政策”）。我將關(guān)注的是這種意義上的多元文化主義興起的原因，它所采取的形式，以及它產(chǎn)生的結(jié)果和面臨的障礙。

在這里，我不可能述說多元文化主義的全部歷史。但是我認(rèn)為，將多元文化主義置于歷史背景之下考察是很重要的。從某種意義上說，多元文化主義的歷史與人類的歷史一樣久遠(yuǎn)——各種文化一直都能找到和平共處的方式，尊重多樣性是歷史上許多帝國(guó)的常見特征，例如奧斯曼帝國(guó)。但是，那種據(jù)稱出現(xiàn)過興衰的多元文化主義更多的是一種很特殊的歷史現(xiàn)象，它首先出現(xiàn)在20世紀(jì)60年代的西方民主國(guó)家。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)是重要的，它有助于我們?cè)诙?zhàn)后這一更大的社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景之下審視多元文化主義。

更具體地說，可以將多元文化主義視為族群和種族多樣性方面一場(chǎng)更大的人權(quán)革命的一部分（關(guān)于多元文化主義與這場(chǎng)人權(quán)革命之間關(guān)系的詳細(xì)討論，參見Kymlicka 2007，本段起的三個(gè)段落即是引用自此書）。在二戰(zhàn)之前，西方族群文化和宗教多樣性的特征是一系列不自由、不民主的關(guān)系——包括征服者與被征服者、殖民者與被殖民者、主人與奴隸、移民定居者與原住民、種族歧視與種族平等、正常與反常、正統(tǒng)與異端、文明與野蠻，以及盟友與敵人。這些等級(jí)關(guān)系被種族主義意識(shí)形態(tài)賦予了合理性，后者明確鼓吹某些民族和文化具有先天的優(yōu)越性，有權(quán)統(tǒng)治其他群體。這些意識(shí)形態(tài)在西方世界被人們普遍接受，而且通過國(guó)內(nèi)法律（如具有種族偏見的移民和公民權(quán)政策）和對(duì)外政策（如對(duì)海外殖民地的政策）來鞏固。

然而，二戰(zhàn)后，世界形成了對(duì)希特勒狂熱而殘忍地利用這種意識(shí)形態(tài)的反沖力，聯(lián)合國(guó)對(duì)其進(jìn)行了堅(jiān)決的駁斥，并倡導(dǎo)種族和族群平等的新意識(shí)形態(tài)。這種關(guān)于人類平等的新假定引發(fā)了一系列政治運(yùn)動(dòng)，與過時(shí)的等級(jí)制度揮之不去的幽靈相抗?fàn)?。這種政治運(yùn)動(dòng)有三個(gè)浪潮：第一次集中發(fā)生于1948—1965年間的非殖民化運(yùn)動(dòng)，第二次是1955—1965年間反對(duì)種族隔離與歧視的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，非裔美國(guó)人首開先河，而且是民權(quán)運(yùn)動(dòng)的典型代表，第三次是從20世紀(jì)60年代末開始的呼吁多元文化主義、爭(zhēng)取少數(shù)群體權(quán)利的斗爭(zhēng)。

上述運(yùn)動(dòng)都利用那場(chǎng)人權(quán)革命及其有關(guān)種族和民族平等的基本意識(shí)形態(tài)來挑戰(zhàn)早先的族群和種族等級(jí)制度的遺毒。的確，人權(quán)革命在這里發(fā)揮了雙重作用——不僅鼓舞了斗爭(zhēng)，而且限制了運(yùn)動(dòng)所允許利用的手段和所能達(dá)到的目標(biāo)。歷史上遭受排斥或羞辱的群體，以平等的名義反抗早先的等級(jí)體系，就此而論，他們也必須譴責(zé)自己在對(duì)待婦女、同性戀者、混血人群和宗教異見等的排斥和壓制傳統(tǒng)。人權(quán)的框架以及更一般意義上的自由民主憲政框架，為解決這些斗爭(zhēng)中的爭(zhēng)論提供了一個(gè)指導(dǎo)性的框架。

因此，上述每一種運(yùn)動(dòng)，都可以視為對(duì)民主的公民化（citizenization）進(jìn)程作出了貢獻(xiàn)——就是說，將早先的等級(jí)關(guān)系轉(zhuǎn)變成自由民主的公民關(guān)系，這既表現(xiàn)在少數(shù)群體成員與國(guó)家之間的垂直關(guān)系上，也表現(xiàn)在不同群體成員之間的橫向關(guān)系上。過去，人們通常認(rèn)為，推動(dòng)這種公民化進(jìn)程的唯一方式，是將單一一種無差別的公民身份模式施加于所有個(gè)體。但是，20世紀(jì)60年代興起的多元文化主義奉行的觀念和政策始于這樣一種假定：復(fù)雜的歷史演進(jìn)將不可避免并恰逢其時(shí)地產(chǎn)生因群體而異的族群政治訴求。公民化的關(guān)鍵不是壓制這些存在差異的訴求，而是通過人權(quán)、公民自由和民主問責(zé)（democratic accountability）的語(yǔ)言來對(duì)其進(jìn)行過濾和框定。這就是多元文化主義運(yùn)動(dòng)的目的所在。

隨之而來的多元文化改革的確切特征隨群體的不同而不同，由各個(gè)群體曾經(jīng)面對(duì)的獨(dú)特歷史所塑造。所有這些改革的起點(diǎn)，都是作為民權(quán)運(yùn)動(dòng)之基的反歧視原則，但改革也超越了這種原則，以挑戰(zhàn)其他形式的排斥或羞辱。在大部分西方國(guó)家，明顯由國(guó)家發(fā)起的針對(duì)族群、種族或宗教少數(shù)群體的歧視，由于民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響，在20世紀(jì)60—70年代已經(jīng)大部分終止。但是，族群和種族等級(jí)體制的余孽依然存在，在許多社會(huì)仍然清晰可見，無論是從經(jīng)濟(jì)不平等、政治代表性不足和社會(huì)恥辱，還是從文化被埋沒（cultural invisibility）等方面來衡量，情況都是如此。于是，各種形式的多元文化主義得到發(fā)展，以幫助克服這些揮之不去的不平等。

我們可以將西方民主國(guó)家中出現(xiàn)的多元文化主義大致區(qū)分為三種類型。首先，我們看到了向原住民族（如新西蘭的毛利人、加拿大和澳大利亞的土著居民、美國(guó)的印第安人、斯堪的納維亞的薩米人和格陵蘭島的因紐特人）實(shí)行新形式的賦權(quán)。賦予原住民族的這些新型多元文化公民身份，通常包含以下9種政策的某種組合[這里以及下文的多元文化政策清單，來自班廷和金里卡（Banting and Kymlicka 2006）創(chuàng)設(shè)的多元文化政策指標(biāo)]：

• 承認(rèn)土地權(quán)利和土地證

• 承認(rèn)自治權(quán)

• 遵守歷史條約和（或）簽訂新的條約

• 承認(rèn)文化權(quán)利（語(yǔ)言、狩獵、捕魚、神圣場(chǎng)所）

• 承認(rèn)習(xí)慣法

• 保證在中央政府中擁有代表和協(xié)商機(jī)構(gòu)

• 從憲法或法律上確認(rèn)原住民族的獨(dú)特地位

• 支持和批準(zhǔn)旨在保護(hù)原住民權(quán)利的國(guó)際協(xié)議

• 采取平權(quán)措施

其次，我們看到了向次國(guó)家民族群體（sub-state national groups）（如西班牙的巴斯克人和加泰羅尼亞人、比利時(shí)的弗蘭德人和瓦龍人、英國(guó)的蘇格蘭人和威爾士人、加拿大的魁北克人、南蒂羅爾的德意志人、芬蘭的瑞典人，等等）提供新形式的自治和權(quán)力分享。賦予這些少數(shù)民族的新型多元文化公民身份，通常包含以下6種要素的某種結(jié)合：

• 聯(lián)邦的或準(zhǔn)聯(lián)邦的領(lǐng)土自治

• 語(yǔ)言在該地區(qū)或者全國(guó)范圍內(nèi)的官方地位

• 確保在中央政府或憲法法院中擁有代表權(quán)

• 為使用少數(shù)群體語(yǔ)言的大學(xué)、中學(xué)和媒體提供公共資助

• 由憲法或議會(huì)確認(rèn)多元文化主義

• 賦予國(guó)際人格（例如，允許這種次國(guó)家地區(qū)參與國(guó)際性機(jī)構(gòu)，允許它們簽訂條約，或者允許它們擁有自己的奧運(yùn)代表隊(duì)）

最后，我們看到了賦予移民以新型的多元文化公民身份，可能包括以下8種政策的某種組合：

• 通過憲法、立法或議會(huì)確認(rèn)中央、地方和市政各級(jí)的多元文化主義

• 在學(xué)校課程中采納多元文化主義

• 將族群代表性和敏感性納入到公共媒體或媒體許可證的管理之中

• （通過法令或法院判例）豁免著裝法規(guī)和禮拜日關(guān)閉立法等

• 允許雙重公民身份

• 資助各種族群組織開展文化活動(dòng)

• 資助雙語(yǔ)教育和母語(yǔ)教學(xué)

• 采取惠及弱勢(shì)移民群體的平權(quán)措施

盡管上述三種多元文化主義模式存在重要差異，但每一種都可以消除早先等級(jí)制的遺害，幫助建立更加公平、更具包容性的民主社會(huì)。

因此，我認(rèn)為，多元文化主義首要的是建立基于人權(quán)理念的民主公民新模式，以取代早先野蠻、不民主的等級(jí)制和排斥性關(guān)系。毋庸諱言，這種將多元文化主義視為公民化的說法，與贊頌靜態(tài)文化差異的“3S”多元文化主義說法大相徑庭。公民化解釋認(rèn)為，準(zhǔn)確地說，多元文化主義就是建構(gòu)新型公民和政治關(guān)系，以克服正式歧視廢除之后仍然持續(xù)存在的根深蒂固的不平等。

顯然，重要的是要確定這些說法中的哪一種更準(zhǔn)確地總結(jié)了西方多元文化主義的經(jīng)驗(yàn)。在決定是歡呼還是哀嘆多元文化主義的衰落，抑或用后多元文化主義取而代之之前，首先需要確保我們知道多元文化主義事實(shí)上之所指。我在其他地方曾經(jīng)試圖更充分地論證我的說法（Kymlicka 2007, pp.63-167），因此，我在這里僅僅指出“3S”說法將對(duì)人們?cè)斐烧`導(dǎo)的三種方式。

第一，認(rèn)為多元文化主義僅僅或主要涉及象征性文化政治的觀點(diǎn)，其依據(jù)完全誤解了實(shí)際政策。如果觀察上述三種政策清單，我們立即就可以發(fā)現(xiàn)它們很明顯融合了經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化等維度。讓我們考察一下原住民族土地訴求這個(gè)例子。盡管對(duì)許多原住民族來說，重新獲得對(duì)自己傳統(tǒng)領(lǐng)地的控制權(quán)當(dāng)然具有重要的文化和宗教意義，但這種控制也會(huì)產(chǎn)生深刻的經(jīng)濟(jì)政治影響。土地既是經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)又是政治自治的物質(zhì)基礎(chǔ)?；蛘?，再讓我們考察一下少數(shù)民族的語(yǔ)言權(quán)利。賦予某一少數(shù)族群的語(yǔ)言以官方語(yǔ)言地位，可以視為象征性地承認(rèn)了一種歷史上曾經(jīng)遭受羞辱的語(yǔ)言，這可以在某種程度上提升該語(yǔ)言的價(jià)值。但是，這種做法也是一種經(jīng)濟(jì)和政治賦權(quán)形式：少數(shù)族群的語(yǔ)言越是被更多地運(yùn)用到公共機(jī)構(gòu)之中，這種語(yǔ)言的使用者就越可能獲得就業(yè)機(jī)會(huì)并參與決策議程。的確，原住民族和少數(shù)民族的多元文化主義斗爭(zhēng)具有明顯的政治和經(jīng)濟(jì)維度：這些斗爭(zhēng)正是重構(gòu)國(guó)家制度的一部分——包括重新分配重要公共資源和自然資源的政治支配權(quán)。

因此，那種認(rèn)為多元文化主義只是在非政治意義上贊頌族群民間習(xí)俗的觀點(diǎn)，僅僅當(dāng)它指涉的對(duì)象是移民群體時(shí)才貌似合理。誠(chéng)然，烹飪、服飾和音樂的展示經(jīng)常是學(xué)校和媒體踐行多元文化主義的最明顯體現(xiàn)。因此，毫不奇怪，當(dāng)后多元文化主義者討論多元文化主義時(shí)，他們幾乎總是忽視原住民族和少數(shù)民族的問題，而僅僅關(guān)注移民群體的情況，因?yàn)椤?S”說法原本就更適合用于解釋與這一群體相關(guān)的現(xiàn)象。

但是，甚至在這種背景下，如果回頭看看上文列舉的針對(duì)移民群體的8項(xiàng)多元文化主義政策，我們就會(huì)即刻發(fā)現(xiàn)，這些政策也涉及經(jīng)濟(jì)、政治和文化因素的復(fù)雜組合。盡管移民（有理由）關(guān)注就其文化所遭受的屈辱歷史進(jìn)行的抗?fàn)?，但是，針?duì)移民的多元文化主義也包含主要關(guān)注獲得政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的政策，如平權(quán)措施、政治協(xié)商機(jī)制、資助族群自組織、推動(dòng)移民獲取公民權(quán)等政策。

因此，這三種常見的多元文化主義類型（分別針對(duì)原住民族、少數(shù)民族和移民群體）均包含文化承認(rèn)、經(jīng)濟(jì)再分配和政治參與。在這方面，后多元文化主義批判多元文化主義忽視經(jīng)濟(jì)和政治不平等是毫無道理的。[然而，人們?cè)谠O(shè)計(jì)多元文化主義政策時(shí)已經(jīng)意識(shí)到這些不平等并試圖消除這些不平等這一事實(shí)，并不說明這些政策能夠有效地解決不平等問題。像所有的公共政策一樣，多元文化主義政策也可能產(chǎn)生預(yù)期不到的不利后果；多元文化主義無意地掩蓋或加劇了不平等，或者削弱了福利國(guó)家，這種情況是可能發(fā)生的。不過，一項(xiàng)關(guān)于多元文化主義對(duì)福利國(guó)家影響的重大跨民族研究表明，這種預(yù)期不到的后果并不存在（Banting and Kymlicka 2006）]。

第二，后多元文化主義認(rèn)為多元文化主義忽視了普遍人權(quán)的重要性，這同樣是錯(cuò)誤的。相反，正如我們已經(jīng)看到，多元文化主義本身就是一場(chǎng)基于人權(quán)的運(yùn)動(dòng)，既受到普遍人權(quán)和自由民主憲政原則的啟示，也受到它們的制約。多元文化主義的目標(biāo)，是挑戰(zhàn)種種傳統(tǒng)的族群和種族等級(jí)制度，這種制度已經(jīng)因戰(zhàn)后人權(quán)革命而臭名遠(yuǎn)揚(yáng)。按照這種方式理解，作為公民化進(jìn)程的多元文化主義并不贊成保護(hù)或者容忍少數(shù)群體中的各種反自由的文化行為，這些行為也是這場(chǎng)人權(quán)革命抨擊的對(duì)象。我們支持作為公民化進(jìn)程的多元文化主義的人權(quán)理由，也正是我們拒斥反人權(quán)的文化行為的理由。的確，這就是我們?cè)诟鱾€(gè)西方民主國(guó)家中看到的情況。無論多元文化主義的公共政策被運(yùn)用于哪個(gè)地方，它們?cè)诟拍詈椭贫壬隙际桥c更廣泛的人權(quán)規(guī)范聯(lián)系在一起的，都要服從于自由民主憲政秩序的核心原則。沒有哪個(gè)西方民主國(guó)家為了維持一些陋習(xí)或惡習(xí)（比如強(qiáng)迫婚姻、加罪叛教者、女性生殖器切割等）而讓移民群體免受保障人權(quán)的憲政規(guī)范的約束。在此，人權(quán)應(yīng)該置于承認(rèn)文化傳統(tǒng)之上這一后多元文化主義觀點(diǎn)，也只是再次重申了多元文化主義理論與實(shí)踐的應(yīng)有之義。

這反過來又指出了后多元文化主義以下觀點(diǎn)的缺陷：多元文化主義忽視或否認(rèn)文化變遷的現(xiàn)實(shí)。相反，作為公民化進(jìn)程的多元文化主義是一項(xiàng)具有深刻（和有意識(shí)的）變革意義的政治工程，既是為了少數(shù)群體，也是為了多數(shù)群體。它要求主導(dǎo)群體和曾經(jīng)的從屬群體都參與新的實(shí)踐，形成新的關(guān)系，接受新的概念和話語(yǔ)，所有這些，都深刻改變著各民族的認(rèn)同與實(shí)踐狀況。

這一點(diǎn)，可能最明顯地體現(xiàn)在以下情況當(dāng)中：歷史上曾經(jīng)在各個(gè)國(guó)家居于主導(dǎo)地位的多數(shù)民族被要求祛除其種族優(yōu)越的狂想，放棄對(duì)國(guó)家的排他性所有權(quán)主張，拋棄僅僅以本民族的形象塑造公共制度的企圖。事實(shí)上，多元文化主義在這些制度中的漫長(zhǎng)征程，很大一部分正是鑒別和批判那些曾經(jīng)排斥或羞辱少數(shù)群體的根深蒂固的傳統(tǒng)、習(xí)俗和象征。關(guān)于這方面所需要的多數(shù)群體認(rèn)同和行為的轉(zhuǎn)變及其可能引發(fā)的反沖力，人們已經(jīng)作過很多著述。

但是，多元文化主義同樣也會(huì)導(dǎo)致少數(shù)群體認(rèn)同和行為的轉(zhuǎn)變。許多這樣的群體都經(jīng)歷過族群和種族偏見、反猶主義、種姓與性別排斥、宗教勝利論（triumphalism）和政治獨(dú)裁主義的歷史，所有這些都因自由民主的多元文化主義和少數(shù)權(quán)利的規(guī)范而被視為非法。而且，即使某個(gè)少數(shù)群體的傳統(tǒng)實(shí)踐并無不自由和不民主的因素，但它們也可能含有一定程度的文化封閉性，因而無法在多元文化主義的環(huán)境下產(chǎn)生吸引力，也難以具有可持續(xù)性。這些實(shí)踐起初可能是為了回應(yīng)早期遭受多數(shù)群體歧視、羞辱和排斥的經(jīng)歷而出現(xiàn)，但是，隨著那種激勵(lì)性體驗(yàn)在人們的記憶中褪色，這些行為可能就會(huì)逐漸失去吸引力。例如，某些少數(shù)群體因遭到更廣大的社會(huì)制度上的排斥或歧視，發(fā)展出了有關(guān)自助、同族結(jié)婚和內(nèi)部沖突解決辦法的獨(dú)特規(guī)范。隨著族群和種族等級(jí)制度的瓦解，以及群體成員感到他們更容易與其他群體成員進(jìn)行交往并能參與國(guó)家制度，上述規(guī)范可能會(huì)失去存在的理由。多元文化主義非但不保護(hù)多數(shù)群體或少數(shù)群體的傳統(tǒng)生活方式，相反，它向這些生活方式提出了多重的挑戰(zhàn)。在此，后多元文化主義關(guān)于承認(rèn)文化變遷必要性的觀點(diǎn)，也是只不過重申了多元文化議事日程的一個(gè)長(zhǎng)期使命而已。

總之，我相信，后多元文化主義的批判很大程度上找錯(cuò)了靶子，這主要是因?yàn)樗`解了過去40年多元文化主義興盛期間的多元文化主義政策和計(jì)劃的本質(zhì)與目標(biāo)。

但是，這又使我們產(chǎn)生了困惑。如果后多元文化主義關(guān)于多元文化主義缺陷的認(rèn)識(shí)很大程度上是錯(cuò)誤的，那么，如何解釋多元文化主義的衰退呢？如果正如我所主張，多元文化主義是由人權(quán)規(guī)范所驅(qū)動(dòng)，而且謀求深化民主公民關(guān)系，那么，為什么會(huì)出現(xiàn)多元文化主義的退卻呢？

答案部分就在于，有關(guān)多元文化主義“死亡”的報(bào)告存在嚴(yán)重的夸張。在此，我們又需要記住，多元文化主義具有不同的形式，僅僅是其中的某些形式面臨著嚴(yán)重的反沖力。例如，為原住民族爭(zhēng)取新型多元文化公民身份的承諾沒有絲毫的退卻。相反，西方民主國(guó)家仍然存在為原住民族爭(zhēng)取土地權(quán)、自治權(quán)和習(xí)俗法的強(qiáng)勁勢(shì)頭，聯(lián)合國(guó)大會(huì)2007年新通過的《原住民族權(quán)利宣言》又重新確認(rèn)了這一點(diǎn)。同樣，為少數(shù)民族爭(zhēng)取新型多元文化公民身份的承諾也沒有退卻。相反，西方民主國(guó)家仍然存在努力提高次國(guó)家民族群體語(yǔ)言權(quán)利和區(qū)域自治權(quán)的強(qiáng)勁勢(shì)頭（盡管在國(guó)際法層面明確捍衛(wèi)少數(shù)民族權(quán)利的努力出現(xiàn)了某種退卻，參見Kymlicka 2007, pp.173-246）。的確，這兩種趨勢(shì)正被越來越牢固地鑄入法律和公共輿論之中，其不斷增多的證據(jù)表現(xiàn)為：針對(duì)原住民族和少數(shù)民族實(shí)行的多元文化主義改革，事實(shí)上為構(gòu)造自由民主和平等的關(guān)系作出了貢獻(xiàn)（我調(diào)查了這方面的證據(jù)，參見Kymlicka 2007, pp.135-167）。例如，今天很少有人會(huì)否認(rèn)加泰羅尼亞的地區(qū)自治對(duì)西班牙鞏固民主所作出的貢獻(xiàn)，也很少有人否認(rèn)原住民權(quán)利對(duì)推動(dòng)拉美民主公民身份的發(fā)展所發(fā)揮的作用。

所以，僅僅在涉及移民群體時(shí)，我們才看到某種嚴(yán)重的后退。毫無疑問，二戰(zhàn)后某些西方民主國(guó)家對(duì)移民實(shí)施的多元文化主義政策，確實(shí)遇到了某種反沖力。而且，關(guān)于這些政策的影響，學(xué)術(shù)界也存在巨大的爭(zhēng)議。例如，盡管有研究表明加拿大針對(duì)移民的多元文化主義政策極為有效地促進(jìn)了公民化進(jìn)程（Bloemraad 2006），但另外一些研究（Koopmans et al. 2005; Sniderman and Hagendoorn 2007）卻顯示，荷蘭針對(duì)移民的多元文化主義政策起到了不良效果（我在2008年的著作中曾經(jīng)討論過這些有關(guān)荷蘭的研究，參見Kymlicka 2008）。

一個(gè)重要的問題是，針對(duì)移民的多元文化主義為什么會(huì)產(chǎn)生如此大的爭(zhēng)議？下面，我將探討這一問題，但先讓我們從反駁一種流行的解釋入手。形形色色的評(píng)論家指出，針對(duì)移民的多元文化主義政策的退卻，反映了人們對(duì)傳統(tǒng)自由主義和共和信仰的回歸，這種信仰認(rèn)為，族群性屬于私人領(lǐng)域，而公民身份應(yīng)該是統(tǒng)一的、無差別的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，從針對(duì)移民的多元文化主義退卻，反映了對(duì)作為公民化過程的多元文化主義的整個(gè)觀念的否定（如Bruba- ker 2001; Joppke 2004）。

然而，這并不能成為一種合理的解釋。如果西方民主國(guó)家正在摒棄多元文化公民身份這種觀念本身，那么，他們不僅會(huì)拒絕移民群體的訴求，同樣也會(huì)拒絕次國(guó)家民族群體和原住民族的要求。畢竟，次國(guó)家民族群體和原住民族的訴求通常包含許多激進(jìn)的權(quán)利要求，如要求將族群—文化多樣性更大幅度地植入公共領(lǐng)域，而且與移民群體相比，他們要求差異程度大得多的公民身份。移民通常謀求的是在主流制度的運(yùn)作中得到適度的變通或豁免，而有著歷史來歷的少數(shù)民族和原住民族則通常追求程度大得多的承認(rèn)和寬容，包括諸如土地要求、自治權(quán)力、語(yǔ)言權(quán)利、獨(dú)立的教育體系，甚至是獨(dú)立的法律體系等。與包容移民群體方面涉及的觀念相比，這些訴求對(duì)公民身份無差別和族群身份私人化（privatisation of ethnicity）觀念提出了嚴(yán)峻得多的挑戰(zhàn)。但是，對(duì)包容這些有著歷史來歷的少數(shù)群體的承諾，西方民主國(guó)家從未后退半步。

實(shí)際上，在有著歷史來歷的少數(shù)群體提出這些公民身份差異化以及對(duì)差異性作出政府承認(rèn)的要求時(shí)，大多數(shù)西方民主國(guó)家都逐漸適應(yīng)了這些要求。因此，并不是多元文化公民身份這個(gè)概念本身遭到了攻擊。認(rèn)為西方民主國(guó)家正在拒絕的就是多元文化公民身份的評(píng)論家，通常忽視了少數(shù)民族和原住民族這些明顯的反例——例如，參見喬普科和巴里的著作（Joppke 2004; Barry 2001）。毋寧說，這個(gè)問題是移民群體所特有的。因此，我們需要厘清的是，多元文化主義為什么在涉及這一特定形式的族群—文化多樣性時(shí)會(huì)引起如此大的爭(zhēng)議？

然而，即使是這種提問的方式也過于籠統(tǒng)。從針對(duì)移民的多元文化主義退卻，并不是普遍性的，它對(duì)一些國(guó)家的影響要大于另一些國(guó)家。例如，在加拿大，公眾對(duì)移民多元文化主義的支持依然維持在極高的程度。即使在那些被認(rèn)為是從移民多元文化主義退卻的典型國(guó)家，如荷蘭或澳大利亞，情況也是極其復(fù)雜的。例如，荷蘭軍方在20世紀(jì)90年代曾經(jīng)抵制寬容多樣性的觀念，而最近他們已經(jīng)轉(zhuǎn)而支持多元文化主義理念，即便其他的公共部門機(jī)構(gòu)如今正逐漸與這種理念拉開距離。在澳大利亞，盡管以前的保守派聯(lián)邦政府曾從多元文化主義后退，但（由工黨管治的）州政府卻開始奉行自己的新型多元文化主義政策?？傊?，我們所看到的是移民多元文化主義一系列不平衡的推進(jìn)和后退，無論是國(guó)家內(nèi)部還是國(guó)家之間，情況都是如此。

因此，后多元文化主義關(guān)于從多元文化主義退卻的敘事夸大其辭，作了錯(cuò)誤判斷。許多新型多元文化公民身份已經(jīng)落地生根，并沒有遇到任何重大的反沖力或發(fā)生重大退卻。在有關(guān)少數(shù)民族和原住民族的主要改革的情況就是如此，這些改革得到了對(duì)他們產(chǎn)生有利影響的證據(jù)的支撐。即使是移民多元文化主義，政策失敗和退卻的說法也過于夸張，掩蓋了多元文化主義在政策效果和公眾支持方面的情況差異很大的記錄。

現(xiàn)在，我將轉(zhuǎn)而討論對(duì)移民多元文化主義這種獨(dú)特命運(yùn)可能作出的一些解釋。但是，請(qǐng)注意，我們無法一開始就指出這些因素，除非我們先將后多元文化主義的如下假定放到一邊：如今正在被擯棄的正是多元文化主義。實(shí)際上，如今正在發(fā)生的，并不是普遍或原則性地反對(duì)政府承認(rèn)族群—文化多樣性。相反，實(shí)際上，移民多元文化主義正在退卻的國(guó)家當(dāng)中，很多正在從制度上強(qiáng)化對(duì)其舊有少數(shù)民族的承認(rèn)。例如，盡管荷蘭正在從移民多元文化主義退卻，但它也在強(qiáng)化對(duì)少數(shù)族群弗里西人（Frisian minority）權(quán)利的保護(hù)；盡管法國(guó)曾經(jīng)短暫支持的移民多元文化主義教育出現(xiàn)了退潮（參見Bleich 1998），但它強(qiáng)化了對(duì)長(zhǎng)期存在的地區(qū)少數(shù)民族語(yǔ)言的承認(rèn)；盡管德國(guó)正在從移民多元文化主義立場(chǎng)后退，但它也為歷史悠久的丹麥裔少數(shù)族群取得獨(dú)特身份50周年舉行慶典；盡管英國(guó)正在從移民多元文化主義后退，但它也將新的自治權(quán)利賦予了歷史悠久的蘇格蘭和威爾士民族。如果我們將從移民多元文化主義的退卻解釋為某種程度地回歸正統(tǒng)的自由或共和理念，即公民身份無差別和族群性私人化，那么以上這些都是說不通的。

總之，與后多元文化主義的敘事相反，作為公民化進(jìn)程的多元文化主義理念仍然生機(jī)勃勃，依舊是民主“工具箱”里的重要“工具”，這部分是因?yàn)槲覀円呀?jīng)有了40年的經(jīng)驗(yàn)，表明多元文化主義的確在推動(dòng)著公民化進(jìn)程。但是，當(dāng)這種理念被運(yùn)用到特定國(guó)家的特定多樣性形式時(shí)，會(huì)遇到巨大的障礙。并不是所有試圖奉行新型多元文化公民身份的努力都能“生根發(fā)芽”，或者成功地取得促進(jìn)公民化進(jìn)程的預(yù)期結(jié)果。

因此，關(guān)鍵問題是，為什么多元文化公民身份在某時(shí)某地可行，而在另外一些時(shí)間和地點(diǎn)卻不可行？這就要求我們不僅要解釋西方多元文化公民身份反復(fù)無常的命運(yùn)，而且要探索多元文化主義作為反思多樣性的一種新模式在后殖民地社會(huì)和后共產(chǎn)主義社會(huì)中可能發(fā)揮的潛在作用。遺憾的是，后多元文化主義的辯論很大程度上無助于回答這一問題。由于后多元文化主義者忽視多元文化主義曾經(jīng)推動(dòng)公民化的力度，而且對(duì)于從多元文化主義退卻的普遍性也作了過度解讀，因此他們對(duì)回答以下核心問題沒有提供什么啟示：為什么多元文化的公民化進(jìn)程在某時(shí)某地會(huì)盛行，而在另一些時(shí)間和地點(diǎn)卻遭遇失敗？

在我看來，我們至今尚未對(duì)多元文化公民身份成功的條件作出過系統(tǒng)的解釋，因此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)這一領(lǐng)域并提出建議時(shí)，需要保持一定程度的審慎。但是，如果從不同類型的群體和國(guó)家探索多元文化主義的不同命運(yùn)的角度入手，我們便可以獲得某些初步的啟示，并在一定程度上理解民主多元文化主義模式得以持續(xù)推進(jìn)的前提條件。

多元文化主義的理論與實(shí)踐表明，這種主義有助于推進(jìn)公民化進(jìn)程，但歷史記錄顯示，如果它要想取得預(yù)期效果，必須具備一定的條件。多元文化公民身份不是憑空產(chǎn)生（或者說可以強(qiáng)加）的，它需要一定的源頭和前提條件。我曾在一本書（Kymlicka 2007, pp.87-134.）中探討了一系列這樣的條件，但現(xiàn)在我只關(guān)注兩點(diǎn)——國(guó)家與少數(shù)群體關(guān)系的去安全化（desecuritization）和人權(quán)共識(shí)的存在。

去安全化  當(dāng)國(guó)家感到存在地緣政治危險(xiǎn)或者對(duì)周邊的敵人感到恐懼時(shí)，它們不可能公平地對(duì)待國(guó)內(nèi)的少數(shù)群體。更具體地說，如果國(guó)家認(rèn)為少數(shù)群體是周邊敵人的潛在同謀，它們就更不可能賦予少數(shù)群體以權(quán)力和資源。

過去，這在西方一直是個(gè)重大問題。例如，二戰(zhàn)之前，意大利、丹麥和比利時(shí)一直憂慮自己國(guó)內(nèi)操德語(yǔ)的少數(shù)群體更忠于德國(guó)，而不是忠于他們所在的國(guó)家，而且擔(dān)心他們會(huì)支持德國(guó)人入侵并吞并德裔聚居區(qū)。這些國(guó)家擔(dān)心德國(guó)會(huì)打著解放德裔同胞的旗號(hào)進(jìn)行侵略，擔(dān)心這些德裔少數(shù)群體會(huì)與這種侵略形成共謀。

今天，在所有成熟的西方民主國(guó)家，有著悠久歷史的少數(shù)民族和原住民族不再成為這樣一個(gè)問題，盡管某些移民群體仍是問題，尤其是“9·11”之后的阿拉伯和穆斯林群體。我們很難想象，一個(gè)西方民主國(guó)家會(huì)害怕其國(guó)內(nèi)的少數(shù)民族與周邊的敵人和潛在的侵略者合謀。這部分是因?yàn)椋鞣絿?guó)家不再存在可能侵略它們的敵對(duì)鄰國(guó)，北約已經(jīng)排除了任何一個(gè)西方民主國(guó)家侵略其鄰國(guó)的可能性。因此，根本就不會(huì)存在一旦鄰國(guó)侵略，少數(shù)民族和原住民族是否會(huì)保持忠誠(chéng)的問題。

當(dāng)然，西方民主國(guó)家仍然還有遠(yuǎn)距離的潛在敵人，比如過去的蘇維埃共產(chǎn)主義，現(xiàn)在的伊斯蘭圣戰(zhàn)主義，將來如果出現(xiàn)某種前景時(shí)可能還有中國(guó)。但是，關(guān)于這些遠(yuǎn)距離的威脅，少數(shù)民族和原住民族是站在所在國(guó)國(guó)家一邊的。如果魁北克人獲得了日益增大的權(quán)力，甚至取得獨(dú)立，加拿大的其他群體也不會(huì)擔(dān)心魁北克人將會(huì)與基地組織或中國(guó)合謀推翻加拿大政府。一個(gè)自治或獨(dú)立的魁北克將是加拿大的盟友，而不是敵人。

然而，在世界大部分地區(qū)，少數(shù)群體仍然被看成是與敵對(duì)鄰國(guó)合謀的“第五縱隊(duì)”，特別是當(dāng)少數(shù)群體與鄰國(guó)具有民族或宗教上的聯(lián)系，或者國(guó)際邊界兩側(cè)均有某一少數(shù)群體，以致鄰國(guó)宣稱有權(quán)保護(hù)“其”同胞的時(shí)候。我們不妨考察一下波斯尼亞的塞族人和印度的克什米爾人。如果我們把視野擴(kuò)展至西歐之外，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，像塞浦路斯和以色列這樣的民主已經(jīng)鞏固的國(guó)家，仍然認(rèn)為它們的土耳其和阿拉伯少數(shù)民族是其外部敵人的潛在共謀者，而且并非巧合的是，兩國(guó)都無法同意少數(shù)群體的自治。

在這些條件下，族群關(guān)系被安全化了。國(guó)家與少數(shù)群體間的關(guān)系不是被視為一個(gè)正常的民主辯論和協(xié)商問題，而是一個(gè)事關(guān)國(guó)家安全的問題，對(duì)此，國(guó)家不得不限制民主過程，以捍衛(wèi)自身。在安全化的條件下，少數(shù)群體的政治動(dòng)員可能被禁止，即使少數(shù)群體可以提出自己的要求，也將遭到更廣大的社會(huì)和國(guó)家的反對(duì)。畢竟，“不忠誠(chéng)”的群體如何才能證明自己向國(guó)家提出的要求是合法的呢？因此，族群關(guān)系的安全化既侵蝕了少數(shù)群體可以在其中提出各種要求的民主空間，也降低了這些要求被接受的可能性。

然而，在大部分西方國(guó)家，族群政治是去安全化的，只是再普通不過的日常政治。國(guó)家與少數(shù)群體之間的關(guān)系跳出了安全領(lǐng)域，進(jìn)入到了民主政治的領(lǐng)域之中。這就是多元文化公民身份得以出現(xiàn)并生根的基本前提。

人權(quán)保護(hù)  第二個(gè)前提條件涉及的不是國(guó)家的安全，而是處于少數(shù)群體自治制度之下的個(gè)人的安全。如果國(guó)家擔(dān)心少數(shù)群體的自治可能會(huì)在范圍更廣大的民主國(guó)家中制造出地方暴政的孤島，那么，國(guó)家是不可能接受少數(shù)群體自治的。

這一點(diǎn)也是過去西方國(guó)家擔(dān)心的問題。在這些國(guó)家，某些長(zhǎng)期存在的少數(shù)群體被視為非自由主義政治文化的承載者。近年來，這種憂慮也投射到某些移民群體身上。但是，至少對(duì)于少數(shù)民族而言，現(xiàn)在已被廣泛接受的觀點(diǎn)是：各個(gè)族群在自由民主和人權(quán)等基本價(jià)值觀上已經(jīng)達(dá)成了深刻的共識(shí)。因此，人們認(rèn)為，賦予少數(shù)民族任何自治權(quán)，都將依照民主和人權(quán)等共同規(guī)范來行使。每個(gè)人都承認(rèn)，少數(shù)群體的自治將會(huì)在捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的自由民主憲政制度的約束之下運(yùn)作。在西方，在少數(shù)群體取得自治權(quán)的地方，其自治制度也像中央政府一樣，要接受同樣的憲政原則的制約。因此，它們沒有打著文化本真性（cultural authenticity）、宗教正統(tǒng)性或種族純潔性的旗號(hào)限制個(gè)人自由的合法權(quán)能。不僅西方的少數(shù)民族不可能在法律上確立不自由的體制，而且它們本身也不愿意這么做。相反，所有的證據(jù)都表明，在信奉自由民主價(jià)值觀方面，少數(shù)民族的成員即使不比主體民族的成員更堅(jiān)定，至少也是一樣堅(jiān)定（關(guān)于西方少數(shù)民族的自治政府如何遵守更廣泛的自由民主憲政規(guī)范和制約，參見Keating 2001）。

關(guān)于某些原住民群體的情況就比較復(fù)雜了，因?yàn)樗麄冇袝r(shí)被認(rèn)為逾越了自由民主的共識(shí)。但是，原住民自治政府不像賦予少數(shù)民族的地區(qū)自治，它很少對(duì)非原住民成員行使權(quán)力，所以人們很少擔(dān)心原住民自治政府會(huì)侵犯非原住民成員的權(quán)利。而且，有證據(jù)表明，原住民族越來越愿意接受更普遍的自由民主原則（Schouls 2003）。

這就消除了主導(dǎo)群體對(duì)少數(shù)群體自治的一種主要憂慮。在世界許多地區(qū)，人們?nèi)匀挥兄@樣一種憂慮：一旦少數(shù)民族或原住民族獲得了自治權(quán)力，他們將利用這種權(quán)力來迫害、驅(qū)逐、流放甚至殺害不屬于本族群的人。在西方民主國(guó)家，這不是一個(gè)問題。在自由民主價(jià)值觀已經(jīng)形成強(qiáng)烈共識(shí)的地方，人們對(duì)以下論斷頗有信心：無論如何解決多元文化主義的問題，他們自己的公民權(quán)利和政治權(quán)利都會(huì)受到尊重。即不論如何滿足族群或原住民群體的要求——不管實(shí)行怎樣的語(yǔ)言權(quán)利、自治權(quán)利、土地權(quán)利或多元文化主義政策，人們都可以確信自己的公民權(quán)利不會(huì)被剝奪，不會(huì)被無辜地解聘，不會(huì)遭到族群清洗，不會(huì)在沒有公平審判的情況下被監(jiān)禁，言論、結(jié)社、信仰自由等權(quán)利不會(huì)被否定。簡(jiǎn)而言之，自由民主價(jià)值觀的共識(shí)，確保了圍繞寬容多樣性所展開的辯論不會(huì)涉及生與死的重大問題。因此，主導(dǎo)群體不會(huì)拼死反對(duì)少數(shù)群體的訴求。這也是成功實(shí)行多元文化公民身份制度的前提條件。

盡管還有包括人口的變化等在內(nèi)的其他因素促進(jìn)了多元文化主義在西方的興起，但去安全化和人權(quán)保護(hù)是核心因素。

在缺少這兩項(xiàng)條件的地方，多元文化主義是不可能出現(xiàn)的，除非是暴力斗爭(zhēng)或外部強(qiáng)制使然。這就出現(xiàn)了一個(gè)悖論：如果這些前提條件具備的話，某種程度上，潛在的暴力和沖突所引起的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)已經(jīng)不復(fù)存在，因而多元文化主義也就沒有了用武之地。簡(jiǎn)·尼德溫·皮埃特斯的話就印證了這一點(diǎn)。他說：“自由主義的多元文化主義的核心問題是，它為不存在任何問題的事情提供了一種解決方案，為沒有任何疾病的東西提供了一種治療方案”（Pieterse 2005, p.1271）。根據(jù)他的觀點(diǎn)，如果嚴(yán)酷的環(huán)境不允許人們將他們的身份視為多面的、互補(bǔ)的，那么，多元文化主義是行不通的；如果這些環(huán)境的改善足以讓人們感覺其身份是多面的、互補(bǔ)的，那么，無論我們是否采用多元文化主義的政策，暴力和不穩(wěn)定都是不大可能出現(xiàn)的。我認(rèn)為皮埃特斯的說法是正確的，多元文化主義并不是終結(jié)暴力的有效手段，因?yàn)樗诜乐贡┝r(shí)要么是無效的（在困難的環(huán)境下），要么是不必要的（在幸運(yùn)的環(huán)境下）。但是，他所忽視的是，多元文化主義對(duì)于實(shí)現(xiàn)其他的目標(biāo)，特別是實(shí)現(xiàn)民主的公民化則是必要的。我相信，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，多元文化主義通常是必需的。

這兩個(gè)因素不僅有助于解釋多元文化主義的興起，也有助于解釋近來某些國(guó)家針對(duì)新近的穆斯林移民（他們經(jīng)常被視為不忠誠(chéng)、不自由的）所實(shí)行的從多元文化主義的部分退卻。當(dāng)然，還有其他因素激起人們反對(duì)移民多元文化主義，包括對(duì)非法移民、資助失業(yè)移民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以及過時(shí)的種族偏見等的憂慮（有關(guān)這些因素的更詳細(xì)討論，參見Kymlicka 2004）。對(duì)于許多人來說，偏見是關(guān)鍵因素。但是，偏見存在于所有國(guó)家，甚至偏見的存在正是實(shí)行多元文化主義的部分原因，因此，偏見并不能解釋各個(gè)國(guó)家（或在不同時(shí)間）對(duì)多元文化主義支持上的變化。而且，如果我們?cè)噲D理解這種潛在的偏見和排外主義為什么有時(shí)會(huì)匯集成反對(duì)多元文化主義的強(qiáng)大政治運(yùn)動(dòng)，那么，我認(rèn)為答案就在于：人們感到多元文化主義威脅到了他們的地緣政治安全、人權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全。在沒有產(chǎn)生這種感覺的地方，正如對(duì)大多數(shù)移民群體并無這種感知的北美，人們依然非常支持多元文化主義。

如果這種分析正確，那么它對(duì)未來西方多元文化主義的發(fā)展具有重要的意義。一方面，盡管所有人都在談?wù)摱嘣幕髁x的退卻，但這種談?wù)摫砻?，多元文化主義總的來說有著光明的前途。當(dāng)代西方社會(huì)仍然存在強(qiáng)大的力量，推動(dòng)著社會(huì)輿論沿著承認(rèn)和寬容族群—文化多樣性的方向發(fā)展。由人權(quán)革命所支撐的寬容、平等和個(gè)人自由等公共價(jià)值和憲政規(guī)范，都在向多元文化主義的方向推進(jìn)。如果將其置于反對(duì)族群和種族等級(jí)制度的歷史背景下來觀察，情形尤其如此。

這些因素，解釋了承認(rèn)次國(guó)家民族群體權(quán)利和原住民族權(quán)利這樣一種趨勢(shì)仍繼續(xù)存在的原因。無差別的公民身份和中立的公共領(lǐng)域等陳舊觀念在面對(duì)這種趨勢(shì)時(shí)土崩瓦解，現(xiàn)在再也沒有人敢于嚴(yán)肅地提出：這些專為歷史悠久的少數(shù)群體設(shè)計(jì)的權(quán)利和差異性公民身份制度應(yīng)該被拋棄或逆轉(zhuǎn)。即使是像布萊恩·巴里（Barry 2001）這種尖銳批判多元文化主義的人，也不敢將自己的觀點(diǎn)運(yùn)用到次國(guó)家民族群體和原住民族身上。少數(shù)族群的權(quán)利、自由民主制度和人權(quán)可以和諧共存，這一點(diǎn)目前已經(jīng)被牢固地“鑲嵌”在國(guó)內(nèi)憲法和國(guó)際法之中。在這種背景下，不存在任何可以替代多元文化主義的可靠方案。

關(guān)于移民群體的情況則要復(fù)雜得多。推動(dòng)涉及有著歷史來歷的少數(shù)群體的多元文化主義發(fā)展的因素，也已經(jīng)使人們產(chǎn)生某種意愿，認(rèn)真思考針對(duì)移民群體的多元文化主義。的確，這種政策似乎可以在低風(fēng)險(xiǎn)的條件下運(yùn)轉(zhuǎn)良好。但是，針對(duì)移民群體的多元文化主義會(huì)遇到困難，因?yàn)槿藗兏械竭@會(huì)引發(fā)特別高的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)移民群體被視為明顯的非法群體、不自由的行為或運(yùn)動(dòng)的潛在支持力量，或者被視為福利國(guó)家的純粹負(fù)擔(dān)時(shí)，人們可能會(huì)感覺到多元文化主義威脅到了審慎的自利原則和道德原則，這種感知會(huì)壓倒多元文化主義的支持力量。

另一方面，人們可能認(rèn)為，這些相同的因素也可能導(dǎo)致拒絕（針對(duì)移民群體的）多元文化主義成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的舉動(dòng)。正是由于移民群體被視為非法、不自由和累贅的群體，我們才最需要多元文化主義。如果沒有未雨綢繆地制定某些政策來推動(dòng)相互理解和尊重，并讓移民群體適應(yīng)主流制度，這些因素可能瞬即造就一個(gè)種族化的底層群體，他們將永遠(yuǎn)站在與廣大社會(huì)為敵的立場(chǎng)上。的確，我認(rèn)為，長(zhǎng)期來看，面對(duì)大量移民群體的存在，唯一可行的對(duì)策是奉行某種形式的自由主義的多元文化主義，不管他們?nèi)绾蔚絹?，來自何方?/span>

但是，我們需要接受一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)：在許多國(guó)家，通往移民多元文化主義的道路是曲折、不平坦的。而且，我們需要更多地關(guān)注如何管理其中潛伏的各種風(fēng)險(xiǎn)。過去，移民多元文化主義的捍衛(wèi)者關(guān)注的通常是譴責(zé)種族主義和排外主義，宣揚(yáng)文化多樣性和跨文化理解的所謂益處。我認(rèn)為，這些論點(diǎn)是合理的，但是，還需要補(bǔ)充的是：我們應(yīng)該更加坦誠(chéng)地承認(rèn)其中涉及的利益和道德上的風(fēng)險(xiǎn)，并想方設(shè)法管理這些風(fēng)險(xiǎn)。

如果本文的分析正確，它對(duì)于像聯(lián)合國(guó)教科文組織等國(guó)際組織處理多元文化主義問題將具有一系列的啟發(fā)意義。一方面，多元文化主義植根于更廣泛的人權(quán)革命之中這一事實(shí)，為國(guó)際組織推廣多元文化主義理念提供了清晰的正當(dāng)理由。的確，考慮到國(guó)際組織所肩負(fù)的使命，我們可以說，它們有責(zé)任這么做。

但是，筆者的分析也表明，由于世界許多國(guó)家缺少地區(qū)安全和人權(quán)保護(hù)這兩種因素，多元文化公民身份的傳播遇到了明顯的困難。的確，事實(shí)表明，促進(jìn)多元文化主義的國(guó)際努力不僅遇到了困難，甚至可能起到反作用。如果少數(shù)群體成為不穩(wěn)定的區(qū)域地緣政治的潛在走卒，或者人權(quán)保證不力甚至缺位，那么，強(qiáng)行移植西方的多元文化主義模式可能會(huì)加劇現(xiàn)有的敵對(duì)和排斥關(guān)系，而不是有助于公民化過程的推進(jìn)。對(duì)于那些致力于破壞民主公民關(guān)系的國(guó)內(nèi)外政治行為體來說，多元文化主義可能會(huì)賦予他們更大的影響力，為他們提供更多的資源。

因此，我們?cè)谶@一領(lǐng)域一定要慎之又慎。如果我們現(xiàn)在仍然只是粗淺地理解西方多元文化公民身份的前提條件，又很難作出普遍化的推論，那么，對(duì)于后共產(chǎn)主義國(guó)家或后殖民主義國(guó)家，情況就尤其如此?？紤]到這一領(lǐng)域缺少可靠的證據(jù)，任何條文和建議都應(yīng)該是謹(jǐn)慎的，同時(shí)也應(yīng)該是暫時(shí)的。

這并不意味著國(guó)際組織應(yīng)該放棄推廣多元文化主義的努力，或者讓其聽命于某種烏托邦式的未來，即等到世界所有國(guó)家都變成鞏固的自由民主國(guó)家，并由共同的地緣政治安排維系在一起。相反，正是在地區(qū)不安全和政治獨(dú)裁的情況下，少數(shù)群體才是最脆弱的，也最需要得到國(guó)際保護(hù)。

然而，這的確表明，國(guó)際組織在處理多元文化主義問題時(shí)需要作出兩項(xiàng)重大的改變。第一，推進(jìn)多元文化主義的最佳實(shí)踐戰(zhàn)略也是有其局限的。通常，國(guó)際組織推廣多元文化主義的主要方式是：列出一系列最佳實(shí)踐清單，確定多元文化主義政策很好地促進(jìn)和平、提高少數(shù)群體的教育和經(jīng)濟(jì)水平、增進(jìn)其政治參與的事例。這種清單有助于反擊人們對(duì)多元文化主義天生或不可避免地產(chǎn)生不良影響的批評(píng)，而且有利于激發(fā)行為體和政策制定者更具創(chuàng)造性和創(chuàng)新性地思考問題。但是，這種清單通常會(huì)忽視前提條件這個(gè)至關(guān)重要的問題。

例如，許多國(guó)際組織以贊賞的姿態(tài)引用意大利對(duì)南蒂羅爾的政策，即賦予操德語(yǔ)的少數(shù)民族一攬子的領(lǐng)土自治權(quán)利和語(yǔ)言權(quán)利，作為寬容次國(guó)家民族群體的最佳實(shí)踐。確實(shí)，這不言而喻是一個(gè)成功案例。但是，這些國(guó)際組織很少討論該案例取得成功的前提條件。只有在歐盟和北約的大框架之下，在南蒂羅爾設(shè)立自治區(qū)域的協(xié)議才有可能，因?yàn)檫@個(gè)大框架已經(jīng)使這個(gè)問題非安全化。如果奧地利仍被意大利視為敵對(duì)鄰國(guó)，如果南蒂羅爾的德裔少數(shù)群體是奧地利的潛在同謀，那么意大利就會(huì)拒絕考慮自治問題。然而，一旦奧地利在歐盟和北約的框架下變成意大利的一個(gè)地緣政治盟友，德裔少數(shù)群體與奧地利的語(yǔ)言和族群聯(lián)系則不再具有威脅性；相反，在歐洲一體化不斷深入的情況下，這一點(diǎn)反而成為一種潛在的收益，因此，意大利現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)成了支持自治的民主共識(shí)。

這是一個(gè)成功的故事。但是，如果說它為處于世界鄰里大家庭的其他國(guó)家處理其少數(shù)民族問題提供了一種模式，則會(huì)誤導(dǎo)視聽。就我們所了解的情況而言，在奧地利參與更大的地區(qū)安全安排與意大利成為盟友之前，意大利拒絕南蒂羅爾的自治要求可能是正確的。我們并不知道在意大利和奧地利仍然是潛在敵人的時(shí)候就賦予南蒂羅爾自治權(quán)利是否有助于公民化的進(jìn)程。因此，歐洲委員會(huì)在20世紀(jì)90年代初援引南蒂羅爾的成功案例來捍衛(wèi)克羅地亞塞族人自治的做法，至少是不成熟的。

同樣，某些國(guó)際組織以贊賞的態(tài)度援引加拿大的多元文化主義政策作為整合移民群體的最佳實(shí)踐案例。的確，有壓倒性的證據(jù)表明，這種政策取得了良好的效果，贏得了廣泛的公眾支持（Adams 2007）。但是，這些組織很少討論允許加拿大實(shí)行此項(xiàng)政策的一系列獨(dú)特環(huán)境。實(shí)際情況是，加拿大并沒有面臨其他接收移民國(guó)家所遇到的許多挑戰(zhàn)。由于獨(dú)特的地理位置，加拿大實(shí)際上沒有非法移民，因此不用擔(dān)心失去對(duì)邊界的控制。而且，由于在挑選移民時(shí)實(shí)行評(píng)分制度，前往加拿大的移民比到其他國(guó)家的移民具有更高的教育和技能水平，因此也不被視為一種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。此外，還由于歷史上存在的法語(yǔ)區(qū)和英語(yǔ)區(qū)的分化，加拿大接收的移民常常被看作有助于維持國(guó)家的統(tǒng)一，更加致力于維護(hù)國(guó)家的原樣，而不像建國(guó)伊始就存在那些難以駕馭的民族（即土著人、英國(guó)人和法國(guó)人）。例如，如果不是移民在1995年有關(guān)魁北克問題的全民公決中壓倒性地投票反對(duì)魁北克分離，那么，分離主義分子將取得勝利。

這真是一種例外的環(huán)境組合，是其他任何接收移民的國(guó)家所不具備的（關(guān)于加拿大實(shí)行多元文化主義的獨(dú)特而有利的環(huán)境，以及我們?yōu)楹螒?yīng)當(dāng)謹(jǐn)防將其視為其他國(guó)家的典范，更加詳細(xì)的討論，參見Kymlicka 2004）。因此，盡管加拿大的多元文化主義政策的確是成功的，但如果說它為很多其他國(guó)家迎接挑戰(zhàn)提供了一種模式，那將會(huì)給人誤導(dǎo)，因?yàn)橐恍﹪?guó)家的移民經(jīng)常是非法的，或者沒有經(jīng)過任何挑選，主要由大量低技能移民組成，他們的失業(yè)率高得不成比例，依靠福利救濟(jì)艱難度日。我們真的不知道加拿大模式在這些極為不同的環(huán)境下是否可行。

因此，本文對(duì)國(guó)際組織的第一個(gè)啟示是，我們需要超越最佳實(shí)踐的清單，更加仔細(xì)地考察這些實(shí)踐得以成功的前提條件。如果這樣做，我們就可能發(fā)現(xiàn)許多國(guó)家并不具備這些前提條件，包括那些我們最渴望其推行多元文化主義的國(guó)家。恰恰是那些最不具備這些前提條件的國(guó)家，通常最需要的是多元文化主義的公民化進(jìn)程。

這反過來又引申出了對(duì)國(guó)際組織的第二個(gè)啟示，即我們需要區(qū)分什么是短期可行的，什么是長(zhǎng)期可期的。目前，許多國(guó)際組織經(jīng)常在天真的理想主義與冷酷的實(shí)用主義之間搖擺。它們有時(shí)候在根本不關(guān)心基本前提條件的情況下天真地推行西方的多元文化主義模式，有時(shí)候又以在許多非西方國(guó)家的困難環(huán)境中推行多元文化主義風(fēng)險(xiǎn)太大為由讓少數(shù)群體慘遭命運(yùn)的擺布（我追溯了這種搖擺性，特別是有關(guān)后共產(chǎn)主義歐洲國(guó)家少數(shù)民族的種種訴求，參見Kymlicka 2007, pp.173-246）。

要想在國(guó)際上有效地推廣多元文化主義，我們需要反思不同形式的多元文化主義如何與更廣泛的政治改革的優(yōu)先次序相契合。我們需要區(qū)分能夠合理期待并適用所有國(guó)家（即使在極端困難的環(huán)境下）的最低標(biāo)準(zhǔn)，與只適合具有有利環(huán)境的國(guó)家的最高標(biāo)準(zhǔn)。在這方面，我們也許可以借鑒在更為廣闊的人權(quán)領(lǐng)域所發(fā)展起來的漸進(jìn)執(zhí)行（progressive implementation）理念。人們普遍承認(rèn)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》所列出的某些社會(huì)權(quán)利（比如免費(fèi)享受高中和大學(xué)教育）無法立即在一些貧困國(guó)家中實(shí)行。因此，人們經(jīng)常將立即而普遍適用的社會(huì)權(quán)利與那些我們將隨著有利條件具備逐步實(shí)現(xiàn)的社會(huì)權(quán)利區(qū)別開來。我們需要一種關(guān)于多元文化主義的、漸進(jìn)執(zhí)行的、可以比較的理論，在這種理論中，少數(shù)群體的各種不同權(quán)利只有在潛在條件已經(jīng)具備時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。

國(guó)際組織有時(shí)也承認(rèn)需要有這樣一種認(rèn)識(shí)，但是，優(yōu)先次序問題仍然沒有在國(guó)際層面得到很好的理解。沒有對(duì)條件和優(yōu)先次序形成合理的認(rèn)識(shí)，傳播多元文化主義的國(guó)際努力將注定是徒勞的。

因此，聯(lián)合國(guó)教科文組織等國(guó)際組織的任務(wù)，不僅是確定誘人的多元文化主義模式或者踐行多元文化主義的最佳方式，而且需要確定讓這些模式可行的前提條件，看看為了創(chuàng)造這些條件需要做些什么。遺憾的是，國(guó)際組織目前在這一領(lǐng)域所做的許多事情，無論是傳播多元文化主義模式還是制定少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，都忽視了這一問題。

而且，國(guó)際組織存在的這一問題也很難根除，因?yàn)橐鉀Q這一問題，需要它們借鑒一系列專業(yè)知識(shí)并融會(huì)貫通，可是單個(gè)的國(guó)際組織很少能獲得這些專業(yè)知識(shí)。這要求將關(guān)于文化權(quán)利的辯論與關(guān)于地緣政治安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化的辯論聯(lián)系在一起。可是，這些辯論通常是由不同的國(guó)際組織負(fù)責(zé)處理的。我們甚至不清楚哪一個(gè)國(guó)際組織有資源（或權(quán)力）實(shí)施這種復(fù)雜的調(diào)研，而這種調(diào)研對(duì)于建立一種有關(guān)多元文化主義實(shí)施條件和優(yōu)先次序的系統(tǒng)理論而言是必需的。

然而，關(guān)鍵的一點(diǎn)是，盡管促進(jìn)多元文化主義的早期努力通常是天真的，但轉(zhuǎn)向后多元文化主義的新模式也無助于問題的解決。正如我們所看到的，后多元文化主義的批判很大程度上找錯(cuò)了靶子。問題不在于多元文化公民身份的模式或最佳實(shí)踐（其中的確存在許多成功的例子），而在于我們對(duì)這些模式得以成功實(shí)踐的前提條件缺少應(yīng)有的關(guān)注——多元文化主義及后多元文化主義的新實(shí)踐都同樣缺少這種關(guān)注。

〔焦  兵譯〕    

（責(zé)任編輯：梁光嚴(yán)   張南茜）