最高院：當(dāng)事人之間存在多份性質(zhì)相同的借款合同時(shí)，債權(quán)人可以合并主張權(quán)利嗎？

裁判要旨

本案所涉及的八份《流動(dòng)資金借款合同》債權(quán)人與債務(wù)人相同，性質(zhì)上均屬于借款合同。在相同當(dāng)事人之間存在多份性質(zhì)相同的合同時(shí)，債權(quán)人既可以分別提起訴訟，也可以合并主張權(quán)利。故本案?jìng)鶛?quán)人依據(jù)該八份《流動(dòng)資金借款合同》，起訴要求同一債務(wù)人償還八筆貸款本息，系其作為債權(quán)人正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，并不違反法律規(guī)定。

案例索引

《江西藍(lán)恒達(dá)化工有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司樟樹支行金融借款合同糾紛案》【（2019）最高法民轄終425號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

當(dāng)事人之間存在多份性質(zhì)相同的借款合同時(shí)，債權(quán)人可以合并主張權(quán)利嗎？

裁判意見

最高院認(rèn)為：藍(lán)恒達(dá)公司是對(duì)原審法院的級(jí)別管轄提出異議，認(rèn)為原審法院不應(yīng)當(dāng)合并審理案涉八份《流動(dòng)資金借款合同》糾紛。經(jīng)審查，本案所涉及的八份《流動(dòng)資金借款合同》債權(quán)人均為中行樟樹支行，債務(wù)人均為藍(lán)恒達(dá)公司，性質(zhì)上均屬于借款合同。在相同當(dāng)事人之間存在多份性質(zhì)相同的合同時(shí)，債權(quán)人既可以分別提起訴訟，也可以合并主張權(quán)利。中行樟樹支行依據(jù)該八份《流動(dòng)資金借款合同》，起訴要求同一債務(wù)人藍(lán)恒達(dá)公司償還八筆貸款本息，系其作為債權(quán)人正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，并不違反法律規(guī)定。藍(lán)恒達(dá)公司關(guān)于中行樟樹支行應(yīng)對(duì)八份《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的貸款分別提出訴訟的主張缺乏法律依據(jù)。此外，合并審理八份《流動(dòng)資金借款合同》糾紛既可以減輕各方當(dāng)事人的訴累，又便于相關(guān)糾紛的一次性解決。因此，原審法院根據(jù)債權(quán)人中行樟樹支行的訴請(qǐng)，合并審理案涉八份《流動(dòng)資金借款合同》糾紛并無不當(dāng)。另，因中行樟樹支行主張藍(lán)恒達(dá)公司尚欠八份《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款本息273784935.75元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2015〕7號(hào)）的規(guī)定，江西省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5000萬元以上的當(dāng)事人一方住所地不在江西省內(nèi)的第一審民商事案件，故江西省高級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

轉(zhuǎn)自 法門囚徒