文|赫少華

遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所 合伙人

法條先放出來(lái)-公司法第16條：

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

即，公司為他人提供一般擔(dān)?？梢杂晒径聲?huì)行使擔(dān)保決策權(quán)，提供特殊擔(dān)保則須由公司股東會(huì)決策。

考慮到董事會(huì)此權(quán)限是經(jīng)公司章程授權(quán)產(chǎn)生，而章程是公司股東集體意思表示，實(shí)際上兩種擔(dān)保決策權(quán)都是在股東會(huì)，一般擔(dān)保是提前授權(quán)，特殊擔(dān)保是一事一議。

但法律實(shí)務(wù)中，公司股東根本不清楚公司章程內(nèi)容的情況并不是個(gè)例，導(dǎo)致因擔(dān)保被追責(zé)時(shí)仍一頭霧水。

本篇主要聊一聊第16條的第2款，特殊擔(dān)保---公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

一、接受公司擔(dān)保的債權(quán)人原系該公司股東，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而退出公司，公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向原股東提供擔(dān)保效力

討論這個(gè)話(huà)題，繞不開(kāi)最高法院的玉門(mén)市勤峰鐵業(yè)有限公司、汪高峰、應(yīng)躍吾為與被上訴人李海平、王克剛、董建股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【（2012）民二終字第39號(hào)，2012年7月審結(jié)】

法院觀點(diǎn)：

李海平等三人與汪高峰、應(yīng)躍吾等人原均為勤峰公司股東，其間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。

公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊(cè)資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機(jī)關(guān)將公司注冊(cè)資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊(cè)資本金變動(dòng)及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的返還其投資。

因此，《還款協(xié)議》中關(guān)于勤峰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的部分內(nèi)容，因不符合公司法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，勤峰公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審法院關(guān)于勤峰公司擔(dān)保有效，并據(jù)此判令勤峰公司向李海平等三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

上述案件，為股東擔(dān)保，已涉侵害公司資本，尚存有爭(zhēng)議，但實(shí)務(wù)案例中，公司為內(nèi)部成員間股權(quán)轉(zhuǎn)讓代付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則更進(jìn)一步了。

福州（2013）榕民終字第3163號(hào)案件中，法院認(rèn)為-

公司代付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款公司為內(nèi)部人員之間進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付價(jià)款行為侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦侵犯公司債權(quán)人基于公示登記而對(duì)公司資本狀況的信賴(lài)?yán)?，屬公司法解釋三?2條規(guī)定的“利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出”或“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，應(yīng)認(rèn)定為股東抽逃出資行為，不具法律效力。

二、公司原兩個(gè)股東，一方退出，另一方成唯一股東，公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付向退出股東提供擔(dān)保的效力認(rèn)定

《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》刊登的《南通輕工機(jī)械廠(chǎng)訴江蘇黃河公司江蘇蘇辰公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司為股東擔(dān)保糾紛案》，法院認(rèn)為-

本案擔(dān)保支持的交易時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓完成后，開(kāi)發(fā)公司即成為公路公司唯一股東，為開(kāi)發(fā)公司提供承擔(dān)保證責(zé)任的是其獨(dú)資的公路公司，而非先前有兩個(gè)股東的公路公司，故提供擔(dān)保的公路公司只要開(kāi)發(fā)公司一個(gè)股東，由于有利害關(guān)系的股東在擔(dān)保事項(xiàng)表決時(shí)應(yīng)該回避，本案中為股東債務(wù)提供擔(dān)保并不存在有表決權(quán)的股東，故《公司法》第16條在本案中不能適用。

法院觀點(diǎn)，公路公司在本案中的保證行為雖非直接抽逃出資，但實(shí)際造成公司資本的不當(dāng)減少，將損害公司及債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)予否定評(píng)價(jià)。

補(bǔ)注：

《天同碼》系列之擔(dān)保卷第298頁(yè)，對(duì)該案的概括表述較為醒目：股權(quán)轉(zhuǎn)讓致一人公司，不適用公司為股東擔(dān)保規(guī)定。【注：一人公司無(wú)法為自己的股東提供擔(dān)保？應(yīng)該不是】

第299頁(yè)，就該案概括出另一個(gè)爭(zhēng)議觀點(diǎn)：公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為，應(yīng)無(wú)效---公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)?？赡軐?dǎo)致公司回購(gòu)本公司股份，造成公司資本不當(dāng)減少的結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！咀ⅲ簩?duì)比上述提及的（2013）榕民終字第3163號(hào)】

三、一人公司為其股東提供對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定

剛才提到的案例中，一人公司，缺乏無(wú)利害關(guān)系股東的表決而擔(dān)保無(wú)效。

問(wèn)題來(lái)了，《人民司法?案例》刊登的江蘇常州中院（2009）常民二終字第0451號(hào)案件中，法院認(rèn)為，只要公司章程不禁止，股東個(gè)人同意后公司對(duì)外擔(dān)保的能力即具備。

本案中，公司為其股東謝某提供擔(dān)保，在公司章程未作特別約定的情況下，基于卜某無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)擔(dān)保的合理期待應(yīng)受到保護(hù)，故認(rèn)定擔(dān)保有效。

至于公司認(rèn)為一人公司為股東擔(dān)保，有損資本維持的原則，甚至存在抽逃出資嫌疑。

則完全可援引《公司法》關(guān)于股東抽逃出資及濫用公司法人等法律規(guī)定，來(lái)另行追究股東責(zé)任。判決公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

回應(yīng)前述案件的邏輯，一人公司在公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)上未作兩權(quán)分離，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)也恰恰是所有者行使，表決權(quán)的限制并不適用。

四、最高法院最近個(gè)案觀點(diǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在股東之間，并約定所屬公司承擔(dān)連帶責(zé)任，持肯定觀點(diǎn)

福建高院（2015）閩民終字第1292號(hào)案件（注：2015年10月14日審結(jié)）。

法院觀點(diǎn)：

本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陳伙官、胡升勇兩個(gè)股東之間，不存在損害其他小股東利益的情形，且萬(wàn)晨公司已于2012年8月22日完成了股權(quán)變更登記，陳伙官已經(jīng)不再是萬(wàn)晨公司股東，案涉的是萬(wàn)晨公司股東胡升勇與非股東陳伙官之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

一審認(rèn)定本案并不涉及公司與外部債權(quán)人之間的關(guān)系，因此不適用《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定，于法無(wú)據(jù)。【該案有趣的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中產(chǎn)生的個(gè)人所得稅是否屬于本案審理范圍

該案件似乎又有新進(jìn)展線(xiàn)索（在朋友圈見(jiàn)轉(zhuǎn)發(fā)文章），最高法院（2016）最高法民申2970號(hào)（但目前本人尚未查詢(xún)到具體的裁判文書(shū)）。

法院觀點(diǎn)：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在股東之間，并約定所屬公司承擔(dān)連帶責(zé)任，標(biāo)的公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，這不存在損害其他股東利益的情形，也不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

補(bǔ)注：

另見(jiàn)最高法院（2014）民申字第1141-1號(hào)再審民事裁定【注：并不是最高法院（2014）民申字第1141號(hào)再審民事判決】，觀點(diǎn)認(rèn)為-

雙源礦業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任是基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中匯豐祥礦業(yè)公司受讓楊秀玉82%的股權(quán)欠款。由于匯豐祥礦業(yè)公司不是雙源礦業(yè)公司的股東，故本案不存在雙源礦業(yè)公司違反公司法、擔(dān)保法等相關(guān)法律規(guī)定的事實(shí)。

五、公司法解釋四就公司為股東提供擔(dān)保的效力問(wèn)題有無(wú)新規(guī)定及傾向

開(kāi)篇所述，公司為股東提供擔(dān)保，須經(jīng)股東會(huì)決議。公司法第16條是管理性強(qiáng)制性與效力性強(qiáng)制性規(guī)范的爭(zhēng)議，最高法院公報(bào)等已有過(guò)專(zhuān)門(mén)的解讀。

延伸出一個(gè)現(xiàn)象A：公司法第16條為管理性強(qiáng)制性，則若未經(jīng)股東會(huì)決議，公司提供對(duì)外擔(dān)保，擔(dān)保合同的效力并不必然因無(wú)股東會(huì)決議而無(wú)效。

現(xiàn)在的解釋四第6條，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

延伸出一個(gè)現(xiàn)象B：經(jīng)股東會(huì)決議，公司對(duì)外擔(dān)保，相對(duì)人審核過(guò)該決議，簽署擔(dān)保合同。但嗣后，該決議被確認(rèn)無(wú)效或撤銷(xiāo)，公司的擔(dān)保應(yīng)繼續(xù)有效履行。

將A與B對(duì)比一下，同時(shí)結(jié)合民法總則第155條，無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力。

問(wèn)題：有無(wú)股東會(huì)決議與相對(duì)人的“善意”是否直接勾連？公司法解釋四中的“善意相對(duì)人”是否負(fù)有“審核股東會(huì)決議的先行義務(wù)”？

早幾年，浙江法院刊登過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)，公司為股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保，即使未經(jīng)股東會(huì)決議，也不宜籠統(tǒng)認(rèn)定該擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別判斷。

對(duì)封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性地分離，股東對(duì)公司重大事項(xiàng)仍有一定的影響力，該類(lèi)事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會(huì)決議，但通常也不違背股東的意志。

補(bǔ)注：

近日參加公司法解釋四的講座，也有專(zhuān)家明確持反對(duì)此類(lèi)區(qū)分的觀點(diǎn)，認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)負(fù)有要求審核股東會(huì)決議的義務(wù)，不應(yīng)區(qū)分公司是否封閉性及人數(shù)多少。

若擔(dān)保權(quán)人沒(méi)有查閱擔(dān)保人公司章程或股東會(huì)決議等，不構(gòu)成善意。解釋四后，此類(lèi)情形下的擔(dān)保應(yīng)傾向于無(wú)效。

當(dāng)然，善意相對(duì)人的考量，需要結(jié)合成本性及操作性。

猶如之前討論過(guò)的，金融產(chǎn)品糾紛中的催告是否可以公告為準(zhǔn)有效，見(jiàn)研討會(huì)熱點(diǎn)：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知+抵押權(quán)隨轉(zhuǎn)+賬戶(hù)特定化。