孫秀芝、廊坊市思駿典當(dāng)行有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

【文書來源】：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

【審理法院】： 最高人民法院

【案    號(hào)】：（2018）最高法民申3082號(hào)

【裁判日期】： 2018-08-09

【合 議 庭】：司偉 劉銀春 付少軍

【書 記 員】：武澤龍

【當(dāng)事人及委托代理人信息】：

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫秀芝。

委托訴訟代理人：王松，四川康倫律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廊坊市思駿典當(dāng)行有限公司。

一審第三人：方同。

審理經(jīng)過：

再審申請(qǐng)人孫秀芝與被申請(qǐng)人廊坊市思駿典當(dāng)行有限公司（以下簡(jiǎn)稱思駿公司）、一審第三人方同案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民終786號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

再審申請(qǐng)人申請(qǐng)理由：

孫秀芝申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案符合再審情形，應(yīng)當(dāng)予以再審。1、最高人民法院關(guān)于夫妻共同債務(wù)問題法律適用上有修改，原判決適用法律錯(cuò)誤。原判決適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，推定夫妻一方的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。但在2018年1月18日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條將原判決的法律適用予以推翻。雖然司法解釋一般適用于正在審理的一審、二審案件，但根據(jù)2018年2月7日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于辦理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》第2條的規(guī)定，已經(jīng)終審的案件確實(shí)存在認(rèn)定事實(shí)不清或者結(jié)果明顯不公的可以適用該新的司法解釋。因此本案存在法律適用上的修改，原判決存在適用法律錯(cuò)誤。2、本案有新的證據(jù)足以推翻原判決。孫秀芝提供兩組新的證據(jù)，第一組證據(jù)為方同與他人同居并生子的照片，同時(shí)與方同同居的人寫下的情況說明，能夠證明方同與他人同居，并未和孫秀芝一起生活。第二組證據(jù)為相關(guān)購(gòu)房合同、房產(chǎn)證及車輛合格證，能夠證明孫秀芝名下的財(cái)產(chǎn)均是在本案的債務(wù)形成之前取得。以上兩組證據(jù)，均未在一審、二審中提交，其中第一組證據(jù)是在二審結(jié)束后才取得的。（二）法院錯(cuò)誤追加再審申請(qǐng)人為執(zhí)行主體。一審、二審法院在思駿公司與方同民間借貸案件的審判階段孫秀芝均沒有參加的情況下直接引用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定推定方同所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，變相剝奪了孫秀芝的抗辯權(quán)。進(jìn)而將孫秀芝直接列為（2016）冀10執(zhí)40號(hào)案件的執(zhí)行主體。這意味著直接通過執(zhí)行異議程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，必然對(duì)孫秀芝的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)通過審判階段來認(rèn)定，不能由執(zhí)行程序認(rèn)定，追加孫秀芝為被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行隨意追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定。因此孫秀芝不是（2016）冀10執(zhí)40號(hào)案件執(zhí)行主體，一審、二審判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。（三）方同所負(fù)債務(wù)不應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)（2016）冀民終20號(hào)判決書顯示，方同與思駿公司債務(wù)往來本金曾高達(dá)4500萬元，本次執(zhí)行本金1500萬元，明顯超過家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)。方同在二審時(shí)向法院出具情況說明證實(shí)孫秀芝對(duì)該債務(wù)并不知曉，同時(shí)廊坊市公安局對(duì)方同涉刑調(diào)查獲取的證據(jù)（該證據(jù)孫秀芝已經(jīng)在一審時(shí)申請(qǐng)法院調(diào)取，但一審、二審法院均未采納），包括筆錄、轉(zhuǎn)賬憑證、資金用途和走向等，也能明顯證實(shí)方同的借款沒有用于日常家庭生活。按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由思駿公司舉證證明該債務(wù)用于了夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者系夫妻雙方共同意思表示。因此一審、二審法院直接推定為共同債務(wù)存在明顯錯(cuò)誤。（四）孫秀芝名下的財(cái)產(chǎn)不能被強(qiáng)制執(zhí)行。方同向思駿公司所借的1500萬元全部用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，未用于家庭共同生活，孫秀芝并沒有從該筆借款中受益。孫秀芝名下的珠海市昌盛路X房屋取得時(shí)間為2010年12月；珠海市吉大石花東路X房屋取得時(shí)間為2004年9月；珠海市吉大石花東路X房屋取得時(shí)間為2004年11月；xxx保時(shí)捷車輛登記時(shí)間為2013年4月；以及X銀行的存款均是在本次債務(wù)形成之前合法取得的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條第三款的規(guī)定，思駿公司的債權(quán)應(yīng)當(dāng)由方同的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。綜上，孫秀芝根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

最高人民法院裁判意見：

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，被執(zhí)行人方同欠思駿公司的債務(wù)已被作為執(zhí)行依據(jù)的（2016）冀民終20號(hào)民事判決所認(rèn)定，但該判決并未進(jìn)一步認(rèn)定該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。而《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。因此，判斷孫秀芝對(duì)于涉案存款是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，首先應(yīng)當(dāng)審查該存款屬于孫秀芝的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！北景钢?，孫秀芝與方同系夫妻關(guān)系，二人于1999年6月登記結(jié)婚。涉案存款雖然是以孫秀芝的名義所存，但孫秀芝在原審中不能提供證據(jù)證明涉案銀行賬戶內(nèi)的存款為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其申請(qǐng)?jiān)賹徬虮驹禾峁┑男碌淖C據(jù)中，第一組為方同與他人同居的事實(shí)，并不能夠證明涉案存款非夫妻共同財(cái)產(chǎn)；第二組證據(jù)中并沒有涉案存款的存入銀行賬戶時(shí)間的證據(jù)，而其他有關(guān)房屋、機(jī)動(dòng)車的證據(jù)則與本案無關(guān)。故孫秀芝提交的新的證據(jù)并不能推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)，一審、二審判決認(rèn)定涉案存款應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是正確的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，人民法院執(zhí)行作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的涉案存款，于法有據(jù)。因此，一審、二審法院駁回孫秀芝關(guān)于排除對(duì)涉案存款執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

此外，涉案執(zhí)行程序中，執(zhí)行涉案存款屬于執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)的行為，執(zhí)行法院并未將孫秀芝追加為被執(zhí)行人，故孫秀芝關(guān)于法院錯(cuò)誤追加其為被執(zhí)行人的申請(qǐng)理由與事實(shí)不符。至于一審、二審法院在判決書說理部分認(rèn)為涉案?jìng)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，并非法院認(rèn)定的事實(shí)，亦非判決主文，且并不影響本案的最終處理結(jié)果，故不構(gòu)成本案再審的事由。

綜上，孫秀芝的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孫秀芝的再審申請(qǐng)。

溫馨提示：文章封面圖片由北京安杰律師事務(wù)所潘琳琳律師授權(quán)本公號(hào)友情使用，一切著作權(quán)利歸潘琳琳律師所有，非經(jīng)潘琳琳律師允許，請(qǐng)勿自行采用該圖片。