為討債，蹲守、跟蹤、毆打……非法拘禁還是尋釁滋事？

匁匁 2019-10-28

展開全文

案情

　　被告人吳某為向王某索取債務(wù)，遂預(yù)謀采取滋擾、糾纏的手段逼迫對(duì)方還款。2018年7月9日至同年8月1日，吳某糾集被告人于某、張某、孫某等人，輪流在被害人王某的住處非法滯留，并在王某獨(dú)處或外出期間安排專人據(jù)守或跟蹤貼靠。

其間，因王某未能按照指定時(shí)間交款，吳某、張某對(duì)其言語恐嚇，于某抬手扇其面部。王某迫于吳某等人對(duì)其造成的心理強(qiáng)制，聯(lián)系朋友幫其向吳某、于某匯款共計(jì)4萬元。吳某、于某、張某、孫某等人滋擾、糾纏王某長(zhǎng)達(dá)二十余天，嚴(yán)重影響了對(duì)方的正常生活秩序。

分歧

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于吳某為索取債務(wù)糾集并指使他人在被害人王某家中滯留、蹲守、跟蹤其外出并對(duì)其進(jìn)行毆打的行為是構(gòu)成非法拘禁罪還是尋釁滋事罪。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

吳某為索取債務(wù)，指使他人滯留在被害人王某的住處，并在王某外出時(shí)采取跟蹤、貼靠的手段，其行為屬于變相剝奪、限制他人人身自由，雖未對(duì)被害人直接采取扣押、拘禁的手段，但其采取的滯留、跟蹤等手段同樣達(dá)到使被害人人身自由受到限制的后果。此外，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，本案的起因系吳某與王某之間存在債務(wù)糾紛，綜上，吳某等人應(yīng)以非法拘禁罪論處。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某等人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

吳某等人為達(dá)到向被害人王某索取債務(wù)的目的，通過非法侵宅、專人據(jù)守、跟蹤貼靠等方式對(duì)王某進(jìn)行滋擾、糾纏，其間伴有實(shí)施言語恐嚇等行為，可見，吳某主觀上具有逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、顯示威風(fēng)的犯罪意圖，客觀上亦通過對(duì)王某實(shí)施“軟暴力”的行為手段，使其產(chǎn)生恐懼心理，且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十余天，嚴(yán)重影響了對(duì)方的正常生活。吳某等人的行為屬于《刑法》第二百九十三條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的“恐嚇”手段，符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以尋釁滋事罪論處。

評(píng)析

筆者贊同第二種意見，理由如下：

吳某等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪還是尋釁滋事罪，應(yīng)從兩罪的客觀行為方面、主觀犯罪意圖方面來綜合認(rèn)定吳某等人的行為性質(zhì)。具體分析如下：

從客觀行為方面來看。非法拘禁罪的行為內(nèi)容是非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由，使被害人失去行動(dòng)自由的能力。非法剝奪他人人身自由一般包括兩類：一類是直接拘束他人的身體，剝奪其身體活動(dòng)自由，如捆綁他人四肢，適用手銬拘束他人雙手。另一類是間接拘束人的身體，剝奪其身體活動(dòng)自由，如將他人監(jiān)禁于一定場(chǎng)所，使其不能或明顯難以離開、逃出。而本案中，吳某等人對(duì)王某采取的是在其家中滯留、專人據(jù)守、在其外出時(shí)對(duì)其進(jìn)行跟蹤貼靠等手段，并非將王某直接拘禁起來或?qū)ζ鋵?shí)施捆綁行為限制其活動(dòng)自由，也并沒有將王某置于一定場(chǎng)所，使王某難以脫離被控制。實(shí)際上，王某的行動(dòng)自由并未受到限制，其仍可以自由出入，所以，從客觀行為方面來看，吳某等人的行為不符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成要件。

從主觀犯罪意圖來看。非法拘禁罪側(cè)重通過對(duì)被害人的身體活動(dòng)自由進(jìn)行控制以達(dá)到犯罪意圖，而尋釁滋事罪側(cè)重于通過實(shí)施一定的行為對(duì)被害人的精神、心理進(jìn)行強(qiáng)制，從而使被害人產(chǎn)生心理恐懼以達(dá)到犯罪目的。

本案中，吳某等人采取的行為手段目的在于對(duì)王某的日常生活進(jìn)行監(jiān)視，使王某的一舉一動(dòng)始終處于吳某等人的掌控之中，這種“軟暴力”的行為方式客觀上雖然對(duì)被害人王某的行動(dòng)自由產(chǎn)生一定影響，但更側(cè)重的是對(duì)王某產(chǎn)生一種精神、心理強(qiáng)制，通過這種心理強(qiáng)制達(dá)到恐嚇王某的目的，在案證人證實(shí)，王某正是基于吳某等人這種長(zhǎng)達(dá)二十余天的滋擾行為，使其精神上不堪忍受才被迫向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)賬。

關(guān)于尋釁滋事罪侵犯的法益問題。本案中有觀點(diǎn)認(rèn)為吳某等人是針對(duì)特定被害人王某采取的行為，未對(duì)社會(huì)公共秩序造成不良影響，而尋釁滋事罪保護(hù)的法益是公共社會(huì)秩序，從該角度講，不宜以尋釁滋事罪論處。

社會(huì)秩序和公共秩序是十分抽象的概念，如果在公共場(chǎng)所當(dāng)眾對(duì)被害人實(shí)施攔截、辱罵、恐嚇等行為，很明顯對(duì)社會(huì)公共秩序的一種破壞，但本案不應(yīng)過于機(jī)械的套用此模式，保護(hù)法益的抽象化，必然導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成要件的解釋缺乏實(shí)質(zhì)的限制，從而使構(gòu)成要件喪失應(yīng)有的機(jī)能，還應(yīng)聯(lián)系刑法第293條所規(guī)定的具體行為類型確定本罪的保護(hù)法益。

“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕鳖愋偷谋Ｗo(hù)法益，應(yīng)是公民在公共生活、公共活動(dòng)的行動(dòng)自由、名譽(yù)與意思活動(dòng)能力，吳某等人對(duì)被害人王某采取的外出跟蹤、貼靠等滋擾行為，勢(shì)必影響王某在公共場(chǎng)所活動(dòng)的能力，使其不敢或不愿到公共場(chǎng)所進(jìn)行活動(dòng)，這種消極的滋擾行為同樣侵犯了王某在公共生活、公共活動(dòng)的行動(dòng)自由，嚴(yán)重影響了王某的正常生活秩序，侵犯了尋釁滋事罪所保護(hù)的法益。

作者：劉艷青

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：匁匁 > 《法務(wù)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)