第三章第三人侵害債權(quán)行為的類型和構(gòu)成要件

第一節(jié)  第三人侵害債權(quán)行為的類型

       在討論第三人侵害債權(quán)行為的具體類型時(shí)，許多學(xué)者都采用臺灣學(xué)者史尚寬的觀點(diǎn)。依侵害行為是否直接指向債權(quán)，他將第三人侵害債權(quán)的行為分為直接侵害和間接侵害兩種。 這種分類方法，有助于我們研究第三人侵害債權(quán)的具體形態(tài)。本文借鑒這種劃分研究方法并參考其他學(xué)者的觀點(diǎn) 做以下分析。

       一 、直接侵害。所謂直接侵害是指第三人的侵害行為直接作用于債權(quán)人的債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)消滅或者使得債權(quán)人的債權(quán)行使不能。直接侵害的情形一般有以下兩種：

       （一）因第三人的侵害行為致使債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難或者喪失。例如將他人的無記名證券出賣、設(shè)定抵押或毀損。有學(xué)者認(rèn)為， 第三人毀損債權(quán)證書或?qū)⒅颠€于債務(wù)人 債權(quán)人的債權(quán)并不因此而消滅 故不應(yīng)成立侵權(quán)行為。 筆者認(rèn)為， 第三人侵害債權(quán)是否成立侵權(quán)，從構(gòu)成要件而言，只要侵害行為給債權(quán)人的債權(quán)造成一定損害就足夠了，而不必非得導(dǎo)致債權(quán)消滅。侵害債權(quán)不僅包括債權(quán)毀滅或完全喪失，也包括使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙和影響，或者是給債權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加了費(fèi)用或難度、過程等。第三人毀損債權(quán)人的債權(quán)證書 或?qū)⒅颠€債務(wù)人，雖然未致債權(quán)人的債權(quán)消滅，卻給債權(quán)人債權(quán)的行使帶來了阻礙，增加了履約費(fèi)用 這不能不說沒有給債權(quán)人造成損害。既然如此， 自然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵害債權(quán)行為。

       （二）第三人處分或行使債權(quán) 直接導(dǎo)致債權(quán)消滅。比如非債權(quán)人以債權(quán)準(zhǔn)占有人 無記名證券、指示證券的持有人 的方式受領(lǐng)清償，導(dǎo)致債權(quán)因此而消滅。這一行為對于真正債權(quán)人而言，不僅構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?span style="color: rgb(172, 29, 16);">還可成立侵害債權(quán)行為。我國曾發(fā)生這樣的案例 年北京某大學(xué)張某冒用薛某名義復(fù)信拒絕國外某大學(xué)為其提供獎(jiǎng)學(xué)金和博士研究生錄取通知。張某的行為不僅侵犯其姓名權(quán) 也導(dǎo)致薛某債權(quán)直接消滅 侵害了薛某的債權(quán) 導(dǎo)致獎(jiǎng)學(xué)金喪失 構(gòu)成侵害債權(quán)行為。值得注意的是，在債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)讓與人 原債權(quán)人 在債務(wù)人收到讓與通知之前，接受債務(wù)人的清償或?qū)鶛?quán)再次非法轉(zhuǎn)移給他人，對債權(quán)人受 新債權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)？有學(xué)者如史尚寬先生認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)， 也有學(xué)者認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán) 如王澤鑒先生 、王利明先生軋。筆者認(rèn)為 在這種情況下，債權(quán)讓與人即原債權(quán)人一方面構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，另一方面?gòu)成違約，同時(shí)也直接侵害了債權(quán)受讓人的債權(quán)。對債權(quán)受讓人來說，此種情形實(shí)質(zhì)上構(gòu)成不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、違約損害賠償請求權(quán)、侵害債權(quán)損害賠償請求權(quán)三者的競合 ，債權(quán)人可以擇一行使或者由國家的立法政策來判斷。在此種情形下我們沒有充足的理由去斷然排斥侵害債權(quán)責(zé)任的適用。

        二、間接侵害。所謂間接侵害是指第三人的侵害行為并非直接作用于債權(quán)人而是直接作用于債務(wù)人，使債務(wù)人履行延遲或不能而間接侵害債權(quán)的情形。因?yàn)?strong>行為方式不同而分為以下幾類：

       （一）直接引誘債務(wù)人違約。第三人運(yùn)用一定的手段方法影響債務(wù)人的判斷，讓其主觀上自愿違約侵害債權(quán)人的債權(quán)。這是英美法上的概念，是侵害債權(quán)的常見情形，其典型方式是高價(jià)、提供傭金、回扣、贈(zèng)與財(cái)物等手段。在此情形下 雖然債務(wù)人的違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 但這是由于第三人侵害行為的介入所導(dǎo)致的。為了充分保護(hù)債權(quán)人利益，制裁第三人的不法行為，維護(hù)良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，也需要第三人承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。需要說明的是，此種情形下 第三人的引誘和債務(wù)人的違約之間應(yīng)有直接因果關(guān)系。關(guān)于直接違約需要注意以下問題：

       1、第三人明知債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合同關(guān)系，而故意訂立與其沖突的合同，使債務(wù)人不能履約，是否侵害債權(quán)？如甲乙之間簽訂了買賣合同，但尚未交付，競爭者丙故意提高價(jià)格與乙訂立合同，使乙不能履約。筆者認(rèn)為此時(shí)需要分析第三人行為的正當(dāng)性。如果第三人的行為是正當(dāng)競爭，則是合法行為；如果第三人的行為違反了我國反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)條款規(guī)定 ，屬于“采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂 、“在帳外暗中給予對方單位或者個(gè)人回扣 、“以排擠競爭對手為目的 以低于成本的價(jià)格銷售商品’’等范疇 則是侵害債權(quán)行為。

       2、第三人直接規(guī)勸債務(wù)人違反與債權(quán)人之間的合同，是否侵害債權(quán)？如甲乙之間存在合同，而甲的競爭者丙對乙口頭承諾好處，規(guī)勸乙取消與甲的合同。筆者認(rèn)為，是否侵權(quán)要看第三人的規(guī)勸言詞是否使債務(wù)人內(nèi)心確信，能否有效勸說債務(wù)人。如果債務(wù)人是信從第三人的言詞而違約，則第三人應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任；如果第三人的勸說只是一般性的，不能使債務(wù)人信從，債務(wù)人的行為不是基于第三人的勸說，則不構(gòu)成侵害債權(quán)責(zé)任。

       3、第三人誹謗、侮辱債權(quán)人，致使債務(wù)人取消合同，是否侵害債權(quán)？如甲乙之間存在合同 甲的競爭者丙對甲進(jìn)行誹謗、侮辱，比如謊稱甲的個(gè)人名譽(yù)如何壞 履約能力如何差 使乙取消合同。筆者認(rèn)為 第三人的誹謗、侮辱程度對債務(wù)人的影響也要考慮其是否對債務(wù)人產(chǎn)生內(nèi)心確信 這與上述第二情形相似。如果產(chǎn)生信從性則侵害債權(quán)，反之則沒有。

       （二）實(shí)體侵害。第三人的侵害行為，直接侵害債務(wù)人的人身，致使債務(wù)人客觀上不能履行債務(wù)，從而造成債權(quán)人的債權(quán)損害。具體表現(xiàn)方式為第三人限制債務(wù)人的人身自由。例如甲歌廳與歌手乙約定乙某晚去演出 丙歌廳為打擊甲歌廳的實(shí)力而綁架乙 使其晚上不能按時(shí)履約。法國學(xué)者迪馬古認(rèn)為第三人致債務(wù)人人身傷害，使其不能履行債務(wù)，這不是債務(wù)人自愿接受的，因此可以構(gòu)成不法干擾合同，對此債權(quán)人債務(wù)人均可以提起訴訟。 筆者認(rèn)為此時(shí) 債務(wù)人可直接依侵權(quán)行為法的一般規(guī)定提起侵權(quán)訴訟 請求損害賠償，而當(dāng)?shù)谌擞星趾鶛?quán)的主觀故意時(shí) 第三人構(gòu)成對債權(quán)人債權(quán)的侵害 應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)的賠償責(zé)任。

       （三）侵害合同標(biāo)的物。第三人通過盜竊、毀損等手段合同標(biāo)的物或者債務(wù)履行工具，使債務(wù)人客觀上無法履行合同。第三人雖然直接侵害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但是債權(quán)人也間接受損。債權(quán)人可依據(jù)第三人侵害債權(quán)制度而向第三人請求賠償。

       （四）惡意同謀侵害。這主要是指第三人與債務(wù)人惡意串通，通過虛設(shè)抵押權(quán)、轉(zhuǎn)移隱匿債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等行為侵害債權(quán)人債權(quán)。在這種情況下，第三人與債務(wù)人行為是基于共同的故意 且他們的行為共同指向債權(quán)人債權(quán)，因此都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。承認(rèn)第三人與債務(wù)人可以共同侵害債權(quán)，需要研究債務(wù)人的身份問題。筆者認(rèn)為，債務(wù)人與第三人實(shí)施的轉(zhuǎn)移隱匿債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的侵害債權(quán)行為，與債務(wù)人的違約行為不是一個(gè)行為。債務(wù)人在實(shí)施這一行為時(shí)，他的身份是財(cái)產(chǎn)的所有人而非與債權(quán)人對應(yīng)的債務(wù)人，依然符合侵害債權(quán)的構(gòu)成要件。值得注意的是，我國合同法第 條規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán)與第三人侵害債權(quán)的競合問題。在“惡意同謀侵害 的情形下，是否不適用第三人侵害債權(quán)制度？筆者認(rèn)為，撤銷權(quán)只能在一定情況下適用，而不能給所有的債權(quán)人以救濟(jì)。首先 撤銷權(quán)只是針對合同債權(quán)而不適用于所有的債權(quán) 而第三人侵害債權(quán)則針對所有債權(quán)侵害的情形。其次 第三人侵害債權(quán)制度下 債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人與第三人請求賠償 這樣能更好的保護(hù)債權(quán)人利益 而合同法的撤銷權(quán)無此功能。當(dāng)然二者在特定情況下會(huì)產(chǎn)生請求權(quán)競合 此時(shí)債權(quán)人可自由選擇以保護(hù)自我利益。

第二節(jié)   構(gòu)成要件

       一、關(guān)于一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件

       綜觀各國立法及學(xué)說，大體分為兩種： 一種是以法國法為代表的三要件說。 即侵權(quán)行為由損害、因果關(guān)系、過錯(cuò)三者構(gòu)成。另一種是以德國法為代表四要件說 即侵權(quán)行為由損害、因果關(guān)系、過錯(cuò)、行為的違法性四者構(gòu)成。我國民法理論采用的是四要件說。第三人侵害債權(quán)作為一種侵權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)符合上述侵權(quán)行為法的一般構(gòu)成要件。但是其作為一種特殊的侵權(quán)制度 還必須具備自己獨(dú)特的構(gòu)成要件。

       筆者認(rèn)為，與具有排他性的絕對權(quán)相比，當(dāng)系屬于相對權(quán)的債權(quán)受到第三入侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)對第三人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行更為嚴(yán)格的限制。而且第三人侵害債權(quán)，固然損害了債權(quán)人的利益，但是如果讓債權(quán)人濫用侵害債權(quán)制度的話，勢必?fù)p害第三人的合法權(quán)益，這同樣會(huì)破壞正常的社會(huì)交易秩序。因此 法律若確認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，必須對侵害債權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件作出明確而嚴(yán)格的規(guī)定。這正如朱柏松先生所言 “凡屬自然法所應(yīng)卻以保護(hù)之法益 為重大法益，自應(yīng)給予完全之保護(hù)。故于其受有侵害時(shí)，在請求救濟(jì)之方法或要件上，即應(yīng)使之簡便、從輕。至于其他之法益，侵樹于為法雖亦不排除給保護(hù)之手段，但較之前者 則應(yīng)要求更為復(fù)雜的方法和要件?！?在英美法上 侵害合同債權(quán)的構(gòu)成要件包括 故意致人損害 明知他人合同的存在 發(fā)生合同的違反 不正引誘行為 因果關(guān)系 無正當(dāng)理由。美國《侵權(quán)法重述》關(guān)于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為要件適用表見侵權(quán)規(guī)則 即“故意實(shí)施表見上確致他人損害的行為者 除非能夠提出有效抗辯 即證明其行為符合公認(rèn)的公共或社會(huì)利益 應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。 《侵權(quán)法重述 》對此作了修改除了要求“實(shí)施表見上確致他人損害的故意 之外 還要求行為的“不當(dāng) 。鑒于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為規(guī)范范圍過于不確定和廣泛 近年美國學(xué)界紛紛有人提出 應(yīng)當(dāng)采用“不法手段測試” 從責(zé)任要件上嚴(yán)格限制其適用范圍。 

      對第三人侵害債權(quán)行為 一方面要運(yùn)用法律手段進(jìn)行制裁以維護(hù)債權(quán)人利益 另一方面由于債權(quán)不具有物權(quán)的社會(huì)典型公開性 侵害債權(quán)行為不具有直接性 不能隨意對第三人進(jìn)行處罰 否則必將影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭秩序。因此確定構(gòu)成要件時(shí) 必須要對上述矛盾進(jìn)行衡平 找到平衡點(diǎn)。對于第三人侵害債權(quán)行為中的債權(quán)和第三人 筆者認(rèn)為無須納入構(gòu)成要件 因?yàn)樵谝话闱謾?quán)行為中 也沒有將合法權(quán)利和侵權(quán)人列入構(gòu)成要件。侵害債權(quán)的構(gòu)成要件主要有以下四點(diǎn)：

        一、故意。故意作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 主要原因是 第一 債權(quán)不具有社會(huì)典型公開性 使不知債權(quán)是否存在的第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任過于苛刻 第二 行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí) 如果不知道其行為將侵害他人債權(quán) 則表明其行為與債權(quán)人的債權(quán)受到損害之間沒有因果聯(lián)系 第三 如果強(qiáng)加第三人對過失侵犯他人債權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任 會(huì)妨礙第三人的自由和行為 增加交易成本 社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭秩序難以維持 第四 影響交易安全 允許債權(quán)人以第三人過失侵害 第三人侵害債權(quán)作為一種侵權(quán)制度 應(yīng)當(dāng)符合上述侵權(quán)行為法的一般構(gòu)成要件。但是其作為一種特殊的侵權(quán)制度 還必須具備自己獨(dú)特的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為與具有排他性的絕對權(quán)相比 當(dāng)系屬于相對權(quán)的債權(quán)受到第三入侵害時(shí) 應(yīng)當(dāng)對第三人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行更為嚴(yán)格的限制。而且第三人侵害債權(quán) 固然損害了債權(quán)人的利益 但是 如果讓債權(quán)人濫用侵害債權(quán)制度的話 勢必?fù)p害第三人的合法權(quán)益 這同樣會(huì)破壞正常的社會(huì)交易秩序。因此 法律若確認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度 必須對侵害債權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件作出明確而嚴(yán)格的規(guī)定。這正如朱柏松先生所言 “凡屬自然法所應(yīng)卻以保護(hù)之法益 為重大法益 自應(yīng)給予完全之保護(hù) 故于其受有侵害時(shí) 在請求救濟(jì)之方法或要件上即應(yīng)使之簡便、從輕。至于其他之法益 侵樹于為法雖亦不排除給保護(hù)之手段 但較之前者 則應(yīng)要求更為復(fù)雜的方法和要件?！?在英美法上 侵害合同債權(quán)的構(gòu)成要件包括 故意致人損害 明知他人合同的存在 發(fā)生合同的違反 不正引誘行為 因果關(guān)系 無正當(dāng)理由。美國《侵權(quán)法重述 關(guān)于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為要件適用表見侵權(quán)規(guī)則 即“故意實(shí)施表見上確致他人損害的行為者 除非能夠提出有效抗辯 即證明其行為符合公認(rèn)的公共或社會(huì)利益 應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。 《侵權(quán)法重述 》對此作了修改除了要求“實(shí)施表見上確致他人損害的故意 之外 還要求行為的“不當(dāng) 。鑒于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為規(guī)范范圍過于不確定和廣泛 近年美國學(xué)界紛紛有人提出 應(yīng)當(dāng)采用“不法手段測試” 從責(zé)任要件上嚴(yán)格限制其適用范圍。 對第三人侵害債權(quán)行為 一方面要運(yùn)用法律手段進(jìn)行制裁以維護(hù)債權(quán)人利益 另一方面由于債權(quán)不具有物權(quán)的社會(huì)典型公開性 侵害債權(quán)行為不具有直接性 不能隨意對第三人進(jìn)行處罰 否則必將影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭秩序。因此確定構(gòu)成要件時(shí) 必須要對上述矛盾進(jìn)行衡平 找到平衡點(diǎn)。對于第三人侵害債權(quán)行為中的債權(quán)和第三人 筆者認(rèn)為無須納入構(gòu)成要件 因?yàn)樵谝话闱謾?quán)行為中 也沒有將合法權(quán)利和侵權(quán)人列入構(gòu)成要件。侵害債權(quán)的構(gòu)成要件主要有以下四點(diǎn) 一、故意故意作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 主要原因是 第一 債權(quán)不具有社會(huì)典型公開性 使不知債權(quán)是否存在的第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任過于苛刻 第二 行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí) 如果不知道其行為將侵害他人債權(quán) 則表明其行為與債權(quán)人的債權(quán)受到損害之間沒有因果聯(lián)系 第三 如果強(qiáng)加第三人對過失侵犯他人債權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任 會(huì)妨礙第三人的自由和行為 增加交易成本 社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭秩序難以維持 第四 影響交易安全 允許債權(quán)人以第三人過失侵害 債權(quán)為由要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 實(shí)際上就是要求第三人將債務(wù)人處取得的財(cái)產(chǎn)返還給債權(quán)人 這樣第三人的交易安全性就會(huì)收到極大的影響。故意是典型的主觀狀態(tài)的過錯(cuò) 一般認(rèn)為故意是行為人預(yù)見到自己的行為會(huì)導(dǎo)致某一損害后果而希望或者放任該后果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)。就第三人侵害債權(quán)而言 筆者認(rèn)為 所謂故意是第三人明知自己的行為會(huì)侵害他人債權(quán)而希望這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。第三人的故意必須是侵害債權(quán)人債權(quán)的故意 如果沒有這一主觀要件則不必承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。具體包括兩個(gè)因素 一是認(rèn)識因素 明知他人債權(quán)的存在 二是意志因素 意圖侵害他人債權(quán)。 認(rèn)識因素 明知他人債權(quán)存在 判斷“明知”的標(biāo)準(zhǔn)。明知他人債權(quán)的存在是指知道具體債權(quán)的存在 例如知道債權(quán)人債務(wù)人之間的買賣合同 而不能知道抽象的債權(quán)存在。但是“明知 也不需要行為人知道債權(quán)的具體內(nèi)容 也不必準(zhǔn)確了解合同的條款 例如買賣合同的價(jià)金、交付時(shí)間等。換言之 行為人必須“大體上知悉 債權(quán)債務(wù)關(guān)系 這一標(biāo)準(zhǔn)一般由法官在審判時(shí)根據(jù)案情綜合考慮。 明知的時(shí)間。明知的時(shí)間對于判斷第三人是否知悉債權(quán)存在非常重要。一般認(rèn)為 第三人在實(shí)施侵害行為之前 就應(yīng)“明知’’他人債權(quán)的存在。第三人在侵權(quán)行為之前不知債權(quán)的存在 但在實(shí)施行為的過程中已經(jīng)知道債權(quán)的存在和行為可能造成損害債權(quán)的后果 第三人仍繼續(xù)實(shí)施該行為 仍須承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。如果行為結(jié)束之后 第三人才知道債權(quán)的存在 則不承擔(dān)侵害侵權(quán)責(zé)任。 意志因素 意圖侵害他人債權(quán)行為人要侵害債權(quán)時(shí)必須有明確的目的性 知道自己行為的性質(zhì)。行為人不僅明知他人債權(quán)的存在 而且須具有直接加害他人債權(quán)的故意。也就是說 行為人不但認(rèn)識到自己的行為將會(huì)發(fā)生損害他人債權(quán)的后果 而且行為人通過自己的行為 希望追求此種行為后果 其行為具有明確的指向性。如果行為人知道自己的行為侵害他人債權(quán)而放任結(jié)果發(fā)生 此時(shí)是否有侵害債權(quán)的故意 英美法判例有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn) 。筆者認(rèn)為 行為人此時(shí)無積極追求侵害他人債權(quán)的直接故意 卻有放任他人債權(quán)損害發(fā)生的間接故意 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有意圖侵害他人債權(quán)的心理 可以成立侵害債權(quán)的故意。

       二、損害。損害后果是一般侵權(quán)行為的必備要件 第三人侵害債權(quán)行為也不例外。作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的損害有廣義和狹義之分。廣義上的損害 是指因故意或過失行為造成的權(quán)利和利益的不利益狀態(tài) 包括對各種權(quán)利和利益的侵害所造成的后果。正如王澤鑒先生指出的 “損害系指權(quán)利或利益受侵害時(shí)所生之不利益 易言之 損害發(fā)生前之狀態(tài) 與損害發(fā)生后之情形 兩者相比較 被害人所受之不利益 即為損害之所在。 拍我國民法通則中規(guī)定“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中 侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 由此可知 我國法律是采取的廣義大概念。本文從損害客體、損害狀態(tài)、損害后果三個(gè)方面來闡述損害這一要件。 損害客體如前所述 債權(quán)具有不可侵性可以成為侵害客體。債因發(fā)生原因的不同而分為合同之債、侵權(quán)行為之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?、締約過失之債。上述債權(quán)具體關(guān)系雖然各有差異 但這與債權(quán)是否應(yīng)受第三人侵害債權(quán)制度保護(hù)無關(guān)。 損害狀態(tài)在前文所述侵害行為的類型中 可以發(fā)現(xiàn)侵害債權(quán)行為較為復(fù)雜 因此其造成的損害狀態(tài)也各不相同。一般來說主要有 侵害行為致債權(quán)人的債權(quán)消滅 此種情況稱為“債權(quán)歸屬性侵權(quán)” 侵害行為造成債務(wù)履行不能 使債權(quán)人的期待利益不能實(shí)現(xiàn) 侵害行為造成債務(wù)人延遲履行 因第三人的行為使債權(quán)行使困難或增加費(fèi)用。“ 損害后果侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為的損害后果一般客觀反映為財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)利益的損失 主要是包括財(cái)產(chǎn)的直接損失和間接損失。美國在《侵權(quán)法重述 “損失”條中規(guī)定 “干涉他人合同或者將來的合同關(guān)系的 應(yīng)對以下?lián)p失承擔(dān)賠償責(zé)任 合同利益或?qū)淼暮贤嬖馐艿慕?jīng)濟(jì)損失 由于干涉屬于法定事由的直接損失?！蔽覈謾?quán)責(zé)任法第 條規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的 財(cái)產(chǎn)損失按照發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！?因此對財(cái)產(chǎn)的直接損失一般按侵權(quán)發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格衡量 而間接損失因?yàn)槭且环N未來可得利益 應(yīng)當(dāng)用可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)來判斷。侵害債權(quán)行為的損害后果包括債權(quán)的直接損失和期待利益損失兩方面。當(dāng)然在侵害債權(quán)行為中 最主要的是造成預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的間接損失 合同之債、侵權(quán)行為之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟榷际潜憩F(xiàn)為期待的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是預(yù)期可得利益。直接損失則主要是如借用、保管、寄存等合同 其內(nèi)容一般是期滿收回所有的財(cái)產(chǎn) 如果第三人侵害債權(quán)損壞了該財(cái)產(chǎn) 就造成了債權(quán)人的直接財(cái)產(chǎn)損失。至于侵害債權(quán)行為造成的損害后果是否包括人身損害和精神損害 有臺灣學(xué)者認(rèn)為侵害債權(quán)行為大損害后果應(yīng)包括人身損害 “債權(quán)人因債務(wù)不履行致其財(cái)產(chǎn)權(quán)受損害者 固得以債務(wù)不履行之有關(guān)規(guī)定求償。惟如同時(shí)侵害債權(quán)人之人格權(quán)致其受有非財(cái)產(chǎn)上之損害者 依現(xiàn)行規(guī)定 只得依據(jù)侵權(quán)行為之規(guī)定求償。是同一事件所發(fā)生之損害競應(yīng)分別適用不同之規(guī)定解決 理論上尚有不妥 且因侵權(quán)行為之要件較之債務(wù)不履行規(guī)定 如故意、過失等要件舉證困難 對債權(quán)人之保護(hù)亦嫌未周。為免法律割裂適用 并充分保障債權(quán)人之權(quán)益 愛增設(shè)本條規(guī)定 俾求公允。 筆者認(rèn)為 侵害債權(quán)行為造成的損害后果不應(yīng)包括人身損害和精神損害。首先 我國侵權(quán)責(zé)任法第 條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益 造成他人嚴(yán)重精神損害的 被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！罁?jù)此條規(guī)定 只有侵害人身權(quán)益才能請求精神損害賠償 而侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益不在此范圍 所以侵害債權(quán)行為造成的損害后果不包括精神損害 其次 第三人如果采取侵害人身權(quán)益的手段侵害債權(quán) 雖然在造成侵害債權(quán)的損害后果的同時(shí) 也會(huì)造成人身傷害或者精神損害 但不能說侵害債權(quán)也造成了人身傷害或者精神損害的后果。因?yàn)檫@一行為產(chǎn)生了兩個(gè)侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系 一是侵害債權(quán)的財(cái)產(chǎn)損害賠償關(guān)系 另一是侵害人身權(quán)的人身損害或精神損害賠償關(guān)系。這二者不能混為一談。

       三、侵害行為的不法性。侵權(quán)行為均具有不法性 第三人侵害債權(quán)行為也具有不法性。這是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然要求 自由競爭可能會(huì)導(dǎo)致有人會(huì)受到損失 這就需要防止有人采用不正當(dāng)?shù)姆绞健⒉环ǖ氖侄卧斐伤撕戏ɡ娴膿p失 維護(hù)自由競爭制裁不正當(dāng)競爭。然而對于什么是“不法性 各國侵權(quán)法都沒有明確的定義 因?yàn)榍謾?quán)行為類型非常復(fù)雜 難以確定其具體標(biāo)準(zhǔn)并判斷其不法性。筆者認(rèn)為可以用“違背善良風(fēng)俗 來作為確定侵權(quán)行為不法性的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“善良風(fēng)俗 是指依一般標(biāo)準(zhǔn)所加以確立的社會(huì)倫理觀念的總稱 其范圍十分寬泛 包括一切合法行為和正當(dāng)行為。史尚寬先生認(rèn)為“故意以背于良俗之方法加損害于他人 乃指廣義之違法性而言。原來背于良俗 只是不當(dāng) 并非不法。惟與故意加害結(jié)合 始等于不法 而帶有違法性。 大陸法系國家也有將“善良風(fēng)俗 作為侵權(quán)行為不法性的標(biāo)準(zhǔn) 例如德國民法典第 條“違反善良風(fēng)俗的故意損害 規(guī)定 “以違反善良風(fēng)俗的方式故意對他人施加損害的人 對他人負(fù)有損害賠償責(zé)任。 臺灣地區(qū)民法沿襲德國民法 其民法典第 條第一款后段規(guī)定 “故意以背于善良風(fēng)俗之方法 加損害于他人者亦同。”盡管臺灣的司法判例并沒有明確指出第三人侵害債權(quán)應(yīng)適用 條第一款前段或后段的規(guī)定 但學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)堅(jiān)持主張應(yīng)以后段作為第三人侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ) 即須以“違背善良風(fēng)俗之方法 為要件。 如何判斷第三人侵害債權(quán)行為是否違背善良風(fēng)俗是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩種觀點(diǎn) 其一為經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn) 主張應(yīng)根據(jù)具體的時(shí)間和地點(diǎn) 考察某一行為是否正常和符合習(xí)慣 其二為唯心主義觀點(diǎn) 主張應(yīng)由法官根據(jù)社會(huì)生活中居主導(dǎo)地位的道德準(zhǔn)則去判斷行為是否違反道德。 筆者認(rèn)為 法官在斷案時(shí)應(yīng)結(jié)合上述兩種觀點(diǎn)中的合理的一面 避免任一觀點(diǎn)的片面性 法官在斷案時(shí)應(yīng)以公平為目的 運(yùn)用理性判斷同時(shí)兼顧具體案情而進(jìn)行。就具體操作而言 應(yīng)注意這三方面 行為人是否有侵害債權(quán)之意圖 如有此目的 行為人的侵害行為就是違背善良風(fēng)俗而具有違法性 否則無違法性 行為人的行為是否是不正當(dāng)競爭 正當(dāng)競爭乃合法行為 不正當(dāng)競爭因?yàn)檫`背善良風(fēng)俗而為法律所不容 從而具有違法性 行為人是否濫用自由 自由是法律價(jià)值追求的最終目標(biāo)之一 法律否定濫用自由而侵犯他人的利益的行為 因其違背善良風(fēng)俗的自然要求而使該行為具有違法性。

      四、因果關(guān)系。民法中大因果關(guān)系是哲學(xué)上因果關(guān)系的一種 二者是特殊與一般、個(gè)別與普遍的關(guān)系。在哲學(xué)上 因果關(guān)系就是一個(gè)現(xiàn)象的發(fā)生引起另一現(xiàn)象發(fā)生的關(guān)系。引起某一現(xiàn)象發(fā)生的現(xiàn)象為原因 被某一現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象為結(jié)果。民法上的因果關(guān)系 一般認(rèn)為是“違法行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。礎(chǔ)至于侵權(quán)行為的因果關(guān)系 臺灣學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為的因果關(guān)系可分為 加害行為與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系 加害行為與損害賠償范圍之間的因果關(guān)系。 我國有學(xué)者認(rèn)為“在侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中 在違法行為與損害事實(shí)之間的前者引起后者的這種引起與被引起的客觀聯(lián)系 就是違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系?！?侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的研究 其目的在于尋找責(zé)任者和分擔(dān)損害。它是對于案件中特定行為與特定損害之間的關(guān)系進(jìn)行考量 決定責(zé)任的歸屬和損害的承擔(dān) 它是從損害結(jié)果出發(fā)回溯到侵權(quán)行為的原因 來明確在法律上具有歸責(zé)性的事實(shí)。在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí) 大陸法系有兩種觀點(diǎn) 一是條件說 所謂條件說 則茍結(jié)果之發(fā)生與行為邏輯上有冠以之事實(shí) 皆為有因果關(guān)系 二是適當(dāng)因果關(guān)系說。所謂適當(dāng)因果關(guān)系是指損害僅僅是由那些在事物的自然發(fā)展過程中可能會(huì)引起損害的那些事件所引起的因此 損害僅僅同一般情況下會(huì)引起損害的事件有因果關(guān)系。 此兩種學(xué)說中 適當(dāng)因果關(guān)系說因其具有較大程度的合理性從而成為理論界通說。根據(jù)適當(dāng)因果關(guān)系說 那些能夠作為引起損害結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)?shù)脑驊?yīng)當(dāng)是在通常情況下總會(huì)導(dǎo)致所認(rèn)可類型的損害的原因。陽 與英美法中的“合理預(yù)見 一樣 在特殊情況下才會(huì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的條件是不能作為侵權(quán)行為的原因的 行為人對此無需承擔(dān)責(zé)任。對此王澤鑒先生也曾認(rèn)為“蓋加害人對于某通常不足發(fā)生之結(jié)果 所以不必負(fù)責(zé) 系因此種結(jié)果在其可預(yù)見及得控制的事態(tài)之外。 棚而我國侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系的認(rèn)定要求在確定民事責(zé)任時(shí)首先必須區(qū)分原因與條件 其次是區(qū)分直接原因與間接原因 主要原因與次要原因。所謂原因 是指對結(jié)果的發(fā)生起有決定性作用 為結(jié)果提供現(xiàn)實(shí)性的因素。所謂條件 是指雖與結(jié)果具有一定聯(lián)系 但并未對結(jié)果的發(fā)生起到?jīng)Q定性的作用 而僅為其提供了可能性的因素。 筆者認(rèn)為 在考察第三人侵害債權(quán)行為的因果關(guān)系時(shí) 要依照適當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說來衡量第三人是否構(gòu)成侵權(quán)的原因 如果存在就說明第三人的行為與債權(quán)人的損害之間存在因果關(guān)系。在確定存在侵權(quán)原因后 應(yīng)依照我國侵權(quán)法的通說再進(jìn)一步區(qū)分是直接原因還是間接原因、是主要原因還是次要原因。如果第三人的行為是侵權(quán)行為的直接原因和主要原因 第三人應(yīng)對損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 如果是侵權(quán)行為是間接原因和次要原因 第三人應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)較少的責(zé)任。