捕訴一體下如何保障檢察官客觀公正履職？

南國紅葉LY9 2019-10-23

展開全文

作者：缐杰　高翼飛（最高人民檢察院法律政策研究室）

來源：檢察日報2019年10月21日3版　　

◇客觀公正是檢察官的職業(yè)生命和靈魂，也是世界各國對檢察官履職的共同要求。盡管不同國家的法治傳統(tǒng)、文化理念以及檢察官的地位、性質(zhì)、職能等不盡相同，大多數(shù)國家均認可檢察官具有客觀公正的義務(wù)。

◇要尊重司法規(guī)律，改變單純以案件的實體處理結(jié)果、承擔(dān)國家賠償責(zé)任為評價審查逮捕、審查起訴工作質(zhì)量依據(jù)的導(dǎo)向。

◇要通過明確司法責(zé)任追究和豁免的情形，給檢察官吃下“定心丸”、樹起“風(fēng)向標(biāo)”，堅決杜絕對應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)不排除、對應(yīng)當(dāng)撤銷的批準逮捕決定不予撤銷、“帶病起訴”“勉強起訴”等問題，堅決防止有錯不糾、將錯就錯，造成冤錯案件。

· 正 · 文 · 來 · 啦 ·

第十三屆全國人大常委會第十次會議修訂通過的《中華人民共和國檢察官法》第5條規(guī)定：“檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準繩，秉持客觀公正的立場。檢察官辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)嚴格堅持罪刑法定原則，尊重和保障人權(quán)，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究?！笨陀^公正是檢察官的職業(yè)生命和靈魂，也是世界各國對檢察官履職的共同要求。盡管不同國家的法治傳統(tǒng)、文化理念以及檢察官的地位、性質(zhì)、職能等不盡相同，大多數(shù)國家均認可檢察官具有客觀公正的義務(wù)。如德國、日本、意大利、美國、英國等國家都在法律上作出過類似的規(guī)定。一些有關(guān)司法的國際準則也要求檢察官秉持客觀公正的立場。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》（下稱《準則》）第12條規(guī)定，檢察官應(yīng)始終一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保護人的尊嚴，維護人權(quán)從而有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利地運行?！稖蕜t》第13條規(guī)定，檢察官在履行其職責(zé)時應(yīng)：（1）不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會、文化、性別或任何其他形式的歧視；（2）保證公眾利益，按照客觀標(biāo)準行事，適當(dāng)考慮到犯罪嫌疑人和被害人的立場，并注意到一切有關(guān)的情況，無論是否對犯罪嫌疑人有利或不利。

客觀公正立場不僅要求檢察官履行職責(zé)時做到實事求是、不偏不倚，避免陷入當(dāng)事方的立場，還要求檢察官在履行職責(zé)時沒有任何個人的私利，因為檢察官是公共利益的代表人、公平正義的守護者。如果檢察官在履行職責(zé)時摻雜了個人利益等主觀因素，將在一定程度上影響案件處理的客觀性、公正性。

當(dāng)前，全國檢察機關(guān)已經(jīng)全面推行捕訴一體辦案模式。同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴由同一檢察官或檢察官辦案組負責(zé)辦理。這一改革在落實司法責(zé)任制，建立健全權(quán)責(zé)一致的檢察權(quán)運行機制，優(yōu)化檢察資源配置、提高訴訟效率等方面具有重要意義。但同時也應(yīng)看到，實行捕訴一體后，檢察官可能由于原來的工作慣性以及出于辦案質(zhì)量考核和承擔(dān)司法責(zé)任等個人利益因素的考慮，偏離客觀公正立場。主要表現(xiàn)為三種傾向：

一是將逮捕的證明標(biāo)準與提起公訴的證明標(biāo)準相混同的傾向。即對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰、采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性，依法應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人，因案件尚未達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準，而不予批準逮捕。這實質(zhì)上是以提起公訴的證明標(biāo)準代替逮捕的證明標(biāo)準，變相拔高逮捕的證明標(biāo)準。逮捕和起訴證明標(biāo)準的遞進性是訴訟程序的順序性和捕訴功能的差異性決定的，符合司法活動規(guī)律和認識規(guī)律。司法辦案是由淺入深、由表及里的認識過程，案件證據(jù)也是由不充分到相對充分、確實充分的過程。將捕訴證明標(biāo)準同質(zhì)化不僅不符合法律規(guī)定，也不符合司法規(guī)律，導(dǎo)致逮捕作為強制措施的功能弱化。出現(xiàn)這種傾向主要是由于檢察官要確保批捕的案件能夠訴得出去，如果最終作了存疑不起訴或者被判無罪，檢察機關(guān)可能面臨對錯誤羈押承擔(dān)賠償義務(wù)。

二是構(gòu)罪即捕的傾向。多年來最高人民檢察院反復(fù)強調(diào)，辦理審查逮捕案件應(yīng)當(dāng)全面把握逮捕條件，嚴格審查是否具備社會危險性條件，貫徹“少捕慎捕”的理念，對于適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等措施不致發(fā)生社會危險性以及可捕可不捕的犯罪嫌疑人一律不批準逮捕，最大限度減少審前羈押。但實踐中，仍有檢察官將逮捕作為偵查、起訴的工具，對可捕可不捕的犯罪嫌疑人批準逮捕。出現(xiàn)這種傾向的原因主要是擔(dān)心犯罪嫌疑人采取非羈押強制措施后逃跑造成起訴時“人不在案”，影響后續(xù)訴訟的正常進行。

三是凡捕必訴的傾向。對于已經(jīng)作出批準逮捕決定的案件，明知證據(jù)達不到起訴的證明標(biāo)準，但輕易不敢作存疑不起訴，而是以“碰運氣”“試試看”的心態(tài)“勉強起訴”至人民法院，甚至與主審法官溝通、尋求支持，判不了再撤回起訴。

造成以上現(xiàn)象的原因與既往的考核方式不無關(guān)系，即以案件最終處理結(jié)果作為衡量辦案質(zhì)量的標(biāo)準，以案件是否起訴和被判有罪作為評價逮捕工作質(zhì)量的最重要依據(jù)。如將已經(jīng)批捕的犯罪嫌疑人被不起訴等情形認定為辦案質(zhì)量缺陷，對辦案人員在考核時要扣分，甚至因檢察機關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任就直接認定檢察官具有重大過失，追究其司法責(zé)任。這就使批準逮捕決定、提起公訴和判決有罪之間形成利益捆綁。檢察官必然希望捕的案件都能訴得出去、判得下來。如果沒有提起公訴和判決有罪的十足把握，就會變得保守，輕易不敢批捕。由于考核以及追究司法責(zé)任直接關(guān)系到檢察官的切身利益，而個人利益又是個人行為的重要驅(qū)動力，勢必影響檢察官秉持客觀公正立場辦案。

針對上述問題，我們建議，結(jié)合捕訴一體辦案模式的規(guī)律和特點，有針對性地重新設(shè)計檢察官辦案質(zhì)量評價指標(biāo)體系和完善司法責(zé)任認定與豁免的規(guī)定，督促、引導(dǎo)檢察官客觀公正履職。

一是要尊重司法規(guī)律，改變單純以案件的實體處理結(jié)果、承擔(dān)國家賠償責(zé)任作為評價審查逮捕、審查起訴工作質(zhì)量依據(jù)的導(dǎo)向。對捕后作不起訴或者撤銷逮捕決定的案件，要注意分析原因，將證據(jù)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е碌牟逗笞鞑黄鹪V或者撤銷逮捕決定與檢察官故意違反法律法規(guī)辦理案件或者因重大過失導(dǎo)致的錯捕區(qū)別對待。不宜一律認定為辦案質(zhì)量問題，要為檢察官依法糾正前一環(huán)節(jié)的辦案錯誤提供容錯空間，消除檢察官的顧慮，鼓勵其自我糾錯、及時糾錯。

二是要明確犯罪嫌疑人及其辯護人在審查逮捕階段申請排除非法證據(jù)，檢察官經(jīng)調(diào)查核實，在案證據(jù)未表明偵查人員存在非法取證線索，而作出批準逮捕決定，審查起訴階段犯罪嫌疑人及其辯護人又提供新的證據(jù)，經(jīng)調(diào)查核實，能夠證明偵查人員存在以非法方法收集證據(jù)的情形，檢察官不依法排除非法證據(jù)或者不依法撤銷原批準逮捕決定，仍以該證據(jù)作為提起公訴的根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。

三是要明確檢察官作出批準逮捕決定后，在審查起訴階段不認真履行審查職責(zé)，對未達到法定證明標(biāo)準、明顯不符合起訴條件的案件提起公訴，人民法院依法判決無罪或者造成冤錯案件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。

四是要明確犯罪嫌疑人及其辯護人在審查逮捕階段未提出排除非法證據(jù)的申請或者雖然提出申請，但檢察官經(jīng)全面審查案件事實、證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的線索，作出批準逮捕的決定，在審查起訴階段犯罪嫌疑人及其辯護人又提出排除非法證據(jù)的申請，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)，檢察官經(jīng)調(diào)查核實，認定存在以非法方法收集證據(jù)的行為，依法排除非法證據(jù)，導(dǎo)致案件事實不清、證據(jù)不足，而作出撤銷批準逮捕決定或者不起訴決定的，不承擔(dān)司法責(zé)任。但是在審查逮捕階段未告知犯罪嫌疑人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利或者未盡到全面審查案件事實、證據(jù)責(zé)任的除外。

五是要明確檢察官依法作出批準逮捕或者提起公訴決定后，犯罪嫌疑人的社會危險性發(fā)生變化，經(jīng)羈押必要性審查，認為無繼續(xù)羈押必要而予以釋放或者變更強制措施的，不承擔(dān)司法責(zé)任。

六是要明確檢察官依法批準逮捕或者提起公訴后，因法律修訂、新的司法解釋出臺、刑事政策調(diào)整，決定撤銷批準逮捕、不起訴、撤回起訴或者人民法院作出無罪判決的，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。

總之，要通過明確司法責(zé)任追究和豁免的情形，給檢察官吃下“定心丸”、樹起“風(fēng)向標(biāo)”，堅決杜絕對應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)不排除、對應(yīng)當(dāng)撤銷的批準逮捕決定不予撤銷、“帶病起訴”“勉強起訴”等問題，堅決防止有錯不糾、將錯就錯，造成冤錯案件。