搜狐網(wǎng)

02-11 19:33

作者：初明峰 劉磊 北京市中銀（濟(jì)南）律師事務(wù)所

裁判概述：

債權(quán)人因金融借款合同糾紛而查封債務(wù)人名下案涉房屋以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，案外人以其對案涉房屋享有實(shí)體權(quán)利為由向法院提起執(zhí)行異議而被法院駁回的，該案外人有繼續(xù)提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。

案情摘要：

1、建行阿拉山口支行因與金港公司發(fā)生金融借款合同糾紛，遂向法院申請查封金港公司名下案涉房屋以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。

2、案外人商海泉以其對案涉房屋享有所有權(quán)為由向法院提起執(zhí)行異議，一審法院作出駁回其異議的裁定。后商海泉向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，一審法院駁回其起訴。

3、二審法院（最高院）認(rèn)為一審法院對商海泉的起訴予以裁定駁回錯(cuò)誤。

爭議焦點(diǎn)：

案外人商海泉對執(zhí)行保全行為是否享有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利？

法院認(rèn)為：

本案中，商海泉對金港物流園區(qū)D區(qū)D14號110車庫149.9平方米、D區(qū)D4號7#房屋64.65平方米房屋的保全不服，以其對上述房屋享有所有權(quán)為由提出執(zhí)行異議，一審法院作出（2017）新執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，駁回商海泉的異議。商海泉因?qū)υ摬枚ú环袡?quán)依照上述規(guī)定自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向一審法院提起本案執(zhí)行異議之訴。一審法院對商海泉的起訴予以駁回錯(cuò)誤。

案例索引：

（2018）最高法民終334號

相關(guān)法條：

《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》

第二十七條 人民法院對訴訟爭議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實(shí)施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實(shí)體權(quán)利對被保全財(cái)產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。

人民法院裁定案外人異議成立后，申請保全人在法律規(guī)定的期間內(nèi)未提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)自起訴期限屆滿之日起七日內(nèi)對該被保全財(cái)產(chǎn)解除保全。

實(shí)務(wù)分析：

對于本文援引案例中的爭議焦點(diǎn)，筆者原以為在《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》（2016年12月1日）實(shí)施后實(shí)務(wù)中認(rèn)識已經(jīng)比較一致，但是筆者在與相關(guān)人士進(jìn)行交流中發(fā)現(xiàn)人民司法在2017年刊登的一篇作者為四川省宜賓市中級人民法院的《案外人對訴訟中保全行的財(cái)產(chǎn)保全行為不能提起執(zhí)行異議之訴》文章，同時(shí)本文援引的判例一審是2017年11月28日新疆高院作出的裁定，均對此存在錯(cuò)誤理解，筆者認(rèn)為對本文援引判例有分析和推薦的必要。

實(shí)務(wù)中對于訴訟保全的救濟(jì)，較長一段時(shí)間主流觀點(diǎn)認(rèn)為：因?yàn)樵V訟保全行為具有臨時(shí)性，對此不應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人、案外人執(zhí)行異議之訴的訴權(quán)，對于保全裁定、不予保全裁定不服和保全行為有異議僅能同級復(fù)議。但在2016年12月1日《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》施行后，本規(guī)定二十五條、二十六條、二十七條分別明確訴訟保全中的救濟(jì)途徑及適用情形。明確區(qū)分針對執(zhí)行行為的異議和針對保全標(biāo)的（非涉案標(biāo)的）主張實(shí)體權(quán)利的異議應(yīng)按照民事訴訟法二百二十五條和二百二十七條進(jìn)行區(qū)分。明確：訴訟保全的財(cái)物不是案涉的訴爭標(biāo)的物的，案外人、申請保全人對于案外人基于實(shí)體權(quán)利所提異議之裁定不服，有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。本規(guī)定已經(jīng)蓋棺定論，實(shí)務(wù)中對此不應(yīng)再有爭議。

平臺聲明