先看真實(shí)的案例：

患者李某，男，80周歲，因“咳嗽咳痰及腰痛20天，外院發(fā)現(xiàn)有肺占位10天”于入住某醫(yī)院，入院后予完善相關(guān)檢查，予止痛、中藥抗腫瘤，調(diào)節(jié)免疫治療。入院首日病程記載：18：15時(shí)患者無(wú)明顯誘因突發(fā)右側(cè)肢體無(wú)力，口齒欠清?？紤]腫瘤腦轉(zhuǎn)移、急性腦卒中可能。19:30時(shí)患者右側(cè)肢體失力自行恢復(fù)，神經(jīng)內(nèi)科會(huì)診無(wú)腦出血表現(xiàn)，印象：短暫腦缺血發(fā)作。次日病程記錄：患者訴右側(cè)肢體不能活動(dòng)，當(dāng)日轉(zhuǎn)神經(jīng)內(nèi)科治療。入院第10日病程記錄：患者未訴頭痛頭暈，右上肢肌力1級(jí)，右下肢肌力3級(jí)，左側(cè)肢體肌力5級(jí)。病情穩(wěn)定，家屬要求出院，出院后轉(zhuǎn)外院治療。出院診斷：腦梗塞（右側(cè)大腦中動(dòng)脈區(qū)）；腦萎縮，腦動(dòng)脈硬化，腦白乏質(zhì)變性；周圍型肺癌伴全身轉(zhuǎn)移；肝囊腫；主動(dòng)脈硬化，高脂血癥。后患者在其他醫(yī)院診療過(guò)程中因病死亡。

患方認(rèn)為醫(yī)院在診療治療過(guò)程中用藥不規(guī)范，未按照藥品說(shuō)明書的規(guī)定合理用藥，導(dǎo)致患者打完針就出現(xiàn)中風(fēng)，該癥狀與藥品說(shuō)明書關(guān)于藥物過(guò)量的警示相吻合，最終導(dǎo)致患者右側(cè)肢體偏癱，遂訴至法院要求醫(yī)院向患方書面道歉并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)30萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為，盡管鑒定意見書認(rèn)定醫(yī)方存在用藥不規(guī)范的醫(yī)療不足，該不足與患者不良后果（右側(cè)肢體偏癱）之間存在間接因果關(guān)系，建議參與度為1%～20%。但該用藥不規(guī)范主要表現(xiàn)為沒有完全按照藥品說(shuō)明書使用藥物，而鑒定人員在庭審中亦陳述醫(yī)療臨床實(shí)踐中，醫(yī)院不是機(jī)械性的按照說(shuō)明書用藥而是根據(jù)醫(yī)生的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合病人的病情用藥。另一方面，鑒定意見書指明限于目前醫(yī)療水平、醫(yī)學(xué)科學(xué)的局限性，尚未有證據(jù)證明上述用藥不規(guī)范的醫(yī)方不足行為與患者出現(xiàn)不良后果存在直接因果關(guān)系。患者出現(xiàn)的損害后果（右側(cè)肢體偏癱）是其原發(fā)性腦梗塞所致，醫(yī)方雖然存在未完全按照藥品說(shuō)明書用藥的醫(yī)療不足，但在沒有證據(jù)證實(shí)醫(yī)院的用藥行為會(huì)導(dǎo)致或影響患者損害后果（右側(cè)肢體偏癱）發(fā)生的情況下，不能認(rèn)定該診療行為與患者的損害后果（右側(cè)肢體偏癱）之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，患方的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

患方不服提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為兩級(jí)法院的法官點(diǎn)贊！

首先要為法官的勇氣點(diǎn)贊！扎實(shí)的法學(xué)知識(shí)、豐富的審判經(jīng)驗(yàn)、良好的職業(yè)操守是一個(gè)合格法官的基本素質(zhì)。除此之外，法官還需要具備責(zé)任、良知和勇氣。由于生命的奧秘，個(gè)體的差異以及疾病發(fā)展過(guò)程的復(fù)雜性，在醫(yī)學(xué)上尚有許多未知的領(lǐng)域，醫(yī)生不可能做到對(duì)每一位患者都是藥到病除、妙手回春，現(xiàn)實(shí)中總是會(huì)存在一些遺憾，醫(yī)患雙方均要遵循醫(yī)學(xué)發(fā)展的客觀規(guī)律，筆者認(rèn)為，就像世界上絕沒有一個(gè)律師想故意“打輸官司“一樣，世界上也絕不會(huì)存在醫(yī)生想故意”醫(yī)死或者醫(yī)壞“患者，現(xiàn)實(shí)中患者的死亡或者殘疾，絕大多數(shù)是由于其自身疾病的轉(zhuǎn)化，作為患方，應(yīng)當(dāng)首先面對(duì)事實(shí)。在目前醫(yī)患關(guān)系日趨嚴(yán)峻的當(dāng)下，一個(gè)傷害公眾良知的裁判所帶來(lái)的破壞和負(fù)面影響是我們難以想象的，這會(huì)使醫(yī)生顧慮重重，為了自保而采取防守性診療，導(dǎo)致檢查項(xiàng)目越來(lái)越多。這不但不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展，也會(huì)加大患者的治療成本，因此，守護(hù)好裁判結(jié)果與公眾良知的一致性尤其重要，它不僅僅是法律適用層面上的技術(shù)問題，更應(yīng)當(dāng)成為一種不可動(dòng)搖的基本原則，因此，法官要有守護(hù)法律底線的勇氣。

回到該案，本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，醫(yī)方未完全依照藥品說(shuō)明書的要求對(duì)患者使用藥物的行為，是否違反的診療規(guī)范，該診療行為與患者肢體偏癱的損害后果是否存在因果關(guān)系。關(guān)于該焦點(diǎn)的解決，首先要了解一下藥品說(shuō)明書的性質(zhì)。

藥品作為維護(hù)人民身體健康的產(chǎn)品，國(guó)家對(duì)于藥品的質(zhì)量及審批手續(xù)都有嚴(yán)格的制度把關(guān)，即使是藥品的使用說(shuō)明書和標(biāo)簽，也有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)國(guó)家食品藥監(jiān)督管理總局《藥品說(shuō)明書和標(biāo)簽管理規(guī)定》的規(guī)定，藥品說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)包含藥品安全性、有效性的重要科學(xué)數(shù)據(jù)、結(jié)論和信息，用以指導(dǎo)安全、合理使用藥品。而藥品的標(biāo)簽是指藥品包裝上印有或者貼有的內(nèi)容，分為內(nèi)標(biāo)簽和外標(biāo)簽。藥品內(nèi)標(biāo)簽指直接接觸藥品的包裝的標(biāo)簽，外標(biāo)簽指內(nèi)標(biāo)簽以外的其他包裝的標(biāo)簽。其中藥品的內(nèi)標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)包含藥品通用名稱、適應(yīng)癥或者功能主治、規(guī)格、用法用量、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品批號(hào)、有效期、生產(chǎn)企業(yè)等內(nèi)容。外標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)注明藥品通用名稱、成份、性狀、適應(yīng)癥或者功能主治、規(guī)格、用法用量、不良反應(yīng)、禁忌、注意事項(xiàng)、貯藏、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品批號(hào)、有效期、批準(zhǔn)文號(hào)、生產(chǎn)企業(yè)等內(nèi)容。適應(yīng)癥或者功能主治、用法用量、不良反應(yīng)、禁忌、注意事項(xiàng)不能全部注明的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)出主要內(nèi)容并注明“詳見說(shuō)明書”字樣。由此可見，藥品的標(biāo)簽是以說(shuō)明書為依據(jù)，內(nèi)容以說(shuō)明書的范圍為限，對(duì)藥品的用法用量等事宜做簡(jiǎn)要介紹。

作為不具備醫(yī)學(xué)知識(shí)的患者，我們一般拿到藥品后首先參考的是藥品包裝上的標(biāo)簽和說(shuō)明書，在說(shuō)明書的指導(dǎo)下進(jìn)行合理用藥。但對(duì)于專業(yè)的醫(yī)生來(lái)講，該說(shuō)明書及標(biāo)簽更多的是一種參考價(jià)值，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)做的是根據(jù)患者的具體病情在允許的范圍內(nèi)開出合理的處方，如果僅以藥品的使用說(shuō)明書及標(biāo)簽去確定用法用量，那么大多數(shù)的患者都可以直接依據(jù)說(shuō)明書去治病，就無(wú)需醫(yī)生出具處方了。正是由于醫(yī)學(xué)的復(fù)雜多樣性，使得藥品的使用具有不確定性及非精準(zhǔn)性，結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)及患者個(gè)體病情的不同，對(duì)藥品說(shuō)明書所規(guī)定的用藥方式作出一定的調(diào)整，這屬于醫(yī)生專業(yè)裁量的范圍，本案中的患者正是因?yàn)闆]有理解于此，才最終導(dǎo)致了敗訴的結(jié)果。

關(guān)于該用藥與患者損害后果之間的因果關(guān)系，鑒定意見指出“目前尚無(wú)證據(jù)證明醫(yī)院用藥的不規(guī)范與患者的腦梗塞有直接關(guān)系，但不除外其對(duì)患者損害后果的不利影響。綜合考慮到導(dǎo)致患者不良后果的主要原因?yàn)槠湓l(fā)性腦梗塞所致。醫(yī)方診療行為的不足與患者不良后果（右側(cè)肢體偏癱）之間存在間接因果關(guān)系。”對(duì)于該鑒定意見，筆者同意法院的處理態(tài)度，即沒有采取鑒定意見對(duì)因果關(guān)系及參與度的認(rèn)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第二款的規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！北景阜ü?zèng)]有盲從于“以鑒代審“的怪圈，在尚無(wú)充分證據(jù)表明患者腦梗塞的發(fā)生與用藥有關(guān)的情形下，沒有輕易根據(jù)鑒定意見判處醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的做法是符合法理并且有利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步的，也正是因此，該案的判案法官值得大家的點(diǎn)贊。