1.最高院：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對設(shè)押房屋的出租、出售情況進行充分的現(xiàn)場調(diào)查，否則可能影響抵押效力

2.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時不予支持

3.深圳法院：上市公司實際控制人之股票可以通過網(wǎng)絡(luò)拍賣進行處置，并不受《減持規(guī)定》的限制

4.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅

5.最高院判例||  當(dāng)他項權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時真的應(yīng)當(dāng)以他項權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎？

6.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費者所簽訂的商品房買賣合同不能對抗人民法院的查封效力

7.最高院：債權(quán)人僅通過一般快遞公司郵寄催收通知而無法確認(rèn)送達時不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力

8.最高院：銀行為收回貸款而虛假陳述其債務(wù)人的經(jīng)營狀況騙取過橋資金轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的行為構(gòu)成侵權(quán)

9.最高院：經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對抗針對名義物權(quán)所有人的強制執(zhí)行

10.最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性

11.最高院：小區(qū)車位在無法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專有部分時應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有

12.最高院：在保證人簽名真實的情況下，不管其所簽署的借款合同是否存在事后補寫，擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

13.最高院：父母以未成年子女名義購買并登記為子女所有的房屋能否因父母債務(wù)而被強制執(zhí)行？

14.最高院：上市公司股權(quán)的隱名代持行為應(yīng)屬無效。

15.最高院：公司賬戶與股東賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來可能導(dǎo)致股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

16.最高院：雖然離婚協(xié)議約定原共有房產(chǎn)歸配偶一方所有，但雙方未進行轉(zhuǎn)讓登記時則不產(chǎn)生物權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力，該房產(chǎn)仍屬于夫妻共同所有。

裁判意見

最高院認(rèn)為：關(guān)于傭金條款是否損害社會公共利益問題。政策性農(nóng)業(yè)保險是指以保險公司市場化經(jīng)營為依托，政府通過保費補貼等政策扶持，對種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)因遭受自然災(zāi)害和意外事故造成的經(jīng)濟損失提供的保險，旨在保護和扶持我國農(nóng)業(yè)發(fā)展，盡可能減輕農(nóng)民保費負(fù)擔(dān)和因災(zāi)損失，具有公益性。鑒于該性質(zhì)和目的,銀保監(jiān)會下發(fā)《進一步加強農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)范農(nóng)業(yè)保險市場秩序的緊急通知》明確“嚴(yán)禁從享受中央財政保費補貼的農(nóng)業(yè)保險費中提取手續(xù)費或傭金”，財政部頒布《中央財政農(nóng)業(yè)保險保險費補貼管理辦法》第三十八條規(guī)定：“除農(nóng)戶委托外，地方財，地方財政部門不得引入中介機構(gòu)與經(jīng)辦機構(gòu)辦理中央財政補貼險種合同簽訂等有關(guān)事宜。中央財政補貼險種的保險費，不得用于向中介機構(gòu)支付手續(xù)費或傭金”。規(guī)定嚴(yán)禁從享受中央財政保費補貼的農(nóng)業(yè)保險費中提取手續(xù)費或傭金的目的,在于通過嚴(yán)格規(guī)范的監(jiān)管措施，規(guī)避騙取國家財政補貼資金等違規(guī)違法行為,最大限度地防止國有資產(chǎn)流失,避免國家和社會公共利益受損。上述規(guī)定內(nèi)容,不與相關(guān)法律法規(guī)以及具有同層級效力的其他規(guī)范的規(guī)定相沖突，具有實質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性，應(yīng)當(dāng)予以貫徹實施。

本案中，安諾保險提供保險經(jīng)紀(jì)服務(wù)的險種即為政策性農(nóng)業(yè)保險，與一般商業(yè)性保險不同，其收取的大部分保費來自中央地市縣四級財政補貼，與國家財政資金具有關(guān)聯(lián)性。《共保協(xié)議》第六條第（二）款第5項約定的“七家保險公司按照各方投標(biāo)時保險經(jīng)紀(jì)傭金報價的平均值承擔(dān)保險經(jīng)紀(jì)傭金”“種植業(yè)保險項目保險經(jīng)紀(jì)人傭金比例為總保險費的10%，養(yǎng)殖業(yè)保險項目保險經(jīng)紀(jì)人傭金比例為總保險費的6%”等傭金條款內(nèi)容，明顯與《進一步加強農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)范農(nóng)業(yè)保險市場秩序的緊急通知》《中央財政農(nóng)業(yè)保險保險費補貼管理辦法》規(guī)定的上述內(nèi)容相悖。雖然該傭金條款同時約定“保險經(jīng)紀(jì)人傭金與保費無關(guān)”，但基于案涉保費來源的特殊性以及保險公司?？顚Ｓ玫纳虡I(yè)運營模式，結(jié)合“七家保險公司在收到保險費后5個工作日內(nèi)分別向安諾保險經(jīng)紀(jì)有限公司支付”的事實，保險公司支付的保險經(jīng)紀(jì)人傭金與其收取的享受中央財政補貼的保費之間難以脫離關(guān)系。安諾保險雖主張其訴請的傭金與上述規(guī)定內(nèi)容中所指的“傭金”并不完全相同，人保云南分公司可以從利潤及農(nóng)業(yè)保險其他業(yè)務(wù)收入中予以支付，但未舉示有效證據(jù)證明。同時，從履行傭金條款可能造成的危害結(jié)果看，若允許從享受中央財政補貼的保費中提取傭金并予以支付，不僅會影響國家財政資金的監(jiān)管，還會影響廣大投保農(nóng)戶及農(nóng)業(yè)經(jīng)營者的理賠，涉及社會不特定多數(shù)人的利益。因此，原審法院認(rèn)定案涉合同傭金條款因損害社會公共利益而無效，具有事實與法律依據(jù)，應(yīng)予維持。