編者按：

這則案例雖然最終因檢察官要求補(bǔ)查程序不符法律規(guī)定，終得改判，但也給民警提了醒，對(duì)于自己辦理的案件什么時(shí)候都馬虎不得。

河南省駐馬店市中級(jí)人民法院

刑事判決書(shū)

（2018）豫17刑終457號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告人）張某三，原任某縣公安局預(yù)審中隊(duì)指導(dǎo)員。

2010年12月9日張某三犯玩忽職守罪，被判處拘役五個(gè)月。

后張某三以認(rèn)定其犯玩忽職守罪沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其不構(gòu)成犯罪為由提出申訴。西平縣人民法院被指令另行組成合議庭進(jìn)行再審。

西平縣人民法院經(jīng)再審后，維持原判決。

宣判后，張某三不服，提出上訴。

原審認(rèn)定案件事實(shí)

2007年2月24日，某縣發(fā)生一起故意殺人案，某縣公安局當(dāng)日對(duì)此案立案?jìng)刹椴⒎缸锵右扇笋R某謙刑事拘留，同年3月30日對(duì)其執(zhí)行逮捕。2007年5月28日，某縣公安局將該案移送到某縣人民檢察院審查起訴，該院公訴科將此案交由曹某承辦。2007年6月6日，曹某以案件證據(jù)不足，需補(bǔ)充偵查為由將此案退回某縣公安局。2007年7月5日，被告人張某三將補(bǔ)查后的部分材料送至某縣檢察院公訴科曹某處。曹某審查后認(rèn)為馬某謙故意殺人案可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰，于2007年7月23日將案卷上報(bào)至駐馬店市人民檢察院。駐馬店市人民檢察院公訴處審查后認(rèn)為馬某謙涉嫌故意殺人的主觀故意不清，針對(duì)子彈來(lái)源不清、獵槍及現(xiàn)場(chǎng)提取的彈殼沒(méi)有進(jìn)行鑒定等問(wèn)題提出了12條補(bǔ)充偵查意見(jiàn)，于2007年8月20日將案件退回某縣人民檢察院，曹某接卷后將案卷及補(bǔ)查提綱退回公安機(jī)關(guān)。張某三接到補(bǔ)查提綱后，針對(duì)補(bǔ)查提綱12項(xiàng)中的第3、6、8、10、11、12項(xiàng)作了補(bǔ)充偵查，于同年9月20日在部分事項(xiàng)未查清的情況下將案件移送某縣人民檢察院。2007年11月2日，曹某將補(bǔ)充偵查后的案卷報(bào)送駐馬店市檢察院，市檢察院審查認(rèn)為仍不符合受理?xiàng)l件，于2007年11月27日將案卷退回某縣人民檢察院。2008年10月27日，曹某再次將該案補(bǔ)查意見(jiàn)函交給張某三，張某三接到補(bǔ)查意見(jiàn)函后停止了對(duì)案件的偵查，致使馬某謙案件長(zhǎng)期滯留在檢察機(jī)關(guān)，造成馬某謙被超期羈押。2010年2月2日，因馬某謙案在法定羈押期限內(nèi)不能偵查終結(jié)且因馬某謙患有嚴(yán)重疾病，被某縣公安局釋放。馬某謙涉嫌故意殺人一案發(fā)生后，被害人家屬多次上訪，造成惡劣社會(huì)影響。

西平縣法院一審：有罪

原審法院認(rèn)為，被告人張某三身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在承辦犯罪嫌疑人馬某謙故意殺人一案的工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行其職責(zé)，對(duì)案件長(zhǎng)期放棄偵查，致使犯罪嫌疑人馬某謙被長(zhǎng)期超期羈押，引起被害人家屬多次上訪，造成惡劣社會(huì)影響的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪?！?jīng)查，張某三作為馬某謙涉嫌故意殺人案件的承辦人，在證據(jù)間矛盾沒(méi)有排除的情況下將案件移送到檢察機(jī)關(guān)，移送后對(duì)檢察機(jī)關(guān)退回的補(bǔ)查意見(jiàn)不認(rèn)真補(bǔ)查，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使案件不能及時(shí)偵破，犯罪嫌疑人長(zhǎng)期逍遙法外，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和聲譽(yù)，其主觀上具有嚴(yán)重的過(guò)失，客觀上實(shí)施了玩忽職守的行為，因此，張某三和其辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定：

判決張某三犯玩忽職守罪，判處拘役五個(gè)月。

西平縣法院再審：有罪

西平縣人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，原審被告人張某三身為公安機(jī)關(guān)預(yù)審人員，本應(yīng)在公訴機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查時(shí)，恪盡職守、正確履行職責(zé)，但在應(yīng)補(bǔ)查而未補(bǔ)查的情況下自認(rèn)為案件已經(jīng)查清可以移送審查起訴，進(jìn)而放棄偵查；在犯罪嫌疑人馬某謙已嚴(yán)重超期羈押的情況下，自認(rèn)為案件在檢察機(jī)關(guān)，不予匯報(bào)處理?？陀^上實(shí)施了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行其職責(zé)，對(duì)案件長(zhǎng)期放棄偵查，致使犯罪嫌疑人馬某謙被長(zhǎng)期超期羈押，引起被害人家屬多次上訪，造成惡劣社會(huì)影響……原一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)，應(yīng)駁回申訴，維持原判。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第三百八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定維持（2010）西刑初字第256號(hào)刑事判決。

駐馬店市中院：無(wú)罪

本院認(rèn)為，西平縣人民檢察院指控上訴人張某三犯玩忽職守罪的現(xiàn)有事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持；張某三及其辯護(hù)人關(guān)于其不構(gòu)成玩忽職守罪的上訴意見(jiàn)成立，予以采納。具體評(píng)判如下：

1.依據(jù)查明的事實(shí)，因馬某謙涉嫌故意殺人案可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，某縣人民檢察院將該案上報(bào)駐馬店市人民檢察院，駐馬店市人民檢察院不予受理的主要理由之一是馬某謙故意殺人案的主觀故意不清，而我院做出的（2012）駐刑一初字第48號(hào)刑事附帶民事判決及相關(guān)證據(jù)則證明了依照上訴人張某三承辦時(shí)偵查取得的證據(jù)，可以認(rèn)定馬某謙具有殺人故意。該判決還表明，據(jù)以認(rèn)定馬某謙犯故意殺人罪的證據(jù)，雖然在后期有所補(bǔ)充，但主要還是依據(jù)張某三作為承辦人期間偵查取得的證據(jù)。前述事實(shí)可以證明張某三在辦案時(shí)基本履行了其主要職責(zé)，并不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于張某三工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在犯罪事實(shí)沒(méi)有查清的情況下便將該案移送審查起訴的證據(jù)不足。

2.依據(jù)查明的事實(shí)，上訴人張某三將馬某謙案移送審查起訴后，某縣人民檢察院分別于2007年6月6日、2007年8月20日將案件退回補(bǔ)充偵查，馬某謙分別于2007年7月5日、2007年9月20日將補(bǔ)查到的部分材料移送某縣人民檢察院重新審查起訴，并無(wú)長(zhǎng)期放棄偵查。依照當(dāng)時(shí)適用的刑事訴訟法第一百四十條第三款、第四款的規(guī)定，補(bǔ)充偵查以二次為限。對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定。且對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)半個(gè)月。經(jīng)二次補(bǔ)查后，某縣人民檢察院于2007年11月2日再次將本案呈報(bào)駐馬店市人民檢察院，駐馬店市人民檢察院審查后認(rèn)為仍不符合受理?xiàng)l件，于2007年11月21日將案件退回某縣人民檢察院。至此，某縣人民檢察院的辦案期限自9月20日起已兩月有余，超過(guò)了其辦案期限。在經(jīng)過(guò)二次補(bǔ)充偵查的情況下，某縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)做出決定，但其不做出決定，而是在2008年10月27日再次將補(bǔ)查意見(jiàn)送達(dá)張某三，要求補(bǔ)查，該做法不符合補(bǔ)充偵查以二次為限的法律規(guī)定。自此，馬某謙案卷宗一直滯留在某縣人民檢察院，直至2010年1月28日，某縣人民檢察院在某縣公安局拒絕接卷的情況下，將卷宗留置在某縣公安局。以上事實(shí)可以看出，某縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)做出決定的情況下沒(méi)有做出決定，辦案期限超期，并違法要求某縣公安局第三次補(bǔ)充偵查，才是造成馬某謙案長(zhǎng)期超期羈押、案件久押不決的主要原因。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于張某三對(duì)該案長(zhǎng)期放棄偵查，致使馬某謙被長(zhǎng)期超期羈押、案件久偵不結(jié)的指控沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

3.依據(jù)查明的事實(shí)，造成被害人家屬常某長(zhǎng)期上訪的原因系多方面的，如犯罪嫌疑人馬青付在逃、馬青貴等三人被取保后馬某謙又被取保以及案件一直沒(méi)有處理結(jié)果等等，但其上訪的原因與張某三履行職務(wù)的行為是否有必然的因果關(guān)系，無(wú)法認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于上訴人張某三的行為引起被害人家屬多次上訪，造成惡劣社會(huì)影響的指控事實(shí)不清。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)、第二百四十二條、第二百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河南省西平縣人民法院做出的（2018）豫1721刑再1號(hào)刑事裁定及（2010）西刑初字第256號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）張某三無(wú)罪。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王辛民

審判員 段桂東

審判員 馬國(guó)中

二〇一九年一月十八日

書(shū)記員 張文強(qiáng)

來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)、法治搬運(yùn)工