| 。合同成立并生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自解除合同。根據(jù)前述分析，案涉《代理合同》的性質(zhì)雖為委托合同，但其并不能于2013年金利公司向和信致遠(yuǎn)公司送達(dá)《解除合同通知書》時(shí)予以解除，理由如下：第一，根據(jù)《代理合同》第七條“違約責(zé)任”中第7.1.1條約定：“甲方（金利公司）不得中途單方面解除合同，如甲方擅自解除合同，除支付乙方（和信致遠(yuǎn)公司）應(yīng)付款項(xiàng)外，按本項(xiàng)目預(yù)計(jì)總代理傭金的10%賠償乙方的損失。”第7.2.1條約定：“乙方不得中途單方面解除合同，如乙方擅自解除合同，乙方按本項(xiàng)目預(yù)計(jì)總代理傭金賠償甲方的損失。”由此，金利公司、和信致遠(yuǎn)公司在合同中預(yù)先對(duì)合同任意解除權(quán)進(jìn)行了限制，即均不得中途單方面解除合同。該約定內(nèi)容為合同的組成部分，未違反法律的相關(guān)規(guī)定，因《代理合同》為有效合同，其中限制任意解除權(quán)的條款亦應(yīng)有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。第二，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，委托人或者受托人雖均有隨時(shí)解除委托合同的權(quán)利，但本案雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，對(duì)隨時(shí)解除委托合同的權(quán)利進(jìn)行了限制。基于約定優(yōu)于法定的原則，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)得到尊重，合同當(dāng)事人的任意解除權(quán)應(yīng)受約定的限制，不得隨意解除合同。第三，從本案的情況看，和信致遠(yuǎn)公司作為從事房地產(chǎn)營(yíng)銷代理的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其與金利公司簽訂代理合同的主要目的是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益。由此，和信致遠(yuǎn)公司與金利公司簽訂合同除了基于當(dāng)事人之間的特殊信賴關(guān)系之外，還具有利益關(guān)系?；谡\(chéng)實(shí)信用和民事活動(dòng)公平的原則，金利公司不得擅自解除合同。綜上，因雙方當(dāng)事人在《代理合同》中已對(duì)任意解除權(quán)進(jìn)行了限制，在無(wú)法定解除事由的情況下，金利公司于2013年4月23日向和信致遠(yuǎn)公司發(fā)出的《解除合同通知書》無(wú)效。 |
|
|
